Вот именно, что "некий Генрих". Не факт вообще, что вы существуете. Если соцопрос проводился среди таких же...

Левада-центр если и страдает каким уклонизмом, то никак не в пользу Сталина. Не прячьте голову в песок, Аптекарь. Фактов за мою версию много. И в своём личном окружении вы запросто сталинистов найдёте, если захотите. Просто самый ближний круг обычно так и формируется. По совпадению взглядов по важным темам. Иначе общение может выродиться в сплошной срач. А модераторов рядом может не оказаться.

Если хорошенько поискать, можно и марсианина среди них найти. Кроме того, я себя к антисталинистам не отношу, мне просто нравится вас за нос дёргать. В другой компании я могу и в его защиту выступить, благо аргументов достаточно с обеих сторон. Так что давайте не будем записывать меня в какие-то группы, мне совершенно параллельно, кто по какому поводу орёт, и кто на чей голос ведётся. Я поверю в волю народа в тот момент, когда мы все встанем, как один и сделаем что-нибудь, что не будет иметь для нас кровавых последствий, как это обычно бывает в подобных случаях.

Так сами сказали, что сталинистов в вашем окружении нет ни одного. Я то вас за язык не дёргал.
Когда народ встаёт, по-настоящему встаёт, обычно без крови не обходится. Как-то вот никак без этого. Да и не понимаю я, как можно рассчитывать безнаказанно дёргать льва или тигра за усы или хвост.

В Америке вообще нет такого понятия, как "воля народа", скажете это, вообще никто даже и не поймет, о чем вы.

В самой идее, что у народа есть некая "воля" есть нечто советское...

Ой, Наташа, ведь цитаток найти нетрудно.
"Практически единогласные голосования в [Палате представителей и Сенате] Конгресса по законопроекту о санкциях отражают решительную волю американского народа, который хочет, чтобы Россия сделала шаги к улучшению отношений с Соединенными Штатами".
Рекс Тиллерсон. (больше похоже на речь с пленума ЦК КПСС)
А есть еще американская мечта, национальные интересы и миссия американской нации.

Нее... народ у нас разный везде живет. Вон как остальная страна москвичей ненавидит, например. Земли в страну собирала воля государства, а не народа. А уж как уживались в СССР армяне с азербайджанцами, осетины и абхазы с грузинами - государство держало.

Сейчас придёт Монк и скажет, что это государство виновато, они могли мирно жить без разграничения территории. И вообще, государство - зло.
К слову, по логике Монка, арабы с евреями тоже могут ужиться. Один же народ, что делить?

Ну и кто ж в этом виноват? Пушкин? Дыма без огня не бывает. И у всякой проблемы есть истоки. А если правительство умное, оно до проблем страну не доводит.

Вот именно - держало. Получается, что насильно. Насилие над нацией. Я считаю, что такого быть не должно. Хочет Каталония или там Татарстан отделяться - пожалуйста. Воля народа должна быть в приоритете. Другой вопрос, что это должна быть явная воля, без подтасовок и принуждения.
А то потом придется вагонами в Сибирь высылать...

Чтоб резать друг другу глотки по национальному признаку.

А, ну так всё-таки какая-то власть должна быть, да? Чтобы чу чего, сразу полицию вызвать или в суд иск подать, ну или в Сибирь сослать.
Понятно.

Монк, тут недавно Кремль объявил о поиске «управленческой элиты завтрашнего дня».
Вы как раз умный. Не податься ли вам во власть, а?

Любой порядок есть насилие. И в физике, и в природе, и в обществе.
Хотя, армяне вполне себе нормально жили в Баку, а грузины прекрасно себя чувствовали в Сухуми.

Да, это наверное в советском суде употребляли формулы типа "Народ штата Монтана против Джона Смита".

Про исключительность забыли.

А, ну ежели в таком контексте, то да. Хороший пример, со стороны сразу видно...

Вообще дискуссия о государстве напомнила это:
" - В числе прочего я говорил, - рассказывал арестант, - что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время , когда не будет власти ни кесарей , ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.
....
- Итак, Марк Крысобой, холодный и убежденный палач, люди, которые, как я вижу, - прокуратор указал на изуродованное лицо Иешуа, - тебя били за твои проповеди, разбойники Дисмас и Гестас, убившие со своими присными четырех солдат, и, наконец, грязный предатель Иуда - все они добрые люди?
- Да, - ответил арестант.
- И настанет царство истины?
- Настанет, игемон, - убежденно ответил Иешуа.
- Оно никогда не настанет! - вдруг закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся".

Следует заметить один лексический нюанс, по-английски "люди" и "народ" это то же самое слово, и кстати оно во множественном числе.

Я бы подался. Но меня власть быстро отторгнет - я ведь не для денег туда иду, стало быть, в их компании лишний. К тому же, за моей спиной нет ничьей поддержки, и мои интересы не совпадают с интересами правящей верхушки. Так что нет мне и таким как я места в нынешней власти.

Monk
, Вам сегодня надо было на Манежную площадь приехать. Рассказывают революцию затевали, власть хотели свергнуть

Я за революцию в головах.

Есть такая "Легенда о Великом Инквизиторе" Достоевского.
Вот тут читает Михаил Ульянов - https://www.youtube.com/watch?v=1cV9SgmOawY

Деликатный нюанс: аргументы старого иезуита не опровергаются на логическом уровне. Их можно либо принять, либо нет.

За кого Вы нас тут держите?

А должен держать?

За форум литераторов?

Дык, судя по теме про веру и религию - отнюдь.

Тем не менее.

Ок, давайте проверим - не только по легенде, но в целом по ФМД.
Какие три схемы социума существует по Достоевскому?

Я пригласил вас, господа, с тем чтобы сообщить вам пренеприятное известие...

А я так вот на зачете по марксизму-ленинизму засыпался. И вопрос вроде несложный оказался: "Сколько делегатов было на XXIV съезде КПСС? И какова норма представительности?"
Но, представьте себе, ни хрена я этого не знал... пошел от логики
- Делегатов, - говорю, - ровно столько было, сколько поместилось во Дворце Съездов и норма представительности соответствующая.
- Неверный ответ, - отвечает препод, - там еще гости съезда были.
И вот, ни разу это не анекдот, отправил нафиг, на пересдачу...

Я помню, изучал гражданскую оборону в ВУЗе или как там она называлась, и преподаватель вызывал нас одного за другим и задавал вопрос, для чего существуют подразделения ГО или как он их там называл. И ничей ответ его не удовлетворял. Когда же очередь дошла до меня, я с отчаяния ответил, что они существуют для выполнения поставленных перед ними задач. Ответ был признан правильным. Кому-то может показаться, что это выдумка, но это чистая правда, клянусь всем, что мне свято!

Но это же вроде как самоочевидный ответ. Тут и вопрос не нужен.

Ну так и все с него заржали, с моего ответа. Я, собственно, прикололся, поскольку все иные варианты уже прозвучали. И внезапно оказалось, что как раз это и было нужно!

А мне на экзамене по философии права попался вопрос "Позитивистский нормативизм Кельзена".
До сих пор помню этот вопрос. Вот где пивдец так пивдец. Муть невероятная, там смысл слов понять трудно, не то что запомнить.
Кое-кое как я выдавил из памяти эту заумь.
А дополнительный вопрос вообще отдельная история. И тоже чистая правда.
Зашёл спор с преподом о фатализме. Он мне приводит пример с Печориным, а именно сцену, когда какой-то офицер стрелял себе в голову, пистолет дал осечку. Потом он выстрелил в стену и выстрел получился. Пистолеты ещё не были револьверного типа, если кто не помнит. Он дважды взводил и спускал курок.
А я ему другой эпизод, когда Печорин ворвался в помещение, чтобы обезоружить пьяного казака, где тот заперся. Это уже в финале.
Прикол в том, что препод абсолютно не помнил этого эпизода и обвинил меня этак свысока, дескать, что вы тут мне плетёте, идите, читайте классику.
А я со школы помню этот эпизод. И так мне обидно стало на эту заносчивость, что я с ним поцапался. В итоге схватил неуд.
Пересдавал другому преподу, этому не хотел пересдавать принципиально. В деканате мне сначала не разрешили. Когда я рассказал предмет спора, то вызвали препода. Он, оказывается, к тому времени посмотрел произведение Лермонтова и сказал, что берёт свои слова назад.
После этого мне разрешили пересдачу у другого препода, поскольку я категорически отказывался пересдавать первому. В итоге получил трояк.
Такая вот история.
К слову, коллеги, тогда я тоже пересмотрел произведение, поскольку обида была сильная. И знаете, оно мне очень даже глянулось, скажем так, с более взрослой позиции. Лишний раз убедился, что в школе классиков читать рано, не для школьников они писали.

Это мое самое святое литературное убеждение, я буквально всегда это говорил, еще со школы!

Смотря каких классиков. И что именно у них.
У Гоголя "Вечера..." - можно и нужно. "Мертвые души" - бесполезно.

С этим полностью соглашусь: "Вечера" перечитывал не единожды. А вот "Мёртвые души" начал читать из-за страшного названия и тоже ожидал историю, как в "Вечерах". Быстро разочаровался, но прочёл полностью. Единственный плюс - никто из одноклассников ещё не читал, а я козырял на литературе знанием текста, пусть и поверхностным.

Ну в последнем классе уже соображать должны, вроде.
А вот классе в седьмом - да, рано, разве что над Печориным поржут за глупости в Тамани.

Разведопрос Гоблина. О гражданской войне, кто и когда начал; о терроре, красном и белом.
https://youtu.be/XwEmIDOwvyo

Дело не в соображении. Это просто неинтересно и ненужно в этом возрасте.

Как и большинство классики. Зачем вот детей заставляют анализировать и писать сочинения на такое мрачное произведение как Господин из Сан Франциско. До сих пор помню эту жуть.

А вот Печорины с Онегиными хорошо заходили. Правда, интересовали больше приключения их, а не какие-то высшие смыслы. Хотя это, наверное, общеловеческое. Чтение должно увлекать, а не быть обязаловкой.

А Молодую гвардию не хотите в двенадцать лет внимательно почитать? а то им Господин не угодил..

Не угодил, да.

Я по сей день Бунина не люблю. Депрессивный.

У нас в школе такого не было. Я до сих пор не знаю, кто автор и о чём это.
Пришлось гуглить.

Повезло вам! А у нас был профильный класс, наверное, поэтому решили нам дать эту "расширенную программу".
А вот прекраснейшего Паустовского не было.

Согласен. А уж его "Господин..." Мрак!

Там нет ничего сложного для детского ума. Простое, понятное патриотическое произведение.
Но художественной ценности - не имеет.

Есть более сильные тексты. Например - "Как закалялась сталь". Или (если про войну) "Повесть о настоящем человеке".

Я бы разделил в школе литературу на два предмета. На, собственно, литературу, и на литературоведение. На литературоведении рассказывал бы историю литературы, биографию писателей, их значение и вклад, особенности стиля, художественные приемы. На литературе изучал бы те произведения, которые вполне можно понять по возрасту. Да хоть сказки. Но разбирал бы и обсуждал их с учениками, чтобы они сами доходили в процессе обсуждения до азов художественного стиля, литературных приемов. Причем литературу надо изучать в привязке к реальной жизни, а не как вещь в себе.
Я вот не помню, чтобы наша русчика с нами что-то обсуждала, выводила на размышления о прочитанном. Не знаю, так ли преподают литературу в школах США, как это показано в голливудских фильмах, но это круто. Взять хоть "Человек эпохи Возрождения" или "Общество мертвых поэтов".

Мы его в начальных классах читали. Как же давно это было...

А разве не было у вас: "Базаров - нигилист", "Катерина - луч света в тёмном царстве", "Маленький человек в произведениях Гоголя", и так после?
А потом сочинения на заданные темы.

Так в том-то и дело, что ученикам заранее давался готовый ответ, думать не надо, другая точка зрения не приветствуется. Вот взять лермонтовское "На смерть поэта". Не знаю, как сейчас объясняют в школе, но в советской это естественно был бунт против царизма и самодержавия. А там подоплека совсем другая - засилье в России иностранцев при дворе, которые русских буквально за людей не считали. Западопоклонничество русской элиты. Опять же засилье бесконечных безродных фаворитов и их потомков, оказавшихся при дворе через постель цариц, а также родов цареубийц. Старые русские дворянские рода были отстранены от власти. И вот вся эта шушера буквально затравила Пушкина (как они сейчас травят осмелившихся не согласиться с ними, типа режиссера Быкова). Дантес, убив Пушкина, спокойно уехал во Францию, а высший свет продолжал насмехаться над поэтом. Думаете, толпа простолюдинов, пришедшая проститься к гробу с Пушкиным, читала его стихи и ценила как поэта? 32 тысячи человек по тем временам огромная цифра. Просто убийство было знаковым для общества. Об этом стихотворение Лермонтова.
Да только на этом можно такие интересные уроки забабахать.

Да, такого нам не рассказывали на уроках и тем более после уроков.

Почитал я его "покаяние".
Имхо, троллинг высочайшего класса. Обул и разложил на атомы.