Цитата(Гелиал @ 11.1.2017, 12:38)

с вашей стороны очень удобно регулярно про это забывать.
ладно, тогда наглядно. Начали с этого:
Цитата(Алексей2014 @ 26.12.2016, 12:45)

Цитата(Гелиал @ 26.12.2016, 12:22)
Победа капитализма как раз в том, что наша страна отказалась, вернее ей пришлось отказаться.
От чего, извините? От способа производства? А он точно был "социалистический"?
Вы ответили
Цитата(Гелиал @ 26.12.2016, 14:29)

Это все частности
Далее, Вы продолжили
Цитата(Гелиал @ 26.12.2016, 15:42)

Пусть это будет советский социализм,(если хотите) а не чистый марксистский, какая разница?
Цитата(Гелиал @ 28.12.2016, 11:57)

Разговор, напоминаю, именно о системе СССР.
Раз уж вам никак, то перечислю основные признаки. Тоталитаризм или авторитаризм, коллективное хозяйство, плановая экономика.
Я ещё раз уточнил свою позицию:
Цитата(Алексей2014 @ 29.12.2016, 9:36)

если в СССР был не классический, по Марксу, то насколько правомерно сравнивать то, чего и не было, с тем, что есть и изменяется (капитализм), приближаясь к этому самому марксовому идеалу?
Вы решили уточнить свою
Цитата(Гелиал @ 30.12.2016, 17:45)

мы в данном обсуждении под социализмом понимаем всю совокупность признаков именно советской системы, без членения ее на части. Мы не путаем способ и систему, здесь они едины.
, но откуда тогда это:
Цитата(Гелиал @ 30.12.2016, 17:45)

В случае с Китаем (...) как раз необходимо разложить на элементы
То есть, делаем, как удобно, в зависимости от желания, как здесь?
Цитата(Гелиал @ 31.12.2016, 12:36)

Вот поэтому и надо было препарировать. И отделить капиталистическую экономику, от социалистической формы правления.
Далее Вы как-то странно согласились
Цитата(Гелиал @ 3.1.2017, 12:03)

Цитата(Алексей2014 @ 3.1.2017, 11:44)
Отсюда вывод: распад СССР - крах идеологии, а не экономической модели.
Вот именно поэтому я и настаивал на разделении. Тот же Китай, (по моему мнению) гораздо ближе к СССР идеологически, а в плане экономической модели он к штатам ближе.
, очевидно, потому, что способ "деления" в данном случае играет Вам на руку?
Цитата(Гелиал @ 3.1.2017, 14:48)

Я не говорил, что вымерли все гибридные, функциональные, декларативные и др. И именно поэтому, чтобы не путать каждый раз, я и настаивал на раздельном обсуждении. (вот это я уже даже не пятый раз повторяю)
Сравниваем с пассажем о "неразделимом" характере СССР, удивляемся.
А вот здесь - новый виток от моего первого вопроса об истинности социализма
Цитата(Гелиал @ 4.1.2017, 12:29)

доказывать наличие социализма надо используя официальные источники, а не труды теоретика полувековой давности.
- я прекрасно понял, что признавать немарксистский характер социализма в СССР Вам не выгодно. И все следующие отговорки и нападки на теорию Маркса (с которой, как видно из дальнейшего, Вы не знакомы) лишь уводят от положения:
Цитата(Гелиал @ 4.1.2017, 13:37)

Что такое ортодоксальный социализм по Марксу? Это коммунизм тот же самый, в этой форме социализма не было и не могло быть. Ибо это всего лишь утопия. И черту здесь провел все тот же Ленин, который выделил социализм, как предвестник коммунизма.
Не зная источников браться за такие обобщения? Смело!
Я был вынужден уточнить вопрос
Цитата(Алексей2014 @ 5.1.2017, 9:56)

Если социализм - закономерный этап развития общественных отношений, выросший на почве капитализма, если у современного общества так много общих черт капитализма и социализма, не является ли распад СССР частным случаем, этапом эволюции этих отношений?
Тут немного отвлекли биологические аналогии (сами начали, но, видимо, дело хуже, чем с историей?), и ещё более отвлекло упорное отрицание явлений маятникового характера в историческом процессе, как смены власти, так и изменений форм собственности.
После этого читая такое
Цитата(Гелиал @ 7.1.2017, 10:59)

Как я уже писал Каркуну, в будущем, после очередного рывка науки, может опять все изменится и социализм станет чем-то реальным, но не сейчас.
- думал, что ошибся и вопрос исчерпан. И если бы после этих слов
Цитата(Гелиал @ 8.1.2017, 12:13)

Марксизм действительно знаю по верхам, его мало преподают сегодня и в споре о любом другом предмете это могло быть фатально. но не в этом случае, здесь история и практика говорят за меня. Реальная история, а не фантазии.
Вы не допустили массы ошибок по теме колониализма, я бы смолчал. Однако человек, берущийся судить о марксизме без его изучения, одновременно берущийся судить о реальной истории, но искажающий факты то ли от незнания, то ли сознательно, должен понять, в чём заблуждается. Итак, продолжим?
Цитата(Алексей2014 @ 11.1.2017, 7:39)

о колониализме - пожалуйте в ветку "О мирных переселенцах и злобных завоевателях".
Здесь, о социализме - обсуждаем прямыми вопросами-ответами, не растягивая их более двух предложений, по возможности ограничиваясь ответом "да/нет" с уточнением причин. Подходит?
Тема о колониях здесь, в Оффтопе - десять строк ниже, кажется.