Может, для начала вернуть церкви все отнятое у нее имущество и восстановить разрушенное, а потом харями меряться?

Вы путаете то, что говорят на трибуне и то, что говорят на кухне. Вот если бы статья блогера относилась к трибуне, я бы промолчал еще, там да, стараются создать видимость. В Европе тот же подход, власти стараются не раскалять ситуацию, народ пока терпит. За аналогиями далеко ходить не надо. Смотрим заголовки наших сми: "Задержали столько-то россиян в Турции по подозрению в террористической деятельности" или "поножовщина в ресторане на севере Москвы, есть раненые".
Выглядит красиво и буднично, но если копнем глубже, окажется что у россиян интересные фамилии и это вполне определенный народ очередной раз отличился, но что за народ никто не скажет, опять же что-бы не раскалять.
Я это к чему. "Сокрытие" заключается в том же. СМИ сглаживают углы, но полиция в обычном режиме расследует.

А ничего, что у Христа имущества не было?

А оно у неё было, имущество-то? А то вот ходят нехорошие слухи, что до революции церковь на содержании у государства была. И ещё более нехорошие о том, что тесно с охранным отделением сотрудничали. Но тут, правда, не в тему.

А вообще, какое, наф, имущество? Обычно храмы строили или на народные деньги или государственные. Церковь, в принципе, не экономическая структура.

Нет. Недавно в Норвегии шум был, когда один полицейский чин не выдержал и рассказал всё, как есть. И полностью совпало с тем, что говорят на кухнях. Действительно их заставляют придерживаться политики сокрытия мигрантской преступности.
Характерен случай, - кажись в Германии было, - мигрант изнасиловал 6-летнюю девочку. Его поймали и в какой-то момент на него с ножом бросился отец ребёнка. Полицейские его пристрелили. Суд приговорил мигранта к 6 месяцам. То ли условно, то ли как. Но короче, дело кончилось тем, что мигрант в итоге всего лишь переехал в другое общежитие, девочка травмирована и лишилась отца.

Впрочем, если это обычный режим расследования на Западе, то я молчу.

Это в теории. На практике... ну, вы понимаете. Я уж умолчу, к примеру, о стройке храмов на местах парков с положением половых органов на мнение местных жителей, торговле в этих самых храмах и так далее. Да и церковную десятину отменили окончательно только в XIX веке, если мне нейроны не изменяют.

Зачем замалчивать, "сокрывать" преступления? Наверное затем, чтобы о них никто не узнал. А если узнали, то нужно изобразить максимально бурную деятельность. Так было в СССР и было хотя бы логично.
Пример же вышеуказанный логике не поддается, сначала сокрыть, потом отмазать мигранта, чтобы вызвать резонанс побольше. Что-то тут не так.

Вообще да, довольно обычный. В смысле, мне совсем не трудно представить себе подобный случай, и без всякого участия мигрантов.

Друг мой! Вы меня удивляете своей непоследовательностью. Сначала говорите, что по роду деятельности общаетесь с массой иностранцев, что у вас за бугром куча родственников... разве я не вправе решить, что вы претендуете на роль эксперта? И тут вы высказываете недоумение. Это вас надо спрашивать, что и почему так происходит.

Вон, Наташа, высказывает вполне здравое мнение очевидца. Очень такое может быть и даже мигранты для этого не нужны.

Остановили подозреваемого. Он ещё не осужден и вообще может быть не причём! Отец (которого, впрочем, тоже понять можно) кидается на него с ножом... Вполне могли пристрелить с перепугу. После этого, того судят, но по составу преступления доказать не смогли...

Скажем так - за изнасилование шестилетней девочки наказанием не является шесть месяцев тюрьмы, тем более условно, и суд не стал бы делать исключение, мигрант это или нет. Возможно, доказать причастность вообще не удалось, а осудили вообще за что-то другое (так как что-то он видимо всё же нарушил). Общественность уверена, что это он, или общественности пофиг, но журналисты решили пошуметь. Такое очень даже бывает... Более того, подобный случай мне кажется и в России мог произойти.

Если же этим примером Вы хотели доказать мне, что человека уличенного в изнасиловании шестилетней девочки судили и отпустили только потому что он мигрант - вот тут не верю, фигня это.

Если этот случай, как я понимаю, произошел между иммигрантами, то я ещё могу понять, если бы полиция вообще держалась в стороне и не расследовала, и дело закончилось бы закрытием, мол пусть сами разбираются, дикари, что с них взять, выселили бы всех и всё. Но тут дело дошло до ареста и суда, а там всё-таки другие правила игры.

Волшебные примеры то вы приводите, я вот не могу найти этот случай в поисковике, следовательно судить о нем только с ваших слов можно. Лично я уверен, что если найти и раскопать ситуацию, то там чето еще всплывет, как и написала NatashaKasher выше.

Ерунда это всё. Для того, чтобы что-то некомплиментарное сказать про Россию и её историю (Ах, ГУЛАГ, ах, десятки миллионов репрессированных!), вам ничего не нужно раскапывать. Кроме либеральных штампов из своей головы.
Про безнаказанность мигрантов в Европе только слепой и глухой вправе не знать.

Хм-м... и не знаю, какими поисковиками вы пользуетесь. Мне Рамблер сразу выдал именно про тот случай: http://tanya-mass.livejournal.com/3782744.html
Я там, кстати, один момент малость упустил. Мигрант изнасиловал дочь другого мигранта. Таня Масс об этом не пишет, в других источниках указано. Хотя и это не ясно. Кто-то утверждает, что пострадала немецкая семья.

Ссылка, как и ожидалось, на блог. Покопался я сам, нашел еще пару ссылок, все ведут на блоги.(зато есть две, где в России мигранты насиловали шестилетних) Ни одной ссылки на заслуживающие доверия сми в поисковиках нет, есть правда сюжет вестей, так что ладно.
Где здесь сокрытие? История попала на телевидение, значит не очень скрывали. Претензия есть к мягкому наказанию. Но глупо думать, что судья обошла законы и сама все придумала. Если там условный срок, значит их УК это позволяет. Если бы посмотреть УК ФРГ можно было бы конкретнее сказать.

Гелиал, я не нанимался вам в инструкторы по выуживанию инфы из сети. Есть там ссылки и на Россию-24 и на какой-то англоязычный источник. Пущай знающие немецкий и английский смотрят европейские сайты, лично я могу пользоваться только русскоязычными источниками.

Про сокрытие я говорил, ссылаясь на другой случай. Норвежский (вроде) чин полиции "раскололся".

В инструкторы? Я вас не мою инфу обосновывать посылаю. Вы сослались вы бы и привели источники, логично вроде.
Но да ладно. Нашел я кодекс ФРГ уголовный.
"§ 176а. Тяжкие сексуальные действия в отношении детей

(1) Сексуальные действия по отношению к детям, предусмотренные в § 176, абз. 1 и 2, наказываются лишением свободы на срок не менее одного года, если"

Там есть ряд других статей, наказания везде достаточно мягкие по нашим меркам. Год или два. Так что срок мигранту не выходит за рамки.

Так что можно их поздравить? Ну, поздравляю.
А про ссылки и пруфы... а вы-то их всегда представляете? Особенно, когда рассказываете про злого Сталина.

Не помню, чтобы я про него рассказывал. А каких ссылок не хватает? Потерь в мировой войне, больших, чем у Германии?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%B9%D0%BD%D0%B5
Пожалуйста. (это тем, кто про военный гений рассказывает)
Цифр репрессий? Легко!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%...%81%D0%B8%D0%B8
Может про Лысенковщину почитать хочется? Все для вас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%...%B8%D0%BD%D0%B0
Дело врачей, чистки разных уровней, закон о преступлениях детей, вы не стесняйтесь я все найду и не на блогеров ссылки будут.

Фу, википедия, как это пошло...

Что за мода пошла в последнее время, наезжать на википидию? Это отличнейшая современная энциклопедия, каждая статья в которой снабжена списком источников. Следовательно, все факты можно проверить не отходя от кассы. Еще ни разу не видел, чтобы кто-то смог аргументированно опровергнуть данные вики. Только пустые крики представителей "не традиционных"(выразимся мягко) точек зрения.

Хазин утверждает, что Вика соврёт - недорого возьмёт. Исходя из собственных данных. Он-то прекрасно должен знать, где наврали, о нём ведь речь. О сути не помню, только он ещё говорил о том, что исправлять бесполезно. Надо постоянно мониторить.
Вообще да, ссылаться на Вику становиться моветоном. Аптекарь прав. Вику пишут люди. И кто эти люди? Есть плюсы в таком сверхдемократичном справочнике, но использовать её можно только как отправную точку для спора. В качестве авторитетной и окончательной экспертизы - никак.

Вот вам ышо ссылка: http://www.express.co.uk/news/world/767521...d-jail-sentence
Когда искал, не обратил внимания. Читайте, если английским владеете.

По поводу пруфов вроде говорил, но вам всё время повторять надо. Кучу ссылок на Вику вы привели по совсем другим поводам. Глобальным. По большим темам, по которым давно спорят.
По, в общем-то мелкому случаю, глупо собирать и требовать целого досье. Никто этого делать не будет. Когда просто к слову пришлось. И вываливать на форум все такие новости на свеженького со ссылками тоже глупо. Здесь не новостной медиа-холдинг с сопутствующим обсуждением горячих тем.

Опять великий и ужасный Хазин. Он не человек, а бог чтоли? В отличии от тех несчастных, что пишут вики ))
Искреннее не понимаю что изменится, если я уберу ссылку на вики и запощу например:
Статистику репрессивной деятельности, сайт общества мемориал, виртуальный музей гулага, записки комиссии политбюро ЦК КПСС и кучу других официальных или научных трудов.
Чтобы называть вики моветоном, нужно сначала суметь аргументированно опровергнуть ее содержание в гипотетическом начале спора.

Касательно исправлений, он формально прав, фактически нет. В вики есть специальные темы, где содержание статьи и правки к ней обсуждается со ссылками на факты. К примеру не смотря на старания некоторых украинцев, русскоязычная вики сохраняет первозданный вид, если бы Хазин был прав, давно бы они все на свой лад переделали. Неактуальные правки замораживаются и откатываются. Худшее что здесь может произойти, это торжество мнения большинства при отсутствии у меньшинства реальных фактов.


Ну здесь написано про смягчение, что он сам во всем сознался, таким образом избавив ребенка от необходимости переживать все заново, давать показания, таким образом это ему зачли в смягчающее.
Кроме того, как я понял классического изнасилования не было, было "короткое нападение". Он вроде как успел укусить в некоторые места ее и нашли их.

Вам уже же ответили Генрих, пример этот нифига ни о чем. Какого-то послабления к мигрантам в этом конкретном случае не было. Заметьте, что ее отца пристрелили, не смотря, на то, что он тоже мигрант.

Касательно срока там не все ясно с изнасилованием, судя по вашей статье ребенок говорит, что он укусил ее влагалище, как это трактовать не знаю, тут надо видеть всю картину чтобы делать выводы.

ИМХО мягкие у них законы к педофилам, по мне или стрелять или отстреливать в зависимости от тяжести совершенного.

Хазин не бог, так уж сложилось, что я за ним внимательно слежу, вот и привел пример, который на поверхности (памяти) лежал.
Конечно, ничего в принципе не изменится, если вы начнёте кидаться ссылками на дурнопахнущие источники вроде Мемориала. И я не сказал, что Вика - моветон. Ссылаться на неё, как на окончательный и авторитетный источник - моветон. Я, кстати, по поводу ссылок по результатам ВОВ и описанию репрессий во многом соглашусь. Военные потери описаны боль-мень объективно, к описанию репрессий вопросов поболе, но явного и беспардонного вранья на поверхностный взгляд вроде нет.
Но как я и говорил, Вика может служит только отметкой, стартом для спора. Та же Вика утверждает, что соотношение потерь в ВОВ 1,3 : 1. Однако ж, для вас это основание намекать на бездарность ведения войны нашим руководством (читай Сталиным). А для меня это вполне приемлемое соотношение потерь, и я считаю, что руководство СССР (не только Сталин) совершили что-то, близкое к чуду.

Вам нужно детектор сарказма починить...

С чего это вдруг Мемориал вдруг стал дурно пахнущим источником? Обвинять в чем либо Мемориал, это абсолютно то же самое, что обвинять в чем либо министерство обороны. Мемориал создан МО по поручению президента.

И не только Вику.

Пожалуй, есть и другой "Мемориал" - правозащитный такой...

Мне теперь страшно представить неприемлемое. Великий Суворов в гробу перевернулся наверное.

А я и не знал, что такой есть. В любом случае речь про министерский. У меня тетя поисковик, она много лет этим сайтом пользуется в своей работе. Больше 500 фронтовиков нашла. Я и сам там братьев деда искал.

Суворов в другое время жил. Не исключаю, что будь он полководцем в ВОВ, в 41-ом вермахт так же накидал бы ему, как и реальным советским генералам. Со своим "пуля - дура, штык - молодец" он точно попал бы, как кур в ощип.
Скажете, что надо сравнивать сопоставимое? Соглашусь на 100%. И что тогда? А тогда из ваших слов можно заключить следующее.
Гитлеру и всем его манштейнам навтыкали по первое число все, кому не лень. Сначала они умылись кровью от англо-французов. Когда они сунулись на восток, им пустили кровавую юшку поляки, потом немчуру славненько избили чехословаки. И вот каким-то чудом добравшись до СССР, они оторвались по полной, встретившись с абсолютно бездарным сталинским командованием.
Ну, все немцев победили, все, кому не лень. Ну, нет же дураков, кроме, как в советском Генштабе и наркомате обороны! И сами немцы настолько хреновые вояки, что не победить их малой кровью просто стыдобища...
Я дико извиняюсь, Гелиал, вы когда-нибудь серьёзно будете разговаривать? И хотя бы допустить, - на самый краешек сознания, - что есть вещи, в которых вы ни бум-бум? Судя по приведенному списку (всякие там музеи ГУЛАГа), я вполне вправе был предположить, что вы именно дурнопахнущий Мемориал имеете в виду.

Сравнивать методы ведения войны XVIII века и методы в XX веке - это так круто, да. Вам не кажется, что фраза про пулю и штык относится немного к другой эпохе и другому оружию?

Реальные советские генералы(далеко не все к счастью) воевали на уровне обычного рабочего, которого выдернули с завода и дали звезды на погоны. Так что Суворов точно бы хуже не сделал.

Человек, который все время оперирует чужими мнениями во время споров ссылаясь на всяких Хазиных рассказываем мне про ни бум бум ))
О чем Суворов и говорил, никакого качества, только количество.
Немцев завалили трупами ополченцев, а не победили, победа красивое слово, которое сюда не подходит. Сколько народа стало пушечным мясом ради этой победы. И не надо время сравнивать. Всегда были люди способные воевать не числом, а умением и были те, кому еще солдат нарожают.
Тот же Рокоссовский, не идеал конечно, но если бы некоторые пропиаренные воевали как он, может не так много трупов было бы.

Да ладно, не так уж они изменились. Поражающая способность оружия выросла, появились пулеметы, но и только-то.
Лобовые атаки во второй мировой активно применялись, особенно нашими причем даже не по пересеченной местности, зачастую без артподготовки, особенно в начале войны, что в конце двадцатого века кончилось бы однозначным фейлом, в его середине лишь большими потерями.
Выдержка из приказа Жукова:
В 5 утра 27 января он пишет командарму: «Невыполнение задач 49-й армией, большие потери в личном составе объясняются исключительно личной виновностью командиров дивизии, до сих пор грубо нарушающих указания… о массировании артиллерии для прорыва… Части 49-й армии преступно ведут лобовые атаки…, неся громадные потери… Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должностях, я требую.

Прекратить преступные атаки в лоб населенного пункта.

Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом.

Наступать только по оврагам, лесам и мало обстреливаемой местности»

Так ведь не я начал.

Это мне говорит человек, который считает Вику самым авторитетным источником? И оперировать чужими мнениями тоже надо уметь.
Вы по существу, Гелиал, по существу давайте. Не надо мне про меня рассказывать и сказки про заваливание немцев трупами. Это, кстати, с вашей Викой не согласуется. По Вике (тут я с ней в целом согласен) соотношение потерь 1,3 : 1. Никак это не похоже на заваливание трупами. И, кстати, тот, кто трупами заваливает, тот обычно проигрывает. Вот японцы (в 1945) нас трупами заваливали, соотношение потерь было 1 : 60 в нашу пользу. И что, сильно им это помогло? Даже если б они стали мгновенно и организованно в плен сдаваться без боя и то быстрее проиграть не получилось бы.
Вот про вьетнамцев можно сказать, что они трупами амеров завалили. Миллион погибших против 50 тысяч US Forces. 1 : 20.

Вы давайте по существу.
1) Можно ли употреблять формулировки типа "завалили трупами" при соотношении потерь, близким к один-к-одному?
2) Кто в войне с немцами проявил себя намного лучше, чем СССР? Кто показал всем пример, как надо вваливать вермахту?

Когда потери победителя выше, чем у побежденного, при том, что войск у победителя больше, чем у побежденного, это называется завалить трупами не зависимо от соотношения потерь конечного. Миллион к миллиону триста это конечно один к одному, почти, никакой разницы ))

Второй вопрос не корректно поставлен, почему кто-то должен воевать лучше ссср? Что это за непостижимо дурацкая привычка вечно равняться на кого-то? Это у нас самые большие потери ВОВ, а не у америкосов, так что не надо кивать на них. О себе надо думать, а не о том, как где-то кто-то как-то.

Войск у победителя было не так, чтобы намного больше. Сильную группировку приходилось держать на Дальнем Востоке. А ещё это был результат успешных военных действий, когда последовательно выводились из игры Финляндия, Румыния, Болгария, Венгрия...

К тому же любимая Вика говорит, что в потерях немцев не учтены полтора миллиона человек, взятых в плен в последние дни войны.
Значит, по-вашему, можно употреблять такую формулировку. Понятно. А где граница? 1 : 1? И если хотя бы на пол-процента больше, то можно смело сказать: "трупами завалили"?
Хорошо, понятно.
Но я извиняюсь, вам придётся то и дело напарываться на обвинения в жульничестве. Не поймёт этого никто. Вы знаете реальное соотношение потерь и при этом "завалили трупами". Не удивляйтесь, если вам начнут показывать известный жест (пальцем у виска). Но это ваши проблемы.

Ну, ладно. Я спросил - вы честно ответили. Тогда такой вопрос вдогоночку: какой оборот речи вы используете при соотношении потерь 1 : 10, 1 : 20 или 1 : 50? Не слишком ли вы обесценили этот оборот речи ("завалили трупами")?

2) Второй вопрос поставлен законно. Если вы утверждаете, что советское руководство бездарно выиграло войну, то, значит, с кем-то сравниваете. С кем? Где вы увидели образец, с которого могли взять пример русские?
Это не моя привычка равняться на кого-то. Это как раз ваши проблемы. Я-то как раз америкосов даже полунамёком не упоминал. По простой причине: они с немцами по-настоящему воевали только в фильме "Спасти рядового Райана".

Значит, на этот вопрос ответить не можете? Нет такого образца, правильно я вас понял?

Вот именно, даже резервы держать народу хватало.

Здесь и далее сплошные блуждания с мешком на голове. Причем здесь сдавшиеся остатки, куда их должны были учитывать? Может гражданских еще посчитать?
Кстати статистика "выправилась" как раз к концу войны, если взять статистику по годам, то в 41-42 потери были 10 немецки на 32 советских. И начиная с 43 года ситуация начала исправляться.
Так вот, 10 на 32 это уже можно сказать, что трупами завалили или вам все еще мало?

Основная жесть была на восточном фронте, странно было бы сравнивать. Это тоже фейл, только дипломатический, а не военный. Союзников часто упрекали за излишне осторожную, по мнению советских военачальников, манеру ведения войны. Союзники атаковали только после сильнейшей артподготовки, которая у них кучу времени занимала. Ну они просто могли подождать, пока немцы на восточном фронте намучаются, странно было бы напрягаться с их стороны.

Американские генералы в гражданку так тоже думали. Результат, да, горы трупов.
Вот и Жуков тоже думает, что штык уже отнюдь не молодец. Строго говоря, молодцом он перестал быть с изобретением магазинного нарезного оружия. Молодцом он был из-за несовершенства фузей.
И так далее.

А между тем мигранты крушат пригороды Стокгольма.

https://ria.ru/accents/20170221/1488501267.html

Я не думаю, что Суворов стал бы как баран долбать при любых обстоятельствах одним и тем же способом. Из книг о нем можно понять, что он адаптировался, всегда мог удивить врага. Удивил - победил. Вот и здесь он бы адаптировал тактику. Наклонение конечно сослагательное, но не думаю, что гения уровня Суворова, смутил бы относительно небольшой прогресс, прошедший с того времени. В конце концов, он вообще с Ганнибала начинал изучать военную науку, разбирая в детстве его сражения.

Всё время вы от прямого ответа на прямой вопрос увиливаете.
- Сдавшиеся остатки вполне логично записать в безвозвратные потери, куда обычно и записывают попавших в плен. Они ж больше не могут принимать участия в боевых действиях.
- На Дальнем Востоке не резервы держали. Опасались нападения Японии, поэтому и приходилось держать войска, которые так нужны были на действующем фронте.
- "Выправление" статистики говорит о том, что удручающая для нас статистика потерь в начале войны обернулась таковой же для немцев во второй фазе войны. Условно говоря, потери в начале войны 1 : 3 в пользу немцев превратились в 1 : 2,5 в нашу пользу.
Тогда по вашему (на самом деле не вашему, это известный либерально-перестроечный мем а-ля Сванидзе) выражению получается так: в первой фазе войны мы их заваливали трупами, во второй немцы нас заваливали своими арийскими трупами. При этом проигрывал тот, кто заваливал.

Моя картина мира намного более логичная, взвешенная и не имеющая таких явных ляпов, как у вашей.

P.S. На вопросец таки ответьте! Существовал ли образец, с которого советские генералы могли взять пример, чтобы не "заваливать"? И если да, то где? Дам подсказочку, хотя вряд ли вам поможет. Такой образец существовал.

Дак я с самого начала примерно это и имел в виду. В ответ вот на это:

Ага, логичная, взвешенная, игнорирующая факты, а конкретно эти самые 300 к жизней. Что вам мешает рассказать вашу версию, почему такая разница в потерях? Почему такая Ж на первых этапах войны?

Без значимых погрешностей не существовал. С ними можно брать любую сторону, самой логичной из которых будет западный фронт.

Надо торопиться с той рабовладельческой программой. А то отсыпят не пойми кого вместо белокурых шведок. ))

То есть, я ещё вас не ознакомил со своим видением тех событий, а вы уже объявили её, игнорирующей факты и... а что такое 300 к жизней? И как я умудрился их проигнорировать?
И ещё я не понял. Как вы увязали мою версию, которую ещё не слышали, с разницей в потерях, которая только по-вашему лихому мнению описывается словами "трупами завалили"?

Насколько я понимаю, вы сказали, что образца, с которого могли взять пример наши полководцы, не существовало? Выражайтесь яснее. Вы ошиблись, но выражайтесь яснее.

Пошла старая добрая песня. Вообще мне конечно вашу версию слушать и не надо, она ничем не будет отличать от официальной. Это во первых, во вторых я говорил не об этом. Это два разных, никак не связанных момента - предложение высказать наконец вашу версию и рассуждения о потерях.

Касательно второй части, я уже сказал достаточно и достаточно конкретно, если есть чем блеснуть, то вываливайте уже, чтобы я мог обломать по быстрому или закрывайте вопрос. ))

Невнятно вы сказали, я не понял ничего. Выражайтесь ясно и чётко, чтобы не было потом возможности соскочить и сказать "я - не я и лошадь не моя". Был такой образец или нет?

Я сказал "Обломаю", а не соскочу, одно это уже достаточный ответ вроде как.

Недостаточный. В конце концов, это мне решать, устраивает меня ответ или нет. Вопрос сформулирован максимально просто и требует однозначного ответа, да или нет. Не хотите отвечать, решаем, что с вами каши не сваришь и закончим разговор.

Опять попытки оттянуть неизбежное. Если уж на то пошло, вопрос абсолютно некорректно поставлен. По какому показателю вы сравнивать пытаетесь? Потери, соотношение сил, накал боев? Длительность противостояния? В целом нет и не может быть. Но с вас станется выдрать отдельный факт и предъявить часть целого, как целое, такое не раз уже бывало. А потом заявить что я съезжаю, когда вы подмените мне позицию и скажете, что таки было.