То есть сейчас такие шутки допустимы, о чем я и говорю. И слава богу.

Ну а таки где конкретные примеры а-ля обсуждаемый?

Там бы тоже погнали с работы человека, если бы он пропустил текст с "неправильными" фамилиями? Что-то я не помню прецедентов. Хотя и другого маразма хватало у них, конечно, но до такой убогой косности, как советская идеологическая система, там таки не дошли.

Ну как же. Как и в случае с почти любой государственной идеологией, целью декларируется всеобщее счастье и равенство возможностей трудящихся.

Мне нынешняя свобода тоже нравится больше. Но сравнивать не стал бы. В целом советская действительность была человечнее.
А подобные шутки нынче просто никто не замечает. Даже откровенно русофобские СМИ в России работают.
Да что ни возьми. История со Скрипалями, например. Многое другое. Что ни случись, сразу смотрят в сторону России, как самого первого подозреваемого. Мало того, что маразм, так ещё жутко противный.

А что западные СМИ учинили с мультикультурализмом? Разве не маразм? Какие-то, прости хосподи, дикари делают что хотят и при этом неприкасаемые.

https://riafan.ru/534374-germaniya-bet-trev...hin-v-basseinah



Это когда было - с этой Викой? ))) Учитывая, что все, что там перечислено есть сегодня.. даже в коммунистическом Китае)))

Есть... и одновременно нету .. даже в США)) К примеру, той же "прозрачности государственной власти"...



Где декларируется?

Вот коммунисты сразу открыто обозначили свои конечные цели. Конечные цели своего исторического проекта. Как и фашисты, к слову.

От сегодняшних западных либералов я ничего такого не помню.

Где они с такой же открытостью обозначили свои конечные цели, то, к чему они нас всех ведут - в какой декларации? На которую можно сослаться и по которой мы можем проверить степень приближения к этому "счастливому далеко".

Допустим, они говорят: нам мало 2 пола - надо 57. Окей - я согласен. Мне не жалко. Можно даже 93. Или 210. Только минуточку, мы эти 57 полов будем создавать для чего?

Конечная цель западного либерального проекта какая?

Мы сейчас говорим о конкретной истории с конкретными последствиями, а не обсуждаем советскую действительность в целом.

Ну и вот. А вы заявляли, мол, нигде и никогда официоз такого не потерпит.

Кто пострадал в результате истерии, раздуваемой западными СМИ вокруг этой истории? Ну как тот редактор, которого сделали нерукопожатным из-за дурацкой истории с "неправильными" фамилиями.

Да, в общем-то, везде.

Ну, дескать, чтобы все люди себя чувствовали хорошо в обществе вне зависимости от гендерной идентичности. Звучит не так уж плохо, хоть я и считаю, что в этом плане на Западе сильно перегибают.
С другой стороны, в норме никого не должно волновать, с кем спит человек (и спит ли), каким образом он это делает и так далее. Если оба (или больше, наплевать) совершеннолетние, дееспособные и все делают по взаимному согласию.

Фрост, мы говорим о маразме в широком смысле или вы жаждете полной аналогии?
Полагаю, есть и такие случаи. Маккартизм в Америке - известное явление. Сейчас работают по-другому, но всё равно за отклонение от "линии партии" наказывают. Если покопаться, то можно найти такие случаи.

Но копаться не буду. Сами ищите. И обрящете. Мне "влом" собирать для вас пруфы, после того, как вы глядя широко раскрытыми глазами на жеваную бумагу объявили её алюминиевыми листами. Не в коня корм. Такшта ищите сами.

Жажду примера подобной ситуации. Когда из-за идиотизма политической системы страдают люди, совершенно никаким боком не имеющие отношения к явлению, против которого, дескать, принято бороться. Не исключаю, что такие ситуации там были (даже скорее всего), но в СССР градус маразма в идеологической системе зашкаливал даже по сравнению с маккартизмом и "охотой на ведьм".

У вас что-то не так с восприятием.

Везде - значит нигде)) Как все - значит ничего.



Да фигня)). Пусть хоть сто пицот раз дескать - но пусть западные кукловоды и проектировщики ясно и открыто обозначат свои конечные цели.

Они продвигают свою идеологию во весь мир - где во многих странах, к слову, эта идеология абсолютно чужда.

Хорошо. Мы сдаемся - лапки кверху. Принимаем все ваши умственные заскоки и чудачества. Пусть вы правы и пусть будет по-вашему.

Пусть теперь ваш проектный ядреный либерализьм царствует от моря до моря. Дальше что? Конечная цель всего этого?

Опять же - конечную цель коммунизма я знаю. Коммунисты ее в свое время совершенно открыто обозначили. А конечную цель идеологов западного либерализма - грубо говоря, для чего весь огород городить - я не знаю.

Конечной цели они достигли. Доминирование глобальной финансовой системы. Традиционные институты, семья, религия и прочее, им мешает. Это доказывалось, но логики обоснования я не помню.

Чьи ваши-то?

Ну типа как и при коммунизме - благорастворение воздусей, все равны в правах, каждый имеет право жить так, как ему хочется (в рамках закона) и не быть осуждаемым за это. Ну и так далее.

Это вы мне напоминаете анекдот про индейца Соколиный Глаз, который на четвёртый день отсидки в камере заметил, что четвёртой стены нет.

Западные. Не ваши, конечно)))



"Ну типа как" - мне не интересно. Поскольку это "типа как" - только ваше мнение. Спроси другого носителя либеральных ценностей - он свою версию выдаст. Поскольку полный туман.

Вот у коммунистов все четко - забейте в той же Вики.

Коротко - конечная цель коммунистического проекта была в двух вещах:

1. создать экономику нового типа, где человек больше не смог бы эксплуатировать другого человека и наживаться на его труде.

2. создать человека нового типа. Который бы работал и творил на благо всего общества - а не за деньги, и не за шкурный интерес.

Все. Это конечная цель. Она проста и понятна.

Где можно узнать о конечных целях западного либерального проекта?

а не эту лабуду



поскольку это все есть - от США до ..скажем, Монголии.

Подробности здесь.

Мне неинтересно обсуждать ваши когнитивные искажения, простите.

Ну так загуглите по запросу "либерализм", к примеру.

Я не носитель этих ценностей, поэтому высказываю свою трактовку, основанную на открытых источниках.

Да что вы? Серьезно? А мужики-то не знают©

Дык там наверняка содержалось т. н. "оригинальное исследование", которые не допускаются в статьях "Википедии" (см. их правила).

Не кокетничайте. Вам любой флуд интересен.

Блин. И че?

Идем по вашему совету в вики и читаем: "Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка".

Ну - нормально. А конечная цель этого провозглашения? Чего мы хотим этим провзглашением добиться?

Ну вот мы во всем мире установили "права и свободу каждого человека высшей ценностью и сделали их правовой основой общественного и экономического порядка".

Дальше что?

Стал ли от этого человек счастливее? Его перестали эксплуатировать? Человек накормлен, обеспечен жильем, его здоровье охраняется? Его талантам и способностям дают развиться вне зависимости от того, насколько богаты его родители?

Нет? Нет?!

Ну и на хрена мне ваш этот либерализм, простите? Чтобы день и ночь слушать обсуждения по телеку об открытии школьных туалетов для существ 57 пола? В 21 веке слушать, в 25-м веке, в 30-м.. Так что ли?

Да идите вы тогда со своим либерализмом в баню - если таковы его конечные цели...

(это опять же не к вам))))



Абсолютно. Приведите конкретные примеры, что это не так.

Далее прокомментируйте такие вещи, как идеалы западного либерализма (из вики) и Гуантанамо, и тайные тюрьмы ЦРУ в Европе. Это просто так для начала серьезного разговора... К слову, в Монголии Гуантанамо нет.

Однозначно станет. Конечная цель вполне прозрачна: дать людям право на полное принятие обществом и государством вне зависимости от пола, сексуальных предпочтений (при условии дееспособности и взаимного согласия), возраста, политических предпочтений, вероисповедания (или его отсутствия), расы, национальности, мировоззрения, внешнего вида, состояния здоровья и так далее. Обеспечить полностью равные де-факто права (именно поэтому т. н. "позитивная дискриминация", распространенная на Западе, противоречит этой идеологии). Максимально ограничить право государств на вмешательство в жизнь человека, сведя роль государства исключительно к обеспечению соблюдения законодательства, безопасности и комфорта граждан. Ну и так далее.
Понятно, что в целом (как и в случае с коммунизмом) это звучит крайне утопично, а на сем пути неиллюзорно возникает масса пресловутых "ошибок и перегибов". Но сама идеология принципиально ничем не отличается от любой другой, в том числе и в плане целеполагания. Без декларирования конечной цели идеология вообще существовать не может, если кто не в курсе.

Хмъ. Ну начнем с того, что сейчас во многих странах мира есть весомый шанс быть избитым до смерти за сексуальную ориентацию, а кое-где женщины до сих пор по своим правам недалеко ушли от домашних животных. Ну а кое-где при приеме на работу (любую, не обязательно физическую) однозначно предпочтут мужчину, а не женщину. Как-то не очень похоже на ситуацию, когда у всех де-факто равные права, а каждый может жить так, как считает нужным (если не вредит этим окружающим), и не быть осуждаемым за это.

А что тут комментировать? Идеология коммунизма тоже сильно расходилась с тем, что получалось на практике.

Где о ней можно почитать? Не из ваших слов, не ваши интерпретации, и не из вики. Конечные цели коммунистов были четко прописаны в трудах философов-идеологов (Маркс, Энгельс, Ленин), а также в партийных документах, касающихся идеологических вопросов.

Если мы будем читать либеральных идеологов (особенно современных), то здесь совершенно другая картина - мы будем видеть, что нам все время навязывается обсуждение инструментов, но нигде о конечных целях - что с помощью либеральных политических инструментов хотят в итоге добиться?

Все то, что вы указываете, типа "Максимально ограничить право государств на вмешательство в жизнь человека" - это все именно инструменты. А конечная цель какая?

Человек в итоге победы либерализма перестанет быть жадным, эгоистичным, гребущим под себя скотом? Взойдет на новую ступень сознательного развития? Он перестанет эксплуатировать в целях наживы другого человека? И таких вопросов - самых важных на самом деле, на которых либерализм не дает ответа - куча.

Зато либерализм все время подсовывает обсуждение своих инструментов вместо конечных целей: а давайте запретим в школах девочкам носить юбки, а мальчикам штаны. А давайте запретим маме называться мамой, а папе - отцом - а родители будут называться по номерам. И так далее...

При этом за навязываемым однобоким обсуждением этих инструментов ловко скрывается, что либеральные общества отнимают у людей подлинную свободу, их ведущие СМИ занимаются агитацией и пропагандой - и в союзе в теми, кто обладают реальной властью, манипулируют общественным мнением.



Полицией? Или обычными гражданами? Ну, обычные граждане могут избить вас и просто так - без всякой связи с ориентацией. У обычных граждан свойство такое - особенно после шестой рюмки.

Далее: быть избитым полицией за сексуальную ориентацию вполне возможно в таких странах, как допустим, Саудовская Аравия. Как вы думаете, почему оплот "либерализма" - США, ничего не предпринимает для наказания таких стран - не запускается тот же санкционный механизм в самом его жестком варианте?



Это "где-то" - опять же любая страна. Сидит в Англии начальник-гей и он по понятным причинам предпочитает набирать на работу в свою фирму только мужчин. А женщинам вежливо отказывает, находя убедительные причины... И?

Короче, привести убедительных примеров вы не смогли.

Итак,

Условная Монголия - абсолютно либеральная страна. Там многопартийность, выборность властей, уважительное отношение ко всем религиям, равные права мужчин и женщин, на государственном и законодательном уровне нет никакой дискриминации по этническому признаку, и т.д.

Короче, условная Монголия - абсолютно либеральная страна по всем параметрам.

И таких Монголий сейчас - большинство в мире. А Северных Корей - меньшинство. Единицы. То есть, можно объявлять, что либеральная идея практически победила во всем мире и пора объявлять о ее конечных целях и о ее ожидаемых сладких плодах. Которые свалятся на нас вот-вот...

Или мы будем дальше дурака валять? - к примеру, говорить, о том, что Монголия - не либеральная страна, потому что там папу все еще папой называют, а маму мамой. А надо родителями №1 и №2. И обязательно нужно так, потому что мы в Европе так решили. И потому мы будем нещадно воевать с Монголией, отказываясь считать ее "либеральной", при этом с угодливой улыбкой пожимая руки саудовским шейхам - так что ли?

https://cyrillitsa.ru/history/125593-reznya...emu-kitayc.html

«Резня в Пекине» в 1900 году: почему китайцы убивали русских




В некоторых случаях Российская империя выступала в качестве колонизатора. И как это иногда бывает, колонизуемые давали отпор. В Пекине в 1900 году крепко досталось и русским, которых восставшие против европейцев китайцы зверски уничтожили.
После опиумных войн Китай стал пирогом, который делили все великие державы (Англия, Франция, Германия, США и Япония). Часть добычи стремилась ухватить и Российская империя. В 1898 году Россия получила в аренду Порт-Артур и Дальний, строила в Манчжурии Китайско-Восточную железную дорогу и развивала свою миссию в Пекине. Одним из ненавистных китайским националистам направлений деятельности европейцев была христианизация китайцев. Многими это воспринималось как служение дьяволу. Так что далеко не всем китайцам пришелся по душе напор европейцев: население нищало и протестовало против притеснений со стороны иноземцев. В 1899-м в Китае начали активную борьбу против колонизаторов тайные общества традиционалистов, самым крупным из числа которых было общество «Ихэтуань» («Дружина правды и согласия»). По имени этой «Дружины» именуется и начатое в том году восстание «ихэтуаней» или «боксеров». Правительство императрицы Цыси потворствовало повстанцам, рассчитывая их силами справиться с засильем чужестранцев. Когда оно достаточно широко развернулось в 1900 году, Цыси объявила европейцам войну.

То, как с китайцами обращались «цивилизованные» иностранцы, вызывает сочувствие к их борьбе. Некоторые русские в то время тоже понимали всю справедливость ярости «ихэтуаней» (в основном китайских бедняков). Один из сотрудников газеты «Новый край» Дмитрий Янчевецкий в 1900 году, будучи корреспондентом в Китае, писал: «В китайцах не уважали никаких человеческих прав. Их считали за какую-то жалкую тварь, которую можно и даже должно безнаказанно преследовать, насиловать и даже убивать, если она осмелится сопротивляться». В восстании приняло участие несколько десятков тысяч человек. «Боксеры» работали кулаками и, выкрикивая лозунги «Убивай!» или «Смерть иностранцам!», нападали на храмы христиан, их школы, госпитали и компании, убивали священнослужителей и заодно принявших чужую веру китайцев.

Одной из таких устрашающих расправ стала «Варфоломеевская ночь в Пекине». Пробил час мести: в ночь с 23 на 24 июня 1900 года «ихэтуане» с факелами и оружием в руках напали на дома всех пекинских христиан, «заморских дьяволов»: их резали, поджигали их дома вместе с людьми внутри, рубили им головы и до смерти избивали. Обращенных в христианство китайцев «боксеры» пытали, заставляя отречься от веры. К утру 24 июня было убито около 30 тыс. человек. Полностью разрушена была и Российская Духовная Миссия с ее двумя храмами, библиотекой, школой и богадельней. Среди жертв было несколько сотен православных христиан, включая русских — не менее 222 человек (в том числе стариков, женщин и детей). Многих погибших, не вошедших в это число, не смогли даже опознать. Жестокость «боксеров» была страшна. Погиб православный священник отец Митрофан, а также его жена и дети. Была убита и его 19-летняя невестка. Его 8-летнего сына Ивана китайцы изрубили на куски. Ребенок скончался через несколько часов от полученных ран.
В 1902 году всех погибших в ходе пекинской резни православных канонизировали как мучеников. Преследования христиан продолжались и после 24 июня. Выжили только жители Посольского квартала, охраняемые европейскими солдатами. Пока они в окружении боксеров держали оборону, в городе Тяньцзин концентрировались войска европейцев (включая русские части). Они подготовили карательный поход на Пекин, который и начался 22 июля 1900 года. 8000 японцев, 5000 русских (под командованием генерала Н. П. Линевича), 3000 индийских сипаев (на стороне Англии), 2000 американцев и 800 французов наступали на китайскую столицу. Им противостояло до 70 тыс. китайских солдат (вставших на сторону восстания). Но многочисленность была их единственным преимуществом: все они почти сразу разбегались, встречая мощь оружия европейцев. Ни должного снаряжения, ни дисциплины у китайцев не было. Уже вечером 31 июля русские войска, обгоняя союзников, подошли к Пекину. В полночь русские начали атаку на город и после артиллерийской подготовки в 2 часа ночи 1 июля вошли в город. Уже днем сопротивление китайцев было сломлено. Подошли японские войска, и скоро Пекин был очищен от восстания, а осада с Посольского квартала была снята. Потери русских и японцев составили несколько десятков человек убитыми и ранеными. Так русские взяли Пекин и заставили императрицу Цыси подавить восстание «боксеров».

То есть он жил несколько часов в виде кусков?

Не знаю, существуют ли какие-то программные труды идеологов либерализма, не интересовался этим вопросом. Наверное, существуют, на что-то же должна Википедия ссылаться.

Ну дык я об этом выше сказал. Если государство минимально лезет в жизнь граждан, то предполагается, что у человека в этом государстве будет больше прав и свобод.

Это не либерализм подсовывает, а те, кто эту идеологию извращенно трактует. Ну это как с религиями и сектами в рамках этих религий, хехе.

Ну в норме же такого не должно быть, правда?

Да понятно, почему, чай, не бином Ньютона. Однако вновь напомню, что мы обсуждаем здесь идеологию, а не ее практическую реализацию. Во-первых, насколько я помню, ни одно государство не заявляет либерализм в качестве официальной идеологии. Во-вторых, даже если бы и заявляли, то на практике всегда выходит вовсе не то, что предписано идеологией.
Скажем, ислам исходно - гораздо более терпимая к иноверцам религия, чем, скажем, христианство. И что получается в итоге в полудиких обществах на базе исламской идеологии?

Женщинам обычно отказывают совсем по другим причинам.

Де-юре - возможно, де-факто либеральных государств не существует в принципе. Поскольку идеология либерализма кардинально противоречит концепции государства в традиционном представлении. Тренд во всем мире - на усиление контроля государства над гражданами, а не наоборот.

Тогда зафиксируем главное:

у идеологии либерализма нет конечной цели относительно человека. Навязывая свои политические установки, она молчит о том, как в итоге хочет преобразить человека и человеческое общество.

Именно поэтому вместо озвученных конечных целей, которые можно критически осмыслить, все время идет импровизация.

Вчера верхом либерализма считается то, что женщина надела брюки, сегодня - что в каждом фильме есть своя "Голубая гора", у подножья которой тусуется одноногая лесбиянка, завтра - они еще какую-нибудь дикость придумают...

И все время конфронтация: поскольку борьба в такой вселенной будет разворачиваться именно вокруг очередных дикостей, придуманных хрен знает кем - когда условная либеральная Монголия будет объявляться нелиберальной по той лишь причине, что отказывается называть пап и мам Родителями №1 и №2.

Почему вы пришли к такому выводу? В той же Википедии ведь можно ознакомиться с основами этой идеологии и декларируемыми целями. Тот факт, что у либерализма нет каких-то столпов наподобие "Капитала" Маркса, вовсе не значит, что у этой идеологии отсутствует заявленная цель. Повторю, идеология вообще не может существовать без ясно сформулированной цели.

Где считается? Кем? Я уже говорил вам, что мы обсуждаем идеологию, а не примеры деятельности повернутых "гражданских активистов".

Потому что вы (среди прочих) не можете их озвучить. Вы указываете инструменты для достижения чего-то как конечные цели.

Во времена социализма любой прохожий на улице мог сказать вам конечные цели коммунизма. У либерализма таких конечных целей нет - так выходит.



Так в отрыве от того, что сейчас происходит на Западе - в плане того, что определенные западыне силы пытаюстся навязать всему миру, это обсуждать не имеет смысла. Это будет "академический спор" в отрыве от реальности. Какой интерес его вести...

Всем отказывают. Если работодатель делает выбор не на основе компетенции работника, а по другим критериям, то нужна ли вообще такая работа?

Тут ещё проблема в адекватных кадровиках, которые бы понимали ситуацию на рынке труда и не тянули с принятием решения. Понимали кого им надо нанять. Про их заскоки вообще много смешных историй в сети. Начиная с вопроса: "Почему вы решили работать в нашей компании?" Я считаю, что после него сразу надо вставать и уходить. Это просто первый признак отсутствия мозгов.

Очень смешной был случай у моего знакомого, когда он повздорил с начальником, уволился, разместил резюме на сайте, и ему позвонила та же самая кадровичка, которая его увольняла, и позвола на собеседование.))) Ей дали задание найти замену, она и ищет.)))

Нет, не указываю. Конечные цели либерализма примерно такие же утопические, как и у коммунизма, и я их назвал. Да, согласен, что уменьшение роли государства в жизни граждан - это инструмент, но остальное, что я перечислил, - это именно цели.

Понимаете, сводить обсуждение идеологии либерализма к "третьему полу" и "родителям номер один и два" - это все равно что сводить разговор об идеологии коммунизма к чрезвычайным тройкам, пятилеткам в четыре года с подтасованными результатами, "эпохе пышных похорон" и пустым магазинным полкам в позднем СССР. Примитивная редукция темы.

Но если таких работодателей становится много (а сейчас их весьма много), то что делать работнику, если он не уникальный специалист?

Ну можно и отвечать соответствующим образом, дескать, мне нужны деньги, а до офиса\завода\etc. вашей компании мне удобно добираться из дома.

Значит, проблема во мне)) Я не вижу конечных целей либерализма - и не понимаю как эта идеология может изменить человека и человеческое общество - относительно того, что мы наблюдаем сейчас.

А сейчас мы определенно наблюдаем торжество либерализма. Во всяком случае, точно не торжество коммунизма, не торжество фашизма, и т.д.

И что мы видим в этом либеральном мире? Фактически мало хорошего... И уж точно ничего вдохновляющего.



Именно! Этим все и кончается, друг мой - когда вот-вот падет занавес...

Когда юные Павки Корчагины мчались по степям с шашкой наголо, они мечтали не о 256 сортах колбасы, а о новом прекрасном мире. Где все, все будет по-другому... А кончилось все гогочущими мещанами в студиях Останкино на концертах Райкина и Жванецкого...

Когда юные отцы либерализма видели, как американские плантаторы травили негров собаками, они тоже мечтали о новом мире, где все, все будет по-другому... А сейчас все это кончается фриками с развальцованными задницами, несущими дикую пургу по каналам западного ТВ про родителей номер...

Не уникальный специалист может стать уникальным, или продолжить поиски, или поменять профессию.

Вариантов ответа много. Вопрос больно модный. Ответишь честно - обидяться. Ну одно дело, когда это мега крутая должность, где идёт конкурентный отбор, но когда его задают каждому, даже дворнику, то это дурдом.

Однако у коммунизма вы их почему-то видите?

Где наблюдаем-то? Напомню, что либерализм не является официальной идеологией ни единого государства. По понятным причинам. Никакие властные структуры не заинтересованы в потере влияния.

Ну, западные капиталисты тоже не видели в коммунизме\социализме ничего хорошего и вдохновляющего. Да и сейчас не видят.
К слову, специально в очередной раз подчеркну, что не являюсь приверженцем либеральной идеологии, поскольку, к примеру, убежден, что государство обязано плотно контролировать крупный бизнес а-ля естественные монополии. Гораздо плотнее, чем сейчас в РФ, к примеру. При устранении влияния государства на этот сегмент экономики будет вовсе не сплошная благодать, а дикий капитализм и корпоратократия, что мы частично и наблюдаем. Возможно, что эти отрасли следует вообще национализировать, хотя это дискуссионный вопрос.
Однако при этом согласен с основным тезисом данной идеологии - что государство не имеет права лезть в частную жизнь граждан, а каждый человек имеет право жить так, как ему хочется, если не наносит при этом вреда окружающим.

То есть коммунистическая идеология в итоге свелась к перечисленному мной выше? Именно идеология, а не ее практическое воплощение?

Ну это все понятно, однако весьма неплохо было бы, чтобы при приеме на работу не было вовсе никакой дискриминации. Ни негативной, ни позитивной.

Да, я тоже согласен, что этот шаблон крайне тупой.

Ага, он на Западе уже сто лет вот-вот падает, судя по советским (а теперь русским) газетам.
Вот упадёт - тогда и поговорим. А то на Западе, понимаешь, кризис идеологии, а мужики-то и не знают.

Над Райкиным и Жванецким люди, понимаешь, гоготали... Посмотрел бы ты, над чем тут гогочут. Что такое настоящая сатира, ты, похоже и не понимаешь даже. Если люди над чем-то гогочут, ты воспринимаешь это как кризис и упадок... Когда на самом деле как раз наоборот.

Похоже, Вы смешиваете либерализм и либертарианство.

Кстати, многие западные комики высмеивают позитивную дискриминацию, идеи и деятельность радикальных активистов феминизма и ЛГБТ и так далее. Тогда как в российском обществе почему-то принято считать, что такие темы там табуированы.

Не смешиваю, хотя они, конечно, связаны. Либерализм тоже декларирует существенное ограничение государственной власти, тогда как властные структуры стремятся к ее расширению в любой стране.

Так они были изначально открыто заявлены без лишних толкований - в трудах идеологов марксизма. По сути - всего в двух пунктах. Я вам их уже указывал в этой теме. Это вам не вика какая-то - написанная непонятно кем...

Где такая же ясность относительно конечных целей либерализма - я ее не вижу. Чего они в итоге желают добиться - я не знаю...



Это верно. Но вас волнуют западные капиталисты?



Период падения очевидно был - когда к власти в Европе пришли фашисты... Сейчас либерализм на пути саморазрушения.

Не имея изначально конечных целей, обращенных к сердцу людей, идеологи либерализма запутались и сегодня продвигают то, что мы можем с полным основанием назвать "сатанизмом".

Весь этот мультикультурализм, "толерантность", ЛГБТ - все эта дикая муйня не принимается людьми.

Сейчас очевидно, что эту современную модель либерализма никогда не примут: в арабских странах, не примет Китай, не примет Индия, не примет Россия. Это большинство мирового населения.

Более того, в самой Европе эта современная модель либерализма не принимается в таких странах, как Польша, Венгрия, ряд других...

Предел этой модели либерализма положен - экспания уже невозможна. Значит, по логике событий начнется неизбежный процесс загнивания и саморазрушения - пока эту модель не сбросят на историческую свалку...



Откуда у тебя это "над" всплыло?



Где "тут"?



Категорически не согласен. Я с седьмого класса с удовольствием читал Свифта и Рабле. А с девятого "подсел" на Гашека и Диккенса. "Похождения бравого солдата Швейка" я перечитал восемь раз, а "Посмертные записки Пиквикского клуба" шесть...

Я очень сатирический... ))

Оттуда, что поленилась сформулировать... Ну, гоготали от их миниатюр, я имела в виду.
На гнилом западе.
Да ты Дон Кихот какой-то... Живешь даже не в прошлом веке, а в позапрошлом.

Постойте, но ведь выше эти конечные цели уже формулировались не один раз. Если в основе либерализма не лежат столь масштабные трактаты, это вовсе не значит, что его идеи нигде не формулировались, а конечных целей нет. Повторю в третий раз, что идеология без заявленных конечных целей существовать не может в принципе.
Так что давайте тогда обсуждать, чем вас не устраивают эти цели (кроме их очевидной утопичности, разумеется), а не делать вид, что эти цели тут вовсе и не упоминались, да и вообще их не существует вот никак. Слава Аллаху, в век повсеместных интернетов живем, нужную информацию можно найти за пару кликов.

Нет, но разве параллель не прозрачна? При желании даже в самых утопических идеях можно увидеть несусветную мерзость и подрыв всех общественных устоев. Это касается, например, и распространения христианства в свое время.

И чего вы опять акцентируете внимание на этих ЛГБТ при обсуждении - еще раз! - идеологии либерализма? Либерализм как идеология эту тематику вообще не педалирует никоим образом.

А... А я предположил, что в Израиле. А ты шире взяла...

К слову, совсем не знаю, что такое современная проза Израиля и что такое современный израильский театр (он есть?).

Над чем у вас смеются, тоже не знаю. Надеюсь, у вас на ТВ нет Петросянов и Камеди клаб. Иначе вы тоже пропали...))



))) Не - живу я в этом. А куда деваться...

Кем? Вами? Вики, где все понаписано непонятно кем? И что вообще было сформулировано - именно конечные цели?

И причем тут "масштабные трактаты"? Конечные цели коммунизма были сформулированы в этих трактатах фактически всего в двух пунктах.

С чего началось строительство социализма? Самое главное?

С отмены частной собственности на средства производства. Для чего? Чтобы построить экономику - общественный базис - на принципиально новой основе. Без эксплуатации человека человеком.

И это первый пункт - построение экономики нового типа, где нет эксплуатации человека человеком, где средства производства принадлежат обществу, что в конечной фазе - фазе коммунизма, приведет к отмене товарно-денежных отношений.

И второй пункт - воспитание человека нового типа. Сознательной духовной личнотси, которая будет работать на благо всего общества - а не на свой шкурный эгоистический интерес.

Исполнение этих конечных целей - всего в двух пунктах, по представлениям марксистов и коммунистов, должно было привести все человечество к счастью и гармонии существования.

Вы можете со ссылкой на труды либеральных идеологов привести те же самые 2-3 конечных целей этой идеологии? Которые также приведут человечество к счастью и гармонии существования?

Впрочем, если либерализм не ставит своей задачей достижение человеческого счастья и гармонии - тогда это другой вопрос. Тогда эта идеология опять же - просто набор общественно-политических инструментов без конечной задачи, призванных облегчить жизнь в каких-то моментах.

Если конечных задач нет, тогда сегодня мы будем аплодировать женщинам, натянувшим брюки, завтра голубым в каждом фильме, послезавтра демонстрационной разделке туши жирафа в детском саду, послепослезавтра "смельчакам", совокупляющимися с тюленями... И все время выдавая все это за "движение общественного прогресса". Счастья и общественной гармонии нет и не обещается - зато все время весело - с фриками у руля управления скучать не приходиться...



Вот тут вы, пожалуй, правы - в том смысле, что нам нужно внести ясность в определения. Наташа тоже на это намекнула...

Я предполагаю все рассматривать в рамках понятий, которые у нас кочуют в заумных передачах по ТВ.

В понятиях модернизма и постмодернизма. Классический либерализм остался в модернизме. В постмодернизме уже задает тон радикальный либерализм, ультралиберализм (как-то так...).

Страны модерна: Россия, Польша, Венгрия, Белоруссия, и т.д. Страны постмодерна: Англия, Канада, Дания, Норвегия, Швеция, и т.д.

Так и в Израиле тоже.


Есть, конечно. Я очень люблю театр.



Есть и такое, да...


Деваться некуда, это верно.

Времена не выбирают, в них живут и умирают... (Кушнер)



И есть современная израильская драматургия? Или ставят что-то из классики?

Новый мир наступил. Но вот незадача, они там оказались не ко двору, поэтому в 1937 - 1938 году всех этих мечтателей расстреляли. Так что Павке Корчагину еще здорово повезло - умер в своей постели.

И лучший друг физкультурников привел к власти вот этих:



Которые уже ни о чем не мечтали, а покорно исполняли волю новоиспеченного царя-батюшки грузинской национальности.

Это нет смысла обсуждать - к теме разговора точно не относится.

Потому что это неприятная для вас правда? То что практически всех более-менее значимых участников гражданской войны да и вообще всех пассионариев новая власть осознанно уничтожала - исторический факт.

Новой власти были нужны покорные исполнители, а не творцы и новаторы. Особенно это заметно по культуре, где все откатили во времена самодержавия, православия и народности. Хотя весь остальной мир восхищался русским авангардом, опередившим время на десятилетия.

Мне наплевать, что было написано на лозунгах. Важен только результат - СССР был архаичным и консервативным обществом, не способным на развитие. Поэтому и сгинул.

Вовсе нет. Внимательно перечитайте тему - если вам интересно. Мы спорим о конечных целях известных иделогий - без обсуждения конкретных исторических результатов. Вот нафиг надо еще это обсуждать - после всего того, что наговорила наша обанкротившаяся либерда 90-х...

По моему мнению, коммунизм имел ясные конечные цели, либерализм их не имеет - это просто политический инструментарий в руках правящих мировых сил.

Поскольку либерализм в эпоху постмодернизма не имеет ясных конечных целей относительно человека и челевеческого общества, он начал курить траву и заворачивать коровам хвосты - отсюда вся эта лабуда, допустим, с родителями номер 1 и номер 2... и прочим...

Вы не о том думаете. Декларируемая конечная цель не имеет никакого значение, потому что это из области пропаганды, то есть заблуждения или намеренная ложь. Важны лишь результаты.

Все попытки насильно построить новое общество кончались крахом, потому что цели одинаково утопические - нацизм, коммунизм, всемирный халифат. Они одинаково отрицают природу людей подменяя ее идиотизмом духовности. Результат одинаков - тирания, репрессии и крах всех надежд - либо революция (СССР, Ливия, Ирак) либо бесконечное загнивание (КНДР, Куба). Успеха не удалось достичь никому.

Почему либерализм не имеет цели? Потому что это лишь инструмент эволюционного развития общества. А эволюция, как известно не имеет цели.

В это спор я втягиваться особо не хочу, поскольку не знаю, что вы подразумеваете под "идиотизмом духовности." Может, европейская католическая церковь для вас - главный разносчик "идиотизма духовности" - откуда мне знать?



Либерализм к эволюции не имеет никакого отношения. Вообще.

Естественно. Именно поэтому католическая Испания проиграла борьбу за мировое господство протестантской Англии. Идеалисты проиграли реалистам.

Россия стала мировой державой только после того, как Петр Первый нагнул православие - низвел православных попов с духовных отцов до госслужащих, а патриархию вообще отменил.

По крайней мере это четко выраженная система взглядов.

ИМХО, он всегда и был глобалистским проектом.
Насколько помню основоположников, при коммунизме не может быть армии, разведки, контрразведки. А эти институты позарез нужны для межгосударственных отношений. Так что, либо вовсе без государств, либо все процветают в одном единственном государстве на всю наблюдаемую Вселенную.
Ну, здесь лишь святая ненависть к самому смыслу слова «Liberty». Ничего больше.
Тут явно нужны уточнения. Ежели все будут следовать этому принципу (а при коммунизме именно и предполагается неуклонное следование принципам) и брать ничего не будут, так ведь от голода сдохнут. В общем, это скорее софистика.
Возродить можно лишь то, что уже было когда-то. А чего не было, того не было, если только не про первобытнообщиный.. И потом, "Коллективизм — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности" (которая имела судьбу в эту группу попасть) Тут всегда остается вопрос – а кто определяет реальные интересы группы? Как-то всегда так получается, что это отдельные начальственные личности
Вот это самое интересное.
С одной стороны – что-то такое знакомое: «Давайте все вместе выкопаем котлован!!» Зачем он нужен – вопрос отдельный, главное, чтоб все вместе, чтоб восторг и энтузиазм. Коллективная радость, проще говоря. Комсомольская тупизна.
Но, с другой – а вот действительно, будет у людей 330 сортов колбасы – зачем столько? Ну вот зачем заниматься сексом столько раз в неделю, когда для продолжения рода вполне достаточно раз в два года под присмотром медицины?
Ну ладно, пусть 330 сортов, а не одна тухлая на прилавке. Одним словом – у всех приличная еда, свет и крыша над головой – а дальше? Живите, наслаждайтесь? Как-то это действительно неинтересно выглядит.

Новости по тэгу ФСБ за несколько часов в твиттере:


Работают братья.
Красота.

На самом деле был в истории опыт построения коммунизма. Без денег, полностью распределительная экономика, государство всеобщего благоденствия и осчастливливания. Кончилось печально - их государство Империю Инков уничтожила небольшая шайка испанских разбойников.

Более современный пример - Кампучия красных кхмеров тоже кончила плохо.

Потому что коммунизм нежизнеспособен. Он пытается отменить базовые законы природы.

А капитализм, очевидно, пытается их развить?