Ок. Тогда принимаю вашу точку зрения выше

Была совершенно на равных представлена позиция сторон, замешанных в конфликте: многих возмущённых родителей с одной стороны, одного довольного родителя с другой, мнение преподавателя, реакция местного совета.

Если бы в эту дискуссию канал решил бы привлечь дополнительных экспертов, психологов и так далее, то тоже пришлось бы пригласить бы с обеих сторон: не только психолога-эксперта, который бы высказался об ужасном вреде, но и другого психолога-эксперта, который бы высказался наоборот, о великой пользе подобных книжек... Этому нет конца, и Вы сами прекрасно это понимаете.

И Вы совершенно несправедливо предполагаете, что мнение родителей и мнение персонала "неравновесные" в плане впечатления, которое они производят. Уж если они и "неравновесные", то несомненно в пользу родителей: душераздирающие истории о ребёнке в травме и истерике и о, вроде как, раздевающемся перед детьми трансджендером - и всему этому противопоставляется некий педагог, который предостерегает от потенциального вреда цензуры?? Ну да, это конечно же всех убедило, что родители неправы.



Я например, считаю, что детям наносится не меньший вред, когда им рассказывают в детском саду, что бог сотворил Адама и Еву голенькими, но они этого не замечали, пока Ева не угостила Адама яблоком, и что теперь из-за этого люди страдают и умирают, и если люди плохие, то попадают в ад, и там их черти жарят на сковородке. Но нет никакого закона, который запрещал бы всю эту ахинею детям рассказывать в детских садах, что сплошь и рядом происходит. И родители униженно вымаливают, чтобы хотя бы с ними посоветовались в этом вопросе.



Вы, очевидно, шутите? Это уже произошло. Давно. "Лечение", блин... Где это, интересно, "вылечили" какого-нибудь аутиста?


А, простите, это и не лично к Вам было, в общем беру свои слова назад. Впрочем, можете меня называть "завсегдатаем гей-парадов", я не обижусь хоть я им и не являюсь, но некоторые мои друзья...

Так прости, откуда ты взял, что они их финансируют? В вопросе сексуальной эксплуатации и женского рабства они сошлись и работают координировано, что достойно поощрения, но в остальном - у них противоположные точки зрения, они по разную сторону баррикад. Собственно "Озабоченные женщины" были созданы "в ответ на создание своего либерального аналога, в Национальной организации женщин". Именно с целью дать отпор.


Сорос - фигура особая, конечно, ты сам привёл ссылку на то, что и в США не все его любят. И ты же сам также признаёшь, что Сорос это не та "сила, которая изменит мир". В этом мире дофига сил, как бы ты ни старался редуцировать всё до каких-то трёх, причём консерваторов-националистов ты вообще в упор не видишь... а они есть.


Ты скажи мне сначала, что конкретно ты подразумеваешь под "защитой традиционных ценностей". Если ты конкретно об однополых браках, то тут консерваторы сами загнали себя в ловушку. Когда было признано, что гомосексуализм не лечится, и что человек имеет право быть гомосексуалистом с совершеннолетними и по обоюдному согласию, то противостоять однополым бракам стало глупо. Или вы за "семейные ценности", и тогда дайте геям иметь семью. Или вы против, так какие же вы консерваторы? Единственный выход - продолжать утверждать, что гомосексуализм - "отклонение", подлежащее исправлению, но за этим уже действительно никто не готов стоять, это просто не соответствует действительности... Вот консерваторов и мотает туда-сюда. В этом вопросе, я имею в виду.


Где это, в России что ли "ведутся дискуссии"? Ну давай, покажи теперь ты мне дискуссию, где на равных обсуждается необходимость прививать детям толерантность.


Я на это Хаусу уже ответила. Там вся "палитра" была в той передаче, я бы тебе перевела, да неохота во всё это снова окунаться.

Не знаю. Вообще, моя непроходимая тупость - или полная невосприимчивость к чужим языкам, мешает мне а) находить аргументы в англоязычном контенте и б) проверять истинный вес чужих аргументов, взятых оттуда же....

Поэтому давай этих озабоченных баб пока вынесем за порог.

По факту: в мире полно озабоченных баб, но именно тех, на кого ты указала, что-то особо не видно и не слышно в мировой движухе.

Зато обросший старческими бородавками Сорос (и его компания), прям чОтко эту сатанинскую движуху создают всеми доступными средствами.



Именно! Что я всегда и говорил. Вот только толку от них никакого...

Исторических же сил - которые имеют свой проект будущего, и главное - возможности для его реализации - пока по факту только три. Если есть еще - готов послушать...



Именно под ценностями: традиционная семья, любовь к своей земле и Родине, история народа, вера. Это общие ценности. Без привязки к особому национальному духу. Особый национальный дух может добавить к этому еще что-то...



Наташа, вот тебе тот же немец, переехавший в Россию, по голубой теме https://www.youtube.com/watch?v=CqnTjP1TFNY

То есть, у нас этот вопрос по сути давно решен - никто никому не мешает заниматься черт знает чем в рамках своей частной жизни.

Мы против, чтобы Запад лез к нам со своими социальными практиками, направляя на нас через СМИ и НКО свою лошадиную идеологическую струю. Речь только об этом. Мы уж как-нибудь без сопливых разберемся как нам тут жить на нашей земле...



К кому? К геям? Нет у нас этого...

Точнее, когда-то - примерно так с 1996-го по 2003-й всей этой блевотины было море разливанное. Но так как в итоге Сорос и К не прописались в наших северных краях (и более того - были выставлены за порог), то поддерживать постоянную трепотню на данную тему стало особо некому - а у общества интерес к этому быстро иссяк.

Но мы и не претендуем на звание "самой свободной страны" мира - в отличие от сказочных западных пропагандистов...

Это не ответ, простите. Вы говорите, мол, дык смысл в том, чтобы переформатировать общественное сознание и внедрить новый мировой порядок™. А я спрашиваю о конкретных способах и факторах этого гипотетического переформатирования. В частности, ваш пассаж про отсутствие семейных ценностей у гомосексуалов не выдерживает критики - так же, как и тезис об отсутствии у них национальной идентичности.

И вот опять. Я вас спрашиваю, каким это образом связаны движения за легализацию марихуаны, ЛГБТ и цветные революции, а вы в ответ: ну дык их же Сорос поддерживает, значит, как-то связаны! Где логика-то, объясните?

Ой-вей.=) Читаем там:

Вот уж кошмар-то какой, действительно.

Еще раз: движения за права иноверцев, женщин, детей, негров - это продукт естественного развития гуманистической мысли, а за права ЛГБТ - искусственный конструкт? Да или нет? Дайте прямой и конкретный ответ, пожалуйста.

А какие это идеи? Пока тут фигурировала только одна, реально сформулированная на их собраниях: идея о том, что рождаемость в нищих странах необходимо все же ограничивать. И вы так и не смогли объяснить, что плохого и неправильного в этой идее.

То есть усыновленный ребенок - это по определению ребенок второго сорта, которого уж точно не будут любить и заботиться о нем? Однако-съ. Впрочем, лесбиянки могут родить и своего, так что какая разница?

Спасибо, это прекрасно иллюстрирует мои слова о том, что представитель ЛГБТ может придерживаться любых политических и религиозных взглядов.

Ну а с чего им за него голосовать, если государство при нем в лучшем случае делает вид, что проблемы агрессивной гомофобии (особенно в отдельных регионах) у нас не существует?

Неплохо бы ознакомиться с конкретными данными на сей счет, особенно про "любые формы".

Ну дык при гомосексуальном половом акте эта историческая память тут же стирается, что ли? Типа ее механизмы функционируют через известное место?

Ну а при чем тут ЛГБТ и легализация марихуаны?

Хорошо, а что с классовой самоидентификацией? Идеология на ее основе как раз максимально интернациональна, поскольку апеллирует к социальному положению и роду занятий, а не к национальным корням или религиозным традициям.

С чего вдруг вера стала некоей общей ценностью? Вера во что? Вера в Ктулху сюда относится, например?
Традиционная семья сохранилась только в странах третьего мира, в его более-менее цивилизованной части она отмерла еще в двадцатом веке и была замещена нуклеарной семьей. И таки да, очень многие ЛГБТ-активисты как раз и выступают за семейные ценности - за право регистрировать однополый брак, за обладание всей полнотой прав семьи, в том числе и усыновлять\удочерять детей.

Необязательно, но вполне вероятно.
Полагаю, вы тоже видели немало американских фильмов и сериалов, где вполне убедительно показано, что усыновления и приемные семьи - это именно коммерческая индустрия. Где наряду с адекватными парами, искренне мечтающими о ребенке, ошиваются толпы проходимцев, которым нужен либо домашний раб, либо инструмент получения пособия, чтобы самим работать не пришлось.
А вы считаете родную семью и приемную одинаково равноценными для ребенка? Однако.



Да что вы. Расскажите, если можно, как же это две лесбиянки смогут родить одного ребенка и обе стать ему биологическими родителями. Я вот биологию помню смутно, но что-то меня смущает



Конечно, даже еврей может быть ярым антисемитом. Тем не менее соотношение сторонников либерально-глобалистских движений среди геев, как выясняется, в 5-6 раз больше, чем "патриотических". Что в общем и целом совершенно не отражает средних значений по США, где последовательных сторонников демократов и республиканцев поровну, а отнюдь не 77% к 14%. Так что да, спонсируя ЛГБТ известные "демократы" типа Сороса серьезно меняют электоральное поле в пользу своей партии. Увеличить число сторонников только в одном сегменте с 1.4% до 8.2% за полсотни лет - это не шутки, это колоссальный успех.



И в чем она выражается, интересно? Я вот знавал как минимум трех генералов юстиции и одного полковника нетрадиционной ориентации. И все знали, что они геи. Почему-то их карьерам это никак не помешало. А может, даже и наоборот. Конечно, приди они на работу в платьях и косметике, на следующий день искали бы новую. Но меня мучает страшное подозрение, что даже в толерантных США мужик в платье кое-где таки рискует получить по морде. "Не спрашивай, не говори" (с).



Вам перечень международных гей движений привести? Они есть, и их много.
У меня от этой дискуссии и соответствующих поисковых запросов социальный рейтинг небось уже в ноль вышел



Притом, что приемыш в ЛГБТ семье из двух папочек, в свою очередь не знающих своих настоящих родителей, никогда не сможет отождествлять себя ни с одной нацией, родом и т.п. Соответственно, весь героический пафос предшествующих поколений, территориальность, национальное самосознание и т.п. для него будут пустым звуком.

Легализация марихуаны - просто один из инструментов (вольных или невольных) создания поколения инертных полудурков с моноинтересами. Собственно, как и видеоигры, уж простите возможно присутствующие здесь адепты этих дел. Раньше и во многом до сих пор эту функцию выполнял алкоголь, но он быстрее изнашивает организм и в большей степени способствует агрессии.



Классовая идентификация может возникнуть лишь в классовом обществе. Когда классы делят одну территорию, один демонстративно угнетает другой и (или) пользуется сверхблагами, вызывая закономерные обиды, зависть и ненависть.
Но, например, в модели из моего опуса классового общества в этом смысле не существует. Есть города, заселенные представителями новой расы, которые пашут на элиту, совершенно с ней не пересекаясь. Соответственно, триггеров классовой ненависти как таковых не существует. Она может быть направлена лишь на непосредственное руководство из числа "своих", собственно и третирующее бедняг на местах. Реальные же элои скорее будут восприниматься как некие (полу)божества, которые вовсе и ни при чем.

При этом я пошел по пути наименьшего сопротивления и показал эту модель как общество страшной эксплуатации - с ужасными жилищными условиями, убогим питанием и беспросветным трудом для "морлоков". Но теперь в ходе переписывания планирую предложить более изощренную концепцию - нормальное жилье и питание, приличные условия труда и отдыха. Что тогда будет служить триггером к восстанию - смутное ощущение того, что "что-то не так"? Вряд ли.

Кстати, разрушение национальной самоидентификации либо создание некоей принципиальной новой - отнюдь не изобретение Сороса и Ко. Вспомним про "плавильный котел наций".
«Здесь представители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир», XVIII век.

А коммунисты что, мало старались создать "советского человека", в том числе активно переселяя народы? Времени не хватило.
И что у нас там случилось с СССР? Его часом сожрала не уморенная до конца за 70 лет национальная самоидентификация?
Точно, она самая А постоянные лебедь-рак-щука в ЕС, несмотря на все усилия?
Кмк любой, пытающийся создать глобальную империю, должен прежде всего сделать вполне определенные выводы из истории.
Всякого рода толерантности - это полумеры переходного периода.
Пока не возникнет homo terranis и не будут загнаны в подполье все религии - никакого единого мира не получится.

Ну само собой, но, по-вашему, большинство гомосексуалов желают иметь право усыновления только для того, чтобы получать всякие льготы и пособия?

Я считаю, что если родитель - меркантильная гнида или с психопатическими наклонностями, то без разницы, родной он или приемный.

Ну, каждая может своего родить. Или для второй он будет приемным. А в чем проблема-то? Мало ли гетеросексуальных семей, в которых похожая ситуация.

Сдается мне, что прирост за полвека аж в несколько процентов избирателей - это не такой уж и успех.

Ну как бы в том, что кое-где и убить могут за неправильную ориентацию. Разумеется, такое происходит не только в России.

Ну так одеваются только маргиналы от ЛГБТ, они же заодно и больше всех портят им репутацию.

Приемные дети не перенимают ценности родителей, стало быть? Они что, генетически передаются?

Уходить в измененное состояние восприятия, упоровшись чем-нибудь, любят все животные со сколь-нибудь развитой ЦНС. А марихуана вообще не представляет угрозы для социума - уж точно не больше, чем алкоголь.
Чисто из любопытства: а какое поколение было представлено в основном всесторонне развитыми, яркими, активными личностями с многогранными и разнообразными интересами?

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Нормально так Вы в одну кучу "усыновление" и "приёмные семьи" смешали, то же самое, типа... Кстати, не ради спора, но из любопытства, что за фильмы или сериалы Вы имели в виду?


"Приёмная семья" foster family и усыновление это совершенно разные вещи.
Усыновленные дети, которых взяли в семью вместо родных по причине невозможности иметь собственных детей, растут в великолепных условиях, их растят и любят, как родных, и больше, поскольку добиться этого очень трудно. Я уж не говорю о случаях, когда геи заводят ребёнка, тут тоже есть разные нюансы, но неужто Вы думаете, что это так просто?? Если говорить о случаях, когда один из родителей является биологическим - одна только процедура обходится десятки тысяч долларов, а Вы о каких-то "домашних рабах" и "пособиях" и речь ведёте.


Ха-ха, ну вот Вам и доказательство, что их всегда было 8,2% процента, и ничего не изменилось! Где эти 6,8 процентов дополнительного электората? Сейчас демократы должны были класть консерваторов на обе лопатки с этими дополнительными пятью-шестью процентами! "Колоссальный успех" my ass (будь я мужчиной, мне пришлось бы извиниться за каламбур). Я не верю, что Вы на самом деле так думаете, даже Каркуну очевидно, что Сорос не ради электората старается.


Мимо. "Настоящие родители" значения не имеют. Значение имеет только тот, кто тебя растит, и как растит. Отнятие от родителей и прочее, что практиковалось, скажем у мамелюков, это не затем чтобы человек "не отождествлял" себя в принципе с родиной и предками, а чтобы отождествлял себя с кем-то конкретным, с кем требуется. То есть, для того чтобы людей превратить в "покорное стадо" не достаточно лишить их корней - они в момент вырастят новые, так уж люди устроены. И уж точно недостаточно смешанных браков, эмиграции и прочего - США тому пример. Это раз. И два: люди, отождествляющие себя с нацией, родом и т.п. сплошь и рядом как раз и являются "полудурками с моноинтересами". У них есть их ура-самая-лучшая-страна, самый лучший в мире народ, флаг, гимн, и всё остальное, думать ни о чём не надо, в случае чего можно морду набить тому, кому родина прикажет.
Когда американской родине было "нужно" во Вьетнаме воевать, кто туда шел, нешто обкуренные хиппи?



Для того, чтобы был триггер к восстанию, люди должны быть глубоко несчастны, потому что какая-то их потребность не удовлетворяется. Нужно идти по пирамиде Маслоу. Если первые нижние уровни (еда-питьё, крыша над головой, безопаснотсь) удовлетворены, нужно подыматься выше. Можно ли в этом мире заводить семью, любить друг друга? Или это как-то воспрещается? Если воспрещается, вот вам и повод (см. 1984, История служанки). Если можно - идём выше. Может ли человек в этом мире удовлетворять любопытство, учиться, заниматься исследованиями? Если нельзя, вот вам и повод, если можно - идём выше. И так далее. Если все проблемы удовлетворены и все счастливы, то и проблемы нет. Если эта "элита" сумела организовать жизнь на земле так, что все работают, все всё имеют, все счастливы и довольны, нет ни войн ни голода, кто что хочет, тот то и делает... Так и действительно, чем это плохо?

Fr0st Ph0en!x, без обид - у вас нет домашнего интернета (или вас на плантации вывозят - картошку сажать))))? Вы четко пропадаете на выходные, потом приходите и начинаете тянуть старое - уже из глубокого архива. И чтобы вам ответить, мне нужно лезть в этот архив, чтобы вспомнить, что я там говорил - а мне лень...



Финансирует - этим и связаны. Связаны общими спонсорами, у которых шахматая доска, где они двигают фигуры - на которой одни исполнители - пешки, вторые - кони... )).... Какой еще логики вы ждете - теперь я вас не понимаю.



К примеру, против нее выступил архиепископ Трнавский Ян Орош, из-за открытой поддержки ЛГБТ-сообщества, абортов, феминизма и прочих ценностей соровской либеральной демократии.



Так я дал - только не в вашей логике. Вы можете сколько угодно фантазировать о "развитии гуманистической мысли" в своем захламленном сарае с пятью подпольными активистами, но в Англии 1954 года будь вы, допустим, голубок, вы могли бы на своей шкуре испытать «поправку Лабушера». Ваше "развитие гуманистической мысли" мало что стоит без поддержки со стороны элиты, которая может притушить ваш фитилек, а когда для чего-то надо, может дать широкую дорогу - в СМИ, в политике и т.д.



Смотрите то, что просачивается в прессу - повестку обсуждений их организаций, доклады мозговых центров, читайте книги идеологов глобалистов... Составляте мозаику - уже вам говорил.



Найдите в моем ответе слово "общей"? Сами придумали, сами спорите - опять по своей старой любимой схеме? Традиционной ценностью - было сказано. Вера - это традиционная ценность - то есть, здесь на этой земле традиционно столетиями верили вот в это, а там за рекой - во что-то другое.



В свое время товарищ Ленин говорил почему нужно истребить кулачество, как класс: потому что оно ежеминутно плодит на селе капитализм (неточная цитата).

Обычная семья таким же макаром плодит "традиционность".

Вот это глобалистам и не нужно - они хотят сформировать "граждан мира" - а все эти "родины" должны исчезнуть за ненадобностью.

В 1952 году в России тебя за одну только переписку с "врагом" из Израиля могли послать в места не столь удалённые.




За этим утверждением стоит предпосылка, что миром распоряжаются некие вечные "элиты": те же, что принимали решения в Англии в 1954 году, стоят у власти и спустя семьдесят лет.
В то время, как по отношению к России, скажем, ты такое предположение, скорее всего, отвергнешь.
Но по отношению к Западу тебе это кажется совершенно логичным и даже само собой разумеющимся.
По отношению к Китаю, насколько я понимаю, ты даже готов допустить, что элита там не сменилась за пять тысяч лет.
У тебя сидит там кто-то, и принимает решения - и раз этот кто-то тот же самый, с тем же самым мировоззрением, даже вообще без мировоззрения, этакий вечный рептилоид, оторванный от общества, не зависящий ни от чего, строящий будущее, как ему в голову взбредёт.

Тебе не приходит в голову, что "элита" в Англии в 1954 году и сегодня - это совершенно разные люди? Выросшие в разные времена?

В 1964 году в США практиковалось аутодафе.

Наташа, не бери грех на душу - товарищ Сталин был одним из самых деятельных сторонников создания Израиля - некоторые историки утверждают, что без его участия вашего государства не существовало бы... :-)



Вот тут твоя ошибка - я так не считаю. Не вечные.

К примеру, западная наднациональная элита начала формироваться с конца 18-го века и превратилась в силу в начале 20-го - с созданием ФРС.

И секрет формирования этой наднациональной элиты прост, как яйцо - он тупо связан с развитием самого мирового капитализма, с появлением сил, которые начинают воспринимать всю землю, все ее ресурсы (включая людские), как свои, которыми они готовы к своей выгоде управлять.

Национальные элиты - ты указала Россию и Китай, безусловно, меняются. Но вот одно но - при всех их изменениях, они не берут полностью в исполнение повестку западной наднациональной элиты - отсюда и все противостояние. Западная наднациональная элита хочет подчинения и растворения национальных элит в их проекте - этого, к счастью, не происходит. И не произойдет.

Более того: возможно, нас ждет интересное историческое зрелище - когда Китай перевернет стол, и западную наднациональную элиту размажет по стеночке с ее хотелками...

Далась тебе эта ФРС. Это попросту печатный станок США - система совершенно та же, как во всех странах, включая Россию и Китай. Всё остальное выдумки американцев же, которым всё кажется, что их некие безродные космополиты грабят, а никто и не замечает... уже сто лет...
Все самые идиотские мифы из Америки же и идут, но меня убивает, что в России кто-то это тоже повторяет. Сила доллара США - в экономике и политическом влиянии США, а не в какой-то там хитроумной "системе", которую кто-то ("наднациональный") специально для доллара изобрёл.
Почитай хоть что-нибудь официальное про ФРС, про историю её создания, про её функции. Офицальное из России, из СССР даже. Есть же полно литературы, статей, монографий на эту тему из институтов России и СССР, зачем повторять всякую ерунду?

Просто в выходные у меня есть досуг поинтереснее.

Логики, по которой спонсирование легализации марихуаны связано в единый проект со спонсированием ЛГБТ, а все они вместе - со спонсированием цветных революций. Я же сразу именно так и ставил вопрос.

Ну он мог заодно выступить и за сожжение еретиков, что уж. А аборты, стало быть, следует запрещать, лишив женщин права на контроль за своим телом? И ЛГБТ - тоже запрещать, по заветам деятелей, репрессировавших Тьюринга?

Ну и, быть может, на четвертый-то раз вы мне уже ответите: стало быть, движения по защите прав негров, детей, женщин - это политические проекты, искусственно созданные (или как минимум профинансированные) с определенными целями? Ведь, как вы говорите, без политической выгоды для "элит" ничего этого не было бы. То есть в наши дни и практиковалось бы легализованное рабство, и роль женщин бы сейчас во всем мире сводилась к бытовому обслуживанию хозяина, постельным утехам и рождению детей, и детский труд по двенадцать часов в день за миску супа и крышу над головой был бы нормой, если бы некто (мировая закулиса, я так полагаю) не поддержал бы соответствующие движения?

Вы можете дать какую-то конкретику, подтвержденную фактами, а не домыслами и спекуляциями бульварной прессы? Поскольку я смог выделить только один действительно реализуемый на практике коварный замысел глобалистов - повышение маржинальности компаний за счет переноса производств в страны с дешевой рабсилой.
Читать "то, что просачивается", я не намерен, потому что там сплошь бездарные перепевки Рабиновича. Перевирается все так, что от оригинала остается только название доклада. Как было, например, с докладом о перспективах мировой экономики при сохранении текущих темпов прироста населения, который в желтушных СМИ превратился в доклад о мерах по насильственному сокращению уже наличествующего населения разными методами.

А зачем как-то отдельно защищать эту "традиционную ценность" и каким образом на нее посягают? Кто хочет - пусть верит во что угодно, хоть в невидимого розового единорога, кто не хочет - пусть не верит. Или как должно быть? Религии в сколь-нибудь развитых странах давно отделены от государства, и это хорошо и правильно.

Не понимаю, почему семья из ребенка и двух мам или двух пап хуже в плане передачи семейных и прочих ценностей, чем семья из ребенка, мамы и бабушки, например. Что вы понимаете под "традиционностью" - вероятно, консерватизм? Так он, мягко говоря, отнюдь не всегда перенимается от родителей. Так же, как и прочие взгляды: политические, религиозные и так далее. Иногда, напротив, ребенок готов сделать что угодно, лишь бы не быть таким, как родители - если они для него родители только в биологическом смысле.

Так это ключевая организация наднациональной элиты - частная банковская структура, имеющая возможность эмитировать мировую валюту, главные акционеры (конкретные люди) которой неизвестны.



Россия не эмитирует мировую валюту. А выпуск национальной осуществляется под контролем государства.

В отличие от тех же США, где в 2008 году тишком группа товарищей отпечатала за год где-то в районе 16 трлн, а потом с подачи Блумберга долго разбирались кому что ушло. Но полной ясности так и не появилось...



Вот-вот - это самое интересное - про славную компанию, собиравшуюся на острове Джекилл...И читать в данном случае какую-то "официальную историю" - это как читать рекламный буклет, выпущенный производителем.



Смешно. Я даже не представляю о чем ты - неужто какой-нибудь либеральный "экономист-гайдаровец" в 90-е отметился монографией по данной теме - чужой теме, в общем, для нас? И зачем мне она? В лучшем случае, годится только на растопку...



Еще раз (да сколько можно!) - посмотрите активисты каких движений поддерживаются организациями Сороса в рамках его "Открытого общества" - и задайте себе вопрос: а в чем логика товарища Сороса?

Почему в Словакии он финансирует в президенты дамочку, яро поддерживающую ЛГБТ, на Украине через свои структуры выдает гранты "историкам", пишущим книжки для детей как Россия столетиями гнобила Украину, а в России поддерживает наркоактивистов через подсоросовкую Support. Don’t Punish.

А моя логика тут причем?



А вам, как либералу, все существующее в мире говнище надо обязательно разрешить, да еще канализировать этот вонючий поток на родные поля? Так что ли? Не дождетесь... У вас полтора процента на выборах - так что сидите на скамейке запасных. Вы на этой скамейке, к счастью, надолго.



Так этот вопрос не решается - у всех политических и общественных движений есть своя история. В том числе, тайная история денег - кто давал, сколько и под что. Ибо в политике без денег делать нечего.

Я рыть историю всех этих движений даже не собираюсь - я вам ключевое сказал: активист может колупаться со своей идеей в сарае до скончания века без всякого выхлопа. Но если элита захочет - то активист будет нести свой бред из каждого утюга...

Копните для примера ту же историю отношений феминисток, банкиров и ЦРУ - полно по теме, причем от западных исследователей.



Если бы я был членом Бильдербергского клуба или Совета по международным отошениям - я был дал. В личке))) Но увы - меня туда забыли принять.



Ищите сам доклад. Их, к слову, по теме было 4 - это если касается докладов Римского клуба.



Вообще-то, она у меня не отдельно была указана, а в списке. А почему она может стоять отдельно - так не из-за самой конкретно веры, а из-за религиозной этики.



Так вам Хаус выше дал ответ даже с цифрами



Почему-то не получается - с передачей традиционных ценностей.

У меня есть и свой ответ почему - но это мы вырулим на еще одну большую спорную тему, которой не будет конца - так что я особо не рвусь излагать.

Потому что это государственная структура. Её единственной целью является укрепление национальной валюты и стабилизация экономики США. И она прекрасно с этим справляется. Когда разразился весь этот кризис в 2008 году, то в США началась и паранойя, и подозрения, и опасения потери контроля тоже.
И особо подозрительные американцы зашептали, а то и заголосили, что госбанк США работает на врагов. на "мировую элиту", а не на граждан США, как он должен. Тут же вспомнили, что у истоков его организации стояли (в том числе) евреи - втройне подозрительно. Но перед тем как всю эту бредотень поврорять, может быть лучше как-то ознакомиться с положением дел от какого-то официального источника?
Ты постоянно "собираешь мозаику по крупицам", потому что правды не говорит "никто"... Но как твоя страна может противостоять "глобалистской угрозе", если даже в ней официальная точка зрения говорит, что ФРС это госбанк США, и что целью его является отнюдь не "стереть мировые границы", а напротив, всячески способствовать расцвету именно американской экономики?

Официальные источники, особенно в России - это сплошное враньё.

Вот мне стало интересно, действительно, не ради спора, а реально - я не знаю. Kакой контроль осуществляет Российское государство над своим госбанком ? Когда банк понижает ставку, это какая-то правительственная комиссия ему указывает делать? Или лично Путин? Или как?

чито? Как могут частные региональные банки со своими советами управляющих и своими составами акционеров быть государственной структурой?

Да, эти банки предоставлют финансовые услуги Правительству США - и подотчетны ему, однако весьма специфически. К примеру - первый официальный аудит ФРС, проведенный американским государственным бюро рассчетов (GAO) как раз состоялся после сканадального эмитирования 16 трлн в 2009-м. И что? Американские СМИ замолчали результаты - практически не было никакой информации.

Ни конгресс США, ни Президент к выпуску 16 трлн вообще не были причастны - это так работают "государственные структуры" - без всякого разрешения?

Вообще, интересно изучить список тех, на кого в кризис 2008-го пролился денежный дождь - чтобы понять внтуренние расклады в этой структуре.



А вот это чисто твои фантазии - инициатором аудита был один из влиятельных сенаторов-республиканцев, когда всплыла информация об этом эмитировании. Поскольку ФРС было дано разрешение на печатание денег для спасения банков в кризис - сейчас не помню сколько, но что-то в районе 600-700 млрд. А "государственная структура" взяла и никого не спрашивая нарисовала 16 трлн. в течение года. Хорошенькое дело. Такой охухенный пирог банкиры поделили...



Опять фантазии (...хотя исторический факт. Чисто мои гадалки - именно проделки Ротшильдов в Англии и в Европе 19 века, и создание ФРС в начале 20-го, и сформировали мозги Гитлеру в определенном направлении - что наложилось на его шизоидный характер).

Но так вот - опять фантазии, поскольку в США никто бы не стал педалировать национальную тему - кроме людей с улицы, но кому до них какое дело. Дело с эмитированием 16 трлн взорвало Конгресс.. Республиканцев. И Трамп, назвавший главу ФРС врагом США, даже худшим, чем Китай - на той же волне... Уж Трамп то суть понимает - только у него руки коротки...



Чего? :-)) Какая такая "официальная точка" зрения?



Деньги печатаются на Госзнаке - по распоряжению ЦБ, которое согласовывает эмиссию с правительством, которое подотчетно Президенту.



Да кто бы сомневался, Андрей. Особенно в России. Правда - она давно на Западе. Сияет там и режет глаз...

Так я и задаю. И никакого проекта в этом не вижу, вижу лишь финансирование направлений, никак не связанных между собой. Логика, видимо, в том, что структуры Сороса финансируют то, что ему идеологически близко. Однако как увязать в единый хитрый план легализацию марихуаны, ЛГБТ и цветные революции? Что-то на майдане не наблюдалось в первых рядах активистов ЛГБТ и любителей пыхнуть.

Во-первых, я уже говорил: прекращайте общаться с воображаемыми либералами, общайтесь со мной. Во-вторых, либералы вовсе не ратуют за то, чтобы разрешить вообще все (кроме отдельных радикалов-маргиналов, которые и инцест считают допустимым, и педофилию, но этих придурков в мире единицы). В-третьих, гомосексуалы существуют, хочет кто-то того или нет, и это такие же люди, которые приносят вреда окружающим не больше, чем любой другой человек. С чего бы надо запрещать гомосексуальные связи? Зачем репрессировать людей по этому признаку?
Про аборты вы не ответили. По-вашему, надо их тоже запретить?

Вас никто и не просит рыть историю этих движений - речь исключительно о логике развития событий. Итак, считаете ли вы, что все эти движения тоже искусственный конструкт для достижения чьих-то политико-экономических целей? И что без финансовой поддержки "элит" сейчас в всем мире женщина по-прежнему была бы в основном прислугой и родильным аппаратом, негры в США и Южной Америке - рабами, а детей бы с восьми лет отправляли работать на фабрики по двенадцать часов за копейки, а то и за еду? И религиозные войны были бы нормой для всех, а не только для застрявших в средневековье?

Так давно уж нашел, благо он в открытом доступе. Там и в помине нет того шизофренического бреда, который ему приписывается в желтушной прессе.
Это к вопросу о том, стоит ли что-то "собирать по крупицам", основываясь на таких вот источниках.

То есть фактов у вас нет. Так и запишем.

Хорошо, зачем ее защищать в принципе? Кто-то в наши дни в более-менее развитых странах устраивает гонения на религию, что ли?

Чем светская этика хуже религиозной?

Нет, это не ответ. Ценности не передаются через гены. Если гомосексуал хочет официальный брак и хочет завести ребенка, то это, как правило, значит, что для него важны именно семейные ценности. Логично, что он передаст их и ребенку.

У России нет никаких "особенностей" в контексте официальной пропаганды.
Скажу более, наши СМИ в сравнении с эльфийскими - просто няши.

Согласенъ, на Западе те же яйца, только в профиль. Впрочем, это вовсе не значит, что нашим СМИ надо именно на это и ориентироваться.

Ну да, сми врут везде. Надо было мне написать не «особенно», а «в том числе». Чтобы никого не расстраивать)

Правда, Игорь, на улице)

С точки зрения профессионализма - еще как надо.
Ну и охват и уровень воздействия. Тут мы далеко позади, увы.

Профессионализм журналиста заключается вовсе не в том, чтобы слепить агитку или фейк, на которые поведется аудитория. В норме, разумеется. В наши дни журналистика (во всем мире, судя по всему) уже окончательно превратилась из т. н. четвертой власти в обслуживающий интересы спонсоров (государства или частных лиц) персонал. А главным профессиональным качеством нынче является умение переобуваться на бегу вслед за конъюнктурой, не моргнув глазом и делая вид, что так и было.

Да ну, в тех же США временами лепят настолько низкопробные фейки, что вообще непонятно, на какой интеллектуальный уровень ЦА они рассчитаны. У нас такое тоже бывает, конечно, но у нас в основном подобный трешак несут в массы отдельные персонажи, чьи имена уже стали нарицательными.

Если бы это было только в медиа среде. Это называется модным словом «адаптивность».

Погуглите о независимости центральных банков. Это типо один из краеугольных камней стабильности мировой финансовой системы.

Например, российский закон о ЦБ:
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.



Наличные деньги "от Гознака" - лишь 20% рублевой денежной массы.
И я что-то не припомню нормативный акт, который обязывал бы ЦБ согласовывать эмиссию или там ключевую ставку с правительством.

В законе в полномочиях ЦБ написано "монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение". И см. о независимости ЦБ выше.

И что вы к бедному ФРС прицепились? Все члены совета управляющих назначаются президентом США на 14 лет и утверждаются сенатом.
Совет управляющих ФРС - это федеральное правительственное агентство.

Вот тут всё достаточно внятно описано:
https://www.newyorkfed.org/aboutthefed/fedpoint/fed46.html
https://www.federalreserve.gov/faqs/about_12593.htm
https://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm

Потому что это главная из основ "теории", согласно которой президент и правительство в США фактически ничего не решают (служат декорацией), а всем или почти всем на самом деле управляют олигархи-глобалисты. "Теория" эта происходит, собственно, из США (как и большинство популярных конспирологических "теорий", что является любопытным феноменом), ей сто лет в обед, развенчана она была уже триста один раз и в США уже утратила былую популярность, но теперь добралась до родимых осин и березок.

Фрост, почитайте В.И. Ленина "Партийная организация и партийная литература". Всегда так было.


Так важен результат же. Все остальное - морализаторские сопли.
Я вот долго не мог понять, почему в голливудских блокбастерах такие совершенно опереточные русские: с невообразимо дегенеративными лицами, в папахах и золотыми погонами на полевой форме? Неужели денег нет на консультантов? или мозгов на проверку идентичности? Ведь есть же у них т.н. исторические "костюмные драмы" с тщательно проработанным антуражем.
Потом понял, что все это не случайно. Я бы даже сказал - принципиально. Расчеловечивание Мордора.

Джон Кеннеди попробовал это дело поломать - и что с ним стало?

Раньше по крайней мере существовала независимая журналистика и независимые СМИ (ну не в СССР, ясное дело). Сейчас их не существует вовсе. Все чье-то - финансируется либо частными лицами со своими политическими интересами, либо из бюджетов разных уровней.
В СССР, к слову, откровенными фейками журналисты относительно мало баловались (хотя без этого не обходилось, конечно, самый известный пример - история о т. н. двадцати восьми панфиловцах). Сейчас фейки воспринимаются уже как обычное дело.

Ну мы как бы тут об этике в том числе говорили.

Это в основном в фильмах восьмидесятых-девяностых, когда клюква считалась единственно верным способом изобразить русских (иначе зрители не оценят-съ), а зачастую и единственно возможным (хороших консультантов было мало, бюджеты скромные). Тогда там и никакие "костюмные драмы" не снимались, в основном боевики с тупым сюжетом и сплошным мордобоем. Кто в таких условиях будет заморачиваться с аутентичностью?
В более-менее новых продуктах западной киноиндустрии я такого трешака не припоминаю, хотя клюквы по-прежнему навалом, конечно. Даже положительные герои русского происхождения появились и даже есть тема сотрудничества российских и американских военных (как в абсолютно проходном, но внезапно ставшем скандальным "Хантер Киллере").

Что именно он пробовал поломать? ФРС?

Ну да, разумеется, не только в медиа. Хотя в политике так, например, испоконъ вековъ было.

Вы серьезно ? Да с каждым годом всё гуще и гуще.
Русские убийцы-дегенераты-из-КГБ практически в каждом сериале и в куче блокбастеров.
Даже в тех, которые вроде как и вовсе не о них.

Это ж, вроде, пародия.

Приведите самые яркие примеры, что ли. Может, я не смотрел.

Вы удивитесь, но да. То есть, деньги-то есть, конечно, но никто их в таком фильме на такую ерунду тратить не станет. Нафиг им эти консультанты, если им нужен "стереотипный русский", так как его представляет себе американец. Когда в таком блокбастере представляют хорошего, доброго русского, он будет столь же по-идиотски стереотипен и неправдоподобен. В этих фильмах герои - карикатуры, логики - ноль, но Вам это не мешает, мешает, что русский по-идиотски выглядит... Как будто всё остальное там не шиворот-навыворот. Они снимают то, что люди хотят смотреть, для них русские - это в лучшем случае гэбня, которая шантажирует их президента.



Сравнили. Это совершенно другой жанр.

Ну вот выше я примерно об этом написал. Ориентируются на ЦА, только и всего.
Добавлю: какие там консультанты, если до сих пор русские надписи на декорациях и предметах в голливудских фильмах создают в основном машинным переводом. И это еще прогресс, в девяностые - начале нулевых нормальной практикой было набрать английский текст кириллической раскладкой и влепить получившийся набор знаков в фильм ("Foma Kiniaev" - "Ащьф Лштшфум").

А вот для видеоигр, похоже, консультантов иногда таки нанимают:

"Пролился денежный дождь", ага. Неимоверная щедрость... Напечатали деньги положили себе в карман? Ты так себе это представляешь? Я даже не знаю, с какого конца начать объяснять тебе, какая это чушь, но тебе самому-то не кажется это несколько странным?

Это уже где-то на уровне того, что небоскрёбы в США взорвали атомными бомбами.

Как ты себе это представляешь, банк "рисует" деньги и раздаёт, кому хочет? И эта замечательная "система" - создала самую сильную в мире валюту и самую сильную в мире экономику ? Это риторические вопросы. Ответ: нет, это не так работает. Деньги выдаются в кредит, количество денег тщательно контролируется. Это азы экономики, если бы можно было богатеть просто за счёт печатанья денег, все бы уже давно себе напечатали и разбогатели, и Банк России первый.



Я тебя умоляю. Они были в оппозиции, и они, конечно, хотели срезать со всей этой истории как можно больше политических купонов... Но "взорвало конгресс"?? Это как эти рекламы у меня наверху в баннере. ШОК!! Все просто упали, когда узнали...



Интересно, интересно...

Я тебе, конечно, верю, но на всякий случай всё-таки заглянула на сайт Банка России... А там написано нечто совершенно иное...





https://www.cbr.ru/about_br/bankstatus/

Индиана Джонс 4, Крепкий орешек 5, Железный человек 2, Пипец 2, Великий уравнитель, Джон Уик, Солт, Хитмен, бесчисленные Миссия невыполнима, Борны и т.п.
Это лишь немногое из того, что тянет собственно на бестселлеры с русскими уродцами-антагонистами в большом кино за последние 20 лет.
Куча сериалов - "Американцы", "Последний корабль", "Черный список" и т.п.
Ну и практически в любом рандомном долгоиграющем остросюжетном сериале обязательно несколько серий будут посвящены русским мафиози, которые торгуют в США наркотиками и оружием. Хотя ничем подобным в США русские, разумеется, не занимаются - эти рынки давно оккупированы другими национальностями. Но в кино - обязательно!

Ну да, первым делом на ум приходит незабвенное: «Вовремя предать — это не предать, а предвидеть».

По-моему, фильмы, которые вы назвали, не соответствуют изложенному Кхмером выше - об образе русского в голливудском кино. Злодеями-то русские по-прежнему там бывают весьма часто, только вот в "Железном человеке - 2" антагонист при всей своей карикатурности и, кхм, специфической внешности (которая, впрочем, объясняется сюжетом) одновременно является и гениальным инженером, способным собрать из облепихи и мха на коленке что угодно. То есть это уже не вечно пьяный дегенерат в папахе, годный только на то, чтобы его героически отметелил главгерой.
Что касается русской мафии - это популярный штамп. Естественно, он будет раз за разом тиражироваться в массовой культуре, хотя грозная русская мафия на Западе в основном занимается крышеванием всяких полулегальных ларьков и мелким мошенничеством.

С этим не сталкивалась. Насколько я видела, они в основном занимаются скупкой произведений искусств, редких бриллиантов, вообще раритетов. А также хакерством - это обязательно. Иногда проституцией, шантажом. Шпионажем, само собой... Но русские торговцы наркотиками это что-то новое... Где видали?

Ещё Линкольн, тоже.

Да полно. Сорвиголова, Королева юга и мильон других.

Вы видите дельца, который без всякой связи и непонятно для чего швыряет большие деньги на ветер - и вам это кажется вполне логичным. Ну и ради бога.

А я эту связь вижу. На этом давайте и разойдемся.



А я вам предложил назвать свою политическую платформу - для ясности. Вы же обозначили только позицию - "умеренный". Умеренный на какой политической платформе? Вы - умеренный патриот-государственник? Нет. Умеренный коммунист? Нет. Националист? Нет. По всем статьям вы либерал - в хорошо знакомых родимых пятнах...



Еще и снова - перестаньте навязывать мне свою логику. Я вам ответил на этот вопрос уже не раз - в своей.



Не знаю. Я знаю, для чего это движение активно поддерживалось банкирами: главная цель: сделать женщину налогоплательщиком (начать кормить банкиров), и оторвать от семьи, поручив воспитание детей государству. Вот и все.



Мне смешно - ей-богу...



А что вас вынуждает ей следовать?



Прекрасный ответ - из реальной жизни - с цифрами в руках.



Да, вы правы - я ошибся.

Здесь подробно как мы лишились экономического сувернитета https://dimchenir.livejournal.com/2250.html



Если бы эта структура сидела в своих национальных границах - я бы о ней и не вспоминал. Да я к ней и не цепляюсь - просто у меня есть своя версия по поводу "как все устроено." Я ее никому не навязываю. Вы можете придерживаться своей - ради бога.



Да - я ошибся. Ответил уже Хаусу.



Положили в свои банки. Список банков после проведенного расследования стла известен...



Ну, взорвало, может громко сказано - но дело было веселое, с этого расследования в стенах конгресса потом много видосов в сеть утекло - живот от смеха надорвать...

Мне кажется логичным, что делец, который имеет т. н. активную гражданскую позицию (т. е. ярко выраженные политические взгляды, подтверждаемые конкретными действиями) и огромные финансовые возможности, пытается пропихнуть всюду эти свои взгляды. Однако никакого единого проекта я тут в упор не вижу, потому что поддержка ЛГБТ, финансирование кампаний по легализации веселой травы и спонсирование цветных революций связаны только тем, что на них выделяются деньги. Никакой цельной идеологии (кроме "ололо, больше свобод всем, и пусть никто не уйдет обиженным") и уж тем более хитрого плана я тут не наблюдаю. Их видите вы - но почему-то не можете объяснить, каковы они. Ссылаетесь только на то, что структуры Сороса все это финансируют, - ну так я вообще-то с этим и не спорил.

Умеренные (центристские) политические взгляды с левым уклоном - что тут непонятного или обтекаемого? И почему вы их не можете постичь на основе моих высказываний, для меня тоже загадка.

В вашем воображении.

Я вам никакую логику не навязываю, я говорю о прослеживаемом в объективной реальности событийном ряде. Вначале стали говорить о терпимости к иноверцам и об их правах, потом - о правах женщин, детей, негров. Появлялись определенные общественные движения, выступавшие за защиту этих прав. Теперь (по историческим меркам - недавно) появились движения, выступающие за права ЛГБТ. Я считаю, что это закономерное развитие гуманистических идей. Вы, судя по всему, выступаете за то, что все это - чьи-то проекты, продвигаемые с конкретными политико-экономическими целями. Я вас правильно понял?

А, ну ясно. Вероятно, женщины теперь прямо-таки вынуждены работать (и платить налоги) и не имеют возможности толком воспитывать детей, поручая их воспитание государству, а иной альтернативы у них нет. Судя по всему, в патриархальном обществе (до НТР) крестьянки не вкалывали как проклятые, а вкалывали только мужики. А с неграми что? И с детьми, ведь детский труд был экономически выгоден капиталистам? И почему вы считаете, что налоги уплачиваются в пользу банкиров, а не в госбюджет?

Внутренние убеждения. А что заставляет верующего следовать религиозной этике - в первую очередь страх перед посмертным наказанием, что ли? Ну тогда выходит, что такая этика гораздо менее этична, чем светская.

Никакой это не ответ, выше я привел вполне весомый аргумент на тему семейных ценностей.