Нi чого ми не маємо, ми турбуємося за одного знайомого Iшачка.

Думаю подать заявку в генштаб о получении гранта на разработку генномодифицированной манной каши с вкусом молодого поросенка фаршированого гречей.
Если ею засыпать мусульман, то понятно их можно будет брать голыми руками пока они будут отмыватиься.
А если засыпать русских или там китайцев, то они распообовав ее сами побегут делать обрезание.
Помоему гениально.

Главное чтобы от употребления во внутрь все обрезанное снова не выросло.
А то как потом еврея от гоя отличить?

Так Израиль тоже старается! Но уж больно жить хочется, вот беда.

"Борьба за жизненное пространство"... слышал где-то про такое. Вроде Бисмарк первый идею выдвинул.

Зачем генштабу 700 миллионов обрезанных китайцев?

Скатились в банальное хамство.

За одного обрезанного китайца двух индийцев дают. А у нас дефицит программистов.

Ну да, пространство, завоеватели... Вы, Алекс, Израиль на карте когда-нибудь видели?

Видели. И сколько там из него не его - тоже. Вы это имели в виду?

Это, именно это. Тут нынче оказалось, что Стена Плача тоже не его.

Так. И зачем вам миллиард и 400 миллионов индийских программистов?

Победа капитализма как раз в том, что наша страна отказалась, вернее ей пришлось отказаться. От хорошей жизни перестройки не проводят. И что значит пытался покончить, когда вполне успешно покончил? Смог бы он это сделать, будь социализм эффективнее?

В прямом столкновении... я так понимаю это очередной выпуск "вестника из альтернативной реальности" ))


Вот именно, очевидно что у нас его нет и не было, очевидно что коммунизм оказался нежизнеспособной, повсеместно развалившейся системой. Восхвалять его сегодня, все равно что призывать к развитию паровой промышленности. Тот факт, что именно у нас его и нет всегда будет главным аргументом.

Об этом речи вроде не было, или может я запутался отвечая сразу на несколько сообщений.
Касательно роли Европы, поворота США на Китай, вот тут как раз еще рано рассуждать, надо как минимум первых решений Трампа дождаться.
Поворачивать на Китай глупо, не перетащив сначала Россию в НАТо или не развалив ее, как вариант. Россия уже частично дожата экономически, а вот в Китае процесс придется с нуля начинать. То что вы пророчите это просто политическое самоубийства Трампа.
Именно эти действия могли бы вызвать усиление союза с Китаем, в то время как сейчас, китайцы спокойно стоят в стороне, блюдут нейтралитет и будут блюсти его дальше, если запад продолжит наращивать давление на Россию. Так что вы малость размечтались. ))
PS Обычно такие мечты вызваны периодическими совместными вето РФ и Китая в отношении Ирана, но здесь и речи нет о союзе, Китай прост отстаивает свои интересы в регионе.

"Я ему про Фому, он про про Ерему"(с)
Я не говорил, что капитализм - идеальная система, она просто более жизнеспособная. Причем тут НАТо вообще не ясно, ну расширяется, я бы тоже расширялся а его месте. Хищническая сущность(опять агитки вспомнились), в развитом капитализме, вполне можно уйти от этой сущности, как было в докризисной Европе, когда люди отлично жили на пособия.
Чем всем мешают транснациональные корпорации? В чем их господство? Сестра работает в Новартис, ей нравится, детей в жертву великому доллару не приносят, людей не едят, только беднее может делают иногда.

Кому нужен этот хлам, сегодня его готовят, завтра он устареет. Победит всегда тот, у кого сильнее экономика. Китай здорово тормозить начинает последнее время, про Россию я молчу вообще.

От чего, извините? От способа производства? А он точно был "социалистический"? А то найдутся господа, гос.рабство припомнят (и колхозы, и лагеря). Или пришлось отказаться от способа распределения? А это уже на драку элит похоже, т. е. - переворот, а не "отказ" страны. - верно. Лучшее доказательство того, что новой-то формации не было. Были попытки её создать. Неудачные не столько из-за несовершенства стимулирования (кто бы спорил!), а как раз из-за слабости воспитания. Рвачество и обывательщину как ни обличай - они сильнее оказываются. И таких вождей, после кого пара гимнастёрок штопаных останется, уже нет. А вот будут - и где все материальные стимулы окажутся? Хоть рабовладельческие, хоть феодальные, хоть капиталистические - идеи важнее для движения вперёд, а не для сытого сидения на месте.

От Мертвого до Полумертвого.

Модель экономики была социалистической, бескризисной. Реализована была не лучшим образом, это верно. Почитайте Андрея Яшника, у него много статей о сравнении экономики капитализма и социализма. И подано вполне доступно. Даже я понял.

Это все частности, все эти попытки свалить все на элиты, на Горбачева - глупость. Они все к нам не с луны прилетели, это такие же люди. Причина неважна абсолютно, важен факт свершившийся. Все разваливалось задолго до беловежской пущи, все эти Украины давно только и мечтали отделиться. Плановая экономика давно сбоила, не может система, где заинтересована в труде только верхушка(или вообще никто не заинтересован) конкурировать с капиталистической бизнес-системой. Рано или поздно все равно все бы посыпалось.

Вас в мир утопий унесло. Разумеется, если бы все люди на земле были честными и добрыми, мы жили бы в идеальном обществе. Разумеется мы бы давно построили коммунизм, и тд и тп. Но никто идеальных условий вам не создаст, система должна существовать с тем, что есть.

Переходим на личности, или неудачный оборот? Предположим, второе. Тогда по существу. В вопросе о роли личности в истории вы вторите мнениям Гегеля, Плеханова, Маркса - прекрасно. Но невнимательны к моим словам: точно ли у нас был социалистический путь? Или это была декларация о намерениях идти таким путём, и попытка регулировать распределение продукта, полученного как угодно, но только не в контексте ортодоксального марксистского (или того же плехановского) социализма? Или это лишь эпизод накопления человечеством опыта в достижении чего-то более совершенного? Давайте определимся с терминами, тогда можно продолжать.

- не мудрено на форуме фантастов, не находите?
И если она застывшая, то сломается - замечено ещё Геродотом.

Если "коммунистическая" экономическая модель просуществовала семьдесят лет и развалили ее не без помощи запада, значит, запас прочности у ней был. Все-таки такой срок плохие экономики не живут. Она доказала свою жизнеспособность. И возможно, доказывала бы до сих пор, останься у руля страны идейные вожди.

Теперь мы от утопии перешли к философии. )
Что вы хотите сказать я понял, непонятно куда это приткнуть в текущем обсуждении.
Формально у нас был социализм и строительство коммунизма в процессе. У гос. строя было достаточно черт, чтобы называть это социализмом(видом социализма).
Пусть это будет советский социализм,(если хотите) а не чистый марксистский, какая разница? Вы хотите сказать, что крах системы ничего не значит для социализма потому, что его у нас не было? Что у нас бракованное изделие сломалось, а с чистым товаром мы уехали бы дальше, в светлое будущее?

Эпизоды накопления опыта разные бывают. Можно совершенного достигать, а можно упереться в тупик и выучить других на своих ошибках.

Так я об этом и говорю, кто по-вашему демонстрировал динамику в конце 80-х, а кто стагнировал?

Сейчас в России плохой капитализм и не разваливается несмотря на все усилия запада.(если они есть) А хороший, сильный коммунизм развалился. Система с разных сторон испытаниям подвергается. Внешним, внутренним. Лично мне кажется, что скорости адаптации к быстро меняющимся условиям не хватило. Я вот не могу представить себе социалистическую Россию сегодня, среди высоких технологий.

Значит, плохо у вас с фантазией, господин фантаст.

Cначала вы провоцируете меня на призыв включить голову, а потом меня банят... специально так делаете? Приходится поправиться: ещё раз мой пост перечитайте
Прямое столкновение это и есть война. А война это самый объективный замер силы. Совокупной мощи сторон, воюющих друг против друга.
"Вестник из альтернативной реальности" - это ваш источник. Очень ненадёжный. Что значит сначала "нашей стране пришлось отказаться" и тут же: "с ней вполне успешно покончили". Покончили или сами отказались? Вы тут никакой разницы не видите?

А чем можете подтвердить свою концепцию "капитализм эффективнее социализма" кроме прямого предательства лидера страны?
- Франция, причём при мощной поддержке Англии, с треском проиграла Гитлеру. СССР выиграл.
- После войны СССР отметил карточки в 1947 году, Франция в 1949, Англия в 1950-ом. Причем у нас продукты дешевели, а у них дорожали.
- Атомная и ракетно-космическая отрасли, созданные Сталиным, до сих пор мировые лидеры.

Главная слабость СССР - слишком большая зависимость государственной системы от первого лица. Только социализм здесь ни при чём.

Тут вы правы, фантазия сразу отказывает.
Был лет 7 назад в Самаре. Ни в коем случае не хочу обидеть, если кто из Самарчан есть на форуме. Но город меня поразил в плохом смысле слова. Серый, грязный, с безысходностью в воздухе, везде натыкался на следы советской символики и на фашистские граффити на стенах.
Может мне не повезло, я весной там был, может уже все изменилось, да и город я далеко не весь видел. Но когда говорят про новый социалистический путь России, сразу вспоминаю тот город, а вернее впечатления о нем и страшно становится ))

У вас какая-то фобия к банам наблюдается, часто банят чтоли? Я лично не провоцирую, во всяком случае не намеренно.

Я просто не сразу понял, про какую вы войну, причем тут вторая мировая? Причем там капитализм и запад? Запад и капитализм нам помогали. Может не так сильно, как многим бы хотелось, но помогали.

Очень просто могу подтвердить, представим Обама решил развалить США, получится у него? Нет, его остановят, тоже с любым мировым лидером. Система защитит сама себя, если не защитила, то... Сейчас у нас зависимость от первого лица как минимум не меньше.

Ну да, пайки отменили, что за привычка набрать несущественных частностей и трясти ими. У них помимо цен рос уровень дохода на душу населения, что быстро оказалось намного лучше сов. системы. Германия через десять лет после обретения самостоятельности жала лучше, чем СССР, если не раньше. С Францией примерно то же самое, как и остальной Европой. И это не победители в войне, они преференции всякие не получали на мировой арене.
Те области, на которые вся страна впахивала у нас развивались, зато все остальные... Лично я считаю важным только уровень благополучия населения, все остальное призвано обслуживать это благополучие. Кому нужны ракеты, если жрешь траву? Кому нужна самостоятельность, если жрешь траву?

"Хороший коммунизм" (кавычки ваши) не развалился. Его развалили совместными усилиями снаружи и изнутри. Ещё Хрущёв очень многое сделал.

Сейчас мы не развалились по простой причине. Россия встроилась в глобальную систему разделения труда, у неё своя специализация по ряду направлений. И попытка исключить её из этой системы полностью не возможна, и даже частично начинает бить по Западу больше, чем по нам. Санкции против нас (в существовании которых вы почему-то сомневаетесь, хотя надысь даже меня поправляли: "США тоже ввели санкции, только оборот у них с РФ много меньше". Но это огрехи вашего "альтернативного вестника" ) напоминают попытки отрезать самому себе руку или вынуть печень.

Не можете представить высокотехнологичную социалистическую Россию? А не надо представлять, надо просто на Росатом посмотреть. Весь успех Росатома базируется на том, что они не стали разваливать советскую систему. Либералы не смогли до них добраться. И даже Кириенко (вроде либерал), бывший (уже) глава Росатома говорил, что главная причина того, что Росатом задавил всех конкурентов, - Вестингауз (США), Арева (Франция), - в том, что Росатом сохранил людей.
И внутри корпорации никакой конкуренции и рыночных отношений нет. Как, впрочем, внутри любой корпорации. Но это отдельная тема.

Вы может не заметили, что у нас с 1991 года капитализм? И Самара вовсе не социалистический островок в капиталистическом море. От чего, чего вам страшно становится? Ещё разочек. Помедленнее.

Так-так-так... значит Германия и Франция уже в 50-ых жили лучше, чем мы. Я не спорю, что внешнего лоска у них было больше в 80-ых или даже в 70-ых. Но в 50-ых?! Пруфы не можете представить?
По поводу благополучия - базовая основа рабской психологии. Если вам предоставят золотую клетку с теплым туалетом, вы согласитесь на неё. Понятненько.
Самостоятельность и свобода выше благополучия. Точнее, это вообще несопоставимые вещи. И ещё маленький вопрос: когда это мы жрали траву? У нас сейчас 20% населения ниже черты бедности (споём осанну капитализму), а не тогда, когда мы ракеты запускали.

Я хочу сказать, что Вы выбираете из определений экономической модели общества и политической надстройки те обрывки определений, какие удобны в данный момент обсуждения. До тех пор, пока не чётко не скажете, что, по-Вашему, относится к социалистическому производству и в чём его слабость по сравнению с капиталистическим способом, обсуждать предпочтения и достижения невозможно. Берётесь объяснить?
Впрочем, заметил, что важнейшим критерием Вы декларируете личное благополучие, так? Ну, прекрасно! Давайте в нём измерять. Только не на уровне "травы" и "сортиров". Уровень дохода? Неплохо. Но ещё лучше ИРЧП. Только вот странность: его измерять стали лишь в 1990 году! К чему бы это? И даже тогда - в 1990 - СССР был (данные ООН!) на 26 месте. А в 70-ые, по выводам тех же экспертов, был бы в двадцатке. Неплохо для "застывшего механизма", не находите?

Кроме социализма в самом общем его смысле я ничего не выбирал, не знаю, где вам привиделось. То что вы взяли слово, имеющее общее, устоявшееся значение, а потом пытались разложить его под микроскопом и использовать как аргумент, это ваша проблема, а не моя.

Берусь, объяснение очень простое, (пятисотый раз здесь написанное) социализм не выжил в мире, капитализм выжил, все, больше абсолютно говорить не о чем и нет ни малейшего смысла ползать с лупой выискивая эфемерные преимущества.


До вас просто не доходит периодически, ничего, бывает

Про разваливание я больше комментировать не буду, уже тысячу раз здесь было написано про жизнеспособность систем.

Ссылку в студию, где я сомневаюсь в существовании санкций. Я сто раз писал выше, что они есть, вредят всем, но России намного больше(как бы там вы себя не убеждали) как минимум потому, что запад на много стран санкции делит. Больше мне приписывать не нужно ничего.


Вы как-то странно читаете.
После обретения самостоятельности, когда СССР ушел из Германии, в 50-х чтоли? Чтобы облегчить вам мозговой штурм добавлю, падение берлинской стены я бы назвал отправной точкой. Но и до того, как вы верно сказали уже лоска хватало, сколкьо усилий было вложено, чтобы скрыть уровень жизни западных немцев от восточных, сколько народу почему-то бежало на запад, а не на восток. Почему кстати, вы не в курсе?

Я тоже очень люблю киберпанк, мегакорпорации и мечтаю однажды в такой работать. Но причем здесь страна и корпорация? Масштабы малость разные. даже если поверить вам на слово в деле задавливания конкурентов и благополучия компании.

Клетку? Очень странно это слышать от защитника тоталитарной системы ))
Траву не нужно в буквальном смысле понимать это та черта бедности, где начинается ограничение рациона. В СССР он ограничивался не так, как в кап. странах, что и позволяет вам сейчас вилять. Дефицит товаров, очереди, отсутствие выбора, это все ничем не лучше классической бедности. Сейчас на 10 тыс. можно прожить в 10 раз лучше, чем в ссср, хоть в очередях стоять не надо.

В тему

Бывший госсекретарь Генри Киссинджер разработает для избранного президента США Дональда Трампа план по нормализации отношений с Россией. Об этом пишет немецкий таблоид Bild.

Как отмечает издание, 93-летний дипломат, который неоднократно встречался с президентом РФ Владимиром Путиным, считает правильным шагом примирение с Россией на фоне усиления Китая. Баланс между США и Россией, по его мнению, будет способствовать укреплению глобальной стабильности.

Bild со ссылкой на анализ западных спецслужб, который основывается на сведениях, полученных от команды Трампа, утверждает, что избранный президент США по совету Киссинджера намерен снять санкции с России. Кроме того, бывший госсекретарь якобы собирается рекомендовать Трампу признать за Москвой право на сферу влияния на Украине, а также в Белоруссии, Грузии и Казахстане.

Предполагается разработать план политического и экономического развития Украины, согласно которому Россия должна гарантировать безопасность восточной части этой страны. В ответ Запад должен неофициально признать право Москвы на Крым, формально продолжая считать полуостров частью Украины.

Отсюда:
https://lenta.ru/news/2016/12/26/kissinger/

Как при чём? СССР называли единой суперкорпорацией и смысл в этом был. Вся страна в мировом хозяйстве выступала, как единое целое. С другой стороны, Росатом - российская компания, если вы не заметили. А вы говорили, что не можете себе представить высокотехнологичную Россию. Так она есть, и Росатом не единственный пример. А в СССР было намного круче. Например, телевидение у нас появилось сразу после штатов, все остальные отстали. По основным, высокотехнологическим отраслям СССР был на первом или втором месте.
А нетехнологические элементы есть везде. Думаете в Швейцарии или Америке не найдётся каких-нибудь фермеров, которые рубят деревья и дрова топорами и доят коров руками?

Насчёт выживания социализма в мире. Вообще-то остались социалистические страны в мире. Тут вы малость промахнулись.
И заканчивающееся процветание капитализма не доказательство его бесконечной живучести. Они как раз продлили своё существование за счет распада СССР и СЭВ. Дальше что? А дальше кирдык, капитализм может существовать только за счет постоянного расширения. Расширяться больше некуда, планета кончилась.
Кстати, после войны капитализм смог выжить ещё и за счёт внедрения у себя элементов социализма. Так что вы намеренным упрощением ситуации затуманиваете вопрос. Социализм и капитализм не соревновались, как в спорте, в хотя бы примерно равном положении. Если б такое было, вот тогда и можно было бы говорить о том, что капитализм доказал свою большую, по сравнению с социализмом, жизнеспособность.

В этом и проблема, что рассуждаете "в общем смысле", без конкретики. Вот "в общем смысле" возьмём т. н. шведскую модель ("функциональный социализм" ещё называют). Представляете? И кто у нас по ИРЧП в первых рядах, не скандинавы ли часом? Так у них что, капитализм или социализм? Именно по-Вашему, желательно конкретнее. Тогда и про сравнительную "выживаемость" продолжим. Или - про эволюцию капитализма в социализм, как уж придётся.

Ближе всё-таки к капитализму. Ибо капитал там принадлежит частным лицам, а не государству.

Прибыль же хоть и не достаётся вся капиталистам, распределяется при помощи государственных институтов, не принадлежащими определённой "партии", что существенно!

"Социализм" подразумевал, что капитал принадлежит "народу". Причем не только прибыль от него, а вообще, всё распоряжение им. Это нежизнеспособная модель, как ни крути.

Если же речь идёт о социальных законах в рамках капитализма, то они есть во всех развитых странах, и в той или иной мере существовали во многих развитых странах ещё до революции, и до создания СССР. Это неправда, что только после СССР всё началось.

Наличие развитой социальной системы не отменяет капитализма, как основы экономических отношений.

Роскомос еще.
Потихоньку, не взирая на ядовитый понос диванных обличителей, выстраиваем свою системотехнику - процессоры, чипсеты, софт для них

США 400 лет без глобальных внутренних войн развивались. А Россия только за прошлый век два раза начинала практически с нуля.

По поводу Норвегии и не только.
Крупнейшая на севере Европы норвежская нефтегазовая компания StatoilHydro (выручка до 100 млрд. долларов в год) на 62,5% принадлежит норвежскому правительству.
Госсектор самых развитых стран Запада, - США, Германия, Франция, Англия, - в районе 40% всей экономики. И меньше нельзя, иначе кирдык. И какая особенность у госсектора? А то, что прибавочная стоимость идёт на общие нужды страны. Дотации сельскому хозяйству, расходы на науку, образование и медицину.
Запад вообще по Марксу живёт. В полном соответствии с его учением. И даже в Гарварде в зале, где висят портреты самых знаменитых экономистов, портрет Маркса выше всех. Рядышком, но чуть пониже, Адам Смит и Кейнси. Про Кейнси, впрочем, не уверен.

Именно поэтому в странах, не имеющих колоний (явных или скрытых), налог на бизнес чудовищно высок. До 80% от прибыли и выше. Изымают прибавочную стоимость, потому что её чрезмерная аккумуляция в руках крупной буржуазии неизбежно приведёт к кризису. Подобной Великой депрессии.

Ну всё, коммунизм победил во всём мире, можно успокоиться!

С Роскосмосом вобче забавно. Если разобраться по уму, то он на ладан дышит. И всё равно его обойти никто не может.
У нас что угодно могут развить до небес. Только нужно, чтобы хотя бы не мешали. Вот зачем нужен Чубайс? А потому он и нужен Западу, как гарантия того, что нанотехнологий у нас не будет.

Наташа, Вы совершаете фундаментальную ошибку - ну какой может быть коммунизм без направляющей и управляющей роли коммунистической партии. Это фальшивый коммунизм получается тогда.

"Ближе" или "дальше" - некорректно. Определяйтесь уже Понял, что определений не дождусь. Зайдём с другой стороны. Поищите, что такое "функциональный социализм" и объясните мне, в чём его отличия от Вашего понимания, что такое "социализм". Только не надо приводить цитату без пояснений Вашей точки зрения, важна именно она.

По моему пониманию, то что там описано, это попросту современный капитализм, который, как справедливо заметил Генрих, в той или иной мере практикуется во всех развитых капиталистических странах. "Дикий капитализм", как его иногда называют, и правда нежизнеспособен в демократичеком обществе.

"Функциональный социализм" по моему понятию не отличается от капитализма - он им и является! От "социализма" того, который был в СССР он отличается тем, что капиталист сохраняет право на собственность, включая право зарабатывать на этой собственности, в установленных рамках. Чего при "советском" социализме нет и быть не может.

А также:

При социализме всё это осуществлялось с помощью центрального планирования. Что и оказалось неэффективным.

То, что в СССР был "социализм", а не социализм - прогресс! Понимание разницы между терминами уже близко. Ещё уточнение:

Извините, но "центральное планирование" не подменяет перечисленных Вами мер. Оно их дополняет. Когда "центральное планирование" выбирало ошибочную цель, скажем условно, поворот сибирских рек в Среднюю Азию, то это проблема направления развития хозяйства, а не экономических методов достижения цели. Методы те же - перечисленные Вами. Иногда - как подчёркивает Генрих - весьма успешные. Отсюда вопрос: почему эффективность управления капиталистическим и социалистическим предприятием разная? В силу экономических факторов, или идей социальной справедливости, мешающих свободному развитию капитализма?

Угу, Киссинджер, самый большой друг России. Он помнится уже проводил политику разрядки между ссср и сша, а потом, в 1971-ом создал американо-китайский блок против СССР, пока в Москве "разряжались", история повторяется.

В корпорации невозможно настолько неэффективное расходование ресурсов, как при плановой экономике. Хотя в гос. корпорации может и возможно, которая черпает из бюджета, но в классической нет.

Мне наш, юридический пример вспоминается. Тюрьмам поручили свое хозяйство завести, наша местная тюрьма подсуетились (подробности хоз. деятельности опущу) и кучу свеклы получила. Прошел конкурс, заняли первое место по союзу... что дальше? Лежит эта куча свеклы, на склады ее не принимают, деть ее некуда, взяли по домам, кто сколько смог, а все остальное свалили в мусорную кучу и закопали. Я бы назвал это классическим примером неэффективности плановой системы, который можно тысячами приводить из жизни заводов, артелей и тп.

Я три дня ждал, когда вы дойдете до остатков социализма в мире, список стран в студию пожалуйста, чтобы я его раздолбать мог )))

Неверный подход, нет никакой шведской модели. Швеция использует элементы социализма, как и многие другие страны, но это не социализм в общем понимании и не то о чем разговор шел. Разговор, напоминаю, именно о системе СССР.
Раз уж вам никак, то перечислю основные признаки. Тоталитаризм или авторитаризм, коллективное хозяйство, плановая экономика.


Я чуть не упал, не подскажете, где я могу узреть все эти процессоры, чипсеты, софт для них? Они выстраиваются может быть конечно, но при технологическом отставании в 20-40 лет... А внутри еще все будет слизано с западных аналогов, как происходит с "отечественными" лекарствами.

Ага, гражданская война это не глобальная внутренняя? Война за независимость тоже. Откуда вообще 400 лет, когда дата независимости 1776, тут и до 300 далеко.

Во всех крупных и мелких корпорациях, взять хоть колхоз, хоть "Боинг", используются принципы плановой экономики. Иначе просто работать невозможно. Конечно, планирование отличается от советского. Но только вследствие рыночной экономики вовне компании. Предсказать поведение конкурентов иногда трудно, есть другие непредсказуемые факторы, но вообще-то их не так много. Планы правительства для крупных компаний не секрет, продвижение на внешние рынки обеспечивается тем же правительством и т.д.
Или может вы полагаете, что когда "Боинг" строит завод для комплектующих, он не знает, когда закончит строительство, каков будет выпуск продукции и не подыскал источник сырья?

Ваш случай со свеклой забавный, но это ниачём. Если двоечник не знает таблицы умножения, это не вина той самой таблицы. Какой-то чиновник-самодур решил порезвиться, а принципы планирования, о которых он не имеет адекватного представления, здесь при чём?

Прежде чем я вам приведу список социалистических стран, признайте, что попали пальцем в небо, сказав, что с социализмом в мире покончено.

Разницы между какими терминами?
Подменяет! Это разница между "Я устанавливаю всё" и "Я устанавливаю правила и законы, в рамках которых - действуйте сами".

В мире покончено с системами, основанными на не-рыночных отношениях. С системами, где государство присваевает себе весь капитал. Это были принципы социализма в СССР, основанные на марксизме-ленинизме. С ними покончено.

Нет, даже близко нет, вы сейчас занимаетесь тем же, чем и Алексей, пытаетесь извлечь элементы из целостной системы.
Какие именно принципы? Разумеется любая организация планирует деятельность так же, как человек планирует свой день. Да, совет директоров отдает приказы. Да, они составляют рыночный план, план продаж, финансовый план и тп, но все это даже близко не плановая экономика. Это омоним, а не синоним.
Все это работает в рамках рыночной экономики, приспосабливаясь к ее реалиям. А социализм на локальном уровне совсем не то, что на государственном. С тем же успехом можно и по квартирам пойти.

При том, что если где-то спрос увеличится, система не сумеет адаптироваться ибо не предусмотрено планом.(отсюда явления дефицита, которые вы любезно игнорируете от раза к разу) Если товар будет больше чем спрос, опять же все пойдет на помойку ибо излишек вне плана. Сюда органично вписывается отсутствие частной собственности, никому ничего не надо, выкидываешь не свое, а государственное, не жалко. В результате получается великан, который таскает воду в дырявом ведре. Приносит много, силы тратит еще больше, но сколько выливается из разных дыр, какой коэффициент полезного действия? Последнее сразу и Алексею, который все рвется сравнивать эффективность.

Целесообразность подсказывает обратный порядок, вы приводите список стран и доказываете мне, что не покончено.
И да, список должен состоять из эффективных стран, всякие с. Кореи вызовут только улыбку. И в списке должны быть страны с полноценной социалистической системой. А не поквартирный вопрос и поиск элементов в исконно капиталистических системах.(Парадокс, но явления функционального социализма, это сугубо капиталистическое достижение существующее на капиталистическом же фундаменте)
Плюс NatashaKasher выше конкретизировала подход, разговор начался конкретно с советской соц. системы, со всей совокупностью ее признаков, не надо пытаться перепрыгнуть на чужую с телегу.
Так что с нетерпением жду соответствующий критериям список. ))
PS Еще не мешало бы на советников взглянуть, что-то все никак не извлекут их из подвалов )

Вот про это и говорю, "составляют план продаж, финансовый план" и т.д. И почему это "даже близко не плановая экономика"? Совет директоров и прочий менеджмент делает то же самое, что делал Госплан СССР.
И СССР в мировом масштабе работал в рамках рыночной экономики. 30% мирового авиарынка было за ним. И если какой-нибудь Пакистан покупает Илы и Ту, то тем приходилось конкурировать с теми же Боингами и Конкордами.

Какой ещё "социализм на локальном" и государственном уровне? Это вы о чём?

Вопросы эффективности разных систем оставим на потом. В них вы тоже провалитесь, но оставим это на десерт. И почему не привести в пример с. Корею? Вопрос звучал о самом существовании социализма. Сев. Корея существует? Да. Там социализм? Там не только социализм, но ещё и самая кондовая форма в стиле винтаж. С пунктуальным исполнением всех догматов.

И опять мимо, по вашему завод клепал сколкьо мог самолетов и они выбрасывались на мировой рынок? Или может все же Пакистан заказывал конкретное количество самолетов? Экономическая модель здесь никаким боком.

Я о чем? Это ваша идея приплести юридические лица. Так что к вам и вопрос ))

Вы в таком случае уже достигли Астеносферы как минимум ))

Вот именно поэтому. Всегда приводят с. Корею,(ибо больше и некого) вы там хотите жить? Жрать траву уже в буквальном смысле. Иметь три сайта в интернете. Из под палки рыдать на похоронах вождя... Хотя вы то может и хотите. ))
Ну ладно, рассказывайте, в каких областях эта страна конкурентно-способна, эффективна и тд? Как вы верно выразились, там самая кондовая форма, так что на ее примере вам легче всего будет преимущества социализма демонстрировать и его эффективность относительно других систем, заодно я и узнаю, где провалился )) Там Ю. корея рядом, чтоб далеко не ходить можно с нее начать сравнению, тем более, что начали они примерно с одного уровня, идеальный вариант получится )

PS Вы обещали во множественном числе страны перечислить. (Корею я за вас перечислил, все приходится самому делать), давайте дальше.

Экономическая модель никаким боком? Опять я вас не понял, СССР имел плановую экономику? Сами ж утверждали, что да. Высокотехнологический, - те же самолёты, станки, суда и пр., - экспорт был? Безусловно. Но несмотря на то, что экспорт был из СССР, он (СССР) здесь никаким боком?

Не надо разговор про сев. Корею переводить на эффективность и конкурентоспособность. Вопрос вы ставили так: капитализм существует, а социализм сгинул, поэтому капитализм - супер-пупер. Социализм в сев. Корее существует, не сгинул? Не сгинул, поэтому сначала ваш тезис в топку, а потом всё остальное.

Ну вот, дошли до смешивания теплого с мягким, как аргумента. )) Я что, говорил что плановая экономика запрещает самолеты строить? Причем здесь конкретный вид изделия и тип экономики ? Экономика любого типа что-то производит, население живущее в любой эконом. системе что-то потребляет. Вопрос в том, как она это делает. В ее реагировании на потребности общества, выстраивании произв. цепочек, заинтересованности людей.
Если же вы имели в виду конкурентоспособность, то так и напишите, прямым текстом, чтобы я спокойно мог пустить вас по ветру ибо там очень простые цифры ))

То есть прямым текстом подтверждаете, что кроме одного карикатурного, нищего государства, в котором даже электричеством нельзя круглые сотки пользоваться, вам крыть нечем, отлично! Сами все за меня сделали )
С. Корея это исключение, подтверждающее правило, готовое пугало для тех, кто плохо выучил уроки истории.

Нет, вы говорили, что сравнивать страну и корпорацию нельзя, но никак не хотите объяснить, почему. Есть ведь такие ТНК ныне, что могут затмить своим ВВП не самую маленькую и не самую отсталую страну. Почему нельзя сопоставить СССР с корпорацией? Всё дело в размерах? Ну, были страны и намного меньше нас. С таким же планированием и централизованным руководством.

Я прямым текстом (за Сев.Корею) ничего не подтверждаю. У меня постоянно возникает ощущение, что вы меня читаете через очки, хитрым способом искажающие мой текст.
Вы можете понять простейшую логику? Тезис в стиле "так/такого не бывает ни в жизнь" опровергается всего одним примером. Ещё раз повторяю: одного примера достаточно, чтобы опровергнуть тезис "социализма не существует".

Исключение из правила? Это надо доказать, и мнится мне, что это практически невозможно. В прошлом мировая социалистическая система расширялась. И процесс этот был постоянным.