Я была уверена, что она умерла, хотела написать, зачем это подымать... Смотрю, нет, живая. А у нас в газетах писали, что она скончалась.

Примечательный фактик, характеризующий ваши газеты, не находите?

Я правильно понимаю, что если моя личная позиция совпадает с позицией из телевизора, я автоматически становлюсь тупым былом. А если она противоречит тв, то IQ автоматически повышается? Как-то вывод такой напрашивается из всего этого.

Нет, неправильно. Что-то идет не так, если вы слепо верите всему, что говорят по центральным каналам, и не обращаете внимания на то, о чем там не говорят. При этом если вы так же искренне ведетесь на противоположную пропаганду, то что-то тоже идет не так. Равно как и в том случае, если вы рефлекторно отметаете любые доводы противоположной стороны под разными удобными ярлыками.

Как вы определяете - слепо я верю или соглашаюсь в силу схожей собственной позиции?

Посмотрела сейчас, это был фейк, который какой-то итальянец сделал, французы подхватили, а остальные за ними. В России тоже.

Если я с Вами не согласна, то это вообще без разницы. Даже можно использовать кумулятивно.

1. У вас нет критического мышления.
2. Вы наивный.
3. Вы заранее предубеждены.
4. Вы зловредный.

Лишнего не зачёркивать, тут лишнего нет.

Это к вам вопрос, я ваши мысли не читаю. Скажем так, что если вы (или кто-то другой) регулярно транслируете в диалоге расхожие штампы из отечественных СМИ (либо из их традиционных антагонистов), то есть основания заподозрить именно слепую веру.

К вопросу о современной журналистике.

В России не видел таких сообщений.

Даже не знаю. Придется теперь анализировать, является ли то или иное мое мнение штампом. А если да, то расхожим ли. И уже как-то неловко свою точку зрения высказывать - а вдруг это расхожий штамп 1-го канала? А я его и не смотрел, не знаю.

http://www.interfax.ru/world/562851

https://ria.ru/culture/20170518/1494556111.html

Про эту гражданку и так всё было понятно, но журналист её размотал на раз-два.

Хе-хе, на самом деле Янукович до конца срока доработал, А всё, что мы видели - на Мосфильме снято.

Да, наверное, это очень тяжело. Ну ничего, просто смотреть придется больше, чтобы не попасть впросак ненароком!

Лично я в последнее время предпочитаю информацию получать из нескольких телеграм-каналов в интернете. Есть несколько топовых, на первый взгляд независимых, с неплохим инсайдом из кулуаров власти.
А про сми многое мог бы написать, поскольку сам профессионально работаю с пиаром и пропагандой. Не все такое черно-белое, как многие думают.

Ну не вам же это говорить. Вы из этого просака никогда и не вылезали.

Журналиста Гуркина уволили из "Делового Петербурга" за это интервью. Вернее, за его публикацию в Регнуме.
Подробности: http://friend.livejournal.com/2546268.html

Таких и надо пинком под зад выставлять. Ему и работодатель и Алексеевич запретили публиковать и оба имели на это полное право. То что он решил выпендриться исключительно его проблемы. Да и как журналист он не многого стоит, абсолютно нормальные фразы пытался вывернуть через задницу. Она сказала, что мочить не надо было, но и ангелом убиенный не был, дальше от этого кадра последовал абсолютно тупой и исключительно провокационный вопрос, за который сам по себе надо выпинывать.

Тем временем, американца, который отправил на прямую линию видеовопрос Путину, вовсю травят, даже угрожают семье.

А вы видели интервью Стоуна на каком-то американском телеканале? Там ведущий вовсю допытывался, почему Стоун прямо не спросил Путина, почему тот убивает людей. А студия дружно аплодировала. Кстати, покажите мне цитаты Бузины, которые вызывали такое сильное ожесточение, что его захотелось бы убить.

Нет. Она сказала: "я этого не говорю".

ИА REGNUM: То есть таких надо убивать?
— Я этого не говорю. Но я понимаю мотивы людей, которые это сделали.

Что вовсе не означает, что она считает его убийство неправильным или осуждает.



В смысле, имел политические убеждения, отличные от её?
Да уж, либерализм в действии

Ему наср... в сапоги?

Интервью Сергея Гуркина.
Это все, что вам надо знать о Нобель-нацистке и свободе слова по-европейски.

ИА REGNUM: Я считаю правильным, что в течение 23 лет неписанным законом в государстве Украина было признание того, что там есть и русская культура, и украинская. И этот баланс более или менее соблюдался при всех президентах…
— Так и было, пока вы туда не вошли.
ИА REGNUM: Это неправда. Зимой 2013−2014 года, до Крыма, мы услышали, куда следует отправить «москаляку». А в феврале 2014 года, сразу после государственного переворота, до всяких Крымов, мы увидели проекты законов против использования русского языка. Люди, которые живут в [юго-восточной части страны], считают себя русскими и не считают Бандеру героем. Они вышли протестовать. А Вы почему-то считаете, что люди, которые живут в Киеве, имеют права на протест, а те, кто живут восточнее, такого права не имеют?
— А разве там были не русские танки, не русское оружие, не русские контрактники? Фигня все это. Если бы не было вашего оружия, там бы не было войны. Так что не морочьте мне голову этой ерундой, которой забита ваша голова. Вы так легко поддаетесь всякой пропаганде. Да, там боль, там страх. Но это на вашей совести, на совести Путина. Вы вторглись в чужую страну, на каком основании? В интернете миллион снимков, как ходит туда русская техника. Все знают, кто сбил [«Боинг»] и все прочее. Давайте уже заканчивать ваше идиотское интервью. У меня уже нет сил на него. Вы просто набор пропаганды, а не разумный человек.

Подробности: https://regnum.ru/news/society/2290056.html

Причем тут Стоун? И при чем тут цитаты, у одного человека может вызывать, у другого нет. Ей этот человек не нравился и она имела полное право это сказать.


Да либерализм в действии, есть люди, которые имеют убеждения отличные от убеждений большинства или вождя. Почему она должна скрывать, что ей не нравилось что он делал? И жив он ли нет тут значения не имеет. Так же как не имеет значения был Бузина прав или не прав. Здесь человек высказывает собственное мнение, которое писака пытается развернуть не пойми куда.

Я так понял, что теперь весь мир нацисты, так как ее точка зрения не отличается от официальной.

Нет, нацистка она, потому что поддерживает укрофашистов (бандеровцев), убивающих мирных людей на Донбассе.
"Москаляку не гиляку!" - помним, не забыли!

Когда Бродский начал понимать, что такое на самом деле правозащитное движение:
"После вынесения приговора Бродский на месяц пропал для родных и друзей. Его отвезли в тюрьму «Кресты», затем этапировали в тюремном вагоне, «Столыпине», в Архангельск. На этапе произошла встреча, которая определила некоторую отчужденность Бродского от зарождавшегося диссидентского движения. Он рассказывал о ней так: «Это был, если хотите, некоторый ад на колесах: Федор Михайлович Достоевский или Данте. На оправку вас не выпускают, люди наверху мочатся, все это течет вниз. Дышать нечем. А публика – главным образом блатари. Люди уже не с первым сроком, не со вторым, не с третьим – а там с шестнадцатым. И вот в таком вагоне сидит напротив меня русский старик – <...> мозолистые руки, борода. <...> Он в колхозе со скотного двора какой-то несчастный мешок зерна увел, ему дали шесть лет. А он уже пожилой человек. И совершенно понятно, что он на пересылке или в тюрьме умрет. И никогда до освобождения не дотянет. И ни один интеллигентный человек – ни в России, ни на Западе – на его защиту не подымется. Никогда! Просто потому, что никто и никогда о нем и не узнает! Это было еще до процесса Синявского и Даниэля. Но все-таки уже какое-то шевеление правозащитное начиналось. Но за этого несчастного старика никто бы слова не замолвил – ни Би-би-си, ни „Голос Америки“. Никто! <...> Все эти молодые люди – я их называл „борцовщиками“ – они знали, что делают, на что идут, чего ради. Может быть, действительно ради каких-то перемен. А может быть, ради того, чтобы думать про себя хорошо. Потому что у них всегда была какая-то аудитория, какие-то друзья, кореша в Москве. А у этого старика никакой аудитории нет. Может быть, у него есть его бабка, сыновья там. Но бабка и сыновья никогда ему не скажут: „Ты благородно поступил, украв мешок зерна с колхозного двора, потому что нам жрать нечего было“. И когда ты такое видишь, вся эта правозащитная лирика принимает несколько иной характер»"

Она прямо так говорила чтоли? Или это обобщение? Если второе, то их опять же все поддерживают. Она вполне классический представитель прозападного течения, не отстает, но и вперед не вырывается.

Интересный заголовок. Я думала, Вы напишите:

Открылось истинное лицо Бродского - защитника воров и расхитителей.

"Почему правозащитное движение не защищает воров?" - вопрошал нобелевский тунеядец.

Вот проблема в предвзятости и клише по отношению к оппонентам. В НЛП есть правило: "Карта не есть территория". Т.е. представление человека об окружающем не есть реальность.
Я, например, всегда держу в уме, что моя карта еще не есть реальность. Мое представление о мире - оно только мое. А вот такие, как Алексиевич, считают, что их осознание отражает истину.

Довольно точно и образно подмечено.

Я кстати телевизор редко смотрю, но вышло так, что смотрела недавно, и речь как раз шла о том, что правозащитники начали подымать тему прав заключенных, не только политических, а вообще...

Вообще, поплёвывать на правозащитников, мол не тех они защищают, это нетрудное занятие. Я не о Бродском, если что.

Задумайтесь о том, что возможно и это ваше представление не отражает истину...


Ну удивите меня, Алекс. Скажите, что вы считаете, что правозащитники должны стоять за права простых уголовников, а не только политических заключенных.

Это уже на уровне подсознания идет. Такие люди вызывают у меня инстинктивное чувство опасности. Да и опыт человечества говорит о том, что активно навязывающие свою точку зрения ничего кроме деструктива не приносят.

"Активно навязывающие свою точку зрения"???

Алекс, да вообще, не стыдно?

Да из неё эту точку зрения журналист тянул-тянул... Вытянул наконец, она попросила:
1. Прекратить.
2. Не публиковать.

Вот прямо всем на горло наступила со своей точкой зрения!

/галантно/ Только после вас.

Кстати, правильнее было бы перенести фрагмент из "Прямой линии с Путиным" сюда. На мой скромный взгляд. А то как-то похоже на затыкание рта оппонентам. Не демократично и не либерально.

Правозащитники считают, что их главная функция - свержение существующего режима. Собственно, всё.
В рамках этой парадигмы основным занятием является поливание грязью вообще всего, что делает власть.
Если вы не в курсе, правами "политических заключенных" они занимаются постольку поскольку, ибо даже по их подсчетом количество таковых в РФ исчисляется десятками - и в основном это лица, осужденные за насильственные преступления.

Поэтому защита разного рода подонков - основной хлеб. Убиенная госпожа Политковская обожала этим заниматься.
Разумеется, не утруждая себя фактами. Помню, написала грязную статью о судье, который дал большой срок подонку черному риэлтору, сжегшему человека заживо. И таких статеек была целая куча.

Но после того, как выяснилось, что главные правозащитники в стране - это Борис Абрамович Березовский и Михаил Борисович Ходорковский - вопросов к самому определению не осталось никаких. А еще, оказывается, Магнитский был правозащитник. Все-то думали, что это партнер консалтинговой фирмы, который разработал заведомо незаконную схему ухода от налогов для своего хозяина, но вишь - оказывается, был видным борцом с коррупцией. И Литвиненко, охранник Березовского, за тридцать сребренников совершивший измену родине - тоже правозащитник.

Можете продолжать здесь с того же места.

Зачем соглашалась на интервью? Да у нее и кроме этого благообразных глупостей уже на несколько томов. А вот, кстати, что эта тетенька писала в 1977 году:
"И все вещи: письменный прибор из рабочего кабинета Феликса Эдмундовича, его телефон, книги, фотографии, письма — вдруг обрели для меня глубокий человеческий смысл. Появилось такое чувство, что тот, о чьей изумительной жизни они свидетельствуют, рядом, и слышно живое, теплое дыхание его...
Ловлю себя на мысли, что мне все время хочется цитировать самого Дзержинского. Его дневники. Его письма. И делаю я это не из желания каким-либо образом облегчить свою журналистскую задачу, а из-за влюбленности в его личность, в слово, им сказанное, в мысли, им прочувствованные.
Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чье имя — Феликс Дзержинский — "меч и пламя" пролетарской революции."

Не знаю. Возможно, она думала её спросят о творчестве.

Не хотелось бы огульно всех под одну гребенку подводить.
Для меня пример "плохого правозащитника" - это Ковалев С.А. За "защиту прав" во время первой чеченской ему даже орден Ичкерии выдали. Ну понятно, кого защищал и чьи интересы обслуживал. Не скрывал, что являлся антипатриотом.
Пример хорошего правозащитника - Гиренко Н.М. боролся против национал-экстремизма и разжигания вражды. Был убит неонацистами.

Ну и понятно всё. Всю жизнь нос по ветру. Кредо такое у человека.
Только вот она тормозит. Те, кто поумнее, начали переобуваться, срочно перекрашиваются в русофилы и патриоты.
А, ну да... она ж думает, что её писево - творчество. И всё равно, незаконные ожидания. Вы, видимо, интервью не читали. Ей журналист прямо сказал, кто он и что от него надо ожидать. Она ответила, что как раз это интересно. Ну... и доинтересничалась.

Что на самом деле сказала Алексиевич в скандальном интервью, — мнение

Виктор Мараховский


Лауреат Нобелевской премии по литературе 2015 года, как и положено большинству лауреатов, практически забытая за прошедшие пару лет, — снова в топе.

В былинном во всех отношениях интервью улыбчивая русскоязычная журналистка, чье творчество, как известно из всех справок, «проникнуто чувством сострадания и гуманизма», выдала целую пачку дистиллированных откровений.

1) Снос памятников на Украине, запрет русского языка: «Это сопротивление России. Это единственный способ сделать нацию. Вы, русские, вели себя еще хуже. Двести лет».

2) Убийство Бузины: «Я понимаю. То, что он говорил, вызывало ожесточение».

2) О России: «Пришло очень сервильное поколение, совершенно несвободные люди, очень много поклонников Путина, трудно говорить, когда Россия превратится в свободную страну».

3) «Свободные люди — это люди с европейским взглядом на вещи, более гуманитарные. Они отличаются даже на уровне пластики. Вот эта девушка, бармен в кафе, где мы беседуем, — она несвободна. Она не может прямо сказать, что думает про это государство. Она не скажет, а там любой человек скажет».

4) «Я не хочу об этом говорить, я не хочу это слушать, я не была в Донбассе и не поеду. Не морочьте мне голову этой ерундой, которой забита ваша голова. Вы так легко поддаетесь всякой пропаганде.

5) Это на вашей совести, на совести Путина. Давайте уже заканчивать ваше идиотское интервью. У меня уже нет сил на него. Вы просто набор пропаганды. Вы знаете, мне не нравится наше интервью, и я вам его запрещаю печатать».


Больше всего публику, надо думать, поразила не злобность нобелевского лауреата, а запредельный уровень лауреатского интеллекта. То есть там, где должна быть мысль, обалдевший народ прочел совершенно неотцензуренный мозгом поток, так сказать, базовых идейных установок.

Но в этой невключенности мозга, уважаемые читатели, есть один поучительный плюс для всех нас.

Ибо журналистка Светлана должна рассматриваться не как писатель. Точно такие же реплики килотоннами пишут десятки тысяч злобных пожилых и не очень современников под публикациями в СМИ и социальных сетях.

Но журналистка Светлана — это не просто злобный пожилой современник. А такой, которому выдали официальный и освященный столетней европейской традицией статус.

Она признана носителем и ретранслятором идей, которые приняты Европой — или, шире, обобщенным Западом. И шпарит о нас с вами строго в рамках того, что дозволено и приветствуется.

То есть в ее исполнении мы наглядно и без закатывания в хитрые формулировочки ознакомились с тем, что о нас можно и положено думать носителям «европейского взгляда на вещи».

Поэтому можно перестать смеяться над старушкой и задуматься о том, что, собственно, она ретранслирует.

Фонит она, в общем, очень простой волной, суть которой сводится к следующему: «Эти русские не совсем люди».

На этих русских не распространяются те нормы гуманизма и сострадания, к которым могут апеллировать нации настоящие. Это ведь только между нормальными людьми — свободными, с европейским взглядом на вещи — немыслимо оправдание убийств, снос памятников, запрет языков и гонения на какие-нибудь нации.

Еще нормальные люди могут даже испытывать гуманизм к разного рода дикарям — если те, разумеется, осознают свою отсталость и признают превосходство свободы и европейского взгляда. Существует, в конце концов, многовековая традиция изображения добрых дикарей, которые открыты миссионерству, огненной воде и бусам.

Но русские не относятся к добрым дикарям. Согласно упомянутой почтенной западной традиции, они относятся к дикарям злым — тем, что миссионеров не принимают, огненной воды и бус не берут, а насильственные попытки себя цивилизовать встречают градом стрел.

В случае с русскими все даже еще хуже, потому что вместо стрел у этих дикарей откуда-то (не иначе как от дьявола) сверхзвуковые истребители, «Калибры» и ядерное оружие, не говоря о неуловимых хакерах. То есть просто высадиться к ним и принудить к покорности невозможно, а значит, они не просто злые дикари, а какая-то нечеловеческая угрожающая сила.

Поэтому мы год за годом наблюдаем то, что нам кажется западным лицемерием: почему они регулярно замечают и раскручивают страдания свои и других народов, но холодно и равнодушно реагируют (если реагируют вообще) на страдания российские?

Нет тут никакого лицемерия, уважаемые читатели. Просто мы за скобками, мы не числимся в списках рода людского на уровне нормального западного культурного официоза.


Любые гонения на нас, притеснения нас, убийства нас — имеют оправдание и объяснение, потому что мы, по их мерке, лишены того, что делает людей настоящими. У нас нет Свободы, мы ее не хотим и мы ей сопротивляемся.

Просто обычно этот мистический расизм упаковывается хитрыми западными интеллектуалами в формулировочки, сквозь которые не пробьешься.

Бесхитростная немолодая тетя, принявшая бусы, катехизис и огненную воду и тем заслужившая статус Доброго Дикаря, который стремится к свободе, — она, как уже было сказано, шпарит полученные установки напрямую.

И за это ей можно даже сказать спасибо.


Источник: http://rusvesna.su/

Каркун, мне так из приведенного интервью не показалось. Это уже совсем расизмом попахивало бы.
Суть, которую она все время талдычит, что она - носитель гуманитарного западного свободного мышления.
А у русских - несвободное, типа, и мы навязываем им это самое нехорошее мышление, и мешаем жить в радостном будущем.
На мой взгляд, это давний спор западников и славянофилов.
Она - пример типичного шовинистически настроенного западника, эталон просто.
Европа - светоч и центр цивилизации и так далее. А у нас "немытая" Россия, понимаешь.
Вот если бы не Россия, то Белоруссия "расцвела" под крылом европейской Польши (с историей у нее беда), ну и так далее.
Понятно, почему запретила интервью: оно не "гуманное", так на западе в лоб нельзя говорить. "Свои" же ткнут ей.

Да что этот Мараховски себе позволяет? "Злобный пожилой современник", "перестать смеяться над старушкой", "немолодая тётя", кто он такой вообще чтобы её возраст высмеивать? При этом ещё фамилиарно кличет её "Светлана"... Вообще люди грань потеряли.

Когда читаешь такие отклики, невольно начинаешь задумываться, что может не так уж она и неправа...

А действительно, а что лично вы думаете по поводу Алексиевич? Вы как-то прямо своего отношения не высказываете, всё к форме придираетесь.

По поводу неё как писательницы ничего не думаю, потому как не читала. По поводу этого интервью у меня действительно сложилось впечатление, что Алексиевич несколько от ворон отстала, а к павам не пристала, и что ей присущи двойные стандарты.

С другой стороны, мне кажется некорректным когда обсуждают интервью, которая она ясно просила чтобы оно не было опубликовано, и при этом ещё возмущаются тем, что она "навязывает" кому-то свои взгляды, "трубит" о них, и так далее.

Скажем так, если бы она получила Нобелевскую премию мира, мой критицизм по отношению к этому интервью был бы более резким, писателю же я могу больше простить в плане необъективности. Понятно, что если писатель, нобелевский лауреат по литературе начинает высказывать фашистские взгляды, это неприятно (а такое бывало), но тут я, если честно, ничего такого не усмотрела, поэтому уровень крика меня несколько удивляет.

Я вижу, что она страдает скорее непоследовательностью осуждая национализм Ле-Пен с одной стороны и считая, что "создавать нацию" это благо с другой стороны. Я не совсем вижу, как это у неё уживается, есть в этом неприятное двуличие. Я уж с большим уважением отношусь к откровенным националистам, хотя их точку зрения и не разделяю и считаю ошибочной и вредной.

Справедливости ради замечу, что и среди русских "патриотов" мне случалось видеть подобное двуличие, или даже хуже...

Ну как же вам не показалось, если



Безусловно, воззрения г-жи Алексиевич - самый что ни на есть махровый фашизм.
С оправданием политических убийств, насильственной дерусификации, запретом нацменьшинствам использовать родной язык, откровенным русофобским бредом вроде: "Она не может прямо сказать, что думает про это государство. Она не скажет, а там любой человек скажет".
Добро пожаловать в общественный транспорт г. Москвы. В редкую поездку не услышишь, что люди "прямо" думают о государстве, президенте, мэре и т.п.

Нобелевский лауреат по литературе за 1920 г. Кнут Гамсун в некрологе по поводу смерти Гитлера (07.05.1945 г.) назвал его "борцом за права всех народов"...

Это уже мой комментарий, она такого не писала в статье
(это я написал немного рефреном к высказыванию г. Порошенко по поводу радости обретения безвиза)
Фашизм\национализм, в моем понимании, это что-то совсем уже запредельное. С открытыми призывами убивать-уничтожать и рассовым превосходством.
Хотя уровень русофобии у нее зашкаливает просто.

Русофобии не заметили?

Как там говорится? С использованием о-б-с-ц-е-н-т-н-о-й лексики. Я правильно это сложное слово написал?

Ну, это мнение г-на Виктора Мараховского. Вероятно, он так все воспринял, опираясь одновременно на другие ее высказывания, сделанные ранее о России и на своем понимании, как западная политическая элита относится к нашей стране.



Но мне думается, что право на такое восприятие есть.

Давайте просто представим следующую ситуацию: имеется где-то на нашей границе большой город, который населяют, допустим, эстонцы, стремящиеся к "свободному западному миру", к вступлению в НАТО, в ЕС, и т.п. Три года из систем реактивного огня город с мирными жителями обстреливают русские (для которых национальные герои - это Сталин и Берия), убивая эстонских стариков, женщин, детей.

Каким бы было освещение всего происходящего в западных СМИ? Как вы думаете?

Мне приходилось видеть реакцию некоторых западных ютуберов на видео о боях в Донбассе, обстрелах Донецка, трупах на улицах - удивление, шок. Многие люди не представляют, что там на самом деле происходит, поскольку основные западные СМИ подробности об этом практически не доносят. Так, вскользь... Без впечатляюще эмоциональных картинок вроде этой, которые когда надо как по команде проходят сразу по всем западным СМИ.



И в этом - демонстрация вполне определенного отношения к тому, что происходит на Донбассе и к русским людям, которые там живут. И это отношение Запада требует какого-то объяснения.

Ведь если бы западные СМИ взялись на полную катушку освещать убийства мирного русского населения на Донбассе (как они освещают подобные события в других региона мира - как в том же Алеппо), то у Порошенко и его хунты появились бы большие репутационные проблемы на западе. Но этих проблем нет.

Что касается, интервью Алексеевич, то там есть две вещи, которые лично для меня за гранью, и которые не позволяют мне испытывать к ней хоть какое-то уважение:

это ее "понимание" тех, кто убил Олеся Бузину
и ее отказ увидеть (услышать) правду от простых людей, оборонящих Донбасс.