Переедем пожалуй в заповедник гоблинов.
Цитата(Генрих @ 16.11.2015, 16:23)

3) Отсутствующие фазы развития. Это про что? Капитализм в России был, пусть кособокий по сравнению с европейскими странами. Но тут у каждого своя дорога. Российский капитализм, с одной стороны, соседствовал с феодальными пережитками (самодержавие, класс помещиков), с другой - достиг той степени развития, когда стали возникать монополии.
Основной (превалирующий) тип производсва был отнюдь не капиталистический, более того - страна толком небыла ограрной, в том смысле что даже сельхозпроизводство было общинным и посути стогнирующим. Небольшое количество крупных земледельческих хозяйств картины не меняло.
Это даже не феодализм - это чисто его предшественник
Капитализм даже тот что успл возникнуть несмог поднятся выше синдикатов и кортелей - нижнего способа организации кап хозяйства.
Цитата(Генрих @ 16.11.2015, 16:23)

2) Идеи потребительства. Это надо сказать "спасибо" Хрущеву за его вреднейшую вульгаризацию коммунистических идей ("гуляш-коммунизм" по Э.Фромму). Провозглашать предательство и измену главным целям, как настоящую цель глупо. Это все равно, что характеризовать Красную Армию генералом Власовым.
Увы но сменившие Хрущева этот момент только развили своей ориентацией на потребительскую часть производства. Т.е. как раз взяв курс на строительство социализма. Хрущев, при всег его загибонах пытался строить коммунизм (по крайней мере на словах) и вобщем то был прав - материальная база была создана.
И тут же разрушена.
Цитата(Генрих @ 16.11.2015, 16:23)

1) "Государственно-монополистический капитализм". Хакамада любит так говорить про социализм и нынешнюю экономику. Хм-м... а еще кандидат экономических наук. И кто только ей степень дал?
Начнем с самого простого. Капитализм это что? Согласно упомянутому вами Марксу капитализм характеризуется общественным способом производства и частным распределением полученных благ. Не важно, какой капитализм. Монополистический ли, рыночно-конкурентный ли... главное - капитализм, а, значит, есть эксплуатация и несправедливое распределение общественного продукта.
В СССР такое было? Нет. Поэтому подберите другое слово, "капитализм" тут никак не подходит.
Не знаю причем тут Хакамада, а строить такой строй предложил Троцкий. Правда еще в более жестком варианте "трудвых армий" Троцкого убрали, идею смягчили но реально индустриализация именно то и породила.
Общественное производство и
частное распределение.
Да постороеными заводами владел не частник а чиновник (от того и "государсвтвенно") но владел монопольно, совершенно бессовестно присваевая себе именно
распределение прибавочного продукта.
Система "спец распределения" благ это конечно тень этого процесса но уж очень показательная.
При данном строе благами (и властью) владеет не тот кто производит, а тот кто распределяет.
Можно вспомнить в качестве иллюстрации какие жестокие терки шли между секторами промышленности завязанными на потребителя - между армией, флотом и авиацией например.
Про защиту прав работников и их право участвовать в распредилении прибавочного продукта я неговорю - тут идеология была крута.
Правда она была крута ко
всем но результата это неотменяло.
Вас видимо смущает что "капиталисты" в данном случае противореча самому термину получали не деньгами, а натурой.
Ну вот такой у нас вышел "капитализм" это у них там деньги дают власть, а у нас власть давалась напрямую - доступом к маатериальны, людским потокам, возможностью влиять на решения в рамках всего общества.