Я не понимаю, почему "прогнуться", кому это мешает, что они живут семьями? У нас в посёлке семья лесбиянок с двумя детьми, никто не парится по этому поводу, нормальные тётки, нормальные дети, можно подумать, нашли угрозу обществу.

Цивилизация (я бы даже сказал - цивилизации, поелику у большинства всё об одном и том же) худо-бедно оставила нам некий корпус заповедей и прочих социальных норм и ограничений. Ну там начинай от "не убий". Конечно, они не всегда соблюдались, и скорее даже наоборот, но человеки всё же знали - вот так поступать хорошо, а так - не очень. Сейчас этот корпус норм и принципов активно пытаются переписать. С этой точки зрения на рассуждениях "кому это мешает" можно уехать очень далеко. Вот я гуляю с женой по набережной в Барселоне, вокруг люди, дети малые. А навстречу бежит абсолютно голый мужик и весело трясет мудями по ветру. Никто его не останавливает, полиция не пытается задержать. Действительно, кому он мешает? А кому мешает наркоман, желающий мирно наширяться у себя в квартире? С какой стати привлекать его за хранение наркотиков? Кому мешает громко матерящийся в парке алкаш? Он же никого не трогает, так, воздух сотрясает. Свобода слова и всё такое. Ну то есть если мы отрицаем часть моральных ограничений прошлого, давайте отринем их все. Где граница? Вон католики да протестанты уже опустились до того, что на всё согласные, лишь бы деньги засылать продолжали.



В вашем обществе народ не парится, в нашем - парится. Наше общество обязано соответствовать вашим ожиданиям?
Про "нормальность" детей, растущих в подобных "семьях" - это вопрос открытый, ибо никакого объективного и репрезентативного исследования на эту тему в вашем обществе сделать невозможно.

В России гомосексуалистов делят на группы.
Например Петр первый, Дягилев, Нежинский, Чайковский, Юсупов, Нуриев - геи. И ими даже гордятся.
Остальные в узких брючках и кедиках просто пидоры.

Интересный феномен, зачастую мужик, который фанатеет от Фредди Меркури, может быть самым воинствующим, агрессором-гомофобом.

Это так, просто как наблюдение.

Что-то про П1 вы слегка загнули... Учитывая его раннюю женитьбу, отношения с Анной Монс, активную половую жизнь в Голландии... Где он парил отнюдь не мальчиков... Мне кажется, Кукарача, вы не совсем хорошо знаете нашу историю. Да и вообще - во всех религиях гомосексуализм есть тяжкий грех, хоть в христианстве, хоть в исламе, не так ли? И поднимать голос в его защиту...

Интересный анализ Кургиняна. Думал в соседнюю тему про ковид, но там все глубже.
https://youtu.be/CiUB6Eybsn4

Если сразу не поняли, то сколько ни объясняй - не поймете.


Контора пишет.

Кукарачечка!!! Что же Вы, раз в году заходите - и сюда сразу?? Айда в тему, где люди пишут, мы там соскучились. Там Некто, Агния... Что Вы тут делаете? Что я тут, нафиг делаю...

И в вашем не парится, только по интернету люди звереют, а в жизни живут себе нормально... У нас скорее наоборот, кстати. В интернете все добренькие, а в жизни, бывает, такие гады.


Да мне оно и не нужно, я же их вижу. А чего им не быть нормальными? Эти семьи обычно куда более образцовые, чем традиционные, для них это не само собой, что в них есть семья, уж раз пошли на такое, это не "по инерции" произошло, как у многих моих знакомых.

Можно.. но не от меня))) Мы с Фростом уже пикировались по этой теме - я тогда не поленился и нагреб туеву хучу западных организаций полуполитического толка, продвигающих заднеприводные ценности: и кто у них в спонсорах - Сорос со своим "Открытым обществом" кормит чуть не каждую вторую, но и без него полно других доброхотов - и богатеев, и политиков.

То есть, по второму разу нярыть в гугль мне будет лень...



А неизвестно считает он ША своей вотчиной или нет. А так пожалуйста - сколько там геев не знаю, но глобализЬм налицо

https://vz.ru/world/2017/11/3/893647.html

Зацитирую: ...хакеры из DCLeaks опубликовали методичку «Открытого общества» – любимого детища Сороса. Это объемный документ, в котором собрана информация о 226 членах Европейского парламента, являющихся идейными союзниками «Открытого общества». Их предполагается привлекать для продвижения любимых идей Сороса – заселение Европы мигрантами, обеспечение «гендерного равенства», узаконивание однополых браков, сближение Украины с ЕС и, разумеется, противодействие России.



Вот тут вы здорово ошибаетесь. Дело в том, что из разнообразных движений по защите и продвижению ценностей ЛГБТ, финансируемых богатыми дядями, потом выходят молодые политики (как из рыбьего садка), которые потом начинают карьерное движение вверх, неся всю ту же повестку...



А вы серьезно думаете, что это исключительно они? Может, дело во властной дружеской руке, которая им помогла "добиться"?

А то вон феминистки начала прошлого века тоже думали, что вск "сами"... А потом оказалось не все так однозначно)))



ты - идейная.. вот и сидишь)))

Редакторы словарей. В Википедии же не сами это определение придумали.

Естественно, поскольку это не предусматривает продолжения рода, а практики усыновления тогда фактически не было (и к усыновлению относились так себе). Однако как бы в современных реалиях такие браки выглядят гораздо более жизнеспособными.

См. выше.

Ога, и сидели бы за это в тюрьмах либо проходили принудительное "лечение". А-ля химическая кастрация, электрошок или вообще лоботомия.

Почему не может? Я вам выше дал определение. См. словарь Ушакова, например:

Чортъ бы с ним, с усыновлением\удочерением - в конце концов, при наличии денег это ограничение легко обходится: лесбиянки могут сами родить путем ЭКО, геи могут нанять суррогатную мать, которая потом напишет отказ от ребенка, и он останется с отцом. Но почему гомосексуалы должны быть ущемлены в тех правах, которые касаются супружеских отношений и регулируются законодательно? Притом что фактически, например, пара живет как супруги?

То есть семья - это не семья. Логично, че.

Зачем изобретать велосипед и громоздить тонны новых законов, если вместо этого можно внести минимум правок в существующие? Вы не ищете легких путей, однако ж.
И почему вас так вымораживает, что гомосексуалы считают свои отношения семейными и хотят зафиксировать их юридически?

Об этом я уже высказался.

Это демагогия. Если исходить из этой логики, то до сих пор надо побивать камнями женщину, с которой жене изменил мужик. Ну а фигле, если отринуть это моральное ограничение прошлого, то придется отринуть и их все! Тем более про это в Библии написано!

В религиях прописывают, что Господь Адама слепил из глины, а бабу евойную из ребра Адама выпилил. В религиях гром гремит, Илья пророк по небу в колеснице едет. Много всякого абсурда понаписано в религиях. И что теперь?

Учитывая раннюю женитьбу Петра )) тогда монархов женили в раннем возрасте, и о предпочтениях не спрашивали. И многие эти монархи имели разныее сексуальные девиации. Ну и что, Анна Монс, люди бывают бисексуальны. И вы удивитесь, но в мире гораздо больше бисексуальных людей чем абсолютных гетеросексуалов.




Это точно, зря я сюда забрела, конечно. Заблудилась )



Да однозначно, суррогатного ребенка произвести и получить для геев, стоит около 100 000 долларов в развитой стране. Это надо очень хотеть детей, чтобы через все это пройти. Поэтому как правило, это очень подготовленные родители.

Один раз - не пи..орас. Но все же - откуда такое убеждение? Вот такие данные по опросам ru.wikipedia.org/wiki/Статистические_данные_о_сексуальной_ориентации

Так они продвигают исключительно, как вы выразились, заднеприводные ценности - и больше ничего. То есть вопрос остается прежним: как ЛГБТ связаны со всякими майданами, легализацией травки и всем таким прочим? Почему для вас все это - части единого проекта?

Всю ту же - в смысле, повестку ЛГБТ? Ну оно логично, а что еще такие политики продвигают, как помогают глобалистам?

Я так думаю, что без этого не обошлось, поскольку во власти геи встречались во все времена. Может, и помогли сами себе - и соратникам по половым интересам. А какая разница, собственно? Результат - в хоть сколь-нибудь цивилизованных странах гомосексуалов не отправляют "лечиться" и на зону. Это плохо?

Я прекрасно помню вашу теорию о том, что проклятые Ротшильды обманули несчастных женщин и навязали им чуждые ценности наподобие экономической независимости и свободы выбора профессии взамен исконно-посконных "Киндер, Кюхе, Кирхе". Чтобы снизить зарплаты мужикам! Правда, всей коварной подоплеки я так и не понял. Поскольку какая Ротшильду разница - заплатить определенную сумму одному человеку или разделить ее на двоих. Расходы-то остаются прежними.

Онанизм - это когда мужик "душит твоего гуся"? Это частный случай однополой любви.

Оригинальный выбор темы и содержания для первого сообщения на форуме.
Онанизм - это когда он своего гуся душит, а не чужого.

Спасибо. Я не сказала "чужого". Я сказала мужик мужику душит гуся, но гетеросексуальные мужчины как-то к этому нормально относятся. Я расцениваю такую ситуацию как ханжество: онанировать, но при этом позиционировать себя гомофобом. Нонсенс, не так ли?

Совершенно верно, поэтому нечего обвинять присутствующих в гомофобии. Никто тут вроде не предлагает изолировать геев или принудительно их лечить - пусть живут, как хотят. Но вот от детей пусть держатся подальше.



Что вы там можете видеть со стороны? В будущее тоже заглянули, как у них там с психикой будет, а главное - сексуальной ориентацией?
Лично мой глубокий протест против усыновления детей геями основан на простом факте, который я тут доказал на статистике несколько месяцев назад - сексуальная ориентация не есть некая биологическая детерминанта, как пытаются представить геи и их защитники. Она давно превратилась в социальное явление, когда гомосексуализм как желательная ориентация может быть навязан ребенку. С этой точки зрения щедро спонсируемую кампанию по продвижению гомосексуальных браков и права на усыновление сложно рассматривать иначе, кроме как механизм по воспроизведению себе подобных.



Угу, из времен, когда гомосексуальную "семью" даже в бреду не могли себе представить, поэтому уточнений пола родителей вроде как и не требовалось. В любом случае определение семьи должно быть не социальным (что в контексте сегодняшней реальности субъективно), а научным, сиречь биологическим. Вы же любите ссылаться на живую природу. Напомните, где (и как) двое самцов умудряются завести детей и потом совместно их воспитывают?



Не делайте мне смешно. Это не всегда формализовалось в плане возможности наследования имени и титула, но то, что старшие феодалы массово забирали ко двору детей вассалов и воспитывали тех как своих собственных - типо исторический факт.



Не, демагогия вот это:



Приписывание оппоненту мыслей, которые тот никогда не высказывал. И вот это:



Смешение самой моральной нормы и древнего наказания с присовокуплением бугагашечки.
Между тем (внезапно) сама норма жива-живехонька - любовница женатого мужика (ака разлучница) и сам мужик до сих пор косной моралью нашего общества решительно осуждаются. Хотя среди определенных кругов молодежи, возможно, это уже не так, старый я не в курсе.

Нет. Именно, что программы этих полуполитизированных организаций почти всегда (на некоторыми исключениями) шире узкой темы ЛГБТ. ЛГБТ всегда в ассортименте других "ценностей".



Не понимаю, почему вы мне задаете этот вопрос. У условных Соросов активисты ЛГБТ на одной полочке лежат, активисты майданов на другой. Иногда люди с этих разных полочек взаимодействуют для общих целей, иногда нет - в зависимости от обстоятельств.



Да все что угодно: сообразно текущей политической повестке. Вступают в парламентские партии, там растут... Со своим заранее заданным набором "ценностей" в голове. Потом когда надо "правильную" кнопку нажимают при голосовании.



Это не теория, это практика. Можете забыть о Ротшильдах и вспомнить о ЦРУ. Пробейте в гугле о поддержке ЦРУ этого движения - книги по теме понаписаны, причем западными же исследователями. И все что вы дальше понаписали - мимо. Там было только две цели. Первая - превратить женщин в налогоплательщиков на радость банкирам.

И что? Все претензии к словарям.

Вариантом биологической нормы для высших приматов является не строгая гомосексуальность, а бисексуальность, я уже трижды об этом говорил. Высшие приматы практически не образуют устойчивых пар, тем более детеныши там растут в стаде, а не в семье из двух особей.

В биологии понятие семейства используется в основном применительно к систематизации.

Дык как бы в том и проблема, что усыновленному ребенку проблематично было передать имя и титул. Даже с бастардами это было затруднительно, не то что с совершенно чужим по крови ребенком.

Это вовсе не приписывание мыслей, а простая экстраполяция исторически недавней ситуации, когда именно что "по подвалам пёжились". Когда гомосексуалы мирно сношали друг друга втихаря, общество почему-то активно протестовало против этого, выслеживало этих самых развратников и карало их - хотя, казалось бы, кому они мешали, обжимаясь тайком где-то в укромных уголках.

Хорошо, давайте возьмем другую моральную норму - отношение к занятиям колдовством (об этом тоже сказано в Библии). Сегодняшняя мораль не предполагает однозначного порицания колдунов, экстрасенсов и прочих шарлатанов. То есть общество от этого отказалось - и внезапно не стало отказываться при этом от всех прочих моральных норм, ога.
Или вот, например, рождение ребенка вне брака - сейчас отношение к этому в разы более терпимое, чем даже сто лет назад. Мало кто сейчас в более-менее прогрессивных обществах считает, что это прямо чепец и подрыв устоев. А раньше женщины, бывало, топились, чтобы избежать позора. Либо рожали тайком и убивали ребенка. Даже если стали жертвами изнасилования и, казалось бы, вообще ни в чем не виноваты.
А еще раньше считалось неприемлемым для женщины появляться на людях с распущенными волосами, обнажать ноги выше щиколотки, выходить из дома с непокрытой головой (это же считалось неприличным и для мужчины), для всех - жениться\выходить замуж за иноверца (если она\он не меняет вероисповедание), публично сомневаться в существовании бога, заниматься сексом во время месячных - перечислять можно очень долго. И где эти нормы морали теперь? И что страшного случилось после того, как общество их отринуло?

Ну так примеры-то будут, нет? Иначе ерунда какая-то выходит: я вам говорю, мол, да они только свое ЛГБТ и продвигают, а вы мне: нет, не только! И при этом не называете ни одной конкретной ЛГБТ-организации или ЛГБТ-политика и не озвучиваете их программы.

А почему тогда вы связываете ЛГБТ с майданами и легализацией веселой травы в единый якобы глобалистский проект? Какой же это проект, если это, выходит, рыхлый аморфный конгломерат?

Например?

Ну да, а то женщины сейчас не могут сесть на шею мужику (отцу, мужу, парню) и не платить вовсе никакие налоги, кроме тех, которые включены в стоимость товаров. Кто мешает-то?
Фишка эмансипации женщин - в том, что у них появляется выбор. Хочешь - сиди дома, рожай детей по кулдауну и вари борщи мужу, создавай всякий там уют, вышивай занавески, вяжи кофточки и так далее. Хочешь - иди работать по любой специальности, которая тебе подходит и которую ты осиливаешь. Хочешь - иди в содержанки. Хочешь - в науку. И так далее. Чем была лучше ситуация, когда женщина считалась недочеловеком и когда за нее все решал вначале отец, а потом муж? Ну, допустим, современного положения в обществе женщины достигли исключительно в результате хитрого плана глобалистов или там вследствие деятельности западных спецслужб. И че? Что плохого-то получилось в итоге?

То есть раньше платил налог со своей большой (на которую легко можно было содержать всю семью, как вы говорите) зарплаты только муж, потом он начал платить меньший налог с уменьшившейся зарплаты, а его жена - небольшой налог со своей (женщины и сейчас в среднем получают меньше, чем мужчины, а тогда - и подавно). По-прежнему не вижу в этом выгоды для Ротшильдов банкиров.
Ну и не будем забывать о том, что вообще-то впереди планеты всей в плане эмансипации женщин был СССР. В котором, как вы помните, не было ни банкиров, ни ЦРУ.
А вторая цель какая?

Нет. Лень. В этой теме лежит большой список организаций и их спонсоров, который я выкладывал - вы тогда как-то не особо активно на него отреагировали. А теперь требуете снова - да нафиг. Я что должен сутками лазить по помойным глубинам гугля по вашему желанию?

Вы можете сами проявить инициативу и найти требуемое в залежах нашей резервации...



А это даже не я связываю - что мы уже тоже обсуждали. Вы посмотрите активистов каких движений финансируют структуры Сороса (для справки: они есть в 40 странах) и задайте себе простой вопрос - почему Сорос финансово подпитывает все это "разнообразие" в рамках своих целей...



Про набор "ценностей"? Да легко https://eadaily.com/ru/news/2020/09/16/ulti...obodnym-ot-lgbt



А что - до феминисток в науку было нельзя? )))



А почему сразу большой? И почему сразу уменьшившейся? Это вы делитесь своими фантазиями о том далеком времени?



Верно. Только напомним, что идеологическая основа для проекта СССР была заложена на Западе, а не в России.



Отправить детей в государственные школы, где им будут промывать мозги - бабы то на работе...

это не меня вымораживет... это их вымораживает назвать семьей то, что не является семьей по определению.. пусть придумают этому название сначала... нефиг тырить чужую интеллектуальную собственность... у меня есть нормальная семья и я никогда не соглашусь, чтобы тем же словом называли слипшихся в подворотне кобелей .. так понятно?

Официальный брак со всеми юридическими последствиями это государственный акт (ЗАГС). Государство как организационная форма общества старается не делать бесполезных и нефункциональных вещей для этого самого общества. По сути официальный брак нужен обществу для сохранения и приумножения популяции, именно для защиты и обеспечения этой основной функции семьи и существует государственный брак. Однополые браки в этом плане абсолютно бесполезны. Нести издержки ради бесполезного каприза общество не должно.

Аргумент слаб.
Если рассуждать о приумножении популяции, то её не преумножают браки пожилых, стерильных мужчин и женщин, больных с противопоказаниями, убеждённых противников детей (есть и такие), - всех тех, чьи браки "абсолютно бесполезны" для общества.
Замечу, что для того, чтобы приумножить популяцию, ЗАГС не требуется, а люди с "бесполезными браками" - это тоже часть общества.

Я еще когда писал, догадывался, что этот контраргумент может быть высказан. Всегда же найдется имярек, у которого особый случай, который не подходит под общепринятое правило. Государственная машина и правила большого социума не оперируют частными случаями. У общества есть цель - приумножение демографии. У его отдельных частей могут быть другие цели, даже противоположные, но в целом преобладает вот такая генеральная цель без которой общество исчезнет (вместе с частями, которые против). А в целом традиционный институт брака на эту цель работает, а его размытие всякими бессмысленными уступками меньшинствам ослабляет эффективность и вносит дополнительные издержки. И со всякими детскими льготами без ЗАГСА все-таки сложнее, чем с ЗАГСом.
Был у меня как-то кандидат - детский омбудсмен в большом регионе. Я таких юридических коллизий за время избирательной кампании насмотрелся и наслушался из-за неофициальных браков. А страдают при этом дети.

Помимо высших приматов на свете есть еще несколько миллионов видов всякого зверья, некоторые из которого образуют вполне себе "семьи" из папы, мамы и детенышей.
И давайте не путать семью и семейство.



Вернемся к исходнику. Вы утверждали, что исторических примеров усыновлений быть не может, поскольку усыновления в истории - нечто небывалое. Очевидно, что фактические усыновления случались направо и налево.



Это опять какие-то городские легенды от Эха Москвы. Никаких массовых гонений на гомосексуалистов не было, причина вполне очевидна - советская власть была совершенно не заинтересована в признании массовости этого явления. Я лично читал материалы подобного дела из начала 80-х, в итоге дело просто прекратили типа за недоказанностью. Ибо признаваться в том, что в маленьком городке водятся, страшно сказать, педерасты, местная власть явно не желала.



Ну вот опять же, вы смело экстраполируете свои моральные воззрения (или отсутствие таковых) на всё общество.
Возможно, вы в этом и правы - вы же моложе, за вами типа будущее. Я, конечно, надеюсь сдохнуть раньше, чем оно наступит, но уверенности нет
Среди нас же, косного старичья, означенные категории порицаются вполне однозначно. Более того, в Госдуму регулярно вносятся законопроекты, предполагающие прямую уголовную ответственность для этой публики. Пока же их (в некоторых случаях) вполне возможно привлечь к ответственности за мошенничество, что наша доблестная полиция периодически и делает.



Внезапно перечисленные нормы до сих пор достаточно строго соблюдаются в большинстве мусульманских стран, а это более 1 млрд человек. Про то, нормально ли сейчас еврейской девушке выйти замуж за араба, это вы Наташу спросите. Наверное, вся родня сразу впадает в толерастический экстаз.

А главное - в чем ваша идея? Что нужно отринуть все замшелые нормы морали, и как барселонские гомосеки бегать голыми по набережным, треся членами перед лицами детей? Или что можно игнорировать лишь некоторые, которые вам не нравятся, а те, что нравятся, можно соблюдать? И кто в итоге будет определять, что оставить, а что в корзину? Просвещенный Запад?
Или может по-демократически спросить соотечественников? Вот 80% против гей-парадов, 87% против гей-браков. Ну про поправки в Конституцию не буду, ибо сам голосовал против, пусть и по другим причинам.
https://vz.ru/news/2019/6/7/981481.html
Получается, наше общество не отринуло идею недопустимости гей-браков и гей-усыновлений, какие вопросы?
Или вы не уважаете мнение абсолютного большинства ?

Он логичен, почему бы его не высказать?

Люди, предпочитающие брак с однополым партнёром - это не исключение, а правило: они есть и были всегда и везде. Эти люди - часть общества.

Это не частный случай, см. выше.

В обществе всегда есть группы с противоположными интересами, но при этом говорить, что у какой-то группы людей цели противоположны обществу, нельзя.
Противоположные цели существуют у людей в политике, науке, искусстве и т.д. по причине несовпадения мнения у меньшинства и большинства. Это - обычное дело, не страшно.

У кого и где преобладает эта "генеральная цель"? Почему?
Общество без этой цели не исчезнет - существует много обществ, где эта "генеральная цель" не преобладает, и которые не исчезли.

Институты брака разнятся от территории к территории, от времени к времени. Сегодня - одна традиция, завтра другая.
Если мы говорим о "традиционном институте брака", стоит отдавать себе в этом отчёт.
Традиции разнятся от места к месту и время от времени.
Некого незыблемого "традиционного института брака" не существует.

Для меньшинства уступки со стороны большинства вовсе не бессмысленные.
Женщины, как большинство, уступают меньшинству - мужчинам - и позволяют им голосовать, избираться, пользоваться институтом брака и т.п.
Русскоязычные позволяют национальным меньшинствам иметь свой язык и учиться на нём, инвалидам - дают льготы, детям - льготы и помощь, людям с азиатской внешностью - равноправие в браке и в прочих институтах...
Любое общество состоит ИЗ МЕНЬШИНСТВ, смотря по какому критерию это общество разделять: по полу, расе, возрасту, состоянию здоровья, вероисповеданию, леворукости, предпочтениям в сексе, браке, выбора профессии или фасона одежды...
Кроме того, возможность заключать однополые браки - это не уступка, а снятие запрета. В своё время был снят запрет на голосование женщин, "неоседлых", нац. меньшинств.
Геи не требуют того, чего нет у других. Они требуют права заключать брак с другим человеком без ограничений по половому признаку.

Однополые браки должны быть регистрируемыми через ЗАГС как и разнополые.

При чём "при этом" страдают дети? Отчего? Или вы имеете ввиду, что дети однополых родителей страдают из-за гомофобной травли и социального неравноправия?

Сексуальное удовлетворение и брак - разные вещи. Первое это биология (некоторые с куклами предпочитают, некоторые с животными), второе - государственный институт.

Люди в социум не просто так сбивались, а ради выживания вида. Внутри могут разные группы, но социум это единый организм, у него не может быть противоречащих целей.

Европейцы уже на грани физического угасания. Рождаемость отрицательная, старение стремительное. Они даже собственные армии уже не в состоянии комплектовать полноценно молодыми людьми. В США рождаемость неуклонно падает, да и то держится положительной за счет небелого населения с традиционными ценностями. В России тоже швах, но тут объективно демографическая яма от ВОВ до сих пор не преодолена, а потом на нее демографическая катастрофа 90-х наложилась.


Союз мужчины и женщины для продолжения рода. Это социальный договор, поддерживаемый всем социумом. Заставлять рожать никто не будет, но в целом этот институт работает именно на это.

Зачем это обществу (государству)?

Избирательная агитация демпартии США

Я бы вообще запретил политическую агитацию в терминах расы, национальности, гендера и сексуальной ориентации. Это всегда плохо заканчивается.

Да, я знаю, поэтому так и написала - "брак".

Не правда, люди сбивались ради собственного выживания (не вида).

Да, группы разные. А кто говорит от лица этого "единого организма"? Представитель какой-то группы? Сам социум ведь говорить не может, ему нужно для этого чьё-то горло.

Видимо, россияне поэтому стремятся в Европу - угаснуть вместе с европейцами в италиях-нидерландах-германиях. Сказке про загнивающий Запад уже не одна сотня лет.

А старики? А больные? Они зачем женятся? А если им можно, почему нельзя однополым? Нет логики.

Да, социальный, но не всем социумом он поддерживаемый в таком виде.

Зачем обществу соблюдать равноправие? Да потому, что такое общество эффективнее и богаче, сильнее, и люди в нём - счастливее.

Понятно... У вас дети святым духом появились.

Мне кажется, устаревшие представления. Запад потерял привлекательность. И одна из причин потери этой привлекательности, что глобалисты строят там новый Вавилон...

Пробейте "обратно в Россию" в поиске https://www.youtube.com/
для примера...



Обычно правящий слой "говорит" - на то он и правящий. А помогает в этом "разговоре" культурная элита, которая в массе своей всегда сотрудничает с правящим слоем - поскольку ей тоже хочется хорошо жить.

Это неправильно? Но в реальности это так.

Если опросить немцев, согласны ли они с тем, что их страну открыли для мигрантов - что они ответят? А правящей элите на их ответ наплевать - она озвучивает свою повестку и открывает для мигрантов ворота... Тот же самый подход для ЛГБТ.

К счастью, у правящей элиты России другая повестка - а Запад может идти дальше лесом, своей дорогой - посмотрим, куда она в итоге приведет. Хотя как бы уже видно...

"Я завещал детям: будь проклята любая демократия в нашем Рейхе. Всякая демократия в нашей стране чревата только одним: диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными. Не нужно отстаивать своей точки зрения на судьбы родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни: «Хайль Гитлер!» — и все сразу станет понятно. Никаких волнений."
(с) Ю. Семенов

Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001

Гудбай, Америка, о-о-о...

Я не вижу причин, по которым Россия более привлекательна для жизни, чем Запад. О привлекательности Запада говорят не только зарубежная недвижимость российской элиты, олигархов, бизнесменов и чиновников, места обучения и проживания их детей, но и статистические данные об уровне жизни, преступности, продолжительности жизни, безопасности, развитости системы здравоохранения и других институтов. О привлекательности Запада говорит также направление миграции населения и другие факторы.

Имеете право. В свою очередь я вижу такие причины.



Это как раз не об этом говорит - а просто о том, что люди ищут где воспользоваться "нажитым непосильным трудом", идя протоптанной еще в 90-е дорожкой.

Страна - Индекс преступности - Индекс безопасности
Россия - 40.60 - 59.40
США - 47.70 - 52.30

Crime Index for Country

Павлины, говоришь?..

Страна - Заключенных на 100 000 - Заключенных всего
США - 639 - 2 094 000
Россия - 341 - 493 310

США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении — около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты (больше чем в 35 крупнейших европейских странах, вместе взятых, и на 40 % больше, чем в Китае), хотя население США составляет всего 5 % населения мира (329 миллионов человек). Среди этих заключённых около 71 тысячи — несовершеннолетние.

Соединённые Штаты Америки также обладают первенством в удельном числе граждан, находящихся за решёткой: по состоянию на 2015 год около 700 человек из каждых ста тысяч отбывали срок, были задержаны по подозрению в совершении преступления либо находились под стражей в ожидании суда.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 октября 2020 года составило 491 650 человек, в том числе:

384 498 человек в исправительных колониях
105 000 человек в следственных изоляторах
1 200 человек в тюрьмах
952 человек в воспитательных колониях для несовершеннолетних

Список стран по количеству заключенных

ГУЛАГ отдыхает.

о, точно!.. давайте признаем семьей и тараканов тогда... а чё?! будут друг друга в больнице навещать и наследство получать, если дихлофоса кто-то словит.... они ж тоже размножаются... хотя геи не размножаются сами... блин.. запутали меня... надо вообще семью запретить! думаю, что к этому скоро придут наши добрые друзья в мировом правительстве... по принципу - "так недостанься же ты никому!"

правящая элита много сделала и для того, чтоб эти "они", отвечая, несли какую-то чушь про ответственность за людей которые где-то там страдают...
вместо того, чтобы их не трогать или помогать, как наши помогают, западные паразиты разрушили эти страны, а теперь тащат к себе мигрантов, чтобы разрушить и свою традиционность, дабы там можно было насаждать свой новый порядок... надо на досуге написать "План создания Соединенных Штатов Европы".. его как бы не будет существовать, но он зато будет работать...

Эффективнее и богаче Запад стал отнюдь не из-за равноправия. Да и на сегодня страны с либеральной моделью уже не так эффективны. Почти половина наиболее развитых стран в мире это далеко не демократии.

верно.. из-за колонизации и апартеида... причем апартеида не внутри стран, а глобального апартеида...

Отжать целый континент, практически в ноль уничтожить коренное население - и эти люди что-то вякают про "культ и репрессии"?

ну они вякают, типа: мы чужих уничтожали, а вы - своих...
хотя трудно найти страну, которая не репрессировала бы своих граждан... просто из Сталина раздули такого монстра, что до сих пор многие верят в это надувательство "с 50 миллионов репрессированных"...

Да, Алекс, демократия себя изжила, я так и знала, что скоро это услышу. Зачем нам демократия? Одна головная боль от неё.

CNN опубликовало отзывы комментарии избирателей на последние дебаты Трампа и Байдена. Общее настроение, пожалуй, в этих двух:
- They are both, for different reasons, unfit for the job, they both are hiding facts from us, they both are putting their personal ambitions above 'We the People,' they both failed to impress me with their empty promises, this time I will be forced to go with a 'write in' option. My conscious does not allow me to give my vote to neither
- GOD HELP US! Hard to believe in a country where we've sent men to the moon and rovers to Mars that we come up with these two as Presidential candidates.

Между тем либеральные СМИ упорно продолжают игнорировать скандал с ноутбуком младшего Байдена.
Ну то есть не то что отбрехиваются или опровергают что-то, а просто делают вид, что ничего не было, пока Фейсбук и Твиттер в поте лица банят ссылки на страницы мейнстримных консервативных СМИ, где размещена соответствующая информация
Это демократия, детки! Карлсон Такер офигевает:
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carl...ma-hunter-biden

Особенно мне понравилось интервью Байдена, где тот со смехом рассказывает, как дал Порошенко время до своего отлета, чтобы тот уволил Генпрокурора Украины, что гордый Петро под угрозой потери 1 млрд долларов немедленно и исполнил.
Наконец-то Украина стала подлинно независимой!

в свете замечаний выше про изжившую демократию, должен заметить, то, что на западе называют демократией похоже на нее ровно настолько, сколько уж на ежа... разве только звучанием...
поэтому придется сделать вывод, что демократия, собственно, на нашей планете никогда даже не начиналась в подлинном смысле этого слова...
а то что на западе называют свободой и демократией это всего лишь пропагандистские приемчики, причем самого низкого качества.. непонятно, как на них ведутся массы?

Все-таки прав был Задорнов.. американцы какие-то туповатые, раз не видят системного кризиса, а видят только проблемы с конкретными кандидатами... впрочем миллиарды пропаганды конечно не прошли даром и поэтому у них даже не возникает мысли, что неправильна сама их жизнь, а не Трамп с Байденом...

А потому что демократия это не цель, а инструмент. И вся фигня началась, когда инструмент обозвали целью и ценностью.
"Любое ограничение власти демократов является расистской по определению. Это новый стандарт" - это все тот же Такер.
https://youtu.be/9iTxAHUkTJk

«Пандемия коронавируса — начало 3-й мировой» - https://ura.news/news/1052455680


2019 сентябрь, описание симптомов в Нью-Йорке, как у короновируса - https://www.tver.kp.ru/daily/27031.4/4094637/

Вас скоро тоже запишут в конспирологи)))