Цитата(NatashaKasher @ 28.9.2018, 12:41)
Я понимаю, конгрессмены голосуют за бюджет, "как им укажет спонсор". Но спонсор почему-то вечно указывает в сторону, которая ведёт к увеличению могущества, богатства и влияния государства, а не наоборот... Поэтому мне трудно узреть тут "конспирацию".
Это вы сейчас о стране с долгом в 21,5 трл долларов и дефицитом бюджета в 1 трл?
Американское богатство - такой же фейк, как социальные лифты или зажиточность.
Но вы правы в том, что от банкротства США, по сути, отделяют лишь вооруженные силы, поэтому любые затраты на них можно счесть оправданными.
Цитата(NatashaKasher @ 28.9.2018, 12:41)
С одной стороны, Ваш "американский обыватель" достаточно хитёр и проницателен, чтобы понять, что Иран, Ирак, Афганистан, талибан, эль-Кайда и ИГИЛ "настоящей опасности" для США не представляют, это мелочи, бюджет не оправдывающие. С другой стороны, тот же самый "американский обыватель" - тупой, поскольку не понимает, что Россия им не враг, это всё "промывка мозгов"... То есть, с одной стороны, американцев "нельзя надурить", продав им ИГИЛ и талибан плюс Северную Корею в качестве "врага", а с другой стороны, их можно с лёгкостью надурить, "промыв мозги", что Россия, якобы "агрессор"
Американский обыватель весьма бесхитростен. Но даже самому тупому может показаться странным, что никаких масштабных терактов и прочих нападений на США не приключалось с 2001 года, при этом сотни миллиардов тратятся на противостояние каким-то кучкам бородатых нерях, бегающих по горам и пустыням на другом краю света. С 2001 года, знаете ли, уже 17 лет прошло. С момента конфликта с Ираном - почти 40, с Северной Кореей - 60.
Нельзя постоянно кричать "волки", тыкая пальцами в голодных щенков, которые даже не кусаются. На определенном этапе даже идиот заподозрит неладное.
Россия волк хотя бы визуально, пусть де-факто хромой и с циррозом печени.
Цитата(NatashaKasher @ 28.9.2018, 12:41)
хотя где Вы видели агрессию? Только лицемер не увидит, что Крым наш.
Вы щас серьезно сравнили крымскую операцию, которая, напомню, обошлась без жертв, и была проведена в ответ на вооруженный путч в соседнем государстве, с действиями США и союзников, стершими с лица земли несколько стран и убившими сотни тысяч мирных жителей?
Должностные лица которых на украинских площадях призывали к восстанию против законно избранного правительства?
Давайте еще вспомним "неспровоцированное" нападение РФ на бедную Грузию, которое также обязательно каждый раз поминают американские СМИ, рассказывая о российской агрессивности.
Что ЕС в итоге через годы и сквозь зубы признал, что дело было "несколько" не так, в этих СМИ вообще не озвучивается.
Цитата(NatashaKasher @ 28.9.2018, 12:41)
Я даже не знаю, Вы серьёзно это? Вы уже второй раз говорите, мол "русские танки не угроза для США", поскольку они далеко... Вы что, правда не понимаете, что для США вторжение танков к союзнику равнозначно вторжению к ним? Иначе - какой же они гегемон?
А вы правда не понимаете, что если к 1,3 млн американских солдат прибавить 200тыс немецких, столько же британских и французских, 100тыс польских и т.д. и т.п. превосходство НАТО и дружественных ему стран над РФ будет не 2-3, а 4-6 кратным, как минимум?
Цитата(Гелиал @ 28.9.2018, 12:48)
А сколько солдат нужно для гегемонии?
Раза в 2 меньше, по грубым прикидкам.
Персонал на зарубежных военных базах - 200,000.
ВМФ (включая 180 000 морпехов) - 300,000.
Это текущие цифры, без сокращений.
Ну, расположенные собственно в США технологичные ЯО, ПВО и ВВС, не требующие столь уж много персонала.
Ну, какая-то ударная группировка в резерве, если захочется устроить второй Ирак.
Кмк 600-700 тыс более чем достаточно.
Не будем забывать, что там еще национальная гвардия в 300тыс+ душ.
И сотни тысяч резервистов - в отличие от наших, действительно профессиональных военных.
Более чем достаточно для защиты страны, по сути представляющей собой остров без шансов для противника высадить мало-мальски крупный десант.
И для гегемонии, само собой.
?
