Полудиккенс, не соглашусь именно как юрист.
Мы ведь коллеги, давайте проанализируем фразу Миллера.
Fr0st Ph0en!x, а вы присоединяйтесь как филолог. Но чур, без ухода в демагогические рассуждения. Только по делу.
Итак, В.Миллер написал:
Цитата(В.Миллер @ 29.11.2019, 20:49)
Россия не в тему. В ней разрешены инцест /…/
Для анализа обратимся к словарям двух наиболее авторитетных, профессиональных и признанных советских лингвистов.
Значение слова «Разрешить» в толковом словаре Д.Н. Ушакова:Позволить что-нибудь или позволить что-нибудь сделать, предоставить право на что-нибудь, дать позволение на что-нибудь.
Значение слова «Разрешить», словарь русского языка С.Н. Ожегова:Дать право на что-н., согласие на совершение чего-н.
В.Миллер написал: «разрешено». То есть, исходя из значения слова, согласно словарям, позволено, дано/предоставлено право.
Поэтому моя реакция была столь принципиальна и я потребовал ссылку на нормативный акт, где на это разрешение указано прямо. Или косвенно, хотя бы.
Если б он написал как-нибудь по-другому, например, «власти закрывают глаза», «за инцест не привлекают к строгой ответственности» и т.п., то я бы пропустил это, поскольку это так и есть. Но он написал: «разрешено».
Цитата(Полудиккенс @ 30.11.2019, 9:16)
Ваш оппонент совершенно справедливо говорит вам – если в законодательстве нет запрета на какое-то деяние, это означает, что оно разрешено законом. Это же азы юриспруденции. В юридическом смысле «разрешено законом» – это не значит, что закон призывает или пропагандирует. Это значит, что закон не вмешивается, оставляет эти действия на усмотрение граждан и не применяет никаких санкций. И совершенно справедливо в таком споре именно вы должны найти закон, который запрещает инцест, а не ваш оппонент тот, который его разрешает. Какие тут могут быть ссылки?
Оппонент, почувствовав, что запахло жареным, попытался сделать ход конём, переложив на меня бремя доказывания. Однако доказательства должен предоставить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Это положение исходит ещё из Римского права.
А ещё он попытался апеллировать к теории права, в которой ничего не смыслит, которая потому и теория, что не имеет однозначного толкования по многим вопросам.
С этим я столкнулся ещё во время обучения, когда однажды притащил из библиотеки два толстенных фолианта с разным мнением авторов – докторов юридических наук – по одному и тому же вопросу и показал это преподу. Она очень удивилась, что я полез в такие дебри теории государства и права. А я и не лез, просто случайно наткнулся и, обратившись к ней за разъяснениями, сам к тому не стремясь, попал в её негласный список перспективных студентов. ))) Так что в дальнейшем пришлось соответствовать. Результатом стала твёрдая «четвёрка» в дипломе по базовой юридической дисциплине "Теория государства и права". )))
Более того, она вообще говорила, что может поставить высший балл. Но клянусь, я сам отказался, ответив, что не знаю её предмет на «пятёрку». Молодой был, принципиальный. )))
Что касается азов юриспруденции. Утверждение «всё что не запрещено, то разрешено» действительно заложено в теории. Однако, как отмечено выше, в теории государства и права имеет место плюрализм.
Например, на тех, кто находится при исполнении госслужбы, в особенности в правоохранительных органах, действует обратный принцип: «запрещено то, что не разрешено».
Как известно, есть два юридических принципа, характерных для двух типов государств:
«Что не запрещено – разрешено», это позиция демократических государств;
«Что не разрешено – запрещено», это, соответственно, позиция авторитарных, диктаторских государств.
Я лично придерживаюсь постулата, что разрешение, как и запрет, должны быть закреплены законодательно, а не только иметь место в теории.
Но это я уже отклоняюсь от основного предмета дискуссии, возникшей из утверждения В.Миллера о разрешении инцеста в России.
Цитата(Полудиккенс @ 30.11.2019, 9:16)
И да, инцест – это не брак близких кровных родственников, это секс близких кровных родственников, который, естественно, вполне возможен и без брака.
Приведённая мною ссылка на одну из статей Семейного кодекса РФ не противоречит предмету дискуссии, поскольку брак подразумевает секс. Браки между кровными родственниками в РФ запрещены, соответственно законодателем опосредованно запрещён и секс между близкими родственниками. Другое дело, что в РФ не предусмотрено наказание, если инцест случается.
Однако тезис В.Миллера не о наказании, а о разрешении. А это принципиальный момент из-за чего весь сыр-бор и пошёл.
Россия – демократическое правовое государство. Это закреплено в ст. 1 Конституции РФ. Нам не чужды такие понятия как общественная нравственность, аморальные поступки, общечеловеческие ценности.
Следовательно, утверждения, подобные утверждению В.Миллера, как минимум не этичны. А как максимум это грязная ложь заявителя, ненавидящего Россию.
Наш форум находится в российском сегменте интернета, подпадает под действие российского законодательства. Поэтому В.Миллер перешёл в режим премодерации, дабы не распространял пасквили о моей стране.
Со временем этот режим был бы снят. Однако В.Миллер высказал в личке гневное несогласие, не особо подбирая выражения, в том числе и о форуме, и о его пользователях в целом. За что был отправлен в вечный бан.
Если он зарегится под другим ником и я об этом узнаю, он вновь окажется в бессрочном бане, так как отправил я туда не ник, а человека под этим ником.
Я запамятовал, вы не в Москве живете? И что там с мигрантами?