Да, он не соревнуется с Богом в акте Творения, но потакает Дьяволу, пытаясь продлить людской век сверх назначенного Господом (такая формулировка годится?)

Утверждение "людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!"(с) не находите презрительным, высокомерным по отношению к людям, пытающимся создать новое?
- оценочное мнение. "По делам их узнаете..."(с) - Матфея 7:20, так что же делает Преображенский? Хочет ли он облагодетельствовать человечество, или, омолаживая старых развратников, заработать на любимую "московскую закуску"? Не знаю, но воспринимаю его соглашателем, ищущим компромисса между занятиями наукой и обслуживанием нэпманов. Естественно, ему не нравится идейная заострённость пролетариев, которых он "не любит" (по его собственным словам), т. к. профессор оценивает себя выше прочих людей, а совесть намекает, что он не прав.

И что - это должно меня как-то впечатлить?

Если вы сами помните первоисточник, перечитайте еще раз, как Булгаков описывает саму операцию - нейтральное отношение к происходящему исчезает сразу. Выразительными мазками по всему тексту - персонажи заняты плохим делом...

Ну и концовка - что также отмечено верно:



По поводу "дьявольского" - это вы спорьте с автором статьи. Эта его точка зрения. Но в том, что Преображенский не является положительным персонажем, и что он не представляет ту самую старую «нормальную человеческую Россию» - с этим я с автором согласен.

Ну если бы автор хоть как-то указал на эту тематику, то могло бы. А так - нет.

Соглашатель, это да. Но гордыня тут вообще ни при чем, если говорить о его эксперименте.

Вырвано из контекста. Там больше про разруху. Ну вообще он пошлость с большевиками во многом отождествляет, это да.

Ну так Булгаков и не басню с моралью писал, где все персонажи и трактовки черно-белые. Еще раз: никакой гордыни в качестве причины эксперимента там и в помине нет. Ну и о чем тут говорить, какой уж там "анализ" выше приведен. Все переврано и передернуто. Шариков - творческий человек? Правда, что ли?

Он убивает паразита и возвращает пса. Это в чем-то преображение.

А раскаяние в гордыне - как не странно есть.
Там где он говорит что так происходит всегда когда исследователь вместо того чтобы изучать природу (тоесть Творение) начинает вмешиваться в гордыне считая что в праве менять совершенное.

Тогда вы не понимаете элементарного - любое деяние, совершенное человеком, которое является попыткой подняться на уровень бога, вторгнуться в божественную компетенцию, это и есть самая настоящая гордыня.

Так считают люди с религиозным мировоззрением.



Он убивает человека. Дрянного - но все же человека.

Если вы об этом:

То это скорее об эволюционном и революционном пути развития. Причем про гордыню тут опять же ничего. Как и про совершенное.

Я прочёл мнение, оспорил, сформулировал своё. Оно - есть. Первопричиной его появления было мнение Автора статьи. Почему мне отказано в удовольствии собственных формулировок?
Так я осуждал его моральный облик, а не "гордыню" и прочие инфернальности.

Не вырвано - сокращено. Да и не могли конкретно большевики "отстать на 200 лет от Европы", когда они - самое новое, что в мире появилось среди социально-политической мысли. Воплощение подкачало? Так "родимые пятна капитализма", извините. А Преображенский - сам такое же порождение отжившего мира. Потому и бесится - чувствует, что "день твой последний приходит..."(с)
Много можно цитировать о его позиции. Везде противопоставление культурного себя некультурным "им".

Ну а в тексте это где?

Вообще там ставится вопрос, что лучше.

Ну потому что мы вроде как подразумеваем анализ текста Булгакова?

А он отнюдь не идеален, я так сразу и сказал. Весьма неоднозначный персонаж. Но совершенно точно - не сугубо отрицательный.

При этом среди цитат много весьма разумного и по делу. Про ту же разруху в головах, например.

Впервые в истории Ксения Собчак породила спор о литературе, а не о брачных играх низших приматов.

И не о породах лошадей.

Шариков подлец, но такова его животно-человеческая природа. А вот Преображенский вполне продуманный, осознанный подонок.

Извините, мне казалось, что мы сравниваем впечатление от статьи, в которой "анализ текста Булгакова" - лишь приём. Разве нет?
Бесспорно. Однако и в Молчалин, и Чичиков тоже могут служить источниками "разумных и по делу" афоризмов. Вот они - положительные персонажи?

Значит ли это, что автор заметки прав?

Они - нет. Тут же вопрос авторской подачи и сюжета.

Заметка - результат использования образов из произведения для создания ответа на письмо, где был использован такой приём. Вы сделали замечания исходя из своего опыта. Я внёс уточнения по своему разумению. Итак, у нас ЧЕТЫРЕ варианта понимания исходного текста, да ещё наслоения всякие. Мне тоже кажется натяжкой сравнение акта "сотворения Шарикова" даже с Франкенштейновским "соревнованием". Но характер персонажа, как минимум, не вызывает сочувствия. Как по мне, он близок к чеховским героям - снобам, выбившимся в люди и помыкающим окружающими.

Так речь шла о "разумных и по делу" цитатах. А ещё - о плакатной палитре, применявшейся Грибоедовым и Гоголем, в отличие от живописной, но пёстрой палитры Булгакова. Согласитесь, что Преображенский мелочен, жаден и высокомерен в общении, что он не чурается применить в своих интересах силу тех, о ком презрительно отзывается в своём - зависимом от него - круге. Нет, не положительный персонаж в моих глазах.

Автор. Занавески в комнате были синие.
Что написал критик: Синие занавески символизируют глубокую тоску автора и подчёркивают тон всего романа.
Что имел в виду автор: Занавески, мать их, были синие.

Я ни на что не намекаю, но читать эти измышления было интересно

А ещё синие занавески окрашивали бледное лицо героини в непередаваемые оттенки цвета кожи полуразложившейся утопленницы.

Я сделал замечание, исходя из текста первоисточника, к которому домыслы этого Носикова - не пришей известно что известно к чему.

Ну уж как минимум не отрицательный. В отличие от упомянутых выше. А что неоднозначный - так я об этом уже два раза сказал.

Так он же домыслил исходя из собственного впечатления от текста, как и я, кстати.
А вот это и есть источник появления разных интерпретаций.

В тексте нет ни слова про гордыню в качестве побуждения к созданию человека. Мотив для операции был совсем иной, нежели тот, который указан в заметке. Следовательно, ее автор читал текст невнимательно или напрочь его забыл, но позволяет себе предпринимать попытки интерпретации, ога. Не, запретить-то ему никто не может, только вот ценность такого анализа нулевая. Это домыслы на пустом месте без обращения к тексту первоисточника, а не анализ.
К слову, в тексте речь идет о своеобразном воскрешении, а не о создании человека.

чё-то вспомнилось https://www.youtube.com/watch?v=p2lw8EYWaYo

До их пародий, например, на "Адмиралъ" и русский артхаус все равно сильно недотягивает, увы.

Я это уже говорил. В этом автор статьи неправ. Но там есть чёткое указание, какого результата хотел добиться Преображенский (фамилия - с намёком!). С какой целью - можно спорить, но эпизоды с омоложением нэпманов как бы намекают, что - для заработка в первую очередь. Несогласен: во-первых, получился привлекающий внимание щелчок по Ксюше. То, что он лукавый и кривой - да, но задачу выполнил. Во-вторых, сколько времени мы с Вами уже это обсуждаем? Не на пустом же месте, верно? Делимся мнениями, ищем смыслы, народ любопытствует, опять же. "Литературным анализом" я бы не стал называть эту статью, но памфлетом - может быть. Отсюда и разная ценность: литературная низка, зато психологическая - очень даже ничего.

Я про фамилию и хотел сказать. Религиозных подтекстов там действительно хватает, вот только они совсем не такие, как хочет показать автор заметки.

Наука для профессора была как минимум настолько же важна. Он, в конце концов, не забросил исследования, когда понял, что пошел по ложному пути. Сугубый делец бы забросил, выгоды там особой не чувствовалось.

Ну так демагогия именно так и работает.

Мне крайне не нравится, что этот посыл строится на ложных (или даже сознательно подделанных) выводах из текста. Это профанация литературоведения в чистом виде и популяризация невежества.

Журналисты - что тут сказать! Возможно, сам верил, когда писал - встречал таких.
Тоже - гадательны причины, но пусть в профессоре останутся положительными качествами хотя бы научная ответственность и любопытство, уговорили
Ну, выбрал, что считал полезным для себя в той ситуации. Что эта статья необъективна изначально - само собой. Но вызванный ею интерес, "как там оно было на самом деле?" - уже большой плюс Автору.

О советском изобилии.

1976 год. Мяса в городе нет, его продают по талонам, которые раздают в домуправлениях. Трудовые коллективы получают по 1 килограмму на работника, однако в магазинах отказываются его нарубать — одному из сотрудников просто дают тушу и говорят: «Рубите сами!» Некоторые отказываются, другие соглашаются.

1977 год. Канун Дня Октябрьской социалистической революции. В магазинах нет туалетного мыла и конфет. Мяса, колбасы и сала нет давно — никто и не удивляется. Можно купить на рынке, но втридорога. Кофе нет, есть кофейный напиток из ячменя. Пить можно, но эффекта никакого. В конторах собирают с каждого по 7-8 рублей на празднование Революции. Сам видел, как в отделе комплектования областной библиотеки среди стоп новых книг на полу лежали грудами куры и стоял густой запах. Все ходили и посмеивались. Такая пора: все ходят и посмеиваются... На областном собрании физкультурного актива говорят, что местные штангисты не могут поддерживать должный режим питания, а значит, и хороших результатов от них ждать не стоит.

1978 год. В городе нет масла. Из центра приходят бесконечные разнарядки, по которым сотрудников различных учреждений отправляют работать в совхозы и колхозы. В Кострому свозят азербайджанцев-мелиораторов, для них спешно строят новый 60-квартирный дом. Те просят предоставить им «барашков» и удивляются, что в городе нет мяса. Один из грузин, разговорившись с Аней, сказал: «У вас здесь нет достоинства. У вас нет того и другого, а вы делаете вид, что так и должно быть, что все в порядке. У вас нет достоинства», — повторил он и, уходя, сказал: «Подумайте об этом». В Москву перед Новым годом приезжают люди из всех окрестных городов за продуктами, но и в столице ощущаются перебои со снабжением. На новой станции метро «Свиблово» есть изображения городов Золотого кольца. Москвичи шутят, что это города, которые кормятся от столицы.

1979 год. Каждая сотрудница костромской библиотеки в этом году успела по крайней мере 30 раз съездить на сельхозработы — раньше такого не было. Люди удивляются, и никто не знает, когда эти поездки закончатся.

1980 год. Пучок редиски стоит на базаре 50 копеек, а яблоки — четыре рубля. Селедки нет, в окрестных поселках нет спичек, масла, крахмала и почти исчез кефир. Зато всегда есть водка.

1981 год. На встрече творческой интеллигенции с городскими властями женщина задала вопрос: доколе в Костроме будет продаваться молоко с пониженной жирностью? Ей ответили, что всегда. Исключения делаются лишь для больших городов.

1982 год. В Москве продают ковры. У магазина стоял грузовик, на котором стоял мужчина, выкрикивая номера, стоящих в очереди. Можно было бы подумать, что это революция или митинг. Столько страсти и благородного энтузиазма в том мужчине на грузовике!

Про изобилие речи нет. Но дайте мне советскую колбасу, масло и вообще все продукты. А также добавьте к ним общепит. И многое другое. И вообще той мрачной картины, которую вы обрисовали, не было вообще. Хотя я и не скажу, что это ложь. Скорее это полуправда. Все были сыты, в том числе и в Костроме. Более того, даже в Чухломе. Уж я-то это знаю точно. И даже могу сказать больше. Если в те времена вы работали в Костромской областной библиотеке, то наверняка знали мою семью.
Кстати, мясо было по 5 руб. на базаре всегда. Это в магазинах не было. Так в магазинах я и сейчас его не покупаю. Так что не вижу особой разницы. А Кавказ-это вообще отдельная песня. Это ж была всесоюзная здравница, ну и традиционно разводили баранов, оттуда и мясо. Промышленность была только в крупных городах. Ну, а остальное умному человеку понятно и так.

https://lenta.ru/articles/2017/01/29/ussrgood/

Мне всегда интересно заглядывать в комментарии к лентовским статьям.

"Возьмитель рассказывает, какие замечательные в СССР были рестораны, где каждый труженик мог поесть в обеденный перерыв; какими высококультурными были граждане — и в том заслуга домов культуры; даже о том, как советские люди возили в Чехословакию… миногу! Зачем? Помогали братской стране справиться с дефицитом.

Можно понять такие речи пожилого человека, всю жизнь прожившего в неплохой квартире на Кутузовском проспекте, действительно качественно питавшегося и прекрасно проводившего время (к тому же он был молод и полон сил). Но со слезами на глазах СССР вспоминают и те, кто зачастую не мог достать не только дефицит, но и товары первой необходимости."

Я в те времена была молодым специалистом, инженером. Жила не в Москве на Кутузовском проспекте, а в общежитии провинциального города, обедать ходила в ресторан. И граждане, действительно , были культурнее и доброжелательнее, нежели сейчас. Так что врёт сама Лента. Причём, как и обычно, хитрым образом смешивая правду и ложь.
Костромской писатель умер в 1994 году. Вероятно, от ельцинского "изобилия". Жаль, что его дневник оборвался...

А я так не думаю. Чутких, хороших людей было много, но и быдла было достаточно. Все дело в окружении: где человек был тогда и сейчас. Если смотреть уравнительно- то ничего не меняется.

Соглашусь. Во всяком случае, в сфере обслуживания (магазины, общепит, транспорт и т.д.) хамство со стороны работников было распространено повсеместно. И стояние в очередях тоже не способствовало любви к ближнему своему. Полаяться в транспорте народ до сих пор любит, причем в основном старшее поколение. А вот официанты-кассиры-продавцы нынче процентов на 90+ ведут себя профессионально, сиречь не забывая обласкать потребителя всякими "спасибо за покупку" и "заходите еще".

Вот и дело-то в том, что людей в те времена таким словом не называли...

А потом случился быдло-апокалипсис , быдло из кап стран покусали высококультурных советских граждан и те устроили 90-е годы.

Девушка блондинка.
Я люблю блондинок. Не обижайте блондинок.
Впрочем смуглявых я тоже люблю. Их тоже не обижайте.
Вот смотрю в окно, а там малолетка в стрингах вышла подымить на крышу.
Нет, это не возможно. Или закрыть окно или пойти стрельнуть у нее сигарету?
Представил себя забирающимся на крышу второго этажа по водосточной трубе.
А что? Смог бы.
Только вопрос, что подумают соседи и есть ли у нее еще одна сигарета.
Чорд, но я же ведь не курю. А зачем же полезу?
Полюбоваться на ее задницу я могу и отсюда.
А ну нафига, далеко.
Лучше пойду порно посмотрю.

О малолетка из дома напротив,
Зачем тебе попа в твои-то годы?
Такая попа в твои-то годы
Катастрофична мужской природе.

Вот не надо, работник советского общепита это уже устоявшийся образ. Иностранцы и сейчас на это обращают внимание, хотя нам самим кажется, что теперь все нормально.
Когда сестра зятя (немка) приехала к нам в гости, ей все время казалось, что она что-то не так сделала в магазине, хотя продавцы с ней вежливо(по нашим меркам) общались. Хотя может в немецком акценте дело, один ветеран помню дернулся, будто автомат искал. )
Еще детство вспоминаю, магазин рядом с домом - "двадцатка" в нем злые продавщицы, у каждой по мужу, алкашу. )) Они мне напоминали собак на цепи, только собаки добрее. Собака может и не облаять, а вот продавщица облает точно.

Петрарка отдыхает.)

Источник.

Мне тоже кажется, что сейчас стало лучше, но... Я не зря сделала акцент на "среду обитания". В маленьких городах, где нет работы или в глухих деревнях изменения не так видны, а местами стало намного хуже (основной массе народа). Так что ... Не буду смотреть на все со своей колокольни.

о, первый Ждун на форуме...

Не очень понял офтопа про малолеток и ходоков. Недержание что ли?

Три

Такая вот новость, как я понял, из Финляндии. Насколько соответствует действительности - не проверял.

15-летний Тууре Боэлиус выбран гомосексуалистом года. http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005072652.html

Во, пилять. Престижная премия, что ли?

Не силён в данной тематике, не смогу ответить. Вот ещё интересное прямо сейчас попалось:

Подробности здесь: http://colonelcassad.livejournal.com/3228026.html

Пошла по ссылке.

Не заметил никакого противоречия между моей цитатой и вашей. А глубинный смысл статьи простой: какому нормальному человеку может быть жалко таких идиотов?

человек получил за свои дела восьмерик, это нормально.
Но потом был расстрелян за политику, вот это и есть, на мой взгляд, репрессия.
Дело не в жалости, а в том что конкретного персонажа расстреляли явно ни за что.

Расстреливали не только за антисоветчину. Крупных растратчиков, серийных убийц...
Конкретный чувак явно нарвался и нагло выпрашивал. Ну и выпросил.
Насчёт вреда, который наносят подобные ему, можно отдельный спор завести. Я считаю справедливым тезис, что дурак и охламон может нанести бОльший ущерб, чем шпион и сознательный вредитель. И в том, что идиота, нанёсшего ущерб не меньший, чем мог бы нанести сознательный враг, поставили к стенке, я вижу высшую справедливость.

Вот, например, Горбачёв, Чубайс, Гайдар и прочие. Разве они не достойны расстрела, при том, что они не были агентами ЦРУ? Насчёт агентства в ЦРУ вопрос спорный, но допустим, не были. Разве они честно не заработали расстрела? Их реформы обернулись для страны резким падением во всех сферах. Демографически мы потеряли порядка 20 миллионов. Не меньше, чем от Гитлера (ведь СССР был намного больше, а мы считаем только по РФ).

Никому не было б особо интересно, как сформулирован приговор. Главное то, что было за что.