Да там, в общем-то, от серии Кинга мало что осталось, так что Стрелок-негр - еще отнюдь не самое страшное. Но тоже показательный момент.

Ужас, ничего святого.

Я вообще ровно ничего не имею против чернокожих в главных ролях, в том числе и в героических. Но я категорически против того, чтобы им (как и любым другим меньшинствам) выделялись какие-то негласные (хотя почти уже официальные) квоты, чтобы фильмы критиковались за отсутствие в них черных актеров (геев, инвалидов и так далее), чтобы Уиллу Смиту отказывали в роли потому, что он "недостаточно черный" (вы подумайте только, оказывается, есть расовые черные негры, а есть негры-недоделки! ), и вообще против любой т. н. "позитивной дискриминации". Поскольку это прямое нарушение концепции равенства прав разных людей независимо от их биологических, социальных и культурных особенностей.

Я его вообще на дух не воспринимаю после слов: "Да не дай бог. А зачем вам Крым?" А после референдума в Крыму, этот ренегат в прыжке переобулся и уже вещает по-другому.

Слишком складно написано.

О, так тут уже не я один считаю, что складно написано.

Они все такие. Ну, эти говорящие головы из центральных СМИ. Это не личности, это ретрансляторы. Иногда, конечно, не сразу угадывают конъюнктуру, но потом спешно исправляются, хехе.

Ну, восприму это как комплимент.

Там из всего многообразия оставили только одну линию, противостояние с Уолтером. Вообще такой огромный цикл загнать в полуторачасовое кино невозможно. Сюзанны там вообще нет, как и Эдди Дина. Книг цикла, по-моему семь, так и надо было семь фильмов делать.
А то, что сделали из Рональда чёрного это издевательство в чистом виде и современном духе. Они и рыцарей Круглого Стола времен короля Артура в черный цвет перекрашивали. Идиотизм чистой воды. В "Темной башне" Кинг срисовал Рональда с Клинта Иствуда. Почти напрямую на это указывал. При чем здесь афроамериканизм? Тем более чернокожий персонаж есть, Сюзанна. Чо им ещё надо, толерастам хреновым?

Людям в невыгодном положении, меньшинствам, нужно давать преимущество. Как можно говорить о "равенстве", когда изначально загнали человека в невыгодное положение? Общество само же дорого расплачивается за это. К сожалению, в моём государстве далеко не всегда это так. Хотя есть и шаги в этом направлении. Само по себе мне это кажется справедливым... и целесообразным.

Вообще, конечно, чем население богаче, успешнее, увереннее в себе, тем легче ему быть великодушным. Неслучайно на первом месте по толерантности - богатые страны Европы, там у населения вообще своих проблем уже нет, поэтому они ломают головы, как исправить чужие... За ними - Америка, у них жизнь не такая лёгкая, но тоже имеется достаточно сильная и уверенная в себе прослойка, чтобы позволить себе это. А в странах, где населению и так трудно - тут уж не до мультикультурности...

Не нужно дискриминировать большинство в пользу меньшинства. Это ошибочная и крайне вредная стратегия, которая не только не способствует терпимости и равенству, но и напрямую усугубляет социальные конфликты между разными группами. Достаточно лишь сказать, что в рамках отдельных меньшинств нынче на этой почве набирает обороты внутренняя дискриминация, хехе. Выше я уже приводил пример про негров и недонегров, что, по сути, является вариацией на тему расизма. Также некоторые геи прямо-таки люто ненавидят бисексуалов, считая их гомоотступниками и неопределившимися, в общем, не труъ. Среди феминисток не утихают жаркие срачи споры о том, можно ли спать с мужиками, можно ли брить подмышки, можно ли носить платья, можно ли краситься, можно ли рожать детей и так далее. В общем, дискриминируют друг друга кто во что горазд. Поскольку это вообще характерно для психологии меньшинств: во-первых, демонстративно противопоставить себя ширнармассам и за счет этого самоутвердиться (а это сложно, когда в обществе растет терпимость), а во-вторых, получить дополнительные преференции за счет своего якобы особо ущемленного положения даже по сравнению с другими представителями меньшинства.
То есть одно дело - справедливая борьба за, подчеркну, равные права и обязанности, совсем другое - корыстная грызня за привилегии, в том числе и со "своими". Нынешний дискурс т. н. политкорректности предполагает именно второе. Поэтому не стоит удивляться, что из-за этого напряжение только нарастает.

Вот-вот, говорю же, от оригинала практически ничего не сохранилось. Скорее использовали его как рекламный бренд.

Ни в коем случае! Это приводит к диким перекосам. У нас при коммунизме так было. Вернее, не так же, много слабее, но было. Дико раздражало, потому что культивировало паразитизм.

Но моё мнение это ладно. Может прав, может нет. Но дело в том, что это биологически не верно. В дикой природе сильный получает больше и имеет больше шансов на продолжение рода. Природный механизм дарвиновского отбора работает на улучшение и совершенствование генофонда любой популяции.
Мы живём в собственном технократическом мире, не в природе и закон дарвиновского отбора тоже должен работать. Иначе деградируем так, что через сто лет человек станет слабее кошки.
Хотим отменить закон? Возвести милосердие на новую высоту? Не возражаю. Но тогда надо придумать замену дарвиновскому отбору, чтобы человечество не выродилось.

Да что за ерунда. Если феминистки между собой обсуждают идеологию, и спорят, и даже ссорятся, то что? Не нужно продвигать женщин? Какая связь??? Если кто-то там говорит, что на определённую роль нужен чистокровный негр, а не мулат (предположим), то что теперь? Не нужно продвигать негров? Вы выпячивате совершенно мизерные и анекдотичные проблемы, не "проблемы" даже, просто обсуждаемые темы - и выдвигаете их в качестве аргумента, почему нельзя давать угнетённым группам привилегий? Мол, они между собой передерутся, только хуже будет? По этой логике им и равенства нельзя давать, не доросли ещё! Пусть в начале разберутся, кто главнее, трансы или бисексуалы, а потом мы ещё посмотрим, снимать ли про них фильмы...


Послушайте, не повторяйте этих глупостей, которыми вас пугают! Никакая "внутренняя дискриминация" нигде ни в какое сравнение не идёт с обычной, банальной дискриминацией, когда группу людей зачисляют во "второй сорт", а потом говорят им: "давайте, добивайтесь своего на равных"!
Впрочем, я не в курсе конкретных проблем в России, и вполне допускаю, что там нет подходящих условий для этого. Но поверьте мне, в Америке и Европе это придумали не на пустом месте, разве что Вы верите, что их поработило "тайное правительство", цели которого непостижимы.
Я воочию видела и вижу, какой огромное значение играют эти привилегии и квоты, которые вначале были встречены в штыки.

Ну это уж очень как-то далеко Вы пошли... Привилегии и квоты это временная мера. Не думаю, что они повлияют на продолжение рода и развитие генофонда... да и от дикой природы мы всё-таки уже достаточно отдалились, мне кажется.

Продвигать негра по цвету кожи. Не потому что он, допустим, хороший специалист, а потому что он негр.
Продвигать лесбиянку по половой девиации. Не потому что она, допустим, хорошая актриса, а потому что лесбиянка.

Здорово Вы в неграх и их проблемах разбираетесь. Куда лучше глупых американцев.


Извернуть всё шиворот навыворот и доказать всем, что прав.
Вам отлично известно, что нет никаких квот на принятие на работу или на роли в кино лгбт - но почему бы не сказануть для красного словца?

В 2003 году Верховный суд США разрешил университетам при приеме студентов учитывать их расу и этническое происхождение, отдавая при этом предпочтение представителям меньшинств. Тем самым была узаконена так называемая компенсационная или "позитивная" дискриминация (affirmative action).

В 2003 году Департамент пожарной охраны города Нью-Хейвен отказался продвинуть по службе всех пожарных европеоидной расы на основании того, что среди тех, кто сдал профессиональный квалификационный экзамен, не было ни одного представителя расовых меньшинств. Жалоба пожарных, которым было отказано в продвижении по службе на основании этого решения, была отвергнута судьей Соней Сотомайор, представительницей латиноамериканской расовой группы, позднее выбранной президентом Бараком Обамой на пост Верховного Судьи.

В 2015 году во всех четырёх актёрских номинациях на премию «Оскар» не был представлен ни один афроамериканец. Хотя такое случалось и ранее, Академию открыто обвинили в необъективности и расовой дискриминации. В качестве протеста блоггер Эйприл Рейн запустила хештег #OscarsSoWhite; в интервью телеканалу MTV она посетовала на то, что состав жюри крайне однообразен и неизменен — он состоит почти исключительно из белых судей, преимущественно мужчин пожилого возраста, которые наименее заинтересованы в работах, представленных «цветным» меньшинством, и не склонны выдвигать их на какие-либо номинации. Призывы бойкотировать премию заставили президента Академии Шерил Бун Айзекс пойти на смену состава организации — она пообещала, что в 2016 году будет пересмотрена система набора новых членов. Основная идея в том, чтобы разнообразие среди киноакадемиков привело к разнообразию среди номинантов — гендерному, расовому, этническому и по признаку сексуальной ориентации.

Покажите мне пожалуйста цитату, где сказано, что на роль не приняли актрису, только потому что она не лесбиянка. Или признайте, что написали ерунду, и можно будет продолжить дискуссию по существу.


У нас она, кстати, тоже есть - в отношении арабов... Вам из России, наверно, кажется, что негры во всём в Америке равны, и только зря жалуются на дискриминацию, что начальные условия негров и белых одинаковы, поэтому пусть-ка состязаются на равных, никакой положительной дискриминации не требуется... Ну хорошо - Вам же наверняка виднее.


И ежу понятно, что они одним миром мазаны... Негры и латиносы продвигают своих, кто в суд, кто в президенты, кто в пожарники... Хотя понятно же, что среди негров не может быть никаких хороших пожарников! Уж не говоря про судей и президентов.


Возмутительно!!! Так притеснять пожилых белых мужчин... В пользу каких-то там негров или, упаси господь, женщин...

Интересно, что Вы, кхмер, внезапно! и в упор не видите никакой дискриминации... Всё в Америке с этим не только нормально, но даже наоборот - это негры, сговорившись, дискриминируют белых!!!

Я думаю, всё равно Вы должны быть рады - это негритянская месть за повешенных собратьев...

Да, это формирует паразитическую психологию ("Мне все кругом должны"). В случае с подменьшинствами это усугубляется: "Мне должны еще больше, чем другим почти таким же".

Не, в современной цивилизации это давно так не работает. Преимущества зачастую получают вовсе не особи с наилучшим генотипом. Да и раньше плохо работало: аристократия повсеместно вырождалась, несмотря на то что получала больше и имела больше шансов на продолжение рода.

Нет, что вы, я говорил совсем не об этом. Суть моего тезиса была совершенно другой: представители меньшинств при т. н. "позитивной дискриминации" привыкают получать привилегии только потому, что они принадлежат к определенной социальной группе, а потом начинают грызню между собой, чтобы получить еще больше преференций. То есть уже недостаточно быть просто негроидом, надо быть еще и максимально чернокожим. Недостаточно быть феминисткой, надо еще и быть максимально радикальной. Здесь ни при чем вопрос защиты прав женщин, монголоидов, негроидов, гомосексуалистов, транссексуалов, инвалидов и так далее. Потому что речь не о защите прав, а о предоставлении преимуществ. Согласитесь, одно дело - обеспечить защиту законных прав, совсем другое - давать привилегии за физиологические особенности. Заодно это и обесценивает заслуги тех представителей меньшинств, которые всего добились сами, потому что в глазах общества они достигли этого благодаря принадлежности к группе, а не индивидуальным качествам. Поэтому многие из них также выступают против "позитивной дискриминации". Они не хотят, чтобы к ним относились как к выскочкам, которые бы не достигли своего положения без протекции сверху.

Вообще-то это была всего-навсего иллюстрация психологии меньшинств, которую формирует современный социально-политический дискурс.

Так вот о чем и речь: недопустимо зачислять людей во второй сорт (то есть давать работу или повышать по службе во вторую очередь, зачислять в вузы по остаточному принципу, обеспечивать неравное положение в судебных процессах и так далее) на основании принадлежности к определенной социальной группе! Ни к большинству, ни к меньшинству.

Американцы сами об этом говорят. Вот, например, один из самых вопиющих случаев, когда белым работникам отказали в повышении только потому, что они белые. И им пришлось, таки да, добиваться равного к ним отношения через суд. Долго и упорно.
Вот почему я и утверждаю, что эта стратегия только усугубляет социальные конфликты. Как вы думаете, изменится ли отношение человека, оказавшегося в подобной ситуации, к представителям меньшинств, и в какую сторону?

Есть. Как минимум неофициальные. Это реально существующая проблема, об этом много говорят в американской медиасреде. Но ясное дело, что сию тему там разные публичные персоны особо не поднимают, потому что она скользкая и противоречит тренду на политкорректность (в ее искаженном понимании).
Что характерно, в Европе, где в большинстве стран нет никаких квот и особых условий для меньшинств, противоречий между ними и большинством куда меньше, чем в США. По крайней мере, так было до массовой миграции ближневосточных беженцев, которые не желают интегрироваться в европейский социум.

Это высосано из пальца теми, кто считает, что преимуществ слабым давать нельзя. Как кто-то что-то скажет тут же начинается: "А, у вас грызня из-за привелегий! Нужно всё отменить".

Впрочем, конечным результатом, разумеется, должна быть отмена или, попросту, невостребованность этих льгот. Что во многих случаях произошло.


Ясно, какую-нибудь сучку не взяли на роль, тут же она заявляет, что это потому что она не лесбиянка... Скажем так, до засилия негров и геев в америке пока далеко.

Я поняла, многие в России (как и везде) считают положительную дискриминацию - злом, что понятно, тема эта непростая.
Но обсуждая "за" и "против" лучше поменьше слушать крикунов (с обеих сторон), или по крайней мере помнить, что у них чёткий интерес.

У противников привилегий по крайней мере не меньший интерес, чем у сторонников!

Лучше всего спрашивать себя и свою совесть... Нормально ли это, что только мужчины сидят в комиссии? Нормально ли, что только белых продвигают? Таким ли мы хотим видеть общество? Справедливо ли это? Не заплатим ли мы более высокую цену за это положение вещей?
Весь этот вопрос с неграми, скажем, для русских вообще - совершенно теоретический! И далёкий. Не понимаю, почему это вообще всех так волнует.

Да нет же, вы крайне превратно все интерпретировали. Дело не в том, кто слабее, а кто сильнее в социальном плане. И не в грызне за привилегии внутри меньшинств (о ней я сказал, иллюстрируя психологию меньшинств, которая сформировалась вследствие тренда на "позитивную дискриминацию", повторю вновь). Просто не должно быть так, что по закону все равны, но некоторые равнее. Это всегда и в любом обществе приводит к росту социального напряжения. И это банально несправедливо, потому что конкретный Джон Смит, который ищет работу или хочет повышения, вовсе не должен отвечать за то, что его прапрапрадед, возможно, ущемлял права и человеческое достоинство какого-нибудь условного Мбуны. Вот в чем соль.

Ну так и здесь ведь о нем разговор вроде не шел.

Вовсе не только в России. В мире отношение к ней, мягко говоря, неоднозначное. Как и в тех же США, где сия проблема наиболее актуальна.

Вы неправильно ставите вопросы. Правильно так: почему именно эти люди сидят в комиссии, за какие выдающиеся заслуги? Нет ли других людей, которые заслуживают этого не меньше (а то и больше), но которых туда не взяли потому, что они относятся к определенной социальной группе? Этого белого мужчину-натурала продвинули только потому, что он белый, мужчина и натурал, или потому, что он по знаниям, навыкам и опыту значительно превосходил прочих кандидатов? Были ли кандидаты, сопоставимые по профессиональным качествам, но которым отказали только потому, что предпочли именно белого мужчину-натурала?

Это волнует меня примерно так же, как и прочие тенденции развития общества, которые лично меня не касаются, но весьма деструктивны в перспективе. Согласитесь, что человек может и должен размышлять вовсе не только о том, что относится к нему лично и затрагивает его каждый день. Плохо лишь, когда мысли, которые касаются гораздо более насущных и актуальных проблем, в значительной степени подменяются отвлеченными от реалий, которые непосредственно этого человека окружают.

Ну а вы как думаете? Должен же быть предел наивности, честное слово.


Ну ладно, деструктивны так деструктивны... Мне они отсюда такими не кажутся, но кто знает, откуда лучше видно... Впрочем, я согласна, что к подобным вещам следует относиться критически, поскольку они могут выйти из под контроля.

В Израиле практикуются преимущества арабам при приёме в высшие учебные заведения. Это не закон, но это практика. Согласно закону, требуется также соблюдать квоты арабов, выходцев из Эфиопии и инвалидов при приёме на работу в общественном секторе, но я не знаю, насколько это соблюдается.

Я так думаю, что сейчас ситуация не вполне справедлива. Но решать эти проблемы надо путем ответа на примерно такие же вопросы, а не путем предоставления квот и более высокого приоритета всем якобы ущемляемым.

Ну я еще раз спрошу: как, по-вашему, изменится мнение о меньшинствах у человека, оказавшегося в такой ситуации, как пожарные из примера выше? Это частный случай, а если экстраполировать? Особенно в контексте формируемой паразитической психологии?
А у абитуриентов еврейского происхождения от этой практики отношение к арабам улучшается?

Если поощрять образ мышления а-ля "Мне все должны только потому, что я вот такой особенный", то никакого контроля здесь быть не может в принципе, процесс пойдет лавинообразно.

Ну да, она же белая и не лесбиянка. Не повезло ей.
А вот если (даже не взять, что вы!) а просто употребить вслух термин "черная сучка с нетрадиционной ориентацией" - то случится локальный апокалипсис в одном отдельно взятом толерантном комьюнити.

Справедливости ради, называть кого-либо сучкой в принципе не вполне корректно, если только речь не о самке псовых.

Я не знаю, что там было с пожарниками, это было давно и до нас вообще не долетело... Насколько я понимаю, там был некий теоретический экзамен, притом вроде бы устный, которые почему-то только белые прошли... Конечно, это могло быть совпадением, или вообще было не так, я затрудняюсь сказать, кто прав в том конкретном случае.



С другой стороны, если поощрять ситуацию, когда у некоторых просто нет шансов, и закрывать на это глаза, говоря: "Все равны!", отлично зная, что на самом деле это не так - тоже вряд ли можно ждать хороших результатов.

Я вообще не понимаю, о каком "паразитировании" идёт речь... Мы говорим о приёме в университет, приёме на работу, освещению в художественных произведениях. Где вообще вы тут увидели "паразитирование"??? Я знаю примеры "паразитирования"... это совсем из другой оперы. Никто никому ничего не "должен" - общество должно само себе.

Приношу извинения, действительно, плохо выразилась.

Я приводил ссылку, там очень подробный разбор ситуации. Если вкратце, то все было совсем не так, как вы описываете. На всякий случай вот ссылка еще раз.

Разумеется, необходимо на деле предоставлять равные возможности, а не декларировать их на словах. Но это должно быть именно равенство, а не приоритет одной соцгруппы над другой.

Когда представители меньшинств начинают ожидать особых привилегий только потому, что они относятся к определенной социальной группе, по любому поводу заявлять о дискриминации и требовать, например, трудоустройства, хотя совершенно не подходят по квалификации. Подобных случаев в США навалом. Это и есть паразитическая психология. Ну а внутренняя дискриминация - плоть от плоти этого явления. "Я более черный, я более особенный и более достоин". Хотя казалось бы, вроде всех негров ущемляют по одному принципу - по расовой принадлежности. Но раз более черный - то ущемляют явно больше, ога.

Посмотрю попозже, там целая история.


Разумеется, необходимо, кто же спорит.


Ну, может быть - я от этого далека. Не знаю, чего там навалом, а чего нет, до нас эти новости обычно попросту не доходят, как, впрочем, к сожалению, и многие другие зарубежные новости.. У нас положительная дискриминация применяется на практике и даже оговорена в законодательстве. Я этих деструктивных последствий не вижу, напротив, но может быть у нас просто другая ситуация.

Равные ли в США возможности для поступления в вуз у белого старшеклассника из многодетной семьи, живущей в каком-нибудь захолустье, и у чернокожего старшеклассника из какого-нибудь условного Гарлема?

Ну подождите, я же спрашивал уже. Про пожарных-то ладно, ознакомьтесь на досуге, а с этим как:

А, я пропустила... Я слышала жалобы, что "это несправедливо", но к самим арабам трудно предъявить претензии, мол как они хитро о се6е позаботились... Может быть, в определённых кругах так и говорят, но в определённых кругах также говорят о необходимости выселить арабов в Иорданию, без относительно чего-либо...

Вообще меня поражает, как у вас там все в курсе этих дел в США, только заговорили о положительной дискриминации - та-дам!! И Вы и кхмер тут же выложили мне этих пожарников, точно это вчера было... У нас про этот случай и не слыхал никто!

Кстати, а как Вы относитесь к квотам для инвалидов? У нас установлена квота для инвалидов: минимум 5% в общественном секторе по закону должны быть инвалиды, не знаю, правда, как это соблюдается.

Ну вот, то есть не особо-то способствует налаживанию отношений. Хотя, должно быть, арабы, которые оканчивают израильские вузы, относятся к израильскому государству более лояльно.
Но в США негры (и прочие меньшинства) вроде как давно интегрированы в социум и в массе не придерживаются антиамериканских взглядов. То есть прямую параллель тут все же нельзя провести.

Да просто случай самый известный, много где был засвечен. И на Википедии в статье о "позитивной дискриминации" тоже о нем речь идет как о самом характерном примере. Потому что это вообще нонсенс: по результатам профессионального экзамена, который специально был организован так, чтобы представители всех расовых и этнических групп были в равных условиях, работники не смогли получить повышение на основании того, что они неподходящей расы, статистику портят.

У нас они есть, но совсем небольшие (2-4 процента) и для относительно крупных организаций. Так что неприязни к инвалидам они точно не вызывают. Поэтому отношусь нейтрально.
В общем-то я не против любых квот, если выделять их без фанатизма и не в ущерб большинству.

Отпишусь я от этой темы, что то нет искры. Пропала.

А это не так?
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! И они ещё имеют наглость навязывать свою демократию другим странам!

конечно нет... по крайней мере в учебниках у них так написано, а по жизни всякие Ротшильды всё равно неграм ничего не отдадут, а заставят драться их с беднейшими белыми за кусок хлеба.. вот такое равенство...

Аминь и аминь!

Ну вот, стоит людям согласиться, как публика скучает и уходит....ничего, счас кхмер придёт, поддаст огоньку.

Спешат переобуться:

https://rossaprimavera.ru/news/dcaa1b42?utm...Fzen.yandex.com

В курсе, потому у нашей элитки есть поганое свойство обезьянничать с Запада. Частенько без особой нужды. Курение, между прочим, с Запада пришло. Первый Петя внедрил.
Потому мы болезненно к таким вещам и относимся. Ведь попытки внедрения феминизма, ювенальщины и секспросвета для младшешкольников у нас то и дело предпринимаются. Есть что-то в наших правящих кругах от провинциальной Дуньки. И эта Дунька хочет в Европу.

К квотам для инвалидов плохо отношусь. Тут только начни. В райцентре везде понастроили пандусы. Они реально мешают ходить. Сужают лестничные пролёты. Их давно понаставили. И вот за пять лет я НИ РАЗУ не видел инвалида-колясочника, рассекающего по этим пандусам. Вполне возможно у нас в районе нет ни одного такого, но всё равно понастроили. Причинили неудобство ВСЕМ. А для чего?

Для того, чтобы человек, который оказался в инвалидной коляске (не обязательно навсегда, может, и временно) мог относительно свободно передвигаться по городу и самостоятельно посещать нужные ему заведения, организации и так далее. Доступная среда - это действительно важная вещь, и на месте такого человека каждый может оказаться. Здоровые люди могут и по чуть зауженной лестнице без проблем подняться, а человек в коляске без пандуса - никак.
И пиликающие светофоры тоже нужны, и рельефные ограничительные полосы у переходов. Другое дело, что пандусы и ставить надо правильно - а не тупо для галочки, что зачастую у нас происходит.

Извините, но нет. То есть, с Запада, но не Пётр. Он только монополию на ввоз табака отдал иностранцу, до этого курили контрабандный товар. Да ещё как! Кстати, и табак чаще через Туретчину везли - тоже не совсем Запад...

рисунок удален.

К.

Ох уж эта либерда, насрать на свой дом.

Влажный, есть люди, которых бессмысленно предупреждать о возможной для них опасности. А когда их привлекают к ответственности за нарушение законов, они искренне не понимают, за что.
А ещё есть этот форум и его владелец, у которого могут быть неприятности из-за подобной эскапады.

Посему выношу вам последнее китайское предупреждение. Если не сделаете правильных выводов, - пойдёте в долгий бан.

И обязательно почитайте вот это. Тут немного.


Федеральный закон от 18.03.2019 N 30-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Полномочиями по выявлению сайтов в сети "Интернет", на которых содержится информация, выражающая в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ, наделяются Генеральный прокурор РФ и его заместитель.

Обнаружив указанную информацию, Генеральный прокурор РФ или его заместитель должны направить в Роскомнадзор требование о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию.

Роскомнадзор определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение информационного ресурса, на котором содержится обнаруженная информация, и направляет ему информацию о выявлении запрещенной информации с требованием удалить ее.

Незамедлительно с момента получения требования Роскомнадзора провайдер хостинга информирует о поступившем требовании владельца информационного ресурса, на котором размещена информация, и указывает на необходимость ее удаления.

Владелец информационного ресурса должен удалить противоправную информацию в течение суток с момента получения уведомления от провайдера хостинга.

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем информационного ресурса мер по удалению информации, сайт, на котором размещена информация, подлежит блокировке.

В случае удаления противоправной информации владелец информационного ресурса уведомляет об этом Роскомнадзор, который после проверки удаления информации направляет оператору связи уведомление о прекращении блокировки сайта.

Для граждан, которые распространяют такие материалы, предусмотрена административная ответственность: штраф от 30 до 100 тыс. руб. за первое нарушение, штраф от 100 до 200 тыс. руб. или административный арест до 15 суток — за повторное нарушение. А при дальнейших нарушениях штраф увеличится ещё больше: от 200 до 300 тыс. руб. или арест до 15 суток

Критиковать власть теперь вообще нельзя?

Можно, только осторожно. Вы можете выражать своё недовольство проводимой политикой, некачественной работой чиновников, коррупцией или чем-либо другим. Главное, делать это в корректной форме. В недавнем интервью «Интерфаксу» спикер Совфеда Валентина Матвиенко заявила, что критиковать власть можно и нужно, но при этом нельзя «переходить грань приличия», так как «свобода слова не означает возможность унижать человеческое достоинство».

А что со штрафами? Кто их будет платить?

Платить за оскорбительные комментарии придётся владельцам информационного ресурса, так как СМИ несёт ответственность за все материалы, размещённые на его площадках, в том числе и за комментарии. При этом имеет значение, есть ли на сайте премодерация комментариев. Если написанные комментарии сначала просматриваются сотрудником редакции и только потом появляются на ресурсе, то даже удаление «незаконной» информации по требованию Роскомнадзора не может гарантировать того, что владельцев ресурса не привлекут к административной ответственности.
Если же премодерации комментариев нет, то РКН обязан предъявить требование об удалении неправомерных материалов, и только в том случае, если редакция откажется удалять такую информацию, ей может быть назначен штраф.
Однако всё это лишь предположение юриста. Как будет действовать закон на самом деле, никто из экспертов не может сказать наверняка, до тех пор пока не появится правоприменительная практика.

Вы предупреждали, что закон будет.
Теперь буду осторожнее, спасибо за информацию.

Как изменить отношение к Хиросиме за 8 минут?


https://www.youtube.com/watch?v=KyyNvfEsTT8

https://news.ru/obshestvo/pervogo-rossiyani...henie-k-vlasti/

А вот и первый штраф за неуважение к власти

Районный суд города Чудово Новгородской области оштрафовал на 30 тыс. рублей жителя Малых Вишер. Мужчину признали виновным по части 3 статьи 20.1 КоАП РФ (неуважение к власти).

Следствие установило, что обвиняемый разместил в Интернете две записи с информацией, которая оскорбляет человеческое достоинство и выражает явное неуважение к органам власти. Публикации были сделаны 31 марта 2019 года.

По некоторым данным, речь идёт о публикациях, в которых мужчина неуважительно отозвался о главе государства. Руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков заявил, что это был первый случай использования 3-ей части статьи, которая была введена поправками в кодекс в 2019 году, передаёт «Интерфакс».

Ранее News.ru писал, что 13 марта члены Совета Федерации на пленарном заседании одобрили законопроект, который предусматривает блокировку материалов, оскорбляющих власть и государственные символы. В поддержку инициативы проголосовали 145 парламентариев, против высказались четверо.

Непонятно, какая власть - Президент, если он не относится ни к одной из ее ветвей...
Вообще, роль Путина сильно преувеличена в воспаленном мозгу толпы.. Его роль примерно такая же, как у Президента Германии. Кто знает, как его вообще зовут (германского)? У него есть полномочия только во внешней политике, во внутренней они сведены к роли нотариуса (подписывает законы) и издает указы для которых еще надо найти деньги, доступа к которым у него нет, а только у Правительства...

В смысле "изменить отношение"? Вообще-то общеизвестно, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были, по сути, испытанием ядерного оружия на реальном городе, а заодно и демонстрацией новых жутких возможностей всему миру. Практического влияния на ход войны они не оказали вообще, Япония так и так была на грани капитуляции. Ладно бы применили ЯО в начале войны, хотя бомбить мирное население - это так и так военное преступление, но оно было использовано только в самом конце - под предлогом этой самой войны.

И хоть бы одна падла за это ответила. Так ведь нет! Вот они от безнаказанности и взяли с тех пор моду - нести демократию в бомболюках.

В смысле, а почему вы меня об этом спрашиваете? Так автор видео решил озаглавить свой ролик - я лишь скопировал название.

Но если скопировали - значит, согласны с его содержанием, очевидно? Ну и мой вопрос можно считать риторическим, раз уж на то пошло.