Да я заявил, что Сталин - гений. А в каких словарях и каком гугле утверждается, что гений обязан проявлять себя во всех областях? То есть, по-вашему какого-нибудь шахматного чемпиона или Рубенса (Рембрандта, Левитана, нужное подчеркнуть) можно прислать в какое-нибудь КБ и он тут же изобретёт суперсамолёт или сверхкорабль? Это замечательно.
Сталин - гений в области государственного строительства, политики и управления экономикой. А почему бы вам сразу не спросить того, что вы не поняли? Мне-то откуда знать, что до вас конкретно не дошло?
Но заключим. Ваши приписки мне сталинского гения в военной области - полнейший ляп. Ну, да, я начинаю вести список.Сами качайтесь в математике. Например, по правилам округления 1,3 округляется до 1. См. учебник математики за 5 класс. И оцените точность моей ссылки.
"Откровенно врать" - это к чему? Вы по ссылке на вашу любимую Вику ходили или нет? Опять поленились. И вовсе не я клялся в любви к Вике. Кстати, в ней данных о наших потерях по финским источникам просто нет.
"Тоталитарное государство" - либеральный мем, ясно указывающий, откуда этот бардак у вас в голове. Система взглядов а-ля Сванидзе, записного русофоба.
Вы не заметили, как сказали очередную дурь. Значит, по-вашему выходит так:
- "тоталитарное государство, которому нельзя доверять" и "которое врёт на каждом шагу и скрывает объективные данные, невыгодные для себя" даёт данные о своих потерях в размере 126 тысячах (убитых);
- согласно "обобщённым современным данным", которые вы добыли путём тщательного перебора всех списков в течение двух лет, потери наших - 95 тысяч.
Поздравляю, Гелиальчик!
Вы обменяли шило на мыло. По-вашему получается так, что тоталитарное государство с целью сокрытия своих потерь увеличило их на 30%. Я заявлял, что Англия не прочь была заключить такой союз. Это для точности. Не надо моих слов перевирать. Вот первоисточник, к которому вы придрались: Договор о ненападении Англия-Германия не военный союз? Замечательно. Запомните свои слова, когда и если мы перейдём к обсуждению пакта Молотов-Риббентроп.
Здесь не о чём спорить. Я считаю, что суд трибунала, приговоривший к расстрелу командира, положившего в финских лесах 10 тысяч своих солдат, абсолютно справедлив. Самовлюблённый и самоуверенный карьерист нисколько не лучше откровенного предателя. И те и другие наносят большой урон.

Ну, что ж, перейдём к списку ваших ляпов:
1) Гитлер к моменту вторжения в Чехословакию "порвал всех".
2) Напутали по соотношению потерь Финляндия - СССР. Впрочем, этот пункт можете заменить на смешное утверждение: "Тоталитарный СССР, норовящий скрыть свои неудачи, даёт данные о своих потерях - 126 тысяч, в то время, как объективные и проверенные источники дают число в 95 тысяч".
3) Утверждаете (неявно), что Сталин - гений в атомной физике и ракетостроении.
4) Маленький, - можно было б и не упоминать, но раз пошла такая пьянка, - ляп с комсомолкой. Вы начали хихикать над этим утверждением (от "КП") и над тем, что "КП" вдруг выступила в качестве источника каких-то сведений. Помните?
Тынц.
5) И танковыми клиньями неловко получилось. Зачем вы стали спорить с моим утверждением, что в условиях пересечённой местности танкам передвигаться не айс?
Сами танки использовались не только, как средство прорыва обороны. Их ещё вводили с целью выхода на оперативный простор и развития наступления.
6) Я нигде не утверждал, что Сталин был гением в военной области. Мы давно живём во времена, когда правит бал специализация.

Ну отлично, конгениально! Неделю вы спорили о войне, приводили различные доводы, закапывая себя все глубже и теперь только очнулись. Оказалось вы вовсе и не утверждаете, что Сталин военный гений. Слив засчитан, у меня руки чешутся использовать ваши же методы в споре об обратном, надо подумать с чего начать. По сути 90% обсуждения мигом стало бесполезным. Если вы не утверждаете, что Сталин военный гений, то вопросов особо и нет.
PS Мои приписки, я дал тему спора, вы ее приняли, что вам мешало сказать в первом же посте, что я что-то не так понял. Я не зря использовал слово "гениальность" почти в каждом посте с самого начала спора.

Нормально вы округлили, сколько там? 30 тыс. жизней? А потом еще возникаете, когда вас обвиняют в тоталитарном подходе.
Комментить полностью не буду, спрошу только одно, чем вы недовольны? Сайты, на которые я сослался - аналоги "мемориала" с именными списками потерь. Вы можете пофамильно проверить как наш так и финский, но вы вместо этого пытаетесь опять куда-то уплыть.

Вы заявляли, а когда вас попросили доказать это, запостили документы из другой оперы. то есть доказательств как небыло так и нет. Кроме того, абстрактные желания учитывать было бы странно. Логично предположить, что Англия не хотела ссориться с Гитлером, а хотела использовать его в своих интересах, все хотели того же включая Сталина.

1) Присоединил Австрию, заткнул всех, никто не рыпнулся, чем вы недовольны?
2) Про потери выше. Манипулируете цифрами. На сегодняшний день, сайты типо мемориала содержат наиболее точную информацию благодаря поименным спискам. И как вы ни округлите, 1к1 не получится.
3)6) Из разряда воображаемых доводов. Перед вами поставили вопрос - в какой области Сталин гений? Разговор ушел в войну главным образом, вы защищали свою позицию, пока не переобулись налету. Вам неоднократно предлагалось пояснить, в какой области он гений и вы неизменно постили в т.ч. военные результаты.
4) Опять же в этом посте выше ответ. Классический пример подтасовки фактов. Дальше вы заявите, что раз у Англии были дип. контакты с Гитлером, значит они точно плели зловещий заговор против СССР.
5) Вы как обычно увидели то, что хотели. Основной часть моего ответа было то, что танки необязательны там где их использовать нельзя, можно обойтись и без них, точно так же как и без авиации, артиллерии и тп. б) Вы не привели никаких доказательств, что местность там непроходима для танков. "Пересеченный" понятие относительное, я тогда просмотрел бегло со спутника, никаких реальных препятствий для танков не увидел. Довод в том посте я не стал приводить по той же причине, так как надо сравнивать данные со старыми картами. в) и только в конце, в качестве дополнения я сказал то, на что вы сами жмете последние посты. На момент ЧС у немцев не было достаточного боевого опыта в т.ч. танковых прорывов, опыт возник позже.

То есть, вы почему-то решили, что тема о войне тождественна теме гениальности Сталина в военной области? Я извиняюсь очень, Гелиал, но такие необычные выверты мне просто недоступны. Вы прямо по-женски рассуждаете. Они тоже почему-то уверены, что мужчины обязаны предугадывать их самые экзотические хотелки.
Мои методы хотите использовать? Это просто:
1) Опираться в споре только на те источники, с которыми соглашается оппонент.
2) В случае непоняток лучше переспросить, чем домысливать за собеседника.
3) Не стесняться признавать свои промахи, тем более какую-то мелочь.
Пока хватит...Восхищён вашим искусством увиливать. Но вообще это разговор ниачём. Я считаю, что 1,3 близко к 1, вы можете считать, что между ними пропасть.Да заявил и доказательства представил. Если для вас обычные, общеизвестные исторические факты не доказательства, то объяснение может быть только одно. Всё, не влезающее в ваши странные представления об истории, вы просто отметаете.
Сталин не хотел пользовать Гитлера в своих интересах. Это ваш очередной ляп. Во-первых, причём здесь личные интересы? Он что, в покер на деньги играл?
Во-вторых, СССР в течение нескольких лет (с 1933 года) добивался создания международной системы коллективной безопасности. Как раз от Гитлера в первую очередь.

По теме.
Если не заметили пакт четырёх, то не моя проблема. Это была попытка снюхаться четверых участников: Англия, Франция, Германия, Италия. Договор не ратифицировали (кроме Италии), из-за противодействия остальных стран и СССР. Но это ни о чём не говорит. Мюнхенский сговор и "странная" война полностью лежат в русле того самого четырёхстороннего пакта. Так что никаких абстракций. Всё реально.
Я думаю, что можно с высокой степенью достоверности полагать, что Англия, Франция и Германия, несмотря на отсутствие официальной ратификации, тем не менее исполняли этот договор. Вами недоволен, Гелиал, вашей вопиющей непоследовательностью. Сначала утверждаете (даже с глумливыми смешочками), что ни о каком союзе Англия - Германия речи не могло идти. Называли таковые планы Англии абстракцией, не имеющей никаких данных. И тут же говорите об аншлюсе Австрии и о том, что никто не рыпнулся. Насчёт "никто" это вряд ли. СССР наверняка был против. Но Англия точно нет.
А по теме... речь-то шла о боевом опыте. Не заметили? Могу только поздравить, вы опять утеряли нить разговора. Отвечать выморочными обвинениями в ответ на конкретные претензии - точно не мой стиль. Как я могу манипулировать цифрами, если это я вам вопрос задаю? А ещё обещали брать пример с меня.
Я какие выводы должен делать из вашего отпора в стиле бла-бла-бла?
1) Если не получается 1 : 1, то, значит вы с цифрами не напутали? С какой стати, позвольте спросить? 126 и 95 тысяч. А ещё меня попрекали в том, что для меня 30 тысяч жизней - ничто. И не надо меня на слове ловить, это ваша любимая Вика утверждает, что соотношение 1,3 : 1. А то, что я считаю число 1,3 близким к 1, пусть вас не волнует.
2) Наличие на сайте Мемориала поимённых списков полностью оправдывает вашу ошибку? С какого рожна?Доказать можете? Где я неоднократно уходил от вашего вопроса "В какой области Сталин гений?"?. Не будет пруфов, посчитаю вас прямым врунишкой и добавлю ещё один ляп в общий список.Опять лжёте. Классически подтасовываете факты. У вас, Гелиал, память плохая.
Я ж сказал, что ляп маленький. Вы усомнились в достоверности сведений, которые дала Комсомолка. А именно в том, что Польша, Англия и Франция тоже заключали соглашения с Гитлером. Можно было вообще сей прокол в список не включать. Но ведь хихикали вы по этому поводу. Чего теперь отпираетесь?Ерунда. В качестве обоснованного аргумента не принимается. Это всё к делу не относится. Мне больше всего понравилось ваше утверждение, что танковые клинья немцы стали применять только с 1943 года. Вот к этому я придираюсь. Всё остальное - от лукавого. Вернее, от вас. То есть, отсебятина.

P.S. Меня, конечно, восхищает ваше неуместное упорство а-ля упёртые финны. Особо про цифры. Вроде некуда деваться, ан нет. Ну, вы же назвали число потерь СССР в финской кампании: 95 тысяч. Ну, назвали ведь. Чего отпираетесь?
И главное - зачем? Вопрос не имеет никакого принципиального значения. Вы же сами сказали, что соотношение 1 : 1 для нашей страны всё равно позорище. Хм-м... опять будете отпираться?
Для меня же, что 3 : 1, что 5 : 1 принципиального значения не имеет. Ну, были такие потери и что? Не знаю, как там Сталин, а лично я на его месте, заранее зная о таком исходе, всё равно начал бы притеснять финнов.

P.P.S. У мну тут возникла мысль по Чехословакии. Бенеш мог сделать так:
1) Подписать с Гитлером всё, как они и подписали. Но после этого:
2) Срочно, ночью собрать силовую часть правительства и высших чинов армии.
3) Сделать красивый жест, комкая и выбрасывая в корзину соглашение с Гитлером. Можно еще высморкаться в него. Далее прикинуть с военными план обороны, не оглашая его никому.

4) Пропустить первые полчаса. Пущай немчура вводит колонны своих войск. Погранстража не должна делать ни одного выстрела. Лучше всего им куда-нибудь сховаться.
5) На действия Польши и Венгрии, аналогично оттяпавшие себе кусочки, пока не обращать внимания.
6) Неожиданно нанести по немецким колоннам бомбовые удары. Они как раз растянуться по дорогам, все зенитные пушки в неразвёрнутом, транспортном положении. Бомба, попавшая в грузовик с солдатами или просто рядом, убьет намного больше, чем в поле. Люфтваффе противодействовать способна, но первый удар неизбежно пропустит.

Итоги первого удара.
- Продвижение вермахта остановлено;
- Нанесены чувствительные потери при почти полном отсутствии таковых у ЧС.;
- Чехи и словаки - в патриотическом восторге. Немцы и прочие венгры, граждане ЧС, затыкаются;
- Общественность Европы очухивается в стиле: "А-а-а! Вот как с ними, оказывается, надо!".

А далее возможны варианты. В зависимости от действий Гитлера. Потому как есть нехилая вероятность, что вермахт откатится назад. Но во многих вариантах мощно сработала бы угроза Европе заключить полноценный военно-политический союз с СССР. Не поможет? Организовать утечку в прессу о планах присоединения к СССР в качестве одной из республик. Такой блеф вызвал бы у многих ступор и бег по спине холодных мурашек.

Вы это серьезно? Сколько у немцев было дивизий перед вторжением в СССР? Да они чехов шапками бы закидали. Какое там сопротивление. Гитлера не испугал даже союз России с Америкой и прочими, почему бы он испугался какой-то Чехии? За такое, что вы предложили, чехов бы поголовно спалили в концлагерях.

Прежде чем Гелиал запишет вас в свою группу поддержки, расшифруйте ваш вопрос. Если мы говорим о вторжении Германии в ЧС, то при чём тут война с СССР? Если говорим о СССР, то при чём тут чехи?
Или, - о хосподи! - вы всерьёз думаете, что военный потенциал Германии был абсолютно одинаков и в том и другом случае? Вы не просто заблуждаетесь, за такое вы достойны только одного ответа: "Садитесь, Монк! Два!".

Для нападения на СССР вермахт сосредоточил 155 дивизий, союзники - ещё 42 (Тынц). Для вторжения в ЧС в распоряжении вермахта было 39 дивизий, а весь вермахт составлял 47 (кажись).

Какая интересная статистика.



Вот так "кровавый упырь" Сталин стремился изничтожить население вверенной державы. Концентрацию медиков даже в ГУЛАГе с дореволюционной Россией не сравнить. Предвижу шуточки антисталинистов: "Да-да, конечно, щас скажете, что в сталинском ГУЛАГе жить было лучше, жить было веселей" .
Отвечу:
- А фиг его знает. Не жил ни там, ни там. И даже золотая клетка - всё-таки клетка.

Источник.

Ну, Сталинградскую контрнаступательную операцию неплохо разработал. В частности впервые было применено массированное артнаступление, теорию которого разрабатывал лично.

Может быть. Но какой бы гений мы не начали рассматривать, есть один важный момент. Никакой гений с первого раза чемпионом не становится. Допустим Анатолий Карпов или какой-нибудь Фишер гении в шахматах. Разве это значит, что они прямо с детства стали обыгрывать всех подряд с первой в своей жизни партии? Да никоим образом. Никто так не может. Таланты и гении проявляют себя в скорости обучения и роста. А высшие достижения - потом.
Если говорить о Сталине, то его военный гений в 1939-41 годах никак себя проявить не мог. Можно говорить только о потенциале гения.
По-моему, считать Сталина военным гением излишество. Не нужно это было стране.

Я восхищен скоростным переобувом. До сих пор отойти не могу. Такая попытка поменяться местами в споре, усадив меня на собственную позицию. Красиво сработано.
1) То есть кто найдет блоггера по забористие, а вики не трогать )
2) Тут никаких непоняток точно не было. Я сделал посыл, вы его приняли, если вы считаете, что форма посыла неверна, ваша работа, как стороны в споре, его поправить. А не очнуться через неделю споров и заявить "я не я и шапка не моя".
3) Вот именно, мелочь, на уровне пропущенной запятой, но вы на нее всегда бросаетесь, как кот на валерьянку. Заметьте, меня нет привычки муссировать ваши промахи из поста в пост, они всегда только один раз фигурируют. Ну исключение только с комсомолкой, не могу удержаться. ))

Моим искусством? Я вам напомню с чего все началось. В самом первом моем посте про зимнюю войну, было соотношение потерь 1к2. Именно эта цифра и выходит после сравнения современных данных. Вы из поста в пост игнорируете, ссылаетесь на пропаганду и пробуете себя в математике. Еще раз подчеркну, обе цифры это не финские данные, а совместные и на нашем аналоге сайта о зимней войне, вы найдете ровно те же цифры.
Ага, обычные общеизвестные. Вы вообще разницу видите между пактами о ненападении и союзами? Мы говорим о союзах, вы постите ссылки на пакты, а потом я оказывается фактов не знаю. Тот факт, что Сталин руками Гитлера хотел ослабить Францию и Англию как раз общеизвестен, это никакой не ляп и я его докажу в следующем посте, если будете возникать. Эту информацию я видел при написании прошлого поста, кажется в предпосылках ко второй мировой.
Остальную простыню коментить не буду, он либо отвечена выше, либо содержит перевирание моих слов, которое я уже 10 раз объяснял(тигры). Отвечу кое что по пунктам.

1) Вам 50 раз говорили, что я приводил разные данные, и 95 к вы вырвали из контекста. И еще, что даже если взять советскую пропаганду, 1к1 не будет. То что вы готовы, по примеру Сталина, угробить любое количество народу ради каких-либо целей многое объясняет, думаю Сталин примерно так и мыслил.
2) Я конечно сам люблю сослагательное наклонение пообсуждать. Но тут вы дали жару. Не факт что войска чехословакии могли потянуть такую операцию. Вот я не могу никаких данных по их авиации найти. Не факт, что немцы бы сфейлились на этой операции. Гитлер обещал жестко отодрать ЧС в случае сопротивления. Думаю великий полководец Генрих закончил бы в Терезиенштадте или Освенциме. ))
С полит. точки зрения тоже не особо. Союза с СССР чехи явно боялись больше, чем оккупации Гитлера, Польша не пропустила бы войска СССР, а без разрешения пройти бы не смогли.

Да тут все моя группа поддержки, по одной просто причине - занимаю беспроигрышную позицию. Я ведь не называю Сталина плохим в широком смысле слова, не отрицанию положительных качеств и определенных достижений. Разговор шел конкретно о гениальности, военной с вашего посыла. Хотя теперь, после того, как вы перекинулись, подобно оборотню в лунную ночь, уже не знаю. ))

Я ж вам дал альтернативу по поводу данных о потерях. Если упорствуете, тогда вам надо признать, что "тоталитарный СССР, норовящий скрыть свои фейлы", даёт завышенную оценку своих потерь. И вот получаем, что согласно данным "тоталитарного и лживого СССР" потери в финской кампании = 126 тысяч. А сверхобъективные данные от Мемориала говорят о 95 тысячах.
Замечательно. Заменим энтот ляп по вашему настоянию. В качестве бонуса имеем согласованные данные: потери финнов = около 50 тысяч, наши потери = 95 тысяч. Убитыми.

Пакты и союзы.
Да я вижу разницу. Пакты западных держав с Гитлером соблюдались неукоснительно. Союзные договоры Англии и Франции с Польшей и Чехословакией использовали, как туалетную бумагу. В пользу "необязательных" соглашений с Германией.

Да не первый раз вы обнаруживаете своё "умение" работать с поисковиком. Я вам давал ссылки и сам данные приводил.
Не факт, что немцы сфейлились бы? Конечно, не факт. Но лично я поставил бы 2 : 1, что немчура умылась бы.
Союза с СССР боялись не чехи, а их правительство. А вы опять забываете то, что вам выгодно забыть. Допущение началось с того, что правительство ЧС решилось на военное сопротивление. А ещё я сказал, что они могли просто блефануть, пригрозив таким союзом. Для доказательства серьёзности могли разрешить переброску в ЧС нескольких советских эскадрилий.
Я читал про ситуацию в ЧС тогда ещё в юности. Настроения в обществе были именно оборонческие, у здания посольства СССР проходили митинги, требующие от правительства именно сближения с СССР. Был один показательный момент. Толпа поймала проходившего в посольство советского офицера и принялась его качать.

Но по-вашему, они поступили правильно, испугавшись угроз Гитлера. Позиция труса. Ну, если хотите, здравомыслящего труса.
Советские войска Польша не пропустила бы. А вот пролёт самолётов... тоже могла не разрешить. А СССР мог наплевать на это неразрешение. Или ещё каким-то образом решить эту проблему.

И почему не отвечаете на прямой вопрос по поводу:

Пруфов, значит, не будет. Поздравляю, Гелиальчик, вас соврамши.

Ресурс Wikileaks опубликовал первую часть компромата на ЦРУ США.

Согласно докладу, на данный момент у ЦРУ имеются:

1) средства для слежения за гражданами и их прослушки через телевизоры, включая способы "взлома" смарт-ТВ от Samsung с последующим прослушиванием разговоров зрителей.

2) отдельное подразделение по работе с айфонами и айпадами, местонахождение которых устанавливается, а камера и микрофон - активируется по желанию ЦРУ.

3) разработки по внедрению в компьютеры автомобилей, которые помогут при случае устроить гражданину внезапную аварию, которую потом не доказать.

5) большая база различных уязвимостей различной техники и коллекция различных вирусов "из России и отовсюду", используемых при случае.

6) разработки по взлому компьютеров, не подключённых к интернету вообще.

"Выглядит крайне похоже на правду", - уже прокомментировал информацию Эдвард Сноуден.

Это как? По радиоканалу?

Вероятно. Здесь более развернуто: http://vz.ru/politics/2017/3/8/860991.html

Подробности еще впереди - там более восьми тысяч документов...

Было бы странно, если бы этого не имелось. Доброе утро, разведка имеет обыкновение подслушивать, какая неожиданность, прямо шок. Может быть, у них вдобавок есть шпионы???

А тебя не смущает такое:



Устроить внезапную гибель тому или иному неугодному человеку на трассе - и все шито-крыто... Здорово, да?
...Да, страшная сила - это "либеральное" государство...

Но главное - оно ведь в другом! Чем теперь проигравшим глобалистам подогревать далее всю эту истерику в США, достигшую просто неприличных размеров (я про по российских хакеров, якобы вмешавшихся в американские выборы и посадивших в президентское кресло шпиона Путина Трампа), когда вывалена информация об Umbrage?


http://vz.ru/politics/2017/3/8/860991.html

"в документах содержатся сведения о программе Umbrage – обширной библиотеке наступательных технологий. Благодаря этим технологиям ЦРУ способно устраивать хакерские атаки под «ложным флагом», выдавая себя в том числе и за легендарных «русских хакеров»."

Вы похоже опять вывернулись, убитые и безвозвратные потери это разные вещи, а тотальных потерь там кажется другая цифра, но какая разница? Вы запостили мое соотношение 1к2 и еще выпендриваетесь. Или здесь тоже округлить можно?

Касательно соблюдающихся пактов это вообще отжиг. С кем Гитлер воевал тогда? Не забывайте, что именно Англия, Франция и др. объявили ему войну по итогам раздела Польши, в отличии от "уже не гениального" Сталина, который дождался пока со всеми не разберутся и на него не наедут.

Никаких данных по ттх вы не приводили, не надо тут, вы запостили только количество дивизий. Самолеты даже если бы долетели, это все равно стало бы нарушением воздушного пространства, Польша могла счесть это объявлением войны. И тогда Гитлер вообще бы на седьмом небе оказался.
Угу, у нас таких умывателей в начале войны полно было. Немцы местами довольно резво продвигались. Решение правительство принимает, а не население, мало ли кого там качали.

Каких пруфов вам не хватает? Открывайте первые посты, с которых спор начался и все там будет.
Уже пять раз писал(как обычно) вы посыл спора не оспорили, пока не сфейлились, а теперь пытаетесь мне чето приписать. Я щас десяток пруфов приведу, где вы пытались доказать военную гениальность, точно надо? Пруф поста, где вы приняли посыл(вызов) и привели доводы. Все будет, просто мне копаться лень, а вам потом придется опять отговорки придумывать, как было с пруфом выше, всем плохо. Но если вы настаиваете я их соберу.

Не верю, что такое возможно, только если какие-нибудь супер технологии, которые позволяют сканировать жесткий диск на расстоянии. Или может речь про перехват данных из самостоятельных локальных сетей, такие как в Кремле к примеру.

Ещё раз поздравить вас с соврамши?
Настаиваю, настаиваю. Собирайте. Только не в стиле одного известного нам обоим лица, не буду называть его имя. Который в ответ на подобную просьбу поступил просто: надёргал ссылок на первые попавшиеся посты, не озадачивая себя ничтожным обстоятельством. Тем, что они никак к делу не относятся.
И ещё предвижу от вас одну пустую отговорку. Я игнорил некоторые ваши закидоны по простой причине: их слишком много. Поэтому выделял самые диковинные. Потому, если я на что-то не ответил, не следует принимать это за согласие. Ещё раз: в нашем разговоре поговорку "молчание - знак согласия" следует инвертировать. Моё молчание следует понимать, как несогласие. Так сказать, по умолчанию. Специальный режим для разговоров с вами. Слишком вы специфичный оппонент.

О другом позже. Сосредоточимся на чем-то одном. Вы мне засчитали слив, обвинили в переобувании на лету, поэтому я вправе потребовать объяснений. Где и как я слился и переобулся?

Где и когда я утверждал, что Сталин - военный гений? Где вы (неоднократно!) предлагали мне пояснить, в какой области Сталин - гений?
P.S. Гелиал, не находите, что крайний моветон предлагать мне самому искать доказательства ваших обвинений в мой адрес? Я зачем тогда с вами разговариваю? Просто предложу вам самому найти аргументы, подрывающую вашу позицию.
Пока не ответите, продолжать разговор с вами не вижу смысла. Потому как у меня слишком сильно укрепляется подозрение, что беседа с вами напоминает игру в испорченный телефон. Вы читаете что-то совсем другое, совсем не то, что я пишу. Будто ваш родной язык настолько экзотичен и редок, что между нами сидит несколько переводчиков. Русско-английский, англо-суахили, суахили-хинди, хинди-и наконец-то ваш.

Хотя лучше для вас, если вы просто отступите. Ничего не будете искать (тем более, нет ничего), а я со спокойной душой зачту это железным основанием считать вас пустопорожним болтуном и врунишкой. Переживёте как-нибудь.

Вам никто не предлагает ничего искать, мне просто смешно от того способа, который вы придумали, чтобы смягчить слив. Вы даже не можете ответить, о чем вы вообще говорили все время, если Сталин не гений? А виноват и врунишка я, конечно.
Ну ладно, вы сами напросились, я пытался спасти остатки вашего... хотя чего уж там осталось то.

Вот, даже листать далеко не пришлось. (7688) Вы сами выпросили, идем дальше. Это пока невоенная часть, просто на всякий случай, мало ли у вас сапог заготовлено.

Здесь вы говорите уже о конкретно военной стороне дела, так что даже не думайте отпираться. (7637) Но это еще не все, хоть лежачих и не бьют, но обещания надо выполнять.
(даже не думайте съехать на слове "подозреваю", я не стал подражать вам и дергать из контекста, но за время спора вы неоднократно приписывали мне высказывания игнорируя "вроде, почти, скорее всего" и тп, так что я намерен проделать то же самое)

(7585), И вообще на протяжении всего многостраничного спора, была куча постов , где вы откровенно защищаете точку зрения, сами не говоря слова "гений", зато там я это слово говорю несколько раз в каждом посте и вы ни разу с этим не поспорили, напротив закрепляли это высокое звание за Сталиным.

Теперь к началу спора. Драка началась на 376 странице, в первом же посте я прямо написал про военный гений. (7518) Ваш первый ответ в посте (7525) вы говорите, что Сталин сделал чудо, соотношение потерь приемлемое. Термин гениальности не оспариваете. Далее вниз вы каждым постом продолжаете защищать военный гений Сталина, приводите аргументы из Комсомолки, не оспариваете этот термин ни в одном из постов, а врунишка опять же я.

Вот, все как вы и просили, пять минут позора и свободны.
Краткий итог: гениальность утверждали, подтверждали и не оспаривали. Переобув документально доказан. Можете смело переходить к чему вы там собирались.
PS Эх, это сладостное чувство триумфа.

Гелиальчик, вы, наверное, и в зеркало очень любите смотреться? Самолюбование бьёт через край. Может хватит самому себе дифирамбы петь? Не торопитесь ли считать меня лежачим?

Подведу свои итоги.
Вы не представили ни одной ссылки, - кстати, вы оказывается и ссылки-то не можете прямо в текст вставить, ещё и этому вас учить? - где бы я утверждал, что Сталин - военный гений. Так сказать, гений-полководец, вроде Суворова.
Хотя с итогами придётся подождать. Сначала традиционно придётся уделить время вашим ляпсусам.
- Да, Сталин - гений. А я что спрашивал? Где я сказал, что Сталин - военный гений?
Строительство армии, воспитание и подбор военачальников во время войны - это другая песня. Это не полководческие таланты. Он выполнял свои функции высшего управленца.
А съеду. Только не на слове "подозреваю". А на подчёркнутом.
Смысл моих слов от вас ускользнул. Хотя он полностью раскрывается во второй фразе. Смысл в том, что не важно был Сталин военным гением или нет. На момент начала войны он не мог научить тому, чего сам не знал и не умел. И потенциальная гениальность в военном деле (была она или нет) ничем помочь не могла.
P.S. Армию нового типа строил не один Сталин. Вот тут можно смело сказать, что строил её весь народ. От рядовых солдат до маршалов. Само собой и верховный в этом процессе участвовал. Поэтому я и применил множественное число. Которого вы не соизволили заметить. У меня язык не повернулся бы приписывать такое огромное и сложное дело одному человеку.
Сообщение 7585: Далее речь пошла совсем о другом. О Чехословакии. Прямо вас попросил отложить тему Сталина. К чему вы сослались на эту запись?
Вот он: Руководство СССР, а не только Сталин. Я далёк от мысли приписывать всё одному человеку. Опять-таки. Где утверждение, что Сталин - военный гений? Где обещанное:Где я утверждал, что Сталин самолично разрабатывал крупные операции? Или может я где-то набрался ума говорить, что он лично руководил взятием Кенигсберга и Берлина?

Подытожим:
Угу... в свою очередь не обещаю краткого итога.
1) Так и не дождался я пруфов, где я утверждал про военную гениальность Сталина. Не надо приплетать сюда его гений, как лидера страны. Вы вообще русский язык понимаете? Ещё раз: Сталин - гений, я это утверждаю. Но к военной гениальности это не имеет никакого отношения. Иначе придётся вам сказать чушь несусветную. Сначала понравится, а потом почувствуете себя идиотом.
По вашему, примерно так:
- Сталин в военном отношении полностью слился/сфейлился. Войну выиграл, но при позорнейшем соотношении потерь. Кароч, в военном плане он полный ноль.
- Сталин является гением в ядерной физике и ракетостроении. Потому как в этих областях при Сталине СССР достиг передовых позиций.
- Сталин также является гениальным шахматистом. Потому как с 1948 по 1957 гг чемпионом мира по шахматам был советский гражданин Михаил Ботвинник.
2) "Подтверждал и не оспаривал". Я дико извиняюсь... КОГО? Кого я не оспаривал? И чьи слова я подтверждал?
Дайте-ка подумаю... мы тут практически одни. Гелиальчик, так это вы утверждали, что Сталин - военный гений, а я виноват, что не спорил?!
Интересно, очень интересно. Я, значит, за ваши слова отвечать обязан? Напрашивается нецензурное: а с какого ...я? Доведу до вашего сведения очевидный примитив: для меня новость, что я обязан опровергать все ваши несуразности, которых как иголок у ежа. Только по одному вашему глюку (якобы я утверждал, что Сталин - величайший в истории полководец) приходится вести многостраничные разборки.

P.S. Как там вам в сладостном триумфе? Не сыро? С боку не дует.

Ладно, надоело мне вас гонять из норы в нору. Как и ожидалось, включили дуба и пытаетесь свои же фразы подать под иным соусом. Утверждая, что Сталин гений, вы оказывается не утверждали, что он гений. Мне даже термин нужный под это дело в голову не идет, это уже за гранью переобува. )

Нисколько не дует, вы только подкрепили это чувство, там где не включали переобув, вы привели же сто раз опровергнутые аргументы, пытаясь меня на свою же позицию установить, всем давно все понятно, просто агония затянулась страницы на три.

Не выдавайте желаемое за действительное. Лучше вернитесь к защите своей идеи в теме а "Колонистах и переселенцах", а то я ждать устал.

3 заменили на 5, 5 на 10, теперь уже 100. Ожидаем 1000.
Не надо оправдываться. Продули так продули. Не нашли вы никаких моих утверждений "Сталин - военный гений" и не могли найти. А то, что вы лично для себя считаете, что любого гения куда ни сунь, он везде будет гений, ваши проблемы. То бишь, по-вашему, заставь Эйнштейна командовать фронтом, так он в первой же битве надерёт задницу Манштейну.
Вы не со мной спорите, я оказываюсь для вас слишком неудобен. Приписать мне собственные глюки и спорить с выдуманным, так намного удобнее. Распространенный выверт.
- Утверждая, что Сталин - гений, я утверждаю, что он не гений.
Не, это ваши глюки. Я говорю другое:
- Сталин - гений, но не в военной области. Он гений в области руководства государством.

И совсем недаром вы пропустили мой ехидненький вопрос:
- Будем считать Сталина гением в ядерной физике и ракетостроении?
По-вашей же логике выходит, что да. И вы это понимаете. И понимаете, что это полный идиотизм. Поэтому приходится аккуратно объезжать это неудобное место.

Какой идеи? Вроде все уже обсудили.
Всем кто следил за темой ясно, где тут желаемое и где действительное. Если вы можете сказать что-то новое, то вперед.
Хотел написать "что-то новое в защиту позиции Генриха", но я уже не знаю какая у него теперь позиция.
Кстати да, Генрих, не поясните ли, какую точку зрения вы столь яростно защищали до переобува, а то я уже запутался.

Этот вопрос вы поститте как минимум третий раз, и я третий раз говорю, что не надо "рокировать" меня на собственную позицию, приписывая все успехи вождю, а неудачи сваливая на командиров рот и прочих нижестоящих.
Гением Сталина исключительно вы считаете, так что и вопрос по критериям гениальности можете только сами себе задавать.

В цитатах все есть, а вы теперь можете кричать что хотите. Если у вас есть желание, по своему обыкновению опустить спор до уровня детского сада и выйграть в нем, просто повторяя одни и те же аргументы(сто раз отвергнутые) то есть одержать победу терпением над самим собой, то флаг в руки.

Это вы опять дымовые завесы ставите. "Я сто раз ваши доводы опровергнул, идите и ищите..." и тому подобное бла-бла-бла.
Весь спор вообще не носит дискуссионный характер. Это демонстрация дыр в вашем мировоззрении. И их не может не быть у человека, страдающего кондовым антисталинизмом. Когда человек убеждён в чём-то ложном, ему и приходится извращаться таким образом, как вы сейчас. Любым способом надо прикрыть дыру в штанах на заднице.

И она, скорее всего, не единственная. А вскрытая дыра проста: вы затушёвываете понятие таланта и гения и делаете вид, что специализация отсутствует совсем. И тогда всё получается прекрасно:
- Сталин провалил первую фазу войны. Регулярная армия была практически уничтожена.
- Так как он не гений в военном деле (вполне возможно, кстати), то он вообще нигде не гений.
- Отсюда и надо плясать ко всему остальному: "Сталин - никакой не гений. Это слово к нему надо применять только в кавычках - "гениальнейший"".

Не согласуется? Ведь именно поэтому вы упорно игнорируете вопрос по поводу атомной бомбы и ракет. А ничего! У нас (вас) есть в запасе приёмчики: "Я уже сто раз опровергнул ваши аргументы где-то там...", обвинить меня в том, что я "опускаю спор до уровня детского сада" и во многом другом. Позиция обвинителя очень выгодная. Это такой соблазн и так приятно поставить собеседника в позицию "а теперь доказывай, что ты не верблюд".

Какая у меня позиция? Да ясно в предыдущем посте всё растолковал. Могу только взять пример с вас и сказать: многократно всё пояснил буквально на пальцах. Не понять можно только в одном случае: сознательно включить дурака.

И что, пойдём дальше?
С Чехословакией можно завершить. Итог войны Германии с ЧС не ясен. Я ставлю на то, что ЧС выстояла бы, вы - наоборот. Но даже при поражении ЧС имеем несомненное:
- Вермахт понёс бы потери. Несколько сотен танков и самолётов. Убитыми порядка 100 тысяч.
- Военная техника ЧС не досталась бы вермахту в целости и сохранности. Осторожно и смело весь парк можно делить на два.
- Золотой запас, - не очень большой, 5,6 млн фунтов, но всё-таки, - Германии не достался бы.
- Время. Гитлер терял темп. Чехословацкий кризис начался осенью и закончился к зиме. Решись чехи на упорное сопротивление и военные действия, немцы провозились бы до весны, как минимум. Скорее до лета. Пока в этих горах додавишь последние очаги сопротивления...

Возня с сопротивляющейся Чехословакией привела бы к тому, что нападение на Польшу было бы отложено. И вряд ли они напали бы зимой. Потому вполне реально предположить, что война с Чехословакией отложила бы вторжение в Польшу на год. Соответственно и на СССР напали бы не в 1941 году, а в 1942-ом.

Почему же "только Генрих"? Рядом (как минимум) ещё я. А выйдя на улицу, можете ещё много кого встретить. Так что снова у Вас фактическая ошибка. Кстати, некоторые идеологические противники не опускаются к отрицанию гениальности этого политика, но меняют знак, именуя его "Гением зла", или кем-то вроде.
А вопрос "о критериях гениальности" действительно интересен. Обсудим?

Я наконец-то получаю адекватного собеседника?
Не знаю, Алексей. Во-первых, критерии гениальности в общих чертах ясны всем. Опять-таки словари есть. Во-вторых, интереснее обсуждать сопутствующие темы. Например, что происходит, когда два гения сталкиваются в противоборстве? Прав ли Пушкин, утверждая "Гений и злодейство две вещи несовместные"?

Есть ещё интересный вопрос, который здесь поднимался, но большого развития не получил. Причины поражения РККА в первой фазе войны с вермахтом.

Вы появились через добрую неделю,(если не две) так что у меня было полное основание считать, что только Генрих.
Мне эта тема уже поднадоела за все время, но если вы хотите обосновать военную гениальность Сталина, то пожалуйста.
Хочу подчеркнуть, что разговор зашел именно о военной гениальности, а не о вопросе в целом. Так что не надо тащить меня в чистое поле.

Опять начисто переврана моя позиция в споре. Я, между прочим, не опровергал ваши слова, когда вы писали, что Сталин административный гений. То есть, хотя я сам его гением не считаю,(из-за сопутствующих отрицательных явлений) при этом не отрицаю его заслуг, а потому в спор по гениальности в целом не вступаю, ибо там действительно есть плюсы и почва шаткая. Именно поэтому, я с самого начала темы практически в каждом посте подчеркивал, что обсуждается узкая, военная тематика.

Если это ваша позиция, то мне совершенно не ясно, о чем шел спор две недели. Как я уже писал выше, я не спорю с его управленческими талантами. Даже не только, я признаю его гениальность в том, как он пришел к власти, подвинув всех этих Троцких, Зиновьевых и кто там еще был...

Я понять не могу, чего вы хотите добиться от ЧС? Причем тут Сталин? Надеюсь вы не ровняться на ЧС собираетесь? Если мы Сталина отложили, конкретно в этой ветке обсуждения, то что еще не обсуждено с ЧС? Я вам писал уже, что да, ГИПОТЕТИЧЕСКИ(не зря так выделяю это слово) такое могло быть, хотя очень сомнительно как минимум из-за уязвимого географического поражения этой страны. Вы хотите поотстаивать необходимость сопротивления ЧС? Хорошо, я встану на другую позицию, но сначала надо закрыть вопрос со Сталиным, чтобы посты не разрастались. Кроме того пришел форумный географ Алексей, со стажем работы в 24 года, пусть прокомментирует ваши выкладки по танковой тактике в условиях географии ЧС.

Первое - согласен, лишняя трата энергии. Второе - сложно: Пушкин не ответил на вопрос своего Сальери. Факты говорят против, ведь Каравджо-таки был убийцей, Челлини - тем более. Генрих 8-ой, Иван 4-ый, Пётр 1-ый... Все проливали кровь, и помногу!
По следующему вопросу - о войне - боюсь, я никудышный оппонент: давно сформировал мнение на романах Симонова, Чаковского и Шолохова. Буду слишком эмоционален и не слишком подкреплён фактами, извините.

виноват, не ваш, а свой, собственный. Во-вторых, не "супер" а просто учитель географии со стажем в 24 года, и магистр по эволюции культурного ландшафта.

Хорошо, исправил )

Во-первых, вы сами просили продолжения темы.
Сталин тут именно что ни при чем. Тем более, мы сошлись так или иначе. Спорили мы из-за того, что вы всё напутали. Я не утверждал нигде, что Сталин - военный гений.
Итак. Мы сошлись, Сталин - гений в области управления государством, в военной области он в лучшем случае информированный и просвещённый дилетант.

Чего я хочу добиться от ЧС? От них - ничего, от вас признания очевидного: ЧС могла заметно задержать развитие военной мощи третьего рейха.
Тады будем в почти равном положении. Профессионалов историков среди нас нет. Тем более специализированных военных историков.
А обсуждение я люблю вести на пальцах. Вам понравиться. Ну, я надеюсь.

Логика очень простая. Если кто-то выигрывает, - не важно в чём, футбольном матче, боксерском поединке, уличной драке, экономическом соревновании, - значит он сильнее. Может быть только сегодня, может быть только за счёт стечения обстоятельств или военного счастья, не важно. Выиграл - значит, сильнее.
В 1941-42 годах вермахт нанёс РККА целую череду поражений, крупных и мелких. РККА в ответ сумела... даже не РККА, в напряжение сил всего народа смогло остановить немцев под Москвой. Что это значит? А очень простое - в тот период вермахт был сильнее.

Был ли Гитлер военным гением? А Наполеон? Куча аргументов за и против найдутся.

Похоже, надо определяться с понятием именно "военный" гений. Мне кажется, в любой области гений - тот, кто внёс кардинальные изменения в существующее положение вещей. Получается, что Филипп Македонский был гениальным преобразователем армии, одновременно - умелым политиком-объединителем (хотя и консервативного направления). А его сын гениально использовал достижения отца, но не сумел организовать преемственности во власти - тут Александр не потянул: не гений.

Не вижу принципиальной разницы между военным или научным гением.
Думаю, Гитлер не был военным гением. Он был удачливым геополитическим игроком, ну, и во внутренней политике много чего сделал. Политическим гением можно признать.

Тем не менее, сражения, которые он разрабатывал вопреки мнению своего генштаба, были успешными. И наоборот, немецкий генштаб часто лажал. Гитлер потом заявлял что-то вроде "Я гибну от руки своих генералов". С другой стороны, с битвой за Британию он явно облажался. Деморализованная британская армия ждала несколько дней на берегу Ла-Манша окончательного разгрома, но Гитлер так и не отдал приказа о наступлении. Тут как раз просчет геополитиеческий, а не военный. Он рассчитывал на англичан как союзников против большевизма.

Наверное, он их всё-таки не разрабатывал. Он приоритеты расставлял. Определял сроки и на кого напасть первым, какие дипломатические шаги предпринять.

Кстати, интересно: вот полководцы Древнего мира и Средних веков по масштабам управления максимум полковники или генералы в армиях Нового времени. Одновременно - Верховные главнокомандующие. Любопытно было бы представить, а справился бы Пирр или Цезарь с управлением армией типа наполеоновской, тем более - армией ХХ века?

Почему нет? Разница в масштабах управления компенсируется усложненной иерархической системой. Главком решает ключевые вопросы, оставляя всякую возню заместителям. К примеру в современной армии это можно наблюдать на совершенно разных уровнях. В обычной воинской части, где 300 чел. л.с у командира не менее пяти заместителей. Первый зам., нач. штаба, зам по тех., зам. по тыл., замполит и тп. на которых и лежит вся тяжесть управления.

Ну конечно, опять я во всем виноват, но вывод меня устраивает.

Как вы считаете, все остальные, кто пробовал сопротивляться в Европе, смогли заметно сдержать развитие мощи? Или хоть как-то?
Сейчас вы скажите, что ЧС была первой, и усилила Гитлера, но тогда нужны конкретные цифры того, что приобрел Гитлер на момент следующего вторжения.
Таким образом вопрос распадается на две ветви обсуждения:
1) Был ли реальный шанс отбиться у ЧС? Я помню ваши выкладки, вы делаете ставку на то, что ЧС могла переиграть Г. тактически и стратегически, то есть там должен быть очень талантливый полководец. Уровня лучших в ВОВ. Был там такой, в ЧС?
2) Чем они там подогрели Гитлера, что он пошел всех громить? В какой степени и насколько быстро он смог аккумулировать ресурсы страны? Как человеческие так и мат.?

Если просто так вытащить из того времени и пересадить в XX век, то, конечно, нет. Замечу, что военное училище даёт право получать звания только до подполковника. Полковника дают перед отставкой. Далее звания можно получать только по окончании Академии Генштаба.
Даже просто пересадив ментальность, таланты того же Наполеона в какого-нибудь перца, мы получили бы военачальника одного из многих. Конева, Гудериана, Рокоссовского, Паулюса и прочих. По простой причине: конкуренция много выше.

У меня другое мнение... Но это интереснее в форме рассказа-альтернативки (или попаданца) описать. А времени нет!

Конечно, вы. Даже вопросов нет. Вы же приписывали мне высказывания по поводу военной гениальности Сталина.Для преодоления любого сопротивления требуются затраты ресурсов. Но сказать, что даже слабое сопротивление ослабляет нападающего нельзя. Конечно, ведя войну С Польшей, Данией, Нидерландами, Бельгией и Францией вермахт нёс, пусть небольшие, но издержки. Но взамен он приобретал бесценный боевой опыт.
К тому же победоносные войны усиливают государство. Германия получала, - многократно против своих потерь, - материальные ресурсы (разного рода трофеи), мобилизационные ресурсы, производственные мощности и т.п.
Так что в итоге, вся эта возня в Европе кратно усилила Германию. Но могло быть и хуже: сдача без всякого сопротивления. Если при ведении боевых действий платить всё-таки приходится, то при сдаче без сопротивления, Германия получает всё бесплатно.
Хотя оговорюсь насчёт "могло быть и хуже". Трудно оценить, на самом деле. Потому как сопротивление обеспечивает приобретение боевого опыта. И даёт чувство победителя.

Что имеем в случае с Чехословакией?
Был ли там талантливый полководец? Это неизвестно, так как боевых действий не было. Можно предположить, что были военачальники, так сказать, средней руки. Думаю, даже этого могло хватить для очень многого.
Ну, да, я думаю, что шанс отбиться у них был. Может не совсем, к примеру они потеряли бы какие-то территории, потом конфликт перешёл бы в какую-нибудь скандально-политическую фазу. А собссно боевые действия имели бы шанс трансформироваться в позиционные бои.
Насчёт ваших слов, что Гитлер в случае сопротивления грозил чехам страшными карами. Вряд ли. Никаких особых жестокостей, подобно тому, что они вытворяли на наших территориях, немцы в Европе себе не позволяли. Остальные (Франция и др.) ведь всё-таки сопротивлялись, так ведь? Однако немчура в захваченном Париже выдавала детишкам молоко по талонам.

Вторым вопросом вы меня удивляете. Гитлера не надо было подогревать, он и так был выразителем реваншистких настроений немцев. Наоборот всё происходит, выбирается нужный лидер, а не подогревается существующий.
Гитлер сумел мобилизовать немецкий народ до максимального уровня. Другое дело, что уровень этот оказался ниже советского. Наш человек был готов нести любые лишения ради победы, немцев заставить работать по 16 часов в сутки было невозможно. Я там не помню, какая у них была продолжительность рабочего дня, но, кажется, не более 10 часов в самые тяжёлые времена.

У Македонского было всего 30 тысяч солдат. Две-три дивизии. Хм-м... он всего лишь командир корпуса. Да ещё надо учесть, что было всего два рода войск: пехота и конница. По сравнению с Македонским даже Будённый круче. Кстати, не помню ни одного талантливого полководца времен гражданской, кто смог бы проявить себя в Отечественную.

Нюанс: Македонскому надо было не только воевать, планировать и осуществлять боевые действия. Он завоёванной территорией управлял, не забывая оглядываться на Грецию, Финикию, Египет... А сколько заговоров/покушений пережил? Да и масштаб перемещений совсем другой. По мне, так тут пример невероятно умелого использования личного обаяния, харизмы, на фоне возникающей в результате успехов практически религиозной веры в своего вождя. Как раз похожие качества у большинства тех, кого недоброжелатели и завистники называют "тиранами"! Сравним с Цезарем, Наполеоном, Боливаром, лидерами ХХ века...

Да не больно он с ней науправлялся. Недолго музыка играла, то есть, его империя прожила.

А у Семёна Михайловича и того не было.

Не отвлекайтесь. Есть более интересные темы.
- Мог ли СССР найти такую стратегию поведения, чтобы если не избежать большой войны, то хотя бы на год её оттянуть?
- Причины поражения РККА в первой фазе войны.

Вроде уже сказал об этом

Ну так я отвечал на это. Повторять не хочется. Ну, нет, так нет...

А почему не наоборот? Вы много раз приводили довод, что у Германии была опытная армия. Если бы все сдались, Гитлер имел бы лишь чуть большую армию, зато неопытную )) А то как-то взаимоисключающе выглядит построение. Не думаю, что вы где-то найдете достаточно значимую цифру потерь рейха в Европе. Во франции они потеряли 40к. хотя у французов 2млн тел было в армии. (но ЧС конечно втащила бы ))

Вам не кажется, что этих "возможно" собралось слишком много? Что касается позиционных боев, как и шансов отбиться в целом... я не зря вам предлагал на карту взглянуть. Германия+австрия(вошедшая в состав), фактически окружили с запада и юга эту страну, частично с севера, могли ударить со всех сторон, какие там позиционные бои. На другом направлении нифига не дружелюбная Польша, которая тоже предъявила территориальные претензии к ЧС и в случае реальной драки скорее всего подмогла бы Гитлеру хотя бы пассивно. Представить сложно более неблагоприятную для позиционной войны обстановку. Кстати, недавно присоединенная Австрия по экономическому потенциалу как минимум не уступала ЧС, а уж Германия... а уж вместе с германией...
У руководства ЧС было абсолютно безнадежное положение, со всех сторон враги, страна слишком незначительная, чтобы за нее кто-то "впрягся". Ну да Сталин предлагал чето, но во первых это шило на мыло, во вторых Польша все равно не допустила бы такого.
PS По-моему как раз на примере Польши мы можем увидеть, что случилось бы с ЧС реши она дергаться и тут мы логично переходим ко второму вопросу.
PS2 И здесь еще не затронут вопрос о том, нужна ли была ЧС эта независимость. У вас конечно либо черное либо белое, середины нет. Но в ЧС четверть населения немцы, они хотели обратно, остальные может и не хотели, но не настолько чтобы воевать с в разы более сильным противником. Глянул я эти ваши качания офицеров у посольств, единичные акции, никакой воли к сопротивлению народ не демонстрировал.

Вы меня не поняли. Я имел ввиду те ресурсы(в самом широком смысле этого слова) которые Гитлер поимел с Чехословакии. Это же ваш довод, что захват ЧС позволил Гитлеру серьезно усилиться и продолжить победное шествие по Европе. Но за счет чего произошло это усиление вы не сказали. Вот я и даю вам возможность рассказать, как ЧС помогла Гитлеру в Польской или хотя бы позже в Датско-норвежской операции и Французской кампании.

Ухаха, поглядел бы я на человека, который отказался бы пахать по 16 часов в сутки. Хотя не поглядел бы, этого человека никто бы никогда уже не увидел. Эта выкладка далеко не в пользу Сталина говорит. Уверен, что если бы Гитлер захотел, он бы заставил. Просто там меньше тоталитарных признаков было в обществе. В германии какой-нибудь промышленник вроде Круппа мог встать и послать Гитлера лесом, а кто мог сказать что-то Сталину?