Почему не может? Она именно это и пытается делать.

Статистика вроде действительно не показывает криминального всплеска. В Мальме и других шведских городах. Однако уже много раз проскакивали сообщения, что власти сознательно ведут политику сокрытия иммигрантской преступности. И вот ещё:И это уже не Асламова. Источник: http://masterok.livejournal.com/3415939.html

Глупости. Асламова пишет в российской, а не шведской газете. Иначе по вашей логике выходит, что когда западная пресса пишет всякие гадости про Россию (не важно, правду или нет), это следует воспринимать, как вмешательство в наши внутренние дела.

А молодец Асламова - и весь сказ.



И это чистая правда. И пишут годами - реально каждый день суходрочат - пока российский медведь ленивый малину ест.

И в этих ежедневых статьях - ложь несведущих западных газетных школьников, корпоративная ненависть (строго за деньги), и бремя белого либерального опущенного человека - полного чмо в современном мире.

Совет из страны советов: упоротым российским либералам ежедневно читать польскую прессу. Немецкую и английскую тоже можно. Пока не дойдет. ..Жаль, не дойдет. Западные гранты не позволяют.

...И - возвращаясь к теме - мы тут немножко в западных гнойных ранках поковырялись вместе с Асламовой. Ну чем она не рядовой западный журналист, приблудившийся к России? И уже у наших либералов грусть... Какая нехорошая - сиськи свои молодые в 90-е показала.

Доо ладно, были бы там сиськи...помада одна...

Хочется сказать что-то умное и многозначительное, но совершенно не понимаю сути спора. Сиськи, либералы, мигранты...

Суть спора, что Kukarachе не нужно было второй раз демонстрировать чужие сиськи :-)

Пусть в помаде или в фотошопе - потому как не аргумент.

А у вас негров вешают. (с)

И вообще, сепаратисти кляти.

А разве Вы это воспринимаете как-то иначе?


Зачем???


Мне трудно тебе это объяснить... Но это журналистика очень низкого пошиба.
Вся эта сцена в кафе - это же позорище, неудобно читать про это. Как можно всерьёз ко всему этому относиться?

Что касается "гнойных ран"... Про Россию не знаю, но Израиль поменялся бы со Швецией со всеми её проблемами, даже помноженными на двадцать...

Согласен, пусть покажет свои. Ждем-с!

Конечно. Это уже внешние дела. Лично меня не колышат, что они там про Путина пишут. На моё отношение к нему это никак повлиять не может. Это касается внешней репутации всей страны среди иностранной публики. Об этом пусть у Лаврова и того же Путина голова болит.
Асламова написала про шведские дела. Нам для сведения. Имеет право она и имеем право мы. Знать, что происходит в мире. Каким образом это может повлиять на внутреннее положение в Швеции?

Граф, иногда мне кажется, что вам только-только исполнилось двенадцать.

О, хосподя... Уж и постебаться нельзя!
"Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!" (с)

Скажем так, когда иностранные журналисты ни хрена ни в чем не разобравшись, и даже не попытавшись разобраться, пишут полную ерунду про внутреннюю политику России или Израиля, меня от этого тоже изрядно колотит. Но они, кстати, это гораздо тоньше делают.

Тут меня Каркун к либералам причислил... Зря. Я, скорее, эстетически не выношу людей, подобных Асламовой. Мало того, что провоцируют, так ведь и гордятся этим!
Заметьте, в каждом предложении у неё самореклама, от намёков на сохранившуюся в таком возрасте сексуальную привлекательность, до отчаянной храбрости на фоне шведских коллег. Лепит из себя отважно-прекрасную "Таис Афинскую", роль которой в истории хорошо известна: проститутка и поджигательница!

N.B. Роман Ефремова люблю, хотя он в корне противоречит имеющимся о героине крохам исторической информации

Зря вы так подумали - и в мыслях не было.

Значит, не так понял вот это

Извиняюсь за паранойю!

Чем вам плох либерализм?

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[2][3][4][5][6]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].

Основы либерализма


Либерализм зародился во многом как реакция на злоупотребления властью абсолютных монархов и иерархами Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[7]:

обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);

гарантии гражданских прав;

установление равенства всех граждан перед законом;

установление свободной рыночной экономики;

обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Ага! Красивые лозунги. Только лозунги эти создаются для быдломассы и к реальной действительности отношения не имеют. А народ смотрит на мир через розовые очки - удобно...

Устоявшимся со времён Салтыкова-Щедрина, Тургенева, Достоевского и Толстого негативным образом интеллигента-пустобрёха, именуемого "либералом".

Только после того, как вы покажете здесь свой бюль-бюль.
Я вчера вернулась с оперы в полночь, заглянула сюда, вы все ещё здесь сидели в одиночестве, в ожидании, 3 часа ночи в России, бггг надежды юношей питают.

В России "либерализм" и "феминизм" это ругательные слова, я это уже давно поняла и не задаю вопросов... Всё идёт к тому, что подобным ругательством станет слово (и понятие) "демократия".
Кому на руку дискредитация этих понятий? Думайте сами, решайте сами.
Кстати, одним из излюбленных приёмов является назвать сторонников этих идей "наивненькими" дурачками "в розовых очках". Это мне всегда больше всего нравится. Ну или наоборот... Циничиными негодяями, этих "дурачков" использующими.

Если бы эти фото были украдены с Дарьиного телефона или компа, я бы никогда не принесла их сюда. Но эти фото в разных позах -часть Имиджа Дарьи Асламовой и неотъемлемая часть Ее карьерного роста и биографии. Они лежат везде в сети, печатались в желтой прессе. Не думаю что ко мне могут быть претензии по подрыву Ее имиджа.

Тем, что сегодняшний российский либерализм стоит на русофобии и играет против своей страны.

Русский либерализм - это жить в России, пользоваться всеми ее благами (образование, медицина - не самые худшие, прямо скажем) и при этом упорно обсирать (простите мой французский!) свою родину. Одно сплошное бла-бла-бла без всякого желания (и умения) что-что делать.
Либералы считают, что им все должны - власть, правительство, родина... А я бы спросил, как Дж. Ф. Кеннеди: "Что ты сделал для своей страны?"
При ближайшем рассмотрении, оказывается, что ничего.
И, что интересно, "русские" (в очень больших кавычках) либералы страшно возмущаются, когда им предлагают жить на Западе - образце либерализма и демократии. Потому что понимают: там работать надо, а они могут только болтать и возмущаться.

Ну, я не знаю, кто там у вас в либералах ходит - это уже политика. Я местных так называемых "либералов" тоже не перевариваю, впрочем социалистов ещё больше...

И чем все это кончилось?
Насчёт пустобрехства они сильно ошибались. Этот неуслышанный пустобрёх перестал говорить и начал действовать. Да так, что мало никому не показалось.

Все, больше здесь не пощу. А то Каркун за Дарью не даст мне моего традиционного третьего места в конкурсе.

пепельница в виде товрища Сталина в шинели, парящего ноги

Ну, я могу и не из русских классиков цитировать:
"Либерализм, свободная любовь, свобода торговли - к сожалению, в чашу каждой свободы подлито много воды. Причем большей частью воды из лужи."(с) - Акутагава Рюноскэ
По разному мы с Вами смотрим на либерализм... А на Асламову - одинаково! Странно, однако.

А что вы Алексей предлагаете взамен либерализму? Тоталитаризм, автократию?
По моему мнению либерализм - это высшая форма справедливого существования человеческого общества.

Нет ни одного либерального государства. Либерализм это идеалистическая утопия.

а коммунизм это реальность данная нам в ощущених.
Бу-га-га.

Выписал себе тайландку.
Буду строить либерализм дома.

А куда не "подлито воды" - в анархизм? А что, у анархистов нету свободной любви и торговли?

Две утопии - либерализм и коммунизм - построенные на идее абстрактного человека будущего. А любая идея, основанная на качественном изменении сознания и морали человека, утопична. Человек таков, каков он есть сейчас. Поэтому коммунистические страны были и есть, а коммунизма в них нет. Либеральные страны есть, но либерализм там заканчивается вместе с твоей кредитной историей.
А в русском языке, кстати, словом воля обозначают два почти противоположных понятия.

Если хотите серьёзно поговорить - нужна новая тема. В порядке трёпа замечу, что "есть анархисты - и анархисты"... Вы мне Кропоткина с Гуляй-Полем не смешивайте!

Он заканчивается не там, но в общем да, как ни странно соглашусь с Вами в том, что любая идеология при воплощении натыкается на проблемы, и во всём нужно знать меру... Если Вы, конечно, это имели ввиду.

По мне, так либерализм ужасен в первую очередь как система международного порядка.

То, что он насквозь лжив и переполнен двойными и тройными стандартами - только часть дела.

Вторая часть, что как и религия, идеология либерализма одновременно служит для объединения и разъдинения людей. Либо ты с нами, либо ты против нас. Таким как ты есть - со своими интересами, особенностями и представлениями никто принимать тебя не собирается.

И, главное, в этой системе никто не ждет тебя на первые роли - места давно поделены. На вершине горы глобалисты из США, под ними Старая Европа, далее все остальные прихлебаи...

Россия не Польша, не Прибалтика - ни перед кем булки угодливо не раздвигала и раздвигать не собирается.

Потому мы во врагах. И это надолго. Пока сидим под прессом новой информационной войны - переживаем прелюдию к большой заварухе - пока кто-то кого-то, наконец, не угандошит...

Вот если бы мы перестали быть угрозой для нацбезопасности США, размонтировали все свои ядерные ракеты, пустили бы их компании выкачивать наши богатства, как это было в 90-е - тогда мы бы вновь стали "хорошими и демократическими", и в территориально усеченном виде нас, возможно, пустили бы посидеть за общим европейским столом - на краю лавки...

Только такой стране, как Россия, все это нафиг не нужно. Это уже Ельцин начал понимать - раз ВВП вперед выдвинул.

https://www.youtube.com/watch?v=Ke2Gb9tHBJo

Да все люди на свете приблизительно одинаковые. И властолюбие есть властолюбие, в какие бы одежды оно не рядилось. Есть тип людей, которые все хотят подмять под себя. В любой стране и у любого народа. Сейчас такие люди в России в положении обороняющихся, а такие люди в Америке в состоянии наступать. Поменяется положение - и Россия так же будет пытаться строить весь мир под себя, как сейчас Америка, и экономически, и, если понадобится, бомбами. Кто не в состоянии этого делать, тот к кому-нибудь примыкает или изображает из себя миролюбивую тихую страну. Будь у Швейцарии соответствующие военные возможности, она сразу полезла бы в мировые жандармы... Вопросы идеологии, правды и моральных стандартов здесь на последнем месте... Это вопрос человеческой сущности... Большинство людей устраивает спокойная тихая жизнь, но есть те, кому хочется хороводить, и вот они прибирают к рукам сперва своих, потом кого получится...

Вы смотрите на проблему как типичный идеалист (надеюсь, вас не обидит слово "типичный" :-)).

Между тем дело не в людях, а в главном механизме жизни на планете - внутривидовой конкуренции и соперничестве.

Один лев поймал косулю и выжил, второй не поймал - и сдох от голода.

Один ходит по магазину и выбирает сумки Prada, а второй моет сортиры вечерами в этом магазине. Первый выиграл в конкурентной борьбе, мойщик сортиров - проиграл.

Отношения государств построены ровно на этом же принципе - ты либо в лидерах, либо в сателлитах.

Иного не дано.

Любая идеология служит для исторических государств-лидеров средством закрепления этого порядка. Вот и все.

Отношения государств - это отношения людей, прорвавшихся к власти. А к власти прорываются люди, стремящиеся властвовать. Это не идеологический вопрос, идеология - это обертка. Это вопрос психологии. Есть люди, которые нацелены искать решение проблем мирным путем взаимных договоренностей и уступок. Но они поступают так именно потому, что в их психологической конституции слабо желание подчинять и доминировать. Потому они и располагаются внизу властной пирамиды, а наверх прорываются люди, стремящиеся задавить и нахапать, даже если чисто практически для выживания им это и не слишком нужно... Что, людям, принимающим сейчас решения в Америке, есть нечего? Чего им не хватает? Им не хватает чувства, что вот оно, аж вот до сюда все моё!!! А в России полно точно таких же, которых мучает, что они сказать этого не в состоянии... Идеология тут дело десятое, идеологии придумывают, чтобы теоретически оправдать первобытные природные чувства...

Огранённый бриллиант!

Идеология это коллективное целеполагание. Ни одно общество без целеполагания цельно существовать не может. Надо просто отличать идеологию от пропаганды. Когда страна агрессивно экспортирует идею либерализма, а внутри гайки закручивает, это уже не идеология.

Десятое дело эта идея либерализма в данном случае. Не причем принципы либерализма к тому, что, скажем, разбомбили ту же Югославию. Мое такое откровенное мнение, что нужно не очень хорошо знать людей, чтобы полагать, что сколь-нибудь существенное их число начнет делать что-нибудь из принципов. Особенно, если это что-нибудь связано с большими трудностями. А вот от доминирующей в человеке страсти он может на Луну залезть. А властолюбие - это страсть. В данном случае так сложилось, что она оказалась под либеральным флагом, но не флаг повлек в поход, его за собой потащили...

Я бы предложил посмотреть на внутривидовую конкуренцию и соперничество, применительно к государствам, через историческую призму.

Всего каких-то три-четыре столетия назад нападение Швеции на Россию стало бы тяжелым потрясением для всего российского государства. Это было бы напряжение всей экономики, кровь, многочисленные людские потери...

А сегодня мы можем прихлопнуть Швецию без особых усилий, как таракана на столе.

Швеция ослабела и проиграла в реалиях исторической конкуренции. Она выбыла из игры. И больше ничего не значит.

А мы пока не проиграли. И это и есть самое главное.

Российские либералы предлагают нам проиграть, разменять нашу сохранившуюся силу на тихий шведский закат и кресло-качалку - ну не дурачье ли?

Не знаю. То есть, действительно не знаю. Все мы, например, привыкли в негодованием произносить слова "мировой жандарм". Однако в простой бытовой жизни нам всем гораздо легче жить на территории, где есть единый государственный жандарм, чем там, где хозяйничают ряд соперничающих сил... Может, единое мировое государство и должно возникнуть в результате вооруженного насильственного объединения, как и любое иное? Наш профильный автор Герберт Уэллс надеялся, что это будет в результате доброго соглашения наций, но в это трудно поверить... А вот во что мне поверить гораздо легче, так в то, что в едином государстве многие вопросы будут решаться эффективней, а многие опасности потеряют остроту и актуальность...

Опасные аналогии могут появиться! Ну, медведям-то всё равно, а вот слонам с ослами будет весело

Сегодня в фб очень точный пост прочел:

Как ни крути, жизнь с идеологией отличается от жизни без. Там сила дышала, конфликт был, драматургия.

Дело не в том, как оно должно возникнуть - но то, что не мирным путем, это понятно.

Вопрос в другом: по чьим правилам? Кто правила пропишет для этого мирового государства - какие дяди, сидящие за кулисами, подальше от наших глаз?

Пока прописать эти единые правила пытаются шизанутые глобалисты из США.

Вам нравятся те горизонты, куда они человеческое стадо вести собираются?

Мне вот нет. Будущее по их правилам я считаю будет ужасным...

Мне с этим вопросом проще. Я знаю, что кто бы ни прописал эти правила, я бы предпочел другие. У меня ровно столько же причин не доверять своим землякам, как и всем прочим... Все равно и в едином государстве к власти придут люди, психологически склонные подчинять и доминировать. Докуда это стремление дойдет в каждом конкретном случае, заранее предсказать трудно. Есть люди, распоряжающиеся властью, в общем, разумно, и есть упивающиеся ею. И вот как раз либеральные идеи за то, чтобы таких людей хоть как-то пытаться ограничивать... Кукарача выше писала...