Следующая строка указанного источника: "и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю." А строкой ниже - то, что Вам хотелось: "и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю".
Шлиман не производил раскопок на Олимпе, археологи Ближнего Востока не производили раскопок в Райском саду. Уровень достоверности в мифологических текстах оцениваем по раскопкам? Замечательно! Оценим уровень историчности следов "всемирного" потопа?

Однако, наука не может преодолеть то, что преодолевается верой: абсурд существования

Это к психоаналитикам То есть, наука - психология и физиология - может!

Нет, не может.

Я считаю, это замена одного абсурда другим, успокоительным для чувств, но оскорбительным для разума.

При серьёзном заболевании кому Вы доверите свою жизнь - священникам, экстрасенсам или врачам-учёным?
Аминь!

1) Читайте внимательнее: там объяснено, что твердь неба отделила воду, которая над твердью от воды, которая под твердью. Иными словами, Земля представляла собой капсулу, которая плавает в водах мирового океана. А дождь идёт, когда в небесной тверди открываются окна (хляби) и через них воды мирового океана текут на землю.
2)Не более реальны, чем Гильгамеш, Геракл, Таммуз и прочие эпические персонажи.
3)При помощи Библии не могут быть открыты исторические события. Историческое событие может быть открыто только методом сопоставления источников (письменных, археологических и т.п.). А проверяться хоть какими-то источниками события из библейского повествования начинают лишь с конце 10 в до н.э., т.е. со времени существования Северного и Южного царств. До этого - просто собрание мифов и легенд.
4) Вы видимо не слышали, что функцию белков может выполнять РНК. А у вирусов, которые тоже являются формой жизни никакого ДНК нет.
Но мне интересно, а как ваша Библия объясняет возникновение клетки, вирусов и т.п.? Почему-то там нигде не написано, что Бог сотворил клетку живую? Как же одноклеточные организмы? Где объяснение всего этого в книге, которая якобы всё объясняет? Может быть мы должны верить, что эти вещи появились из ничего по щелчку пальцев древнесемитского божества? Ну тогда нафига вообще что-то изучать и строить какие-то теории? Всё происходит потому что так захотелось богу YHWH: дождь идёт, потому что Богу так захотелось, гром гремит по тоё же причине, а все живые существа появились в готовом виде, просто возникли из ничего на пустом месте, а всё остальное от лукавого. Но, если вы жалуетесь, что у вас на глазах обезьяна в человека не превращается, то у меня к вашей "теории" тоже претензии такого же характера: почему у меня на глаза из ничего не появляются новые виды? Почему хоть что-то за всю фиксируемую историю человечества не появилось из ничего? Так что, если вам не нравится теория эволюции и другие научные гипотезы и теории, если вы считаете их не верными, предложите свои на основе вашей Библии, только чтобы они соответствовали критериям научности, и могли быть как-то проверены, а не просто приняты на веру. И тогда посмотрим. А просто так всякую фигню городить - это многие горазды, только толку от этой фигни никогда не было и не будет.

Я немного не об этом. Я об безнадежности, беззащитности.

Nobody123, у вас хорошая теоретическая подготовка в этом сегменте. Интересно, откуда, если не секрет?
В связи с этим любопытно ваше мнение по поводу труда Абд-Ру-Шина " В Свете Истины. Послание Граля".

1) Лучше ответьте мне на вопрос: зачем их сопоставлять? Нахрена? Не ясно. Более того, к суше там не употребляется термин твердь, там употребляется термин суша, которую Бог собрал в одно место после того, как воду над твердью отделил от воды под твердью сводом неба. И с переводом там всё боле менее нормально в этом моменте.

2) А это автоматически означает, что Иллиада Гомера истинна до последней буквы со всем событиями и персонажами, в том числе древнегреческими богами?

Так это просто неудовлетворённость положением дел у отдельной личности, или общества. Если библейское "всё пройдёт" нравится больше, чем философия Марка Аврелия, то тут, действительно, вопрос выбора, какой моральной доктрине верить. А вот если СЧИТАТЬ, что существование объясняется естественными причинами безотносительно нашего желания, то придётся спускаться на рельсы науки. Для чего - этика, почему - физика (в широком смысле), как - история.

В библейском не "все пройдет", а скорее "воздастся по заслугам" Идея всеобщего возданяния за зло или добро, независимо от социального статуса, богатства. В Римской империи это имело колоссальный сдвиг сознания: и император и самый последний раб уравнивались в правах перед лицом вечности.

Немного интересуюсь историей. Хобби, можно сказать.
Честно, первый раз сталкиваюсь. Глянул: какая-то очередная адская смесь библейских трактовок, эзотерики и странных ненаучных представлений. (впрочем, всё, как обычно ). Лично я сторонник научного подхода. А в подобных учениях, когда дело доходит до конкретных, проверяемых вещей, всё становится очень и очень печально.

Хм... Вы точно Екклесиаста читали?

Нет, не читал, да и не говорил, что читал. Это мое личное мнение.

Вы смешиваете "библейское" и "евангелическое", вот в чём проблема... "Всё пройдёт" - это изречение приписываемое Соломону, т. е., относится именно к библейской традиции, т. к. основано на тексте Екклесиаста.

Тут спорить не буду. Но мне интересней, все-таки, Новый Завет. Хотя, по большому счету, и он мне не настолько интересен, чтобы мусолить каждую его букву. Признаю его историческую ценность, как определенный этап в становлении мировоззрения, который не утратил актуальности и по сей день.

Полностью согласен.

Разум может оскорбиться и тем, что он, по сути, как налет плесени - ничем не лучше и не хуже.
Ну и взбунтоваться, конечно

С тем, что он - налет плесени, разум сделать ничего не может, такие выпали карты. А вот не верить во всякую успокоительную чушь, разум может вполне себе и попробовать, я так считаю. Как по мне, оснований у него достаточно.

Ну а как бы вы на месте Бога объяснили неграмотным пастухам эволюцию клетки? Ну, как? Да и зачем? Наверно, надо объяснять так, чтобы было понятно соразмерно уровню понимания.

Чтобы такие, как вы, поняли, что твердь и нечто твердое - не одно и то же...
"И назвал Бог твердь небом. (И увидел Бог, что это хорошо.) И был вечер, и было утро: день второй..."
На языке евреев существовали три различных термина для выражения этого понятия, соответственно их мнению о существовании трех различных небесных сфер. То небо, которое называется здесь, считалось самым низшим и ближайшим местопребыванием птиц, доступным непосредственному взору (Пс. 8:4; Лев. 26:19; Втор. 28:23) Все просто. Если надо придраться, придерешься и к столбу...

Как я могу это утверждать, я рядом с Гомером не сидел... Да и его творения не претендуют на истину и не затрагивают столь глобальные вещи, как это делает Библия.

Действительно, достаточно. Но это работает только в более-менее спокойном мире, в предсказуемом. Когда смерть отложена на неопределенное "потом", и ничего не предвещает внезапных потрясений в ближайший день, час, минуту. Опорой разуму становится относительное благополучие, стабильность, предсказуемость

Естественно, с перепуганным человеком можно сделать все, что угодно. Это, кстати, любимая присказка в спорах сродни здесь ведущемуся. Как такой-то всю жизнь отрицал бога, а перед смертью принял. Почему-то это многим кажется аргументом в пользу религии, когда человек в ясном уме и во всей силе способностей ее не принимает, а когда силы его ушли, сознание мутится и им овладевает смертный страх, то вот, ему открылась истина... Ну, может, это аргумент в том смысле, что от религии больше практической пользы, чем от неверия, но не в том смысле, что она истинна...

Ох, лучше бы он дописал к десяти заповедям: "кстати, она круглая". И еще бы не помешало: есть такие забавные животные кенгуру...они реально забавные!

Не укради, ибо земля круглая и тебя еще встретят!

Екклесиаст - лучшее место в Библии. Лучшее!

Да? Тогда прочту эту главу.
...
не, нафиг

Конечно не в том, что она истина. Но как самоуспокоение, как способ обретения хоть какого-то равновесия. И, думаю, совершенно не важно какая это религия. Видимо, у нас есть какие-то встроенные психологические механизмы защиты, которые врубаются, и мы или принимаем какую-то из готовых форм веры или выдумываем свою.

Да, вроде даже нашли уже этому подтверждение.

1) Так по вашему же получается, эволюции нет. Всё появилось в готовом виде из воздуха по щелчку пальцев Яхве?
Ну и что, получается, то, чего люди не знают, объяснять не надо? Ну, например, для того, чтобы когда люди поумнеют, у них появится наука и прочая ерунда, подобный примитивный миф не вводил людей в заблуждение и от них не требовалось бы верить в какую-то сомнительную историю, которая ничем не отличается от тысяч других сомнительных историй, напридуманных людьми.
2) Мне кажется, тут уже начинается просто риторика и интеллектуальные извороты ради соответствующей трактовки текста. А что ещё можно назвать твердью? Нечто мягкое и газообразное? Вот я сейчас пойду на кухню сквозь твердь воздуха. Ну да, конечно. Не знаю, смотрю подстрочный перевод на еврейский - везде употребляется одно и то же слово - "шамаим" и производные от него. А как может эта газообразная твердь разделять воду, которая над ней от воды, которая под ней? Где над газообразной твердью вода находится? И почему по Библии вся суша собрана в одно место, если у нас несколько континентов? Впрочем, зачем я спрашиваю? Богословы за тысячи лет наверняка всё растолковали, ведь Библия просто не может не быть истиной (хз почему, правда и на каком основании, но НЕ МОЖЕТ), а значит надо не пересматривать устаревшую информацию (как это делается в науке), а просто растолковать правильно, ведь главная задача не найти объективные знания о мире, а сохранить непогрешимость своей истины. Как по мне, подход сей не логичен и абсурден.
3) Кстати, к сведению: авторство Гомера уже давно ставится под сомнение, даже годы жизни его не известны: разные источники расходятся на сотни лет. Кстати, сказать, как и авторство многих текстов вашей Библии, а время создания этих текстов устанавливается, исходя из контекста повествования, т.е. внутренних признаков текста. И в исторических наука уже давно не верят на слово нарративным письменным источникам, даже, если это какая-нибудь летопись... Но это так, к слову.
Ну хорошо, а почему к Библии нет такого же подхода? Разве вы сидели рядом с писавшими её, откуда же вам тогда знать, что там истина до последней буквы? Откуда такая необъективность, предвзятость и избирательность? Не нравится Иллиада, возьмите мифологию, к примеру, древних шумеров. Тоже глобальные темы затрагиваются и на истинность претендует, по крайней мере претендовала для тех, кто в неё веровал.

Когда-то был единый суперконтинент. Теоретически в Библии может идти речь о тех временах? Может.
Кто-то возразит, что людей тогда и в помине не было. Однако есть мнение, что человечество живёт уже сотни миллионов лет на Земле.

Это "мнение" не имеет никакой доказательной базы, поэтому более, чем чьими-то выдумками, его не возможно признать. А материки постоянно плавают туда сюда, то собираясь в один, то "разъезжаясь".
Есть и более простое объяснения, не требующее такого огромного количества предположений и ничем не обоснованных гипотез. Библейская история о сотворении мира написана людьми, которые знали о существовании моря, но были не в курсе наличия нескольких материков. И древние составляли свою картину мироздания из того, что имели возможность непосредственно наблюдать перед собой и того, о чём знали. Чем плохо такое предположение? Чем оно не устраивает вас? Что нас требует пускаться во всевозможные фантазии для объяснения довольно банальных вещей?

Я ни в коем разе не заступаюсь за библейскую теорию сотворения мира, но это довольно странный аргумент. Не знаю на счёт "материков", но люди уже тогда были вполне в курсе существования островов, которые тоже являютс "сушью", хотя отделены от неё морем.

Ну, я вообще сторонник мнения, что современная Библия сильно отличается от первоисточника, хотя верующие считают, что она писалась под воздействием снизошедшего Духа Святого или как-то так, я не помню.
Что касается доказательств очень долгого существования человечества, то серьёзных, конечно же, нет. Есть неудобные, которые официальная наука предпочитает не признавать, ну или хотя бы не обращать внимания. Например, в Южной Америке, если не ошибаюсь, найдены рисунки на камнях, с изображением людей верхом на динозаврах. Или там же, вроде бы, найдены камни с изображением проводимой операции по трансплантации органов. Считается, что эти камни - подделка. Ну так это всё неудобное официальной науке можно признать подделкой.
Если брать за основу ваше утверждение, что древние составляли свою картину мироздания из того, что имели возможность непосредственно наблюдать перед собой и того, о чём знали, то данные находки вполне этому утверждению соответствуют.
Или найденные под водой сооружения-мегалиты явно искусственного происхождения, чей возраст измеряется миллионами лет.
Насчёт застывшего в камне отпечатка человеческой ступни рядом с отпечатком следа динозавра, - не знаю, может и фейк.
Можно ещё немало примеров привести, но боюсь вы начнёте считать меня адептом секты РенТв.

Не сразу. И вот это как раз говорит о каком-никаком реализме. Были, как известно, шесть дней. Причем вам, как особо упертому, объясняю, что эти "дни" не равны 24 часам, это совсем иные промежутки времени. Еврейское слово "йом" может означать разные промежутки времени, часто употребляются в значении времени в общем или длительного периода...
Да. в главе Библии говорится о вечере и утре... но например в русском языке тоже есть аллегории типа "заря жизни" или "закат дней", это говорит о начале и завершении определенных периодов. В Притчах "день жатвы" включает много дней. В Псалмах Давида тысяча лет уподобляются одному дню. И наконец, у Матфея день суда охватывает много дней...

Открою страшную тайну: вы наберите в гугле "твердь в Библии" - узнаете много интересного.

Да есть же, есть. Я определенно знаю, что упоминание имени одного из ассирийских царей в Ветхом Завете было неизвестно науке, но потом подтвердилось раскопками! Имя назвать не могу, честно скажу, не помню, но можно поискать... И это не единичный случай.
Например, долгое время считалось, что Пятикнижие было написано в более позднюю эпоху, а во времена Моисея не было письменности вообще! Но потом была открыта "черная стелла". Клинопись на каменной плите содержала подробное изложение законов Хаммурапи. И нанесена она была не после времен Моисея, а до них, более того, за три века...
То же касалось цивилизации хеттов во времена Авраама, о которых упоминалось только в библии. Хетты считались мифической народностью. И что? Впоследствии археологи обнаружили сотни свидетельств, покрывающих более 1200 лет хеттской цивилизации...
В Библии упоминаются фараоны, цари, города, царства, названия населенных пунктов и рек, что это если не привязка к конкретному времени? Я уж молчу о поздних временах Нового Завета. В историчности Библии сомневаться просто глупо.

Какие-то народы наверное знали, и их мифология это включала. Ну а библейская мифология видимо берёт истоки у шумеров и сложилась у населения восточного побережья средиземного моря. Мореплавание у них было не очень, в отличие от финикийцев, например, жили там либо кочевники, либо осёдлое население небольших городов-государств, так что с географией у них были проблемы. Хотя некоторые вещи являются полностью заимствованными. Например, миф о потопе. В Палестине никаких потопов в жизни никогда не было, а вот у шумеров города находились низко над уровнем моря, и археология показывает, что некоторые из них действительно были затоплены. Поэтому ясно, кто это придумал. Т.е. такие локальные события древними воспринимались, как общемировые, потому что мир для людей тогда ограничивался некой узкой локацией обитания того или иного племени или народности. В принципе, традиционные представления всех первобытных племён о том, что земля - плоский участок, накрытый куполом неба тоже следует из подобного мировосприятия. Выйдите на улицу и посмотрите, что вы видите вокруг - именно это. Вот греки догадались довольно рано, что Земля шарообразная, потому что у них начала развиваться астрономия. А другим-то откуда было знать?

А как же индейцы с их незнанием колеса и удивительными знаниями астрономии? Или индийцы с их виманами и прочими удивительными приспособлениями?

1) А ещё у евреев день начинался вечером, как и в современном цикле богослужений. Думается, там просто заложены представления о дне некого народа.
Да и странные это какие-то периоды. Почему-то Бог только в четвёртый период повесил на небесную твердь два светильника в виде солнца и луны, после того, как появились растения. А до этого свет был... а солнца и луны не было! Тут скорее не божественное откровение, а невежество древних племён прослеживается
3) Ага, я узнал много богословских трактовок, которые создаются с одной целью.
3) Я вам ещё раз объясняю: в историческом источнике признаётся верным только то, что может быть подтверждено с помощью других независимых источников.
Мы говорили с вами о Трое. Допустим, город раскопан и мы знаем, что некогда действительно происходила некая крупная война с греками. Т.е. в данном случае источник письменный подтверждается археологическим источником. Но значит ли это, что существовали в реальности все люди, которые описаны в поэме Гомера, происходили ли все события в точности, как они описаны (и происходили ли вообще, а не являются художественным вымыслом на тему), реально ли были боги, которые принимали активное участие в делах людей, был ли Ахиллес окунут в воды Стикса так, что стал неуязвимым? Разумеется НЕТ, наличие исторического прототипа самого города не говорит автоматически о том, что каждая буква нарративного источника, рассказывающего о них, истинна.
И в Библии то же самое: есть некий историческая основа, которая была известна писавшим её, например, существование египтян, фараонов, ассирийцев и т.п., а есть легенды, вписанные в этот исторический контекст. Я уже упоминал, что история Древнего Израиля может быть проверена с помощью других источников только с конца 10 века до н.э.
А какое отношение имеет наличие письменности к созданию Пятикнижья? Как наличие письменности и какой-то там стеллы говорит о дате написания того или иного текста? Тексты датируют, опираясь на их внутренние признаки и методы источниковедческого анализа. И эти внутренние признаки однозначно показывают, что текст Пятикнижья многослоен, состоит из массы других текстов, написанных в разное время и редактируемых впоследствии, прежде чем они вошли в финальную версию. Именно об этом говорит научный метод, который в равной мере применяется, ко всем письменным источникам, будь то это летопись, художественное произведение или чьё-то (не важно чьё) священное писание.

Ну разве что в фантазиях самих индусов.

Понятно. Библия - фантазии. Эпосы - фантазии. И при этом ваше утверждение, что древние составляли свою картину мироздания из того, что имели возможность непосредственно наблюдать перед собой и того, о чём знали.

И сказки и не совсем сказки. Вот, например, из аннотации к хорошей книге
"Роман «Царство земное» рассказывает о революции на Гаити в конце 18-го – начале 19 века и мифологической стихии, присущей сознанию негров. В нем Карпентьер открывает «чудесную реальность» Латинской Америки, подлинный мир народной жизни, где чудо порождается на каждом шагу мифологизированным сознанием народа. И эта народная фантастика, хранящая тепло родового бытия, красоту и гармонию народного идеала, противостоит вымороченному и бесплодному «чуду», порожденному сознанием, бегущим в иррациональный хаос."
Все собираюсь прочесть Лосева "Диалектика мифа", но никак не соберусь.

Аналог наших пресловутых скреп.

Разумеется в преломлении собственного сознания и мифологического мышления. Или вы всерьёз полагаете, что разные загадочные существа когда-то жили на самом деле?
Советую почитать Леви-Брюль "Первобытный менталитет", возможно станет многое понятно о мышлении древних. В книге приводится масса интересных обычаев и взглядов племён на первобытной стадии развития.
Можете так же ознакомиться со списком когнитивных искажений, чтобы понять, насколько то, как мы воспринимаем этот мир может быть далеко от того, что есть на самом деле.

Вполне допускаю возможность генетических экспериментов, в результате которых и появились всякие монстры: кентавры, суккубы, люди с головами птиц или каких-то зверей и животных, сатиры, русалки и т.п.

Это истина в последней инстанции? Почему я должен верить?

Понятно.

В какой строчке я вам предлагал во что-то верить?

Ну вы же не верите в написанное в Библии и в иных аналогичных источниках. Почему я должен верить источникам, предлагаемым вами?

Ещё раз спрашиваю: где я предлагал верить в предлагаемые мной источники?

Не является ли подобная настойчивость демагогическим приёмом?