Не видела этих сериалов, про Старка не слыхала даже, если это не Нед Старк, конечно... Но я погуглила... А разве сюжет Уэйна в том, что на него внезапно сваливается богатство? Мне показалось, что там такого нет... Или Вы про каких-то других Уэйна и Старка?

Я пока наблюдаю. Взираю, тысызыть, извне.
Но революционное правосознание в обсуждении архетипов весьма веселит, честно.

Если о мультиках, то давайте уже от текста. Чтобы понять, кто есть ху вас из дас. Фольклор, все дела. Знаменитое шукшниское "До третьих петухов".
Ну и Пропп с его "Морфологией сказки".

Я про Бэтмана и Железного человека говорил.) На них свалилась внезапная ответственность, а не деньги. Деньги изначально выступают крутой суперсилой. Круче всех прочих способностей.

А, в этом смысле... Тогда да.

Ну вот и видно, что не читали. Там вовсе нет идеи "избранному все валится с неба, а все кругом им громко восхищаются". Такое в основном в современных отечественных фэнтези, АИ и космооперах.

Ну привлечение внимания к экологическим проблемам - это в любом случае хорошо, лишь бы все не свелось в итоге к популистской профанации. А оно, похоже, к тому и идет.=)
Но каждый, например, может не брать в магазине маленький пакет под овощи-фрукты и большой - под всю покупку, а приходить со своими. Сортировать мусор и требовать от УК и ТСЖ раздельного сбора (другой вопрос, не валится ли это все в итоге в одну кучу). Выступать с инициативами о закрытии мусорных полигонов и запрете на открытие новых, чтобы хоть как-то стимулировать государство налаживать переработку. Лучше бы она это пропагандировала, а не рассказывала байки об антропогенном потеплении. Но это, конечно, звучит вовсе не так эпично!

Да-да, типа иначе он все равно был бы в опасности. В какой, если Волдеморт все равно на тот момент сгинул и вернулся бы явно нескоро? Впрочем, в тексте есть объяснялки а-ля "семейная защита, созданная умирающей матерью", но все равно выглядит это странновато.

Первые книги - для детей, другие уже - для подростков, причем все более старшего возраста. Феномен популярности "Гарри Поттера", на мой взгляд, связан именно с этим: персонажи растут вместе с читателями, причем вначале они примерно такого же возраста, как и эти читатели.

Сойер тоже с удовольствием прогуливал. А Финн просто не учился, он беспризорник же ж.

Вы так говорите, как будто это кем-то целенаправленно делается. Нет же ж, все эти явления - плоть от плоти нынешнего общества. Какое общество - такие и герои. Это и фантастики касается, кстати, причем по отечественной это особенно ярко видно.

А что, их у него нет или не должно быть?

Действительно... зачем слушать про то, что неприятно. Давайте назовём всё это "байками", и так хорошо будет жить.

Наташа, тут два важных фактора: во-первых, не доказано, что это потепление вообще существует (данные не столь однозначны, а период наблюдения слишком короткий). Во-вторых, не доказано, что человек вносит в него хоть сколь-нибудь заметный вклад. Некоторые вулканы за месяц своей активности выбрасывают парниковых газов больше, чем все человечество за год. Не говоря уже о соотношении антропогенной углекислоты и растворенной в Мировом океане, например. Это соотношение ничтожно.
Самое же главное - периоды оледенения и потепления в четвертичном периоде сменяются циклично, а с четырнадцатого века у нас вообще длится малый ледниковый период. В девятнадцатом веке он стал завершаться, и это совпало с НТР. Но это вовсе не значит, что потепление наступает вследствие НТР.

"Эволюция не доказана" и "существование чёрных дыр не доказано"... полёт американцев на луну... много ещё чего "не доказано" для тех, кто не в теме, но очень хочет верить... Трамп же сказал, что никакого потепления нет... Поди и Путин это сказал?


Но количество парниковых газов в атмосфере всё растёт... И не из-за вулканов.

Я не понимаю, посмотрите как изменилась деятельность на земле в последние сто лет, что стало с населением, промышленностью... Кем нужно быть, чтобы закрывать на всё это глаза и твердить: "Ничего не изменилось, всё в порядке".

Это демагогия, извините. Эволюция прекрасно доказана. А вот глобальное потепление и в особенности существенный вклад в него современной цивилизации - нет. См. выше, про циклы похолодания-потепления. Тем более что с 1998 года среднегодовая температура растет очень вяло, притом что выбросы парниковых газов человечеством не сократились. А причин того, что до этого она росла, может быть масса. Ознакомьтесь со статейкой на досуге. И используйте, пожалуйста, научные и рациональные аргументы, раз уж вы в теме, а не эмоциональные.

Без разницы, что сказал Трамп, он не ученый. Однако многие ученые с ним солидарны, хехе. А причины, по которым истерия вокруг этого самого глобального потепления старательно поддерживается, весьма прозаичны и далеки от заботы об экологии.

Растет. Из-за них в основном как раз. Однако среднегодовая температура расти почти перестала. Как бы намекает.

Хорошо, а чем вы объясните периоды потепления после оледенений на протяжении всего четвертичного периода?

Ну да, я спрошу, какие это учёные с ним солидарны, а Вы мне выкопаете мнение какого-нибудь Мухина, который на кофейной гуще увидел, что никаких углекислых газов нет, потепления нет, метана нет, в общем, разоблачит всех... Нет конца этим спорам... Верьте во что хотите.

Учёные, которые в теме, не сомневаются в том, что климат нагревается и что это следствие человеческой деятельности, но тут же выскакивают "скептики", которым вся совокупность данных как с гуся вода. Ледниковый период у них закончился как раз, поэтому мы скоро все сваримся, но углекислый газ тут ни причём, ну и что, что его всё больше. Это оно само нагревается.


Где это она там "расти перестала"? На земном шаре она растёт, и не перестала.


Откуда я знаю, чем? Может вулканическая деятельность была, или ещё какие-нибудь факторы... А причём тут это вообще? Могу проверить. Но мы же говорим про то, что сейчас.

Прошу вновь, давайте обойдемся без демагогии. Материалов в интернетах масса, я вот и ссылку вам дал. Факты можете проверить самостоятельно. Например, относительно роста температуры с 1998 года или по поводу четвертичных оледенений-потеплений.
Парниковые газы существуют, конечно. Но, во-первых, пока не ясно, действительно ли происходит заметное потепление (см. выше). Во-вторых, крайне сомнительно, чтобы человек столь существенно мог влиять на этот процесс (загуглите, сколько углекислоты содержится в Мировом океане и сколько человечество выбрасывает за год). В-третьих, вполне возможно, это совершенно естественный элемент цикла (см. выше).

В том-то и дело, что ученые, которые в теме, в этом как раз сомневаются. Нет вовсе никакого единогласного мнения климатологов и метеорологов относительно потепления. Данные противоречивы, а период наблюдений слишком краткий (в геологических масштабах). Все выбросы углекислоты за все время существования человечества - капля в море по сравнению с количеством углекислоты в Мировом океане. Прошу прощения за каламбур.

Вообще-то это принципиальный момент. Если исключить цикличность четвертичного периода из разговора о глобальном потеплении, то этот разговор и смысла не имеет.

Есть объективная картина постепенного подъёма температуры. Есть объективные данные, что такие подъёмы были и раньше, как и понижения.
Причина того или другого - вот предмет спора. Очевидно, что несколько веков назад антропогенного влияния не было, а изменения были.
То есть однозначно трактовать повышение температуры только как следствие деятельности человека - некорректно, даже просто исходя из логики.
Спору нет, выбросы надо очищать, и пластик перерабатывать, и вообще не засирать Землю-матушку.
Но прежде чем митинговать, посмотреть, кому выгодны эти протесты и вся эта возня?
Кто выигрывает от перевода на другой тип энергии?

Напомню, как громко вопили об озоновых дырах. Как всё производство холодильников перевели в связи с этим на другие рельсы. Некоторые промышленные группы просто озолотились, а некоторые разорились.
И никто больше не поднимает вопрос этих самых дыр...Рассосались видимо...или заросли.

О чем и речь. Кроме того, о глобальном потеплении обычно говорят в таком ключе, будто именно человеческая деятельность является основным источником парниковых газов. А это, мягко говоря, далеко от действительности.

Я нигде таких "фактов" не видела. Откуда Вы взяли, что с 1998 года климат перестал нагреваться? Вы так говорите про это, точно это общеизвестно. Я впервые вижу такие данные. Раз уж Вы их представили, будьте любезны сказать, кто это измерял и как.
Есть. Но обществу любят представлять это в виде "неоднозначности" и "противоречивости". Я не просто так упомянула эволюцию и чёрные дыры (можно ещё добавить квантовую теорию... да практически любую современную научную теорию). Множество учёных изучают, задают вопросы, пытаются найти объяснения, сомневаются. Не всё известно, не всё мы можем пощупать руками. Но не обманывайтесь, в научном мире существует консенсус по поводу потепления и влияния человека на него.

В кухонных пересудах всё "очевидно". Особо то, во что хочется верить.


Слой озона постепенно восстанавливается, хотя и медленно. И представьте, именно благодаря тому, что холодильники (и не только они) были переведены на другие рельсы.

Человеческая деятельность не является "основным источником парниковых газов". Она является основным источником роста концентрации парниковых газов в атмосфере. Мы говорим об изменении, о дельте. Об эффекте. Не об общем количестве. В этом нет сомнений.

Мы сейчас не на кухне.
Вера - это не то понятие, которое хотелось бы тут применять.

И раньше случались серьёзные изменения климата без участия человека причем недавно, после "рождества христова". Как в положительную сторону, так наоборот.
Простая логика - и сейчас это может быть и следствием естественных процессов, и деятельности человека, и того и другого.
Дальше спрашиваем - есть заинтересованные финансово в митингах и прочем шуме?
Очевидно, что найдутся.

Про дыры ничего не шумят уже давно..это теперь неинтересно.

Ну и?... Кто же?


Не знаю, есть ли заинтересованные в митингах, где они "найдутся" и зачем кому-то вообще они сдались. На вопрос, кому так уж выгодна борьба за окружающую среду люди многозначительно закатывают глаза, мол, где уж нам знать... Но точно "найдутся", не спроста же сыр-бор, ох, неспроста...

Люди предпочитают искать потаённую выгоду потаённых властителей, которым на руку митинги по их потаённым причинам...

И закрывают глаза на совершенно очевидную реальность: что ограничения на загрязнющую деятельность немедленно и очевидно бьют по карманам тех, кто от этой деятельности имеет выгоду. Нефть. Газ. Чем больше мы их сжигаем, тем больше кто-то богатеет! И разве они могут позволить каким-то учёным учинить какие-то ограничения на всё это? Когда можно беспрепятственно продолжать сжигать, сжигать и сжигать, ссылаясь на то, что потепление это "естественный процесс", и не мутите нам голову и не шумите, давайте лучше спросим, нет ли таинственных и неизвестных "кого-то" кому "финансово выгодны митинги"...


По озону были приняты меры, и они имеют воздействие. И да, это произошло в результате того, что "орали" те, кому не всё равно.

Верно.

Не знаю про "несколько веков", а несколько миллионов лет назад точно были резкие изменения климата. Но им были свои причины, которые не существуют сейчас.

Мы же повышаем парниковые газы в атмосфере, и известно, что это ведёт к нагреванию, какая тут ещё нужна логика?

Это всё равно, что я забуду цветок полить, и он завянет, а я вам приведу в пример год назад другой цветок завял, хотя его поливали, даже слишком много поливали! А ещё другой цветок раньше завял, вообще неизвестно по какой причине. Значит, логика говорит, наш цветок завял неизвестно почему, а вовсе не потому, что я забыла его полить!!!

Это та же логика. Причём тут потепления в четвертичный период? Они имели совсем другие причины.

Не надо сравнений, любые сравнения ложны, поскольку не охватывают полноту сравниваемых объектов.
Резкая смена климата, это не то, что сейчас происходит. Пока фиксируются только колебания.
Я не случайно упомянула, что колебания климата, вполне заметные, были в исторический период.
Приведу вам только два хорошо понятных факта.
Викинги назвали Гренландию "Зелёной страной" - и она, и Исландия были в то время - 9-10 век - значительно более тёплыми местами.
Картину Брейгеля Старшего нам вот только тут на конкурсе вывешивал Ябадзин. Там замёрзшая Голландия..лёд, снег..прям как у нас)..так и было в Малый ледниковый период - 14-19 века.
Без участия человека.

Наташа, я собственно почему вам возражаю, потому что мне претит истерия по любым поводам. Заламывание рук..мы все умрём..вот это вот.
Надо заботиться о будущем и думать, что делаешь в глобальном смысле. Я только за. Я против истерии.

Немцы его очень хорошо почувствовали - осенью-зимой 1941-го. До сих пор вспоминают.
Уж так им тепло было...

Ну, это я как раз могу понять.

А кстати, сколько было тогда? В районах фронта, какие были температуры осенью-зимой 1941? Я не спорю, просто интересно.

Снег прочно лег уже в октябре, морозы были в основном минус 7-10 град. (иногда -15).
С 11-го по 13 ноября значения опустились до минус 15—18 градусов, но потом до конца ноября держались в границах -10. В декабре температура в основном не превышала минус 20°С. Лишь кое-где и ненадолго она опускалась до минус 28-30 градусов.
Бывали и временные потепления - до минус 5 и даже до 0.
А вот в январе 1940-го мороз был до минус 42 град.!

За всю Сибирь не скажу, но в Красноярске это считается комфортной погодой. Если выходные, да ещё солнце, синее небо и ослепительно сверкающий снег - то настроение и вовсе отличное, народ гулять идёт, на лыжах покататься, на коньках...


А это уже реально дубак. Да ещё из-за незамерзающего основного русла Енисея при таком морозе и влажности - просто капец, рукавицу от лица убрать невозможно, сразу обжигает лицо адским холодом.

Вот и я добавлю ложку дегтя или меда, в этот разговор.

Первое, сама погода на Земле формируется не так, как её освещают наши синоптики (ученые). Потом об этом напишу подробней. А вот в экологию Земли, люди конечно вкладывают свой разрушительный процесс, но не настолько, как приписывают ученые. Если вернуться немного назад, то увидим, что современные растения, типа папоротников, имели размер до 40 метров в вышину. Ну, тогда человек, наверное, даже босиком не бегал по Земле. Но где этот папоротник? Который теперь примерно 1 метр в высоту.

Да и современная пустыня, типа, Сахары, была цветущим оазисом. И царь зверей, человек, тогда ничего не делал, наверное его ещё и не было. И где этот оазис? И скажу ещё больше, наверное, слышали про такое явление на Земле, как Ледниковый период.Так вот был такой ученый, по духу, анархист, Пётр Алексеевич Кропоткин.

Так вот он открыл этот периодический закон, что перед каждым очередным Ледниковым периодом, на Земле (по его расчетам) всегда наступает период постепенного потепления. Так вот он рассчитал, что это происходит за 200-400 лет, до очередного ледникового периода. И никакого отношения к этому человек не имеет. Не буду писать детали, на что уповают сейчас, горе ученые, но они уже много раз показывали себя с некомпетентной стороны.

Так что даже если закроют все заводы и прочую свою деятельность, все эти процессы будут повторяться. Как тут уже писали, что вулканы и прочие природные явления несравненно больше производят того, на что ссылаются эти ученые. А им лучше бы почитать более умных людей, типа Кропоткина.

Ну, и конечно про то, как формируется погода на Земле, наши синоптики и прочие ученые, далеки от истины и я могу в следующем сообщении пояснить и доказать, что всё происходит совершенно на другом природном процессе.

Ну, а теперь расскажу, как на самом деле формируется погода на Земле.

Начнём с того, что никакие тёплые и холодные воздушные массы не двигаются по планете. Ветер есть, но он не несёт ни тепло ни холод. Температура в конкретной части Земли или конкретном месте, формируется благодаря особым силовым линиям. И, как например, гравитационные силовые линии.

Первое доказательство. По закону физики, холодные массы воздуха двигаются туда, где присутствуют тёплые массы воздуха. Тогда бы с Северного полюса дул непрерывно холодный ветер, а с Юга в Россию дул бы. НЕПРЕРЫВНО тёплый воздух. Но этого не происходит, так как ветры меняют своё направление и по нескольку раз в день.

Второе. Я буду писать только о тех фактах, о которых знаю. Вот жители от Омска, до Читы, всегда знают, какая у них будет температура и без всяких синоптиков. В Новосибирске знают, что если в Омске сегодня (допустим зимой) 10гр, то через два дня у них тоже будет 10гр, а в Красноярске знают, что эта погода у них будет через 4 дня, а в Иркутске знают, что это будет через неделю и так далее. иркутяне знают, что если в Красноярске сегодня 30гр мороза, то через два дня, и у них будет 30гр. (конечно есть небольшое отклонение, но не более, чем 2-3 градуса)

Не помню, в каком году, было и такое, что в Красноярске в декабре стало +4гр и пошёл дождь, то в Иркутске погода через два дня была 0гр. И так происходит всегда. А вот от Иркутска есть их район, Качугский, так вот он от Иркутска всего лишь 250км, ( а Красноярск 1000км) Так вот какая бы не была погода в Иркутске или в Качуге, они никак не связана. Если в Иркутске 10гр мороза, то в Качуге может быть 35-40гр мороза.

И что же тепло из Иркутска не двигается в Качуг и страшные морозы из Качуга, не приходят в Иркутск, по 45-50гр?

В Иркутске может быть неделю потепление до 5гр мороза, а в Качуге 35гр мороза, а всего то 250км. Но стоит в Красноярске потеплеть до 5гр, а в Иркутске все 25гр мороза, то через два дня и в Иркутске будет не холоднее чем 5-7гр.

И так многолетние наблюдения показали, что от Омска, до Читы, люди знают, какая у них будет температура, если они смотрят прогноз на данный день по ТВ.

Дальше, если сравнить два города, Киев и Иркутск, то в Киеве растут цветущие сады и люди не знают, что такое мороз в 45гр. А вот в Иркутске не растут такие сады и у них не редко морозы по 45гр и холоднее. А ведь Иркутск севернее Киева всего лишь на 150км. Да и море в Иркутске (Байкал) имеет огромные размеры, 75км в ширину и 750км в длину, но вода в нем не выше 15-18гр, в самую жаркую погоду.

Что же летом это огромное море не прогревается? Да потому, что погода формируется не так, как нам говорят синоптики. Ну, ещё один пример. Все знают, что есть такая "страна", как Якутия. Она намного северней Иркутской области, но там каждое лето бывает температура 50гр жары, и стоит по две недели. А в Иркутской области очень, осень, очень редко бывает 40гр жары.

Как же туда попадают эти 50гр жары, если её нет ни в Иркутске, ни в Чите и Улан-Уде. Как она перепрыгивает через эти области? Или другой факт. Есть такая страна, Казахстан. Там есть города, где просто оазисы, усеянными содами. И там жара в 50-60гр не редкость. И, например Алма-Ата расположена на такой же широте, что и Монголия. И часть Монголии даже южней Казахстана. Но там голая и холодная степь, ничего там не растёт, так как зимой всё там вымерзает.

И что это за чудо, ведь лучи Солнца светят одинаково, а погода разная. И ещё более чудные дела на Земле творятся. Есть такое место, где температура круглый год 21гр, не 20 и 22, а всегда 21градус тепла. И размер такого места примерно 200км в диаметре. А вот вокруг этого места температура меняется в большом диапазоне.

Как же происходит так, что никакие движения воздушных масс не изменяют этот климат? И много чего ещё. Это коротко! Вывод, как же так? Качуг от Иркутска 250км, а температура у этих городов несвязана, а вот температура городов Омска, Новосибирска, Красноярска, Иркутска, Улан-Уде, Чита все как привязаны, словно между ними 100км. Хотя между ними тысячи км.

Значит есть такие силовые линии, которые расположены с Северного полюса на Южный полюс. И вот эти силовые линии просто открывают дырочки в КОСМОС, в закономерном периоде, вот эти дырочки и формируют погоду в этих местах. Я не могу говорить про другие широты, так как знаю лишь северные и широты Казахстана, а южнее не исследовал.

Хотя учёные должны были давно на это обратить внимание. Есть конечно иногда сбои в той логической цепочки, но они очень редкие.

Вот всё, что было сказано выше и объясняет, почему не дует непрерывно ветер с севера, холодный, и с Юга, тёплый. Да и почему, это Ленинград и Москва, намного севернее Иркутска, но имеют более тёплый климат и не говорите, что там рядом моря. Они северные и холодные, а в Иркутске море, Байкал, гораздо больше Балтийских вод. И должен быть теплее.

Это для начала. Только не пишите чушь, ересь и прочие неопределённости. Конкретные факты и сравнения.

Найдите любой график роста глобальной температуры, хоть из Википедии. Картина везде следующая: в промежутке от восьмидесятых до девяностых роста почти нет, колебания примерно на одном уровне. В девяностые рост небольшой, потом пик в 98-м, а далее - кратковременное снижение. В нулевые температура опять колеблется на уровне того же 98-го, с 2011-го - плавный рост, с 2014-го - резкий скачок, затем в 2018-м - опять снижение. Как вы это объясните? Ведь человеческая деятельность в это время не менялась, количество выбросов росло.
Ну и быстрым гуглением нашел статью по поводу локальных средних температур. Там делается вывод, что они меняются столь незначительно, что по этому факту нельзя судить ни о наличии потепления, ни о его отсутствии. И цитата оттуда:

Кроме того, вы слышали о т. н. "Климатгейте"? По итогам расследования ученые были оправданы, однако есть достаточно весомые основания полагать, что обвинения были не такими уж беспочвенными.

Да нет этого консенсуса, в том и соль. Весь - весь! - четвертичный период характеризуется цикличной сменой периодов оледенения и потепления. Это, к слову, оказало громадное влияние на формирование человеческой цивилизации. И потепления (гораздо более сильные, чем наблюдается сейчас) случались и тогда, когда человек вообще не использовал углеводороды и каменный уголь. Какой тут может быть консенсус, если эти факты доподлинно известны и выдвинуты несколько гипотез по сему поводу, ни одна из которых по понятной причине не предусматривает влияния человека?

Консенсус есть лишь по поводу того, что человечество вносит в текущее (краткосрочно наблюдаемое) потепление определенный вклад. И только. Оценки этого вклада существенно отличаются. Кто-то из ученых называет его главной причиной, кто-то считает, что человечество лишь ускоряет естественный процесс. И есть разные мнения и данные относительно того, насколько именно ускоряет.
То есть понятно, что необходимо по возможности снижать этот вклад и в перспективе свести его практически к нулю. Однако это вовсе не значит, что значения среднегодовых температур вскоре после этого установятся на уровне столетней давности.

Отнюдь. Основным являются вулканы и высвобождение углекислоты из океанов. Я же недаром вам дважды повторил про соотношение растворенной в них углекислоты и той, которая высвобождается вследствие человеческой деятельности.
Более того, метан является гораздо (в разы) более сильным парниковым газом, чем углекислота. Человеческая деятельность способствует некоторому росту его количества в атмосфере, но... На дне океанов сосредоточены огромные его массы в виде клатратов. И они могут высвобождаться безо всякого участия человека, а вследствие геологических процессов. Почитайте на досуге - гипотеза о метангидратном ружье.
И таки да, сильным парниковым газом является водяной пар. Как вы предлагаете снижать его выбросы? А углекислого газа больше всего не над промышленными территориями, а над болотами Сибири.

Как раз хотел об этом сказать. Более того, когда-то и Антарктида была вовсе не ледяным континентом, по геологическим меркам это с ней произошло недавно.

Нет, не другие. В том-то и дело, что нет.
Четвертичный период продолжается, нет никаких оснований считать, что факторы, определяющие циклы оледенения-потепления в ходе этого периода, внезапно куда-то исчезли.

Ну и о чём вообще спор тогда, я не понимаю. Я это и говорю. И Грета Тунберг это и говорит.

Я всего лишь сказал, что есть куда более актуальные экологические проблемы, которые, к слову, гораздо легче решить, были бы политическая воля и общественный запрос. Но о них с трибуны ООН как-то особо вещать не получится, слишком обыденно уж звучат формулировки. Разве что мусорный континент посреди Тихого океана можно весьма красочно описать, хехе. То ли дело - глобальная катастрофа, планета сгорит, мы все испечемся!

Не знаю, что уж может быть более "актуальным", чем глобальная климатическая катастрофа.

Чем гипотетическое глобальное событие (все же не катастрофа, хотя последствия и серьезные), которое, возможно, человек все равно никак не сможет предотвратить без риска наделать еще хуже? Да масса всего. Переработка мусора, например.

Переработка мусора уже и так у всех перед носом. А глобальное потепление, его как бы и нет... На него легко закрыть глаза. Что чаще всего и делается.

Ну-ну. В мире перерабатывается дай бог двадцать процентов производимого мусора. Хотя его количество растет с каждым годом уж точно быстрее, чем количество парниковых газов в атмосфере. И его влияние на экосистемы и происхождение никаких вопросов не вызывают.

Ну как же, весьма медленное потепление в последние полсотни лет таки фиксируется. Хотя в геологических масштабах этот срок - даже не секунда, а миллисекунда. Вопрос в другом: насколько этот процесс долговременен (не сменится ли новым оледенением или малым ледниковым периодом в краткосрочной перспективе) и насколько человек вообще влияет на его скорость. То есть это явно не такая актуальная проблема, как тот же мусор. Но гораздо более прозаичная и совсем неинтересная политикам.

Мне показалось, что вы или не прочитали моё сообщение или не придали этому какое-то значе6ние. Был бы человек или нет, потепление и похолодание непрерывно происходят и человек тут не причем.

Мусор и грязь, на Земле, это не меняет температурный режим. Тут другой механизм. Если не прочитали мои сообщения, чуть выше, то прочтите., может Ваше мнение изменится о климате на Земле.

Вы про "дырочки в космос"? Как же, как же, внимательно прочитала.

Связывать климатические условия с некими гравитационными силовыми линиями - феерическая чушь, поэтому никто даже комментировать не стал. Движение воздуха связано с неравномерным прогревом атмосферы солнечной энергией. Неравномерный прогрев связан с формой планеты, особенностями рельефа, теплоемкостью поверхности (наличием\отсутствием крупных водоемов), альбедо поверхности и формой орбиты планеты при движении вокруг звезды.

Скажу больше, что Земля несколько раз превращалась в ледышку. То есть это было, как ледяной шарик и снова потом расцветала. Правда таких ледниковых периодов было не много, но это может не последний, такой период, когда Земля совсем превращалась в глыбу льда.

Есть предположение, что наше Солнышко может ослаблять или увеличивать свою активность. Астрономам известно, что многие звёзды могут на время почти гаснуть и потом снова восстанавливаться да прежних параметров. Но и наоборот, могут на какое-то время увеличить свою мощь энергии, многократно и если это произойдёт и с нашей Звездой, то Земля сгорит, как спичка. Никто никогда не может сказать, в каком состоянии находится какая-либо Звезда. И если наоборот, наше Солнце потухнет на несколько дней или лет, то и в этом случае всё на Земле погибнет.

Вот такие бывают природные процессы со Звёздами. И они известны астрономам.

В геологических масштабах и мусор это миллисекунда. И человечество вообще.



Ну, не знаю, как у вас, а у нас проблема мусора как раз занимает людей, потому как она "насущная" - в том смысле, что её хорошо видно. Весь этот мусор нужно куда-то девать, а девать постепенно становится уже некуда. Вопросы, связанные с утилизацие мусора постоянно встают, причём именно потому, что они тут, перед носом, и их надо решать. В отличие от какого-то там теоретического потепления, про которое что-то там талдычут учёные.

Вы просто не читаете мои посты или их не понимаете. Я не говорю, что это гравитационные силовые линии, а такие силовые линии, о которых ученые и не предполагают. Вот кроме гравитационных силовых линиях, есть и такие, которые удерживают на различное время ионизированные слои. И это совсем другие силовые линии. Если бы их не было, то и мы бы уже погибли и не было бы дольних радиосвязей. Были бы лишь радиосвязи в прямой видимости.

Это банальная физика. Вот наше Солнце выбивает из орбит атомов, электроны и эти свободные электроны и порождают эти ионизированные слои. И только благодаря им, на Землю не попадают смертельные излучения. Есть и озоновые слои и озоновые дыры, они как раз и образовываются благодаря активности Солнца. А не каким то техническим прогрессам.

Если Солнце "выключить" хотя-бы на несколько дней, то все атомы, которые находятся в атмосфере, сразу же снова захватят свои электроны на свои орбиты и все эти слои исчезнут и Земля останется беззащитна от космического излучения.

Да и притом, что Солнце выбивает эти электроны, если бы не было бы таких силовых линий, то с заходом Солнца, в теневой части Земли, атомы бы сразу же вернули на свои орбиты эти электроны и с теневой стороны Земли образовались бы открытые участки атмосфера, и космические лучи тут же уничтожили бы всё живое.

Читайте внимательно мои посты.

В геологических - да, а на практике станет колоссальной проблемой для людей и природы в течение века уж точно. В отличие от потепления, которое составляет аж полградуса за полвека активной индустриальной деятельности.

У нас страна большая, места много. Совокупно все российские свалки займут, наверное, территорию размером с Израиль. Хотя наверняка больше выйдет.
Это же и кладбищ касается, кстати.
А уж что в некоторых других странах творится в плане количества отходов и способов их утилизации - это полнейший чепец.

О чем вы вообще говорите? Ионизированные частицы удерживаются магнитным полем планеты, это общеизвестный факт. Озоновый слой поглощает ультрафиолет, а магнитное поле ловит заряженные частицы. Какие, к чорту, неизвестные силовые линии? И да, что такое, по-вашему, эти адовые космические лучи? Уж не ультрафиолет ли с заряженными частицами в совокупности?

Для природы ещё туды-сюды пара градусов действительно значения не имеет, и не такое бывало. Вопрос в том, чем это чревато для человечества.


Да, но очень далеко возить мусор накладно. Каждый старается у себя под боком избавиться, я уверена, что и у вас проблема мусора и другого загрязнения время от времени встаёт.

Я так понял, что Вы далеки от физики. Вы хоть знаете, что многие планеты имеют магнитные поля, но не все планеты имеют атмосферу и лишь потому, что эти планеты не имеют таких силовых линий. И второе. Магнитное поле Земли имеет практически постоянную величину, особенно в ближней зоне. А ионизированные слои, а не частицы, это слои состоящие из электронов, которые временно покидают свои орбиты .

Вы хоть слышали такую фразу. Есть радио-прохождение и нет радио-прохождения. Так вот это как раз и есть этот эффект. потому, что и высоты и плотность этих слоёв непрерывно меняется. Вот например для длинных и средних радиоволн, эти слои практически всегда присутствую, а вот для коротких, и особенно УКВ диапазонов, эти слои не регулярны и могут появляться и пропадать в течении короткого времени. То есть несколько часов эти слои есть, а через час или два часа, этих слоёв нет, хотя и МАГНИТНОЕ поле постоянное и Солнышко светит так же, но нет этих силовых линий и нет этих ионизированных слоём. Их может на определенной высоте не быть днями, неделями и даже месяцами.

Вы уж никогда ничего не утверждайте категорически, если не знаете суть вопроса. Я так понял, что Вы вообще первый раз слышите про ионизированные слои.

Ну так расскажите, чем. Учитывая, что мы тропический по происхождению вид. Думаю, оледенение стало бы куда большей проблемой, чем потепление.
Ну и главное - не факт, что глобальное потепление (если оно и будет продолжаться) вообще возможно замедлить или предотвратить, не рискуя навредить себе и природе еще больше. Понятно, что выбросы углекислоты и прочих газов следует снижать, но это далеко не так критично, как проблема мусора.

Вставать-то встает, вот только толком переработки как не было, так и нет. И не предвидится.

Хоссподи, что ж вы несете-то... Я даже не знаю, как комментировать такой вздор. Разве что замечу, что с физикой полный чепец вовсе даже не у меня.
Гугл в руки, читайте про космические излучения и про то, чем они поглощаются или улавливаются. А я умываю руки.
Радиосвязь зависит от ионосферы. Ионосфера ни от чего не защищает, это просто ионизированная область атмосферы. За ее поддержание отвечают не загадочные силовые линии, а постоянное облучение солнечной энергией.

Но, скажем, Трампу это непонятно, и снижать он ничего не собирается.

От тропического климата я бы и сама не отказалась, да только нынешнее потепление идёт вместе с засушливостью. Мне кажется, уже даже и в России столкнулись с этой проблемой.

Я так понял, что Ваши познание, это чтение в интернете. Так разочарую Вас. Этих знаний мало. Вы знаете, до какой высоты расположено магнитное поле Земли? Вижу, что не знаете. я бы Вам посоветовал это найти именно в инете. Ну, а потом посоветовал бы Вам подняться на разные высоты, где присутствует магнитное поле Земли.

Ну, например на высоту в 10км, потом в 50км или на 200км и так хотя-бы да 500-600км. И я бы Вас вытолкнул на этой высоте в космос, конечно одел бы шубу, чтобы Вы не замерзли, дал бы кислородную маску и посмотрел бы, сколько бы Вы там прожили. И посмотрел бы, есть ли там эти ионизированные слои, которые Вас бы там защитили.

Вы даже не знаете, на каких высотах присутствуют это слои. А магнитное то поле Земли там есть. А вот этих слоёв там нет. Ну, не смешите гостей, этого форума.

И перед тем, как что-то опровергать, подумайте, почему кто-то так пишет, может он просто знает что-то лучше Вас. Вы же до этого момента и не знали, как формируются эти слои и из чего состоят и почему они не постоянны, хотя Магнитное поле Земли практически постоянно и Солнце светит, а слои то есть, а то их и нет. Ну, возьмите учебник радиофизики и почитайте, может тогда не будете так категоричны с собеседником.

Вы становитесь неинтересным собеседником, так как что-то комментируете и совсем не знаете суть этих вопросов.

Магнитное поле там есть, а слои - внешние. Поэтому они ионизируются теми частицами и излучениями, которые не может отклонить магнитное поле. И роль защиты от космических лучей играет наличие этой самой атмосферы, достаточно плотной, а не каких-то там неведомых силовых линий.

Банный насосъ, да слои ионосферы как раз и зависят от солнечной активности и времени суток на определенной стороне планеты. Но по-прежнему ни от чего не защищают. Защищает слой газа сам по себе.

Спасибо, мне было бы не по себе, если бы я был интересным собеседником для человека, который на голубом глазу вещает нечто подобное тому, что вы говорили выше.

Это прискорбно, конечно, но отнюдь не критично.

Любое потепление ведет к увеличению доступного человеку количества пресной воды, поскольку она высвобождается из ледников. Конечно, где-то произойдет опустынивание, но где-то, напротив, ранее пустынные места наполнятся жизнью. И климат станет более влажным в целом.

Вы вроде бы можете читать на русском языке, но не понимаете смысл русских слов. Я же писал, читайте внимательно, Есть магнитное поле Земли, оно практически стабильно, есть солнечная активность. Есть в атмосфере атомы, на орбитах вокруг этих атомов летают ЭЛЕКТРОНЫ. И вот Солнце непрерывно их выбивает с их орбит. Но почему-то, ионизированные слои появляются и существуют не стабильно, а периодически и могут появляться или существовать несколько часов, или несколько дней, а могут быть месяцами. И при этом на разных высотах их жизнь длится по разному.

Снова заостряю Ваше внимание. Есть МАГНИТНОЕ поле Земли, есть каждый день Солнышко, а вот слои появляются неравномерно на дневных участках атмосферы, а только в некоторых. Что???????????????? В этом месте пропадает магнитное поле или перестаёт светить Солнышко??????????

Ну, например. В дневное время светло в Иркутске, в Новосибирске, в Омске, в Челябинске и в Москве. Значит магнитное поле есть, Солнце светит, а ИОНИЗИРОВАННЫЕ слои лишь над Иркутском и Омском. И между этими городами может быть радиосвязь А вот другие города их не слышат. Даже Киев может принимать.

Но проходит ещё пару часов и связь проходит между всеми городами. И кто и как породил и удержал эти ионизированные слои? Как такое может быть? Значит магнитное поле Земли тут не причем. Значит что-то другое сохранило эти ионизированные слои в атмосфере. Если бы Вы знали это, то так бы и не писали. А магнитное поле Земли удерживают не все виды излучения. Есть много планет, где есть магнитное поле, но там космические излучения смертельны.

Ну, например тот же Марс. У него нет сплошного магнитного поля, но это поле там присутствует местами. Но при этом там человеку можно находится лишь на несколько метров под марсианским грунтом. На поверхности Марса в любой точке присутствуют смертельные космические излучения. И там человек может жить лишь, не выходя на поверхность.

Так почему там это не работает? А потому, что Марс не имеет такие же силовые линии, как имеет наша Земля.

Как толщина и высота этих слоёв, совершенно не зависит от магнитного поля. Эти слои могут появляться лишь тогда, когда атомы их не могут снова вернуть на свои орбиты. Что же им мешает быстро вернуть эти электроны? Значит есть какая-то сила, которая то позволяет этим электронам быстро вернутся на свои орбиты, а то часами или днями, эти электроны находятся в этих ионизированных слоях.

Вы так далеки от физики, что даже такие тонкости не знаете. и не можете понять, когда Вам приводят неоспоримые аргументы.

И совсем забыли то, что я писал ранее. Почему Ленинград и Москва намного северней Иркутска, а там климат теплее. И тот же Киев, всего лишь на 150 км южнее, а климат настолько мягкий по отношению в Иркутску. И почему Якутия намного севернее Иркутска, а там летом жара бывает до 50гр, а в Иркутске, Улан-Уде, и в Чите, никогда такой жары не бывает. Как туда проникает эта жара. (перепрыгивает через эти области?) И почему Монголия местами южнее Алма-Аты, а там ничего не растет, всё вымерзает, а в Алма-Ате оазисы растут. Вы анализируйте и задавайте себе вопрос, почему так, а не так, как Вам говорят синоптики.

Увы, если бы так... Никто бы и не волновался. Но всё наоборот. Вода из ледников не становится "доступной человеку", она попросту уходит в океан. Кое-какую сушу затопит, это правда, но климат от этого не станет "более влажным". А если даже он и станет "более влажным" в тропиках, где и так дождь льёт двадцать часов в сутки, то от этого никакое новое место не наполнится жизнью. Всё это происходит уже сейчас.