почтенный,
Вам, разумеется, было недосуг заглянуть в Сообщение #7487 и прочесть, о чем идет речь. Вы выхватываете по-обыкновению из контекста первое попавшееся и начинаете вопить, как резаный. Истоки этого, вероятно, в одном: однажды вам слегка прищемили причинное место, указав на дикую неграмотность - и вас понесло. Ну-ка, поведайте про удельная теплоемкость вакуума, которая бесконечна. Помнится, вы вертелись ужом, доказывая, что так оно и есть - но ни одного аргумента так и не нашли. Расскажите еще раз о цезии, который используют в качестве теплоносителя в космической технике, будет забавно. Продолжаете? Ну-ну.

Обсуждение интересной проблемы превратилось в перепалку о личных достоинствах оппонентов. Как-то очень часто это происходит.
Кстати, по вопросу. Что-то меня настораживает в ваших построениях. Пока не разобрался что.

Что бессмертие один чортъ только для очень богатых, а нам с вами его не видать ни при каких обстоятельствах?

Гориллы, орангутаны, неандертальцы и некоторые другие вымершие гоминиды крупнее, остальные мельче. В целом человек разумный примерно посередине по этому параметру.

Попробую объяснить свою позицию по поводу долгожительства. Исходные пункты.
1. В природе можно жить, но нельзя жить хорошо. Численность вида всегда максимальна для данных условий существования. Это означает, что бескормица, болезни и несчастные случаи (а также и старость) уничтожают столько же представителей вида, сколько их родится за тот же период (мелкие вариации не в счет).
2. Смерть от старости в природе – явление скорее исключительное, чем нормальное. В зоопарке большинство животных живет гораздо дольше, чем на воле. Львица сдыхает не потому, что стала немощной, а потому, что буйвол пропорол бок, или глисты истощили, или же вся добыча досталась гиенам. Зайца сожрет лиса, или коршун, и зайчиков нужно много, потому что и лисы, и коршуны хотят кушать каждый день. Наши пращуры жили в среднем лет по тридцать, и либо погибали на охоте, либо их убивала болезнь (среди моей родни четверым удалили аппендикс – а аппендицит в старину означал верную смерть). А еще – холера, простуда, цинга, корь-свинка-скарлатина-чума-проказа-грипп и т.д. – и всё это на фоне хронического голода и войн. В общем, шансов дожить до старости практически не было.
А вот теперь – вопрос: зачем природе создавать какой-то механизм с бомбой, которая убьет, если почти всякий представитель вида и так с очень высокой вероятностью сдохнет за время, определяемое удачностью его конструкции? Что даст этот механизм, если ему все равно не удастся включиться?
И наоборот, зачем эволюции продлевать жизнь намного дальше того предела, который положен статистикой рождений и смертей? Наш пращур, даже потенциально бессмертный, все равно жил бы всё те же 30 – 40 лет. И помирал бы молодым от того, что сожрали, или одолела хворь, или проломили череп, а то и вовсе с голодухи, потому что всю еду слопали расплодившиеся отпрыски.
Почему же одни виды – долгожители, а другие – однодневки? Те, кто хорошо защищен от давления среды, живут долго. Тут естественному отбору есть резон потрудиться. Хвоя и древесина мамонтова дерева несъедобна для вредителей, оно очень хорошо противостоит пожарам, корневая система обеспечивает устойчивость к ветру и достаток воды - и эволюция снабдила дерево уникальной продолжительностью жизни, до 4000 лет. А что наши березы, елки-палки? Их долгожительство ненамного превосходит среднюю частоту лесных пожаров. Ибо отбор на долгожительство пожарами пресекается. И потому эволюция дала видам-недолгожителям другое умение бороться за место под солнцем: плодовитость. И в самом деле, чем ни слабее и беззащитнее животное, тем обильнее оно плодится. У меня, например, трое.
И вот потому-то богу нет резона ни награждать чрезмерным долголетием, ни совать кому-то бомбу в карман. Разве что за редкими исключениями.
Вот, собственно, и все.

Борьба с коррупцией, ага.

Так ведь включается этот механизм самоуничтожения. Как его может не быть, если он включается и работает. Я щас объясню.
Смотрел как-то передачу про слонов. Тоже могут умереть от несчастного случая, бескормицы, в детстве от хищников. Но механизм есть и он работает. У слонов зубы меняются всего шесть раз. Стираются от листьев и веток, вырастают новые. Стёрлись последние, всё, слоник, сливай воду.

У человека он тоже есть. Да, можем умереть от тысячи причин, но однако есть старение. Старятся люди, неужто вы этого не замечали? А старость с каждым годом уменьшает жизненные силы. Способность организма восстанавливаться после травм и болезней уменьшается, иммунитет снижается, мышечная масса уменьшается.

Человек уже тысячелетия существует вне природы, как бы параллельно. Влияния природы есть, но от них научились защищаться (ну, кроме катастроф)

См. выше. Человек параллелен природе, он уже сам способен влиять на нее, не говоря уже о том, чтобы приспособиться, чего часто не может зверь.

Верно. Но не природа его создала.

Монк, есть такое слово - техносфера. Её создал человек, в ней и живёт. Без особых хлопот.

Это не механизм самоуничтожения, а экономия ресурсов. Как раз по смене зубов и их износу можно судить о том, какова максимальная продолжительность жизни вида в природе. Для человека она вообще составляет лет сорок - как и было в палеолите. (Только сейчас заметил, что выше об этом уже сказали.) То есть мы уже давным-давно перешагнули предел, установленный нашему виду природой. Тупо незачем больше менять зубы, если средняя особь до новой смены все равно обычно не доживает. Значит, достаточно шести смен (или вообще одной, как у человека) Естественный отбор направлен на всяческую экономию, насколько это возможно.

Фрост упорно думает, что без его глупостей никак не обойдётся. Прошу публику не обращать внимания и приводить свои соображения.

Я вот как раз не думаю, что Фрост пишет глупость. Одно только замечание: нет у отбора "принципа экономии". И целей тоже нет. Есть тупой принцип: приспособленные живут и плодятся, а кто сдох, тот сдох. Долгожителям нечего передать потомству, потому что потенциальное долгожительство не повышает для потомства вероятность жить долго и счастливо плодиться. Около половины молодых слонов умирает до возраста 15 лет; далее уровень смертности в популяции падает до 3-3,5% ежегодно и после 45 лет снова возрастает. http://2oa.ru/prodolzhitelnost-zhizni-slona/ Из сказанного видно, что если, скажем, в какой-то год родилось 100 слонов, то через 15 лет их останется пятьдесят, а далее до возраста 45 лет количество оставшихся в живых N будет меняться по закону N=50*0,965^n, где n - число лет прожитых после 15-летия. Отсюда следует, что до 25 лет доживает 35% слонов, до 35 - 24%, до 45 - только 17% слонов. Даже при самой замечательной сохранности зубов при такой динамике в дикой природе до 75 лет смогли бы дожить только 6% слонов. Так что придумывать механизм убийства природе не пришлось: они и так дохнут. Человек как вид, живущий в техносфере, оформился совсем недавно. и жил прежде совсем недолго. Скажем, в античной Греции - около 28 лет, и даже в начале 20 века средняя продолжительность жизни составляла 35 - 40 лет. Сейчас - 67. так что раньше старения практически не было, дохли молодыми. Старость - болезнь стран с высоким уровнем жизни и хорошей медициной.

Борисыч, ты путаешь кислое с зелёным. Естественный отбор это одно, механизм старения - другое.
Весь твой трактат о средней жизни и малых процентах доживших до старости это ода естественному отбору. И не отменяет простого факта: если слон дожил до стирания шестого набора зубов, он умирает от голода. Седьмой набор не вырастает.

Более того - стареть слон начинает гораздо раньше чем выпадут последние зубы.
Для человека кстати интересно - зубы у него выпадают в районе 60-70, но... на каждый "взрослый" зуб приходится 4-6 "почек". Совершенно с точки зрения эволюции лишнее как бы. Но видимо когда то этот механизм был нужен, а потом почему то отключился. Кстати эффект омоложения когда у стариков гормональный фон возвращался к уровню молодости/зрелости и вырастали ранее выпавшие зубы медициной фиксировался не раз. Так что есть предположение что в человеке заложена "цикличность" - те особи что смогли дожить до определенного возраста как раз имеют что передать молодым (привет Борисычу ) и они приобретают "второй шанс", но видимо этот же механизм привязан к численности популяции и банально отключился с ростом человечества.
Осталась "мелочь" - найти этот "тригер" и включить.

А могучим усилием воли нельзя "триггер" включить? А то, кажись, мне уже пора.

Можно. Кстати даже есть "отработанная технология" - на сорок дней в пустыню (горы, лес, болота и т.д.) на одну воду и молитву. Некоторым помогает. Кстати у китайцев было что то схожее - схожий пост, а потом "эликсир жизни" - там в составе ртуть и еще куча всего "полезного". Или умирали или омолаживались. Но далеко не все и процедура не приятная - буквально слазила шкура (старческая кожа имеет совсем другой метаболизм и это видно невооруженным глазом - "пергаментность") выходили пленки кишечника и т.д. Даже если сработает то от такого омоложения можно и помереть только так.

Посмею предположить, что механизма старения нет. Во всяком случае, в виде эволюционно сложившейся системы, предназначенной для уничтожения организма. Есть накопление ошибок и дефектов, приводящих к старению. И есть механизм защиты, работающий ровно настолько, насколько в этом есть смыл. Какой смысл сохранять организм дольше, чем он может протянуть до той поры, пока не погибнет в силу чисто внешних причин? Заведомая избыточность не функциональна, она даже вредна. Развитие одних качеств происходит всегда в ущерб другим. И, в конце концов, кто-нибудь может придумать причину, по которой вид, способный прожить, например, 200 лет, получит эволюционные преимущества от того, что будет жить 10 лет?
А вот здесь: https://books.google.ru/books?id=bIsQDQAAQB...%3F&f=false написано, что у человека 52 зубных почки, и 20 из них соответствуют молочным, а 32 - постоянным зубам.
Легенды, скорее всего. Ссылку дайте. Только не на британских учонных.
Назовите хоть один циклически стареющий/молодеющий вид. С чего это такое качество появилось только у человека, а потом пропало? А, понимаю: сайт фантастов....
проще поймать триппер. И выключить.

А, опять про цезий...
Молитва, конечно, обеспечивает длительное (и даже вечное) существование - но только посмертное.
Генрих , если вы послушаете al1618 и станете жрать ртуть, то ни одна молитва не поможет, и вылезут не только кишки, но и всё остальное. Я бы на вашем месте написал заявление в самые компетентные органы на al1618 о том, что он вас подстрекает к самоубийству.

Вы смешной, Борисыч. Сначала говорите, что механизма старения нет, а потом описываете, этот механизм. И вообще смешная позиция: старение есть, а его механизма нет.

Я знаю. Когда бреюсь, то весь в порезах, так трясет от хохота при взгляде в зеркало.
Его нет в том смысле, что эволюция за ненадобностью не создавала систем для самоустранения организмов - за редкими исключениями. Таковым является, например, массовая гибель лососевых после нереста. Трупы родителей становятся кормовой базой для детей. А вот у млекопитающих я чего-то похожего не припомню. Разве что юридический механизм передачи наследства - но он социальный, а не биологический.

Ну хоть до кого то дошел комизм ситуации.

У вас, как обычно, аргументов нет. Умные в такой ситуации либо соглашаются с оппонентом, либо молчат. А вот вы...

Горилла - факт. Орангутан - ошибка: рост взрослых самцов может достигать 1,5 м, масса тела — 50—90 и даже 100 кг[8]. Самки значительно меньше: около 1 м ростом при весе в 30—50 кг. Неандерталец - ошибка: обладали средним ростом (около 165 см), массивным телосложением и большой головой. Странно, что не Вы назвали гигантопитека: имел рост до трёх и даже до четырёх метров и весил от 300 до 550 кг. Но! Всего ДВА представителя крупнее человека, все прочие - мельче. Так что факты против Вас.

вот так устроен мир - борцуны с хамством сами хамят не стесняясь.

з.ы. К стати об аргументах - как там с теплоемкостью вселенского(межзвезного) вакуума - разобрались?

тоже как посмотреть:
Рост взрослых самцов колеблется от 1,65 до 1,75 м. Встречались особи ростом 2 м; Масса самцов в среднем 135—250 кг и более[4]. Самки весят примерно в 2 раза меньше.
То есть рост у них - более чем средний по меркам человека, вес больше, но только у самцов, и среди людей 135 кг не редкость, да и 250 вполне случается приче - у обоих полов

"На планочке была надпись: "Горилла Бобби привезена в Берлин 29 марта 1928 года в возрасте трех лет. Умерла 1 августа 1935 года, 1.72 метра высоты и 266 килограммов веса".
"А незаметно, - думал Штирлиц, в который раз уже разглядывая макет, - вроде и не жирная. Я выше ее, а вешу семьдесят два".(с) - Ю. Семёнов

В Конгрессе США призвали готовиться к войне с Китаем

Адмирал Гарри Харрис, назначенный новым послом США в Австралии, заявил в Конгрессе, что Вашингтон должен активно готовиться к войне с Китаем. Об этом сообщает The Guardian.

По словам адмирала, Китай постоянно наращивает свою военную мощь. В ближайшее время следует ожидать, что армия КНР в Южно-Китайском море будет сильнее американской.

При этом Харрис заметил, что в США предпочитают не замечать очевидного и игнорируют угрозу. По словам адмирала, политики должны приложить все силы, чтобы избежать войны, но при этом должны готовиться к ней. Среди факторов опасности Харрис назвал строительство Китаем семи военных объектов на спорных островах в Южно-Китайском море.

https://lenta.ru/news/2018/02/17/admiral/

Не знаю, было иль не было... вот мнение нашёл насчёт старения: https://luckyea77.livejournal.com/2173559.html

Это с какой стороны посмотреть: вот эдак — нет, а чуть по-другому — есть и даже не одна.


Может быть, только вот клетка-то (например, стволовая), в принципе, бессмертна. Сумеете обеспечивать благоприятные условия вечность, и клетка будет существовать вечность.


Не сложнее и не затратнее онтогенеза.


Существование потенциально бессмертных видов (sebastes aleutianus, mesocentrotus franciscanus, все представители рода hydra и т. д.) как бы намекает, что вы ошибаетесь.


Одним видам мешает, а другим почему-то не мешает. Странно.


Создал и даже несколько раз.


Мимо кассы. Я ниже перечислил ещё несколько систем человеческого организма, которые не поддерживают «горячую замену». А вот всё остальное, что не перечислено, вполне себе обновляется. Так что дело не в принципиальной невозможности, затратности или бесполезности, а в чём-то другом.


Тоже мимо кассы. Главный фактор возрастной гипохромии — генетика.


Снова мимо кассы. Во-первых, умеет и выводит, только медленно. Во-вторых, если они не радиоактивные, то ничего страшного (к тому же настолько ничего, что остеопороз даже лечат иногда солями стронция (цитратом, ренелатом).


Тоже мимо. Это не просто «отложения» холестерина, это его депо, причём — важный момент — «медленное» депо. То есть холестерин из сосудов расходуется в последнюю очередь, когда другие хранилища (кровь + печень и кожа + жировая ткань) пустеют (или почти пустеют). А почему люди болеют атеросклерозом — другой вопрос и не к физиологии организма, а к образу жизни организма.


Объясните, пожалуйста, как они могут накапливаться?


Мы ж говорим о человеке. Поэтому хрен его знает.


Да в природе вообще нет такого явления. Все старики (по крайней мере, человеческие) умирают не от старости, а от болезней.



1. Никто ничего специально не создаёт. Всё получается само собой. То есть ваш вопрос не имеет смысла. 2. Ни проектная документация для вида, ни условия эксплуатации не отлиты в граните раз и навсегда. Они постоянно меняются. Соответственно, постоянно меняется и вероятность сдохнуть. 3. И мне сдаётся, что эта вероятность хоть и высокая, но единице не равна. Чего бы тогда не перестраховаться? С точки зрения эволюции единственный смысл нашего существования — это передача генов. То есть родил потомство, вырастил — до свидания, mission complete, ты больше не нужен. Если вышел «хороший» набор генов (то есть обеспечивающий эволюционное преимущество), он получит возможность распространиться в популяции, если плохой — исчезнет. Но все это будет без тебя. 4. Очевидно же, что если долгая и мучительная жизнь обеспечивает в каких-то конкретных условиях преимущество, то, скорей всего, в популяции будет идти отбор по этому признаку, и он окажется закреплён. И наоборот — если преимущество обеспечивает короткая жизнь, то отбираться будет именно короткая жизнь. А когда условия существования изменятся, произойдёт «ревизия генного кода». 5. Да кого вообще интересует мнение эволюции. Люди давно плюют ей в лицо.


Turritopsis nutricula.

-----------------------------------------------------


Эмаль и цемент зуба не обновляются. Хрусталик глаза тоже фактически не обновляется (ну, об этом уже сказали), а ещё не обновляются кардиомиоциты и нейроны коры головного мозга (не знаю, может, и ещё что-нибудь).

Видеовыжимка, как пиндосов раскатали: https://youtu.be/xU6vTc97Bvk
Наши в красном.

Ну, существуют виды-долгожители, как и потенциально бессмертные (в основном примитивные). Вопрос в условиях среды и в том, какие механизмы адаптации оказываются в них более актуальными. Особь-долгожитель при сохранении репродуктивных качеств способна за свою жизнь произвести много потомства, это тоже может быть выгодно для выживания вида.
А признак, потерявший актуальность, скажем так, не поддерживается и быстро теряется. Никакой "направленной экономии", конечно, нет - просто механизмы отбора работают так, что не поощряют избыточность.

Вот только до этого возраста доживает полторы особи. То есть нет никакого специального биологического механизма умерщвления "зажившегося" слона - просто нет и избыточности. Если седьмой набор уже не нужен, то признак его наличия не закрепится.

Во-первых, мы изначально говорили про массу. Средняя масса тела самцов человека разумного до сотни не дотягивает, самки весят еще меньше. Так что как минимум самцы орангутана сопоставимы (но в среднем их масса тела не выше человеческой, с этим согласен). Неандертальцы при меньшем росте весили больше человека разумного (более крупные и плотные кости, более развитые мышцы и так далее). Гигантопитека я приводить не стал потому, что о нем достоверно ничего сказать нельзя, слишком мало находок.

Для человека тезис не верен. Полные семьи с несколькими поколениями (три, как минимум) более благополучны и счастливы. Передача накопленного опыта и знаний более полная.

Выскажу гипотезу, заранее соглашаясь, что она спорная.
Увеличение срока жизни человека может происходить, в том числе, и за счет выигрыша в конкурентной внутривидовой борьбе. Особи, живущие дольше, увеличивают шансы выжить своему потомству за счёт более качественной и полной передачи жизненного опыта. Проще говоря, долгожители побеждают в естественном отборе.

Не побеждают. Бытовой опыт не особенно помогает во внутривидовой конкуренции в условиях цивилизации, тем более что выживание современному человеку обеспечивают медицина и социальные программы, а вовсе не полученный от долгожителей опыт. Стало быть, признак не закрепляется.

Мой личный опыт противоречит вашим утверждениям. У меня родители рано умерли, ладно, что не одновременно, мать успела нас вырастить. Но двое детей, я с братом, сразу оказались в менее выгодном положении, чем остальные. В материальном плане государство помогало, а вот научить забивать гвозди и закручивать гайки было некому. Ну, условно говоря.

Гвозди и гайки в общем случае не обуславливают выживание отдельной особи, насколько я понимаю. Кроме того, научить забивать гвозди и закручивать гайки может кто угодно, вовсе не обязательно кровный родственник, да еще и прямой предок.

Алексей2014
Ну так что, я должен был сказать "толще"? Вы сами упомянули такой признак неотении, как небольшая масса тела по сравнению с другими видами семейства.

Научить может всякий, в конце концов, есть учителя-трудовики. Но обычно папахен учит. Могу наблюдать со стороны. Вот соседи-мужички с машиной. То и дело перебирают и ремонтируют их. Сынки крутятся рядом и в 15-16 лет свободно водят машину без всяких курсов. Или трактор. А я вот ни к машине, ни к трактору не знаю с какого конца подойти.

Чем шире набор навыков у особи, тем больше возможностей для выживания. В применении к человеку, легче и успешнее социализация. Больше возможностей зарабатывать. На кого при прочих равных с большим интересом смотрят женщины? Понятно, на кого. А это важнейший показатель. Поведение женщин при выборе партнёра почти на 100% обусловлено именно биологией.

Зачем? Просто пояснить расхождения в подходах: я заметил, что показатель массы человека не соответствует признакам неотении, Вы (в первом посте) заметили, что-таки мельче. В следующем посте Вы сместили показатель в середину. Этого достаточно, чтобы моё первое утверждение осталось не опровергнутым: человек не имеет признака "отставания по массе".

Российский писатель-фантаст Андрей Круз (настоящая фамилия Хамидулин) скончался 20 февраля в возрасте 53 года.

Информация о смерти появилась на личной странице Круза в Facebook за подписью его жены Марии.

"С тяжелым сердцем и глубокой грустью вынуждена сообщить, что Андрей покинул этот мир. Мы все надеялись на чудо и верили, что мы победим болезнь. Но к несчастью, бой был изначально неравным", - написала она.
https://www.facebook.com/andrey.cruz.940/posts/893815..

Жаль, не помогло это новое лечение значит. Он до последнего на этот препарат надеялся.

Страница удалена... Если это правда, то очень жаль человека. Еще бы жить да жить...

Ссылка битая просто.
https://www.facebook.com/andrey.cruz.940/po...954?pnref=story
До последнего не сдавался, судя по страничке.

Речь украинской поэтессы Евгении Бильченко в чешском парламенте.


Здравствуйте, уважаемые европейцы!

К вам обращается человек из Украины, которого у себя в стране назвали «поэт Майдана». Поэт того самого трагического действа, которое унесло жизни сотен и тысяч людей по всей стране, начиная от Небесной Сотни и заканчивая Одессой и Донбассом. Мое стихотворение о погибших на площади «Кто я?» облетело социальные сети мира и было переведено на 27 языков, даже на какое-то африканское наречие, став гимном либеральной революции в странах третьего мира. Чем я теперь занимаюсь? Я уничтожаю репосты этого стихотворения, чтобы мои кровь и слезы больше не использовали западные специалисты по капитализму катастроф. Я несу вину за то, что искренний порыв украинских людей, порыв духа против несправедливости, стал основой для его чудовищного использования со стороны проамериканских сил, приведшего к гражданской войне, разрухе и неонацизму.

Вы не верите этому, потому что об этом давно и в штампах говорят русские газеты? Извольте. Об этом вам скажу я изнутри, − как человек, который прошел в качестве волонтера войну и помогал бойцам украинских добровольческих батальонов. Уже на Майдане я видела, что происходит перехват протеста либерально-националистическими силами, но боялась себе признаться в этом. После этого вслед за молодыми украинскими романтиками, поддавшимися пропаганде, я стала волонтером, посещала фронт и госпитали. Среди бойцов, которым я помогала, были и члены запрещенной в РФ организации «Правый сектор». Война − ошибка всей жизни, «огромная, как Гималаи», − как сказал бы Махатма Ганди, − тем не менее, позволила мне своими глазами увидеть правду и говорить о ней, опираясь на свой опыт, а не на медийные штампы. За время волонтерства мной были посещены города Рубежное, Северодонецк, Лисичанск, открытый фронт под Славянском и под Донецком. То, что я там узнала и увидела, потрясло меня. Я поняла, что Украина ведет гражданскую и гибридную войну против собственного населения. Всё, за что мы со студентами и солдатами боролись, всё, что мы сентиментально идеализировали, всё, в чём мы себе боялись признаться, − ныне уничтожает нас самих. И если мы (и я в частности) заслужили такую расправу, то ее никак не заслужили мирные люди, наши сограждане, жители Донецка и Одессы, вынужденные бежать в эмиграцию в Европу или в Россию или лежащие в гробах вместе со своими малолетними детьми.

Если быть кратким, «поэт Майдана» превратился в диссидента и отступника, был занесен на сайт «Миротворец» и на текущий момент постепенно маргинализируется у себя на Родине, теряя эфиры, площадки и право голоса, вызывая негодование ура-патриотов. Еще большим гонениям я подверглась в России после того, как публично объяснилась ей в любви и рассказала о своем разочаровании в украинском национализме. «Врагов Россия признает, предателей нет», – вот, что попытались до меня донести мои оппоненты. Информационная война, в которую вогнали славянское общество, заинтересована во взаимной дегуманизации двух некогда дружеских стран. Я в какой-то мере сломала стереотипы «врага», показав России, что не все постмайданнные украинцы представляют собой окончательных фанатиков, что в идеологическом психозе можно разочароваться, раскаяться и разобраться. Русским украинофобам-радикалам это не понравилось и под провокационным мемом «Россия не прощает» они начали ответную травлю, создавая эффект тисков, зачастую с тайной подачи Киева.

Но кто я? Я – никто, мелкая заноза, вечный Третий в слаженной игре структур «своих» и «чужих», которая была создана с целью ослабить восточноевропейский мир. В этой игре необходимо поддерживать образы врагов, иначе вся матрица распадется, поэтому и нельзя допускать посредников и миротворцев. И главный вопрос, за постановку которого, можно угодить в тюрьму, − это не права сексуальных меньшинств и деревьев, а война. В Украине сложилась установка на русского «агрессора», хотя никаких доказательств присутствия регулярной армии на Донбассе нет. В России и среди Антимайдана сложилась позиция «гражданской войны», с утверждением полного отсутствия русских сил. В ополчении сложилась мнение, что Россия там добровольно есть и будет идти до конца. И каждому задается вопрос: какую позицию выберешь ты («Чей Крым?»), — чтобы можно было выгодно тебя отследить и уничтожить физически и морально за высказывания в фейсбуке, как они это пытались сделать с узником совести Русланом Коцабой. Выходить за флажки – очень больно, и я расплатилась за это полным одиночеством и двойным диссидентством. Желая уйти от политических идеологий в духовную жизнь, я втянулась в политику, которая мне претит по определению. Ибо я поэт.

По специальности, которая приносит мне скудный доход 200 долларов в месяц, — я профессор, доцент по научному званию, хабилитованный доктор наук по культурологии, кандидат педагогических наук, преподаватель. Имею около 200 опубликованных научных работ, включая три монографии, 17 поэтических книг. Первые серьезные шаги в науке начались с исследования культуры Древней Руси и православной философии. Дальнейшие свои исследования я посвятила проблеме диалога Запада и Востока в глобальном мире и механизмам преодоления образа Чужого. Ныне занимаюсь антиглобализмом, новыми левыми и теорией цветных революций. Как писатель я начинала свой творческий путь в богемной среде нонконформистского направления, мы вдохновлялись идеалами хиппи, русского рока, буддизма и постмодерна. При этом я крещена в православной церкви. И мой постмодерн не мешает моей традиционности, как раньше украинским людям не мешали разница в западных и восточных взглядах, ибо никто ее не пытался ни искусственно углубить, ни специально занизить, вгоняя всех под «этнический» или «европейский» шаблон. И если часть юности я провела в Западной Украине, в городе Ивано-Франковске, то первую крупную премию по литературе я получила на международном фестивале в Донецке. В какой-то мере моя судьба стала микромоделью исторических метаний Украины и лакмусом для националистов всех мастей.

Ныне я лауреат – двух международный премий мира, но, чем больше я занимаюсь миротворчеством, тем сильнее озверевшие люди Украины, Донбасса и России ненавидят друг друга. Всё, чего хочу я или мои единомышленники, оборачивается противоположностью. На площади украинцы хотели свободу и защиту прав человека, а вышла — одна из самых несвободных стран в мире. На войне они думали, что защищают мирное население от «агрессора», оказалось, что они помогают националистам убивать его. Раскаяние и обращение к миру вызвало обвинения в предательстве со стороны тех и других. Раздробленный и растасканный на группы по интересам, русско-украинский и украино-русский мир общего советского детства рухнул под дружное улюлюканье обывателей из Интернета и молчаливое ироничное созерцание заморских хозяев.

Постепенно стало ясно, что Запад, ради эфемерного образа которого гибли люди на площади, не только не предпринимает сколько-нибудь весомых шагов против разгула украинского национализма, но и толеризирует его, несмотря на то, что внешне идея моноэтнической нации не соответствует глобальному и мультикультурному миру европейских конвенций. Но это – только внешне. В игре уже всё продумано. На самом деле глобальный мир не предлагает Украине ничего, кроме хождения по замкнутому кругу между классическим фашизмом и либеральным – кругу, направленному на ослабление России. Американизм по отношению к Украине применяет не только двойные, но и тройные стандарты, потому что сначала он использует национализм для захвата власти, «припудривая» его сентиментальной патриотической мишурой, а затем утилизирует, предлагая в качестве альтернативы — себя же. Не желая выбирать между кошельком и жизнью, каждый рискует остаться и без кошелька, и без жизни.

Я обращаюсь к тебе, Европа, хочешь ли ты быть локальным транслятором глобального американизма и ждать, что такой же мир явится к тебе в дом? Ничего нет в бархатных революциях хорошего, кроме сердец тех первых вышедших на площадь людей, которых положили на алтарь олигархических интересов и которых я не могу ни забыть, ни предать, – остается только взять на себя вину. Мир, прости нас. Донбасс и Одесса, простите нас, мы не ведали, что творим, и только у Бога неведение является смягчающим обстоятельством.

На сегодняшний день я стою перед вами в состоянии холодного отчаяния как человек, теряющий обе Родины: этническую Украину и духовную Россию. Теряющий, но продолжающий любить их обеих и не ждущий никакой помощи, потому что объективные процессы ломки общего духовного детства на общих диссидентских кухнях уже не остановить. Крах советской модели породил ужасы частных националистических моделей. Перефразируя Милана Кундеру, гнаться за прошлым, — это всё равно, что бежать вниз по эскалатору, едущему вверх. Остаётся поднять глаза и смело посмотреть в лицо Апокалипсису, стоящему у выхода.

Не вижу прозрения, просто инвестор слился.

Да. Но это будет не расправа, а казнь через повешение, как исполнение приговора суда (международного трибунала).

Эк, как пробирает-то кастрюлеголовых, когда представят намыленную верёвку на собственной шее и скрип расшатанной табуреточки под ногами. Генетическая память, однако.

Из воспоминаний офицера комендантского взвода (1944г.):

Ура!!! Наши их сделали!

Да! Спустя долгие двадцать лет (прям по А.Дюма), наши - снова олимпийские чемпионы по хоккею с шайбой!
Какое было рубилово с немецкой машиной! Загляденье! И победа - наша!
ПОБЕДА!!! УРА!!!

Жуть! )) Шум и ярость))

Достойный ответ на всё наше притеснение....

Я не любитель хоккея, зато жена - фанат. Не выдержали нервы, когда немцы стали вести в счёте 3:2, выключила телик и ушла. К тому же у нас примета есть, если мы смотрим, то наши проигрывают. Примета сработала в хорошую сторону.

) Да, под конец вообще была фантастика - кто бы мог представить такие повороты.

Победу вырвали зубами.

Не смотрю хоккей вообще, но не удивлен. Так и должно было быть.