Это я делаю намеренно - но не для того, чтобы уйти от неудобного нюанса. А лишь потому, что не считаю этот момент принципиальным. "Неправильное изображение" - это не антисоветчина. Кроме случаев, когда "неправильно изображается" сам существующий строй.

Понятно, что все политические режимы примерно одинаково устроены: маленький тёмный народец кормит большую светлую власть. Так было в советском союзе, так происходит во всём мире. В советском союзе людьми управляли, навязав им липовую идеологию, во всём мире тот же самый процесс происходит через иллюзию свободы. Мне непонятно только, что вы так вцепились в этот ссср, будто он какой-то особенный. неужели вас до сих пор не отпустило? Столько лет уже прошло, пора было привыкнуть к новым методам манипулятивного вмешательства в вашу частную жизнь.

Просто когда в очередной раз какое-нибудь светлое существо 1999 года рождения, вроде Марьяны Наумовой, начинает свою пламенную речь о самом лучшем, что с нами случилось после октября 1917, начинаешь несколько нервничать ))

Возможно, что и к другому и к третьему. Только это не гарантия, конечно. И сколько гениальных фильмов таким образом не снято - сложно сказать.
Я бы возразил в таком же духе, что власть персонализирована в лице конкретных чиновников. Один запретит, другой разрешит.
Опять же, фильм то режиссер снял.
Но пошли мы по кругу уже.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что вот при СССР кисельные берега в плане творчества. Не сводится все к простым делениям в реальной жизни.

Есть на свете такая вещь, как партийная дисциплина и единственно верная идеология. А продюсеры могут быть разных идеологий, и даже совершенно недисциплинированные. Что там говорить о запретах на фильмы, когда провинившихся актеров из титров вырезали, как Крамарова после эмиграции в США. Я смотрел "Большую перемену" в детстве, в конце всех четырех серий перед его фамилией изображение рвалось вместе с финальной музыкой... Вроде даже песней... Самое настоящее человеческое убожество...

А что характеризует строй, как не образ народа при этом строе? (я подчеркиваю - именно идеологически созданный образ народа)
Это же основы пропаганды.
Надо показать ужасы режима\строя ? Пуляй картинки с голодными детьми и нищими.
Надо показать превосходство самого лучшего строя\режима? В путь идут счастливые рабочие с улыбкой во все 32 зуба.

PS:
Когда к нам приезжают всякие там шишки с верху, и это все потом снимают в зомбоящик, то предварительно отбирают самых счастливых, чтобы все молодые, оптимистически настроенные, хорошо одетые.
Меня обычно не отбирают, да. Глаз не горит уже.

Я так думаю, что Марьяна Наумова даже не совсем поняла, что сказала. ))

Я так понимаю, что в данном контексте речь шла не об этом. А о том, что, дескать, народ изображен недостаточно героически. Мало превозмогания и все такое. Это, на мой взгляд, с идеологией, конечно, связано, но не имеет ничего общего с упомянутым посылом против власти.

Если он так это здорово общечеловечески разоблачил, как Вы объясните факт, песня впервые была опубликована в 1981 году, после смерти поэта? (А написана она была в 1965 году).

Сказать по правде, я вообще считаю "Проверку на дорогах" одним из лучших фильмов тех времен, я неоднократно его смотрел. Я такого мнения, что все последующие у Германа были только хуже. Там дело не только в простоватом, хотя и очень достойном, просто замечательном командире отряда, и не только в том, что герой в полицию пошел. Там, например, есть еще момент, когда партизаны прорываются на паровозе, и немец бежит перекрыть им стрелку под пулеметным огнем, рискует вовсю своей немецко-фашистской жизнью и в итоге отважно ее отдает. Я бы сказал, такой поступок обычно пишут в сценариях совершенно другим, гораздо более положительным героям, и совершенно не только в советском кино, а в советском в особенности. Там весь фильм такой, что любой чиновник тех времен знал, что ну не снимают так о войне советские режиссеры!

Послушай, не рассказывай мне про "иллюзию свободы"!
Вызвали бы тебя на допрос в КГБ пару раз, спросили бы, о чём ты рассуждаешь по ночам с друзьями... Вот тогда можно было бы поговорить о том, у кого свобода, а у кого иллюзия.

Не все режимы в мире одинаковы. Вот пожил бы ты в стране, где твою причёску партия должна одобрить...

Одно дело "манипулятивное вмешательство"... И совсем, совсем другое, когда ночью тебе стучат в дверь...

Для меня одна из концентрированных идей фильма - в потрясающе ключевой сцене, когда баржа с пленными солдатами плывет, а надо мост подрывать.
Лица, молчание, музыка веселенькая эта... Снято гениально.
И спор коммисара с командиром. И у каждого в душе своя правда, и тому, и тому веришь.

Если стук будет сопровождаться криком "А кто у нас тут карошенький", то это, скорее всего, я!

По мне, так это просто - один из лучших фильмов.

Ряженку принёс? Кукарачу звать?

Эка Вас, Кхмер

Наташа, я считаю, что моё сообщение нужно воспринимать целиком, а не частями.
А то так получается, что ты множество важных уточнений опустила и эмоционально среагировала на какую-то несущественную деталь. Да, я считаю, что у вас там и у нас здесь сейчас - иллюзия свободы и это именно тот рычаг, с помощью которого нас всех вместе водят за нос.

Я конечно понимаю, мной "манипулируют", мне "втирают очки" и прочее... Моя свобода иллюзорна, ибо я не могу на самом деле управлять государством, а только высказывать своё мнение об этом управлении, а мнение-то это - ага! Промыто коварными СМИ...

Но дело в том, что я, как человек, нюхнувший, пусть опосредственно, что есть несвобода, несколько болезненно отношусь к тому, когда мне начинают про "иллюзию свободы". По контрасту, так сказать.

Правильно. В развитой демократии для этого вызывают на сенатские слушания, а не в КГБ.

В соответствии с комбинированными стандартами доходов, количество людей со средним достатком в Китае составляет 240 млн. человек, примерно 23% населения страны.

Пишите еще.

Никто и не посягает на твоё право болезненно к чему-то относиться. Иллюзия свободы от этого не перестанет быть рычагом управления государства над личностью.

Вы путаете понятия "средний класс" и "средний достаток". В любом случае, пятая часть населения со средними доходами - это немного. Кроме того, гораздо важнее количество бедных.

240 млн. человек - это примерно 17% от официального на данный момент населения Китая.
Хотя, я думаю, где-то там в подвалах и катакомбах городов-заводов найдётся ещё ни один миллиард китайцев.

Согласно отчёту «Global Wealth Report 2015» швейцарского банка Credit Suisse, в 2015 году Китай занял 1-е место в мире среди стран по абсолютному числу представителей среднего класса, обогнав США: 109 млн в Китае против 92 млн в США.

Пруф

Люблю разоблачителей, особенно, когда они пишут про то, о чем сам знают сугубо из солженицынообразных источников.

Очень смешно. Сколько населения в Китае и сколько - в США.
В абсолютных числах, может, оно и красиво выглядит, а в пересчете на проценты - так себе. Опять же, я еще раз повторю, что доля бедного населения для определения социально-экономической ситуации в стране гораздо важнее. А еще важно то, насколько оно бедное. Потому что бедность тоже бывает разной.

Что именно смешно?
Когда заканчиваются аргументы - начинается смех без причины над воображаемыми терминами?

Кхмер, неужели вы сами не видите? Абсолютное число китайцев почти на миллиард больше, чем американцев. Что здесь 17 миллионов разницы в среднем классе?

Я ведь пояснил, что именно здесь смешно. Причем пояснил вполне даже аргументированно. Или вы только на первую фразу реагируете, а остальное содержание сообщения уже не важно?

Какая-то ахинея, ты уж извини.

Аптекарю? Это Аптекарю?

Да, простых людей всё время приглашают из дома на сенатские слушания, узнать, не говорил ли им какой-нибудь близкий друг, что Трамп ведёт неправильную политику. Всё то же самое.

Предупреждение. Переход на личность, причем совершенно безосновательный. Механик написал из своего личного жизненного опыта.

Откуда же у нас тут свой жизненный опыт? Мы же тут все дженерейшен пи.

Подумаешь... Меня аптекарями не испугаешь... У меня бабушка между прочим, тоже была аптекарь.

Да мне без разницы, если честно.

Вернитесь к исходному сообщению - Механик писал о личном опыте. Видимо, он сам и есть солженицынообразный источник, ога.

Так там честно сказано - абсолютная величина. Русским по белому.
Или это тренд такой: не увидеть определения и смеяться над половиной термина? Ну что, человек имеет право... Странно только что он потом обильно рассуждает о "воображаемых оппонентах" применительно к другим.

А вам честно сказано, что абсолютная величина в данном случае не показатель вообще.
Или это тренд такой: приводить в качестве аргумента совсем уже неосмысленные факты?
Кого вы рассчитываете впечатлить этими цифрами?

Он всё увидел, сам аргумент показался несколько смешным.

Внимание!
Я попросил оппонента поделиться своими источниками. Прямо и без подвоха.
Оппонент предпочел выразиться в мой адрес "эка вас", не ответив. Из чего следует, что неподтвержденные ничем слова и факты не могут являться "личным опытом".

Далее.
Не хотите ли вы, для вящей объективности, предупредить и этого участника дискуссии, дающего характеристики (внимание еще раз!) не какому-то там личному опыту, но лично мне?



Надеюсь, что справедливость одинакова для всех.
Ну это не говоря уже о правилах сего ресурса.

Постараемся ее обеспечить ) Если вас выбьют с доски, отправлю Fr0st Ph0en!x следом)))

Вот так вот в момент ставки поднялись чуть ли не до человеческих жизней (на форуме).

Уверяю вас, именно слово "абсолютная" нас с Фростом и рассмешило.

Это не выглядело как "прямо и без подвоха", а как издевательский риторический вопрос.

Поскольку в том самом посте о котором Вы спросили, Механик написал подробно, откуда что знает. Поэтому он и отреагировал так.


Хорошо, Fr0st Ph0en!x , предупреждение, не переходите на личности.

Поверьте мне, я отлично понял вашу цитату, выдернутую, судя по всему, по первой же ссылке в Гугле без всякого осмысления. Потому и посмеялся, ога. Вы понимаете, что такое абсолютное число (применительно к контексту разговора) и насколько отличается численность населения в США и КНР, правда? И действительно считаете, что она как-то опровергает мое утверждение, что большая часть населения Китая никаких излишеств типа путешествий себе позволить не может?

Учту, хотя я там уже извинился.

Буквально было сказано следующее -



Такой вот личный опыт.

Вообще, это, конечно, сильное утверждение насчет того, что: Ну, не могут и не могут.
Так я готов, Кхмер. Какие именно свои "слова и факты" о казарменной жизни стройбата я должен "подтвердить"?

Вообще, тут явно какое-то недопонимание.
Я пишу:

Кхмер на это:

Я (чувствуя, что человек стебется):

Кхмер на это:


Кхмер, предлагаю на этом закруглиться. Ей-богу - ерунда. Если хотите, могу рассказать одну забавную историю про тамошний стройбат. Кусок этой истории видел собственными глазами, остальное - со слов (это к вопросу об источниках...)

Я бы послушал. У меня был один знакомый майор стройбата. Какие у него были уши, я вам описать не могу, квадратный метр общей площади.