Угу, галопом по европам. Большевики не организовывали переворота летом 17-го. Они всего лишь присоединились к акциям протеста (не помню против чего). Насколько помню, демонстрации были расстреляны из пулемётов. Здесь тоже можно остановиться и риторически-демагогически провозгласить, как любят делать либералы, "Кровавый режим стреляет в свой народ". Ну, и дострелялись.

Ну, и прекрасно же всё получилось. Жила при английском дворе на пенсии и не жужжала. А русской крови в ней не было, датская принцесса.
И что с того, что родственница Николаше? Романовская-то линия не по ней идёт.

Вы всё успешнее и успешнее убеждаете меня в правоте Хазина.

Источник: Куда исчезли деньги царской семьи
© Русская Семерка russian7.ru

Ну-у... Знаете ли. Если в ход идёт такая логика абсурда, то у меня доводов более не имеется. Пусть будет по-вашему: большевики - агнцы святые, остальные - тёмные силы, которые злобно гнетут большевиков.
К слову, на официальном уровне признано, что таки был переворот. Правда, другие называют это революцией, но суть-то не меняется - силовой захват власти это, по любому.

О хоссподи. Наследниками первой очереди считаются (и считались тогда) кровные родственники: дети, супруги и, на минуточку, родители. Вдовствующая императрица - мать Николая Второго. И имеет, стало быть, самое непосредственное отношение к наследству Романовых. Какие уж там десятиюродные кузены.
Версия вашего фрика Хазина не выдерживает ни малейшей критики. Смысл убивать одних наследников, оставляя других? Вообще-то вывезли из страны не только Марию Федоровну, но и Ксению с Ольгой.
Это уже не говоря об общей бредовости сей теории. Оставим ее за скобками.

Они не только присоединились, но и направляли в нужное русло.
Да, временное правительство жестоко подавило попытку насильственного захвата власти. Заметье - большевики в то время не были властью.
Так что тут вполне уместно ответить вашими словам


ну и фактик такой интересный.

Ну, то есть, деньги остались в семье. Английской. Всё правильно.
Про Брасову вообще ничего не понял. Фигня какая-то. Она вообще никто. Ладно её сына от Михаила Романова кем-то признали бы.

В какой английской? Вы о чем вообще? Ольга и Ксения - дочери императора Александра Третьего. Романова.

Сомнительность найденных планов захвата ключевых объектов даже спустя сто лет видна. Если большевики присоединились к стихийным акциям протеста, то вряд ли бы они успели составить планы и куда-то там направить.

Моими словами было бы уместно ответить, если бы это было вооружённым восстанием. Но об этом речи не шло. Были демонстрации, а не атака правительственных зданий вооружёнными отрядами. Потому не уместно ваше возражение. Или вы разговорами о законности только прикрываетесь, а на самом деле считаете, что вашим стрелять можно, а нашим - не законно?

Небольшая статья о том, кто там разлагал армию и почему во всем виноваты большевики.
https://vz.ru/politics/2017/11/7/893699.html
Всех с праздником. Как бы там ни было, а это было величайшее историческое событие, во многом определившее облик современного мира.
Права женщин и наемных работников, социалка - это лишь немногое, что дало миру первое советское государство.
В области культуры Россия до 17-го года практически всегда была вторична по отношению к Западу, копировала и подражала. После революции советская Россия дала миру совершенно новые культурные проекты в области изобразительного искусства, плаката, агитации и рекламы. Это был новый совершенно оригинальный стиль. Новая поэзия. Шедевры кино, ставшие мировой классикой. Кто из российских композиторов имел мировое имя? Пожалуй, только Чайковский, да и тот считался немного попсой. Прокофьев и Шостакович получили мировое признание. И если уж в истории России и было действительно что-то свое, оригинальное, не модное содранное с Запада, то это был проект Советской империи.
Можно спорить, примерять разную цену, соотносить плюсы и минусы, но человек с эстетическим вкусом не может не восхищаться одним из величайших проектов в истории мира.

Это пункт второй из Апрельских тезисов Ильича. Если уж наши доводы о насильственном захвате власти вас не убеждают.

Почему абсурд? Отказ Англии принять у себя Николашу и эвакуация Марии Фёдоровны что-то ведь значат. И яростного желания казнить, тем более без суда, Николая (просто его одного) большевики не обнаруживали. И приказов из Москвы расстрелять его тоже не нашли.
Большевики - агнцы, остальные - тёмные силы, это не ко мне. Для большевиков такое определение, пожалуй, даже оскорбительно.

А как это назвать? Она родила столько Романовых, а вы её не считаете причастной к династии. Это как вообще?

И что же?

Так вы же к этому всё сводите. Разве нет? Вас почитать, так большевики просто таки сама невинность.
Между тем всем здравомыслящим людям очевидно, что время было суровое и даже страшное, кровь проливали с обеих сторон рекой. И ваши попытки обелить большевиков лично у меня вызывают отторжение, хотя я вовсе не против них. Скорее, нейтрален.

Замечательно. Где слова о вооружённом восстании? Ихтамнет. Революция вполне могла перерасти в социалистическую мирным путём.
И вообще. Ленин совсем в иной логике говорил. У нас тут кипиш по поводу всяких юридических нормативов. Совсем другое русло обсуждения, другие понятия, другая логика. Да и лексика тоже.
Вы все сами не замечаете, что пользуетесь современными понятиями и терминами. Не очень-то применимыми к тому времени. "Насильственный захват власти", "незаконный переворот"...

Давайте лучше считать это Великой Октябрьской Революцией, открывшей новую эпоху всему человечеству.

Нет. Не обеляю. Но и лишнего нам не надо. Особенно в наш праздник. Общий для всех граждан страны. Меньшов правильно сказал: "Революция - наше национальное достояние".

Так сама-то она не Романова. А конкретно Романовых почти всех перебили.

Вы меня извините, Генрих, но это махровая демагогия.

Всего лишь факты. Мария Фёдоровна - датская принцесса, остаток жизни (Ксения, кстати, тоже) доживала при английском дворе. Хазинская версия вполне имеет право на существование.

Конкретно Романовы по рождению - ее дочери, великие княгини Ксения и Ольга. Я о них уже раза три упомянул, наверное. Версия Хазина - лютейшее бредовое конспироложество, из разряда планеты Нибиру и жидорептилоидов.
Напомню, что этот самый Хазин по образованию - на минуточку, статистик. А вовсе никакой не историк. Даже рядом не валялся. Как и Фоменко, к слову.

Это все ваши любимые двойные стандарты. Законы были? Были. Большевики пришли к власти вооруженным путем, нарушив эти законы и наплевав на договоренности? Да. Еще вопросы?
Можно по-разному относиться к событиям 1917 года, но тот факт, что большевики пришли к власти в ходе госпереворота, абсолютно нелегитимным путем, - сомнению не подлежит.

Да понятно, что наше достояние, не чужое же.
Но я вот имею мнение, что если бы большевики не качали дальше лодку, а революция остановилась бы на февральской, то оно все по другому вышло.
Ну не было предпосылок для такого радикального изменения социального строя. Что и показала реальность через фиг знает сколько лет.

Правда. 1936. 28 января, "Сумбур вместо музыки".

Вообще вопрос, что за строй у нас был. Что такое, например, социалистическая общественная собственность на те же средства производства? По большей части, собственность государства. Кто руководил советским государством? Правильно, коммунистическая партия, единственная политическая партия на всю страну. Советы Народных Депутатов избирались под партийным контролем и шли в русле решений партийных органов. Все принципиальные вопросы решали комитеты партии, первое здание в городе был горком, первый человек - секретарь горкома. Это что, был социализм или что это было?

я же написал "условный" коробок )

А пять Сталинских премий, ордена Ленина и Трудового Красного Знамени, медали, звания? Почему о них не говорите?
А премьера 7-й симфонии в 42 году - в прямом эфире через громкоговорители, чтобы было слышно фашистам?

Если смотреть по классической марксисткой науке, то советский строй, с точки зрения организации и владения средствами производства, являлся государственно-монополистическим капитализмом. В лице партии, конечно.
Тут Генрих может резонно возразить, что партия и есть народ.
То есть по шкале от абсолютного капитализма до абсолютного социализма - все-таки строй с точки зрения средств производства все-таки намного ближе был к социализму.

Вообще я этот разговор завел к тому, что лично меня весьма забавляет, когда одни и те же люди яростно осуждают и обличают украинский майдан 2014 года и одновременно - восхищаются октябрьским госпереворотом 1917 года. Как говорится, и смех, и грех.

Вот это у вас аналогии. Что дальше?
Сталин = Гитлер?
СССР = третий рейх?!

Ну от вас не ожидал. Нет, мне такие аналогии категорически чужды. Да и Евромайдан с Октябрьским переворотом я не отождествляю. Просто вижу много сходства между этими событиями. И потому меня удивляет, как в голове одного человека уживаются столь противоречивые оценки.

А если не с точки зрения производства? А с точки зрения общественного контроля над властью? Что могло население сделать, чтобы повлиять на партийные решения? Я знаю, в СССР была своя демократия, население приходило на выборы в Советы Депутатов, брало бюллетень с единственным кандидатом от блока коммунистов и беспартийных и голосовало либо за, либо против. Гораздо чаще, конечно, за. Кандидат этот был одобрен партийными органами, и плохого от него ожидать не приходилось. С этой точки зрения - это был социализм?

Да я стебусь. Они мне в соседней теме то же самое написали.

Особенно в ключевом моменте примата нации унтерменшами - москалей на ножи!
Очень, очень похоже.

Так и Демьяна Бедного разгромили и отовсюду повыгоняли, какой бы он преданный делу революции не был, и какие бы рабоче-крестьянские стихи не писал. Кстати, знаменательно, за что именно он пострадал.
Кстати 4 советских лауреата Нобелевской премии по литературе (Бунина не считаю).

Ну тогда в целом надо рассматривать, а не только с точки зрения контроля над властью (хотя и это тоже).
- бесплатная медицина, образование, гарантированная работа, почти полное отсутствие дискриминации по рассовым и половым признаками.
Но как противовес - ограничение политических прав и прав личности
- устранение социального неравенства (все одинаково богатые, условно). Да и социальный лифт работал хорошо.
Но вот заработать сложновато было. Да и потратить некуда особо.
- население имело влияние на партийные решения, но скорее на бытовой уровне.
Генеральная линия партии была непоколебима. Человек мог только воспринять ее с "глубоким" одобрением.

Все это не совсем чистый социализм, но намного ближе к социализму. К временам Брежнева система стала костенеть, конечно.
Словом, у красных кхмеров социализм был, конечно, совсем тру (с ликвидацией товарно-денежных отношений), но это уж совсем перебор.

Так вы что, их в заслуги советской власти ставите? Солженицына, Бродского, Пастернака? Или я не понял вашу мысль?
Кстати, Бродский - не советский лауреат Нобелевской премии, насколько мне известно. Он только представитель русской литературы. Он был гражданином США в момент получения. Его из СССР попросили. За ненадобностью.

Вы же понимаете, что сатанисты - это тоже часть религии? И уж Пастернака с Солженицыным советская власть точно пестовала и лелеяла.

Ну что я тут могу сказать? Раз лелеяла, значит, лелеяла.

Это неоднозначный вопрос, я считаю. Помимо всего прочего, это еще и хороший способ убить в человеке всякую инициативу.
Вообще, конечно, в смысле медицины, образования это было замечательно. С другой стороны, ничто из ничего не берется, вы сами упомянули, что хорошо зарабатывать было сложновато. Трудно сказать, что предпочел бы я лично - страну, где мало зарабатывают, но много бесплатного, или страну, где есть возможность зарабатывать хорошо, но за все буквально надо платить. Наверное, такой вшивый работник, как я, внутренне тяготеет к первому варианту... Да я, пожалуй, социалист, как тот пацан в "Братьях Карамазовых", забыл его фамилий...

Начнем с того, что это вовсе не было ключевым моментом Евромайдана. Меньше доверяйте пропаганде, больше знакомьтесь с первоисточниками - это формирует более объективный взгляд на реальность. А то, что на волне революционных настроений много всякой швали повылезало - так это, извините, всегда так бывает. Напротив, это как раз сближает майдан с большевистским госпереворотом. Так что сходство налицо. Я не знаю, куда и как надо смотреть, чтобы его не замечать.
Основной лозунг Евромайдана был примерно таким же, как и у Октябрьской революции. Улучшение жизни простого народа и борьба с прогнившей властью, хехе. Что из этого получилось - другой вопрос. Но и с госпереворотом 1917 года все совсем не однозначно. Да, через десятилетия после революции жизнь более-менее наладилась. И страна вышла на новый уровень развития - отрицать это тоже невозможно. Но что творилось непосредственно после переворота - это ведь полная жесть.

Вот оно что. Ну возникала такая мысль, хехе.

Часто встречаю эту точку зрения. Странно, почему наши выдающиеся фантасты прошлого никогда об этом не задумывались? Казанцев, Ефремов и тд. Они ж не идиотами были.
Или, быть может, существовала специальная директива ЦК, по которой народу предполагалось быть небогатым и стоять в очередях, чтобы было куда стремиться и не загнить от богатства?))) Ну, не смешно ли это?
Всё в головах. И бедность и богатство. И нет таких богачей, которым бы хватало денег)). Так что инициатива сохраняется даже у богатых. Стало быть, бедность искусственно насаждать нет смысла.

Fr0st Ph0en!x, просьба - ознакомьте нас, пожалуйста, с первоисточниками, рассказывающими о финансировании всего банкета.. то есть, Евромайдана. Поскольку тоже хочется сформировать "объективный взгляд на реальность". А без этой информации - никак нельзя.

Источники финансирования тех же большевиков (и других радикальных партий и движений того времени) вас, стало быть, не интересуют?
К слову, чтобы не было вопросов и стандартных демагогических передергиваний с ярлыками. А то знаю я, как оно тут кое у кого принято. Обратная точка зрения - безусловная поддержка Евромайдана и категорическое неприятие Октябрьского переворота - отличается от вышеприведенной только вектором, но не своей противоречивостью вплоть до нелепости.

Дык и нет однозначных ответов. Любой вопрос нужно примерять в аспекте истории, экономики, и с учетом субьективнных фактов.
Скажем, житель Бангладеш скорее всего однозначно выберет вариант медицины\еды\образования взамен инициативы.
Потому как он за чашку риса работает, и у его детей риск заболеть холерой очень высокий. Не нужна ему инициатива.
А вот житель Германии уже не факт что так ответит. У него начальная позиция совершенно другая.

Нет. )) Поскольку тогда все это было только пробой пера. Первые попытки реализовать новую реальность: когда сугубо ваша суверенная революция только кажется вашей, а реально должна работать на интерес чужих дядек.

А к нынешнему времени это уже давно опробованный и проверенный чужими дядьками метод: вот потому я и задал вам свой вопрос. Итак?

Если и так, то проба была весьма удачной.

То есть вы все-таки признаете сходство переворота 1917 года и майдана 2014 года? Ну и о чем спор тогда?

Евромайдан финансировался в том числе западными организациями, близкими к правительствам, и украинскими олигархами. В этом тоже его сходство с революцией 1917 года, как я уже сказал.

К слову, совсем нет. В перспективе она была бы удачной, если бы спустя известное время гитлеровские войска вошли бы в Москву.



Что и хотелось услышать.



Нет. Масштабы участия западных организаций совсем не те. Не было ни многочисленных НКО, ни финансируемых СМИ, и т.п.

Вот Гитлер пришел к власти законно и легитимно.

Я вот даже не знаю, стоит ли опять впрягаться?.. Мне - честное слово - грустно смотреть и читать то, что здесь пишут на голубом глазу. Назвать ахинеей - обидятся. На кого все это рассчитано?
Вы уже погодите, пока мы - рожденные и выросшие в СССР - все умрем. Погодите, это не так долго. Потом сможете втирать эффективному поколению сказки про ужасы совка и так далее.

1. Я жил на Украине 15 лет. Знаю и народ, и нацию, и отморозков, которые только зарождались во время перестройки, но уже были видны напросвет. У меня там остались друзья. У меня там остались те, кто забыл, как мы делили одну курсантскую казарму и вычеркнули период ВВС СА из жизни как позорный.
2. Я изучал Историю КПСС и диамат не по википедии, но проходил академический курс в советском ВУЗе. И мне читать ваши аналогии - даже не смешно. Вы уж простите.
3. Свидомые также очень любят сравнивать Донбасс с Чечней - как пример двойного подхода России к т.н. "сепаратизму". Но украинцам на Донбассе никто не резал головы за то что они украинцы. И никто не сжигал их заживо, как в Одессе.

Так что не надо мне за Украину и за отсутствие там фашизма.

И с кем мы его сравним?)

А вы знаете, что в Украине считается, будто на Донбассе в самом деле режут головы, вскрывают животы и жгут живьём призывников? И всё это делается теми же чеченцами, которых туда нагнал лично Путин? Вот такие у них легенды ходят про эту войну.

Тогда это и не нужно было, потому что подавляющее большинство революционеров даже читать не умело. Их обманули, как детей.