Вот он, момент истины. наглядный пример того, что любое государство - это зло. Ибо нет такого государства, которое не планировало бы нагадить соседям (а при случае и уничтожить их). Это нормально? Нет. Это соответствует интересам граждан? Нет. Быть может, это направленно на их защиту? Опять же нет. При конфликте пострадают именно простые люди, а верхушка, как обычно, где-нибудь отсидится.
Зачем людям государства, которые не обеспечивают их безопасность, а напротив, ставят на карту жизни своих граждан ради каких-то неясных амбиций?
Я не знаю. Лично мне такое государство не нужно.

Да! Двумя руками подписываюсь под каждым словом.

А я нет ) Это очень наивный взгляд.

Общество устроено пирамидально. Не будет государств - и что изменится? Пирамиды власти ведь никуда не денутся..

Какие-какие пирамиды? Я только египетские знаю...

А кто мешает устроить его шарообразно? Или квадратно?))) Может, проблема нашей цивилизации в этом? Может, хватит мыслить шаблонами, выдавая это за некую мудрость? Будь ваше пирамидальное устройство мудрым, цивилизация не знала бы войн и горя, которых хлебнула за тысячу лет сполна.

Да простые. Те, кто вверху пирамиды и правит, те, кто посередине - кто поддерживает или свергает, и те, кто внизу - основание. Так было и так будет. В любой точке мира, в любой стране.



Сама жизнь. Или природа. Если вы внимательно присмотритесь к природе - к коллективным сообществам - ну там, к муравьям, пчелам, то все один в один.

Никакая не жизнь. И никакая не природа. А зломыслие отдельных индивидуумов, стремящихся оправдать свою власть над слабыми и беззащитными.

Нет слов вы всерьез считаете что во власть лезут исключительно ради поглумиться над слабыми и беззащитными?
Не хило вас в школе третировали, раз "власть" исключительно с школьным хулиганьем ассоциируется.

На самом деле Гитлер хотел помочь всем несчастным, Сталин хотел немножко попугать злодеев, а Наполеон завоевать весь мир и подарить его бедным...
"Человек властвует над человеком во вред ему..." (с) Это аксиома, не требующая доказательств.

Судя по подавляющему большинству мировых правителей, это их как раз в школе третировали)))))

В Гондурасе квадрато-шарообразное устройство общества. Вэлкам!

Мне нравится другая цитата:
«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».
И знаете Бердяев для меня больший авторитет чем изрекающий неприложные аксиомы Монк

мне не нужен Бердяев, чтобы по течению человеческой истории понять, что государство как институт власти никуда не годится. Может, вы или Бердяев приведете пример государства, жители которого были бы поголовно счастливы, сыты, одеты и в безопасности?

Забавно, но такой формулировкой очень удобно оправдывать любые государственные скотства.

Я не настолько левых взглядов, чтобы считать все государственные устройства – полным дерьмом.
Но и не настолько правых, чтобы чуять в государственной машине какую-ту святость.
По мне, так государство - это жизненно нужная, но всегда подлая и очень опасная сущность.

Это невозможно. Человек всегда на что-то жалуется, даже если у него все есть. То погода с магнитными бурями, то зимняя резина, не купленная вовремя, резко подорожала, то лифт медленно едет. Возможно ублажить одного человека, постараться угодить ему во всем. Но если появится второй, третий, что уж говорить, когда их станет целое общество, то все пропало. Одному холодно, другому душно, третьему шумно и т.д.
Это все от наших тараканов в голове, тараканов-тараканищ. Кроме нас самих, счастливыми нас никто не сделает

Счастливо, сытно и безопасно человеку было только внутри маминого пуза. И то не всегда и не долго.
А жизнь она полна опасностей и лишений, но глядя на людскую историю начинаешь замечать что государство все лучше справляется с именно описанными вами задачами.
Не по собственной благости разумеется, а потому что конкуренция между государствами заставляет все лучше щзаботится о гражданах.

не нарисуете нам эскизно жизнь без государства?

Опять уволили?

Оно справляется с этими задачами либо за счет чужих ресурсов (войн и экспансий), либо за счет своих подданных.

Не обязательно быть поваром, чтобы определить, что суп пересолен. Имеющий уши да услышит...

Монк хочет жить один в поле, кормить гусей и пасти свиней. Только я не понимаю, что его останавливает.

Хм. Сначала вам наверно стоит прояснить чем подданный отличается от гражданина.
И только потом возможна содержательная беседа.

То, что для того чтобы иметь гусей и свиней, пасти их и кормить, тоже нужно государство.

И колхоз?

... да ну нафиг...

https://nevnov.ru/510067-partiya-mertvykh-v...odnogo-edinstva
Креативненько)). Единая Россия - мёртвая Россия... Ахахаха)).

Чтобы дышать, человеку тоже нужно государство?

Что смешного в дебилах? Особенно в ой части где эти придурки "единая" с маленькой буковки написали, такая себе игра на подсознании, а вы этого и не заметили.
Следом будет "зачем кормить Новгород/Кострому/Коломну"?

И как дышится в свободном Сомали/Руанде/Сирии - проверить не желаете?

А вы можете обойтись только воздухом?

Монку хорошо будет только в Гондурасе.

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».
(критик о Смердякове из «Братьев Карамазовых»)

Настолько точное попадание, что мороз по коже.

Мне рисуется картина муравья, который ушел из муравейника, потому как "система довлеет".
Только вот муравей забыл, что жить он может только в рамках муравейника.

Зачем? И кто сказал, что они свободные? Свободы нет нигде, и уж тем более нет там, где есть государство.

Возьми с собой, что хочешь. Можешь даже машину грузовую использовать. И в глухую тайгу. Живи там свободно и счастливо. Кто мешает?

Там нет государства, оно почти недавлеет над человеком - делай что хочешь.
Вам там должно дышаться на редкость свободно - "и дым отечества нам сладок и приятен...".

Свобода - осознанная необходимость.
А вообще свободы нет нигде, где собираются вместе больше одного человека. Даже в семье.

Ну как бы даже на едине с собой человек не свободен.

Свободу Анджеле Дэвис Монку!

Этот критик, кстати, Николай Бердяев, а статья - "Духи русской революции". Написана в 1918 году. И смысл этой статьи в том, что люди, пришедшие к власти - нравственные потомки Смердякова в том числе.

https://ria.ru/world/20171105/1508228025.html
"Самые бесстрашные воины в мире - американцы!"
Ржал долго. Дешевого пафоса через край...
Самые бесстрашные воины в мире те, кто сражается за свою землю и своих близких. Американцы такими никогда не были.

А как же милый сердцу пацифизм и проклятое государство?

Вот она, вся суть американской демократии - угрожающе высказаться не только обо всех прошлых противниках, но даже пребывая на территории Японии, толсто намекнуть японцам о ядерной бомбардировке.

Я сейчас говорю о бесстрашии. А вы зачем-то пацифизм за уши притягиваете и проклятое государство. Лишь бы Монка потроллить. А Монку пофиг, знаете ли, меня уже мало что может разозлить. Вообще, на этом форуме спорить с кем-либо абсолютно бессмысленно. Здесь еще никому и никогда не удавалось переубедить оппонента и вряд ли такое произойдет.)))) Но все равно продолжают спорить. Мне так смешно за этим наблюдать.

Нет. Это демагогия в чистом виде - постить сначала одно, потом другое что-то, взаимоисключающее.

Вряд ли он это имел в виду, речь предназначалась для корейцев.... но да, бестактно получилось...

Самокритично.

Вот такие у нас могли быть автомобили, если бы нашим инженерам дали волю.
https://vsegda-tvoj.livejournal.com/26849348.html

М-да. Уродцы знатные. Хорошо, что некоторым нашим инженерам - автомобилестроителям не дали воли.

Только пара моделей мне лично не понравилась. А некоторые и сейчас смотрятся вполне современными.