Я разделяю мнение, что это вмешательство инопланетных генетиков, которое верующие называют божественным проявлением или ещё как.

Старая это история. Или, точнее, - теория. Генеалогия не от Адама, а от обезьяны.
Чарльз Диккенс такую муру придумал. Изобрёл, сволочь, на досуге.
Он ещё собак током мучил: засандалит триста восемьдесят псу под хвост - и смотрит, что получится. Юннат, курва...
И вот после того, как два его лучших пса, Рефлекс и Дарвин, не снеся издевательств, превратились от греха подальше в обезьян, Чарльз сочинил теорию от Бора. А Бор - это такой химик ненаш. Его зовут Нильс. В курсе дела? Ну, книжка ещё есть "Путешествие Нильса на диких гусях в страну домашних уток". Так они, Чарльз с Нильсом, схимичили следующую теорию: выживает, мол, сильнейший!
Что-то вроде.
Я только не пойму, причём тут гуси и собаки?..
А-а, пардон, это обезьяна удирала на дерево от дикой собаки, залезла себе на ветку и прохлаждается, а тут гусь в пике заходит: клюв навострил, пёрья ощетинил, не гусь - камикадзе прямо, обезьяна давай отмахиваться, отбрыкиваться, выломала дрын и совершенно по-человечески тяпнула того гуся по балде (запомним это: по-человечески - значит - по балде!)

Чарльз Нильсон со своим корешем сформулировали, не отходя от дерева: дрын превратил гуся в человека!
Или труд?..
Нет, всё-таки дрын. Это понятней. Роднее.

И с тех пор считается, что род человеческий пошёл от обезьяны: тяпнула дрыном - и род сразу пошёл.

Мда...
Шаткая, прямо скажем, гипотеза.
Ведь прежде чем кому-то по чём-то тяпнуть, равно как и тюкнуть, треснуть, хряснуть, ёб... в общем, сделать какую-нибудь пакость, надо сперва её, пакость эту, ПРИДУМАТЬ. В балде, научно выражаясь, должен возникнуть импульс МЫСЛИ. Никакой мотор, даже пламенный, не заработает без первоначальной искры, стимулирующей дальнейшее внутреннее сгорание.
Без искры в балде - нет человека!

По-человечески по балде!

Пари? Скоро увидите, так что - не спорьте!
Слепая вера хороша только для подвигов. Понятие из религиозной сферы, кстати.
Ну, помянутые болгары (которые не потомки гуннов, в отличие от венгров) как раз интересный пример слияния тюркских и славянских племён. От первых - внешность и самоназвание, от вторых - речь и образ жизни.
Я бы весьма осторожно подходил к тому, чтобы считать Махно анархистом. По декларируемым идеям - возможно, однако процесс борьбы, в котором он был весьма активным лидером разнородных масс, заставлял совершать насилие. Как бы он организовал республику=анархический синдикат можно только догадываться: оформленная власть большевиков не дала ни времени, ни места для эксперимента. Борьба за существование, понимаешь! Что до идеологии батьки... Любопытно: Махно пытался встретиться с Кропоткиным, и даже хвастался фактом, но П. А. не подтверждает. Забавно в сериале показано - как Нестор Иванович помогает грузить библиотеку уезжающего Кропоткина, не заикаясь о философии с политикой. А главное в этике анархической личности - безусловная честность. Допускаю, что Махно фантазировал для большей "авторитетности", но ведь это ложь...

Более того, первоначально теория называлась "эволюционная теория Уоллеса-Дарвина", поскольку формально Альфред Уоллес опередил Чарльза Дарвина статьёй в журнале. Это сама по себе очень интересная история! Всегда детям рассказываю (сегодня, кстати, тоже буду вещать на 6-ом уроке).

То что болгары, булгары, балкары - потомки гуннов вычитал у того же Гумилёва или Вернадского уже не помню. Но не у новых сенсационных историков, это точно. Ещё гагаузы - маленький народец в Молдавии - потомки печенегов. Это тоже по Гумилёву, что тоже удивило.

О!) Теория палеоконтакта?! Это уже ближе к истине. Такой аргумент внеземного вмешательства разом бы заткнул все сомнительные прорехи в теории эволюции. Жаль, что веских доказательств этого пока нет. Но, возможно, за поисками улик "неестественного отбора" не придётся перепахивать весь космос. Может на Марсе что сохранилось...

Гумилёв балансирует на грани фолк-хистори. Он предтеча Фоменко, хотя сам ещё историк. Помню программу на канале "365", где его знакомые историки делились впечатлениями от его книг. Каждый был восхищён трудами по смежному вопросу, и - мягко говоря - смеялся над специальными. Что-то вроде: "Ах, как мне нравилась книга о гуннах!" (говорит специалист по хазарам) "Но о каганате он такого нафантазировал!". Спец по гуннам со смехом отвечает: "Аналогичное впечатление - интересно про хазар, но лучше бы не брался за хунну!"
Короче, популяризатор, берущийся за подробности, выглядит малоубедительным. Поэтому про этногенез конкретного народа лучше почитать капитальных исследователей, а не любителей подгонять факты под свои построения.

Приведите примеры "прорех", пожалуйста! Пригодятся для обсуждения на 6-ом уроке, с девятиклассниками.

Но у Вернадского то же самое, если отринуть теорию пассионарности этногенеза (сам не верю).

Ну, на самом деле доказательств хватает именно в Библии. Если уметь видеть между строк, то становится очевидным, что многие описания событий, которые очевидцы принимали как божественные, - ничто иное, как проявление деятельности инопланетян, атлантов, лемурийцев либо кого-то ещё, но только не богов.

Если... А если там записано не то, что Вы видите? Помните опыт, когда смотрят правым глазом в трубку, прижатую большим пальцем левой руки? Простое препятствие бинокулярному зрению даёт эффект "дырка в ладони".

Ну, в древнеиндийских эпосах таких намёков ещё больше. Я то готова с этим согласиться, но для большинства вся эта парадокументалистика лишь народное творчество и литературное воображение древних фантастов. А для более веских доказательств хотелось бы что-то более материальное... то, что можно пощупать. Например, окаменелые остатки космического корабля

Ну, например, считается, что люди произошли от нескольких прародителей, так их условно назовём, что-то там отражно на генном уровне, у человекоподобных обезьян в генах этого не наблюдается.
Вопрос: кто эти прародители, гены которых есть у людей, но нет у обезьян?
А это из другой оперы. Пшеница. Считается, что её нельзя вывести естественным путём, только селекцией, которой люди того времени не владели. Но кто-то же тогда дал людям уже готовые зёрна?!
Впрочем, по этим вопросам стоит дополнительно погуглить, я уже давно эту инфу слышал, мог что-то и напутать ненароком, но не настолько, чтобы совсем.

К сожалению не помню точно, где читал в Священном Писании (я тогда искал эпиграфы для своих текстов, мне нужны были именно религиозные), попадалось, например, описание, где бог требует от людей ежедневно носить ему столько-то вина, хлеба, мяса; больным запрещает приближаться к себе ближе чем на столько-то шагов.
Если прочитать это незамутнёнными религиозным угаром глазами, то сразу появляется вопрос: бог - бестелесная суть, ну или не такая примитивная как человек - оказывается, хочет элементарно жрать и боится заразиться, значит, он не совсем бог, а кто тогда?
Или вот ещё навскидку описание, что боги входили в жилища людей и видели, что девы красивы и познавали их, а потом рождались полубоги.
Это ведь не только моя субъективная трактовка, верно? Здесь любой увидит то, что есть, а не только я.

Признак святости (нимб) на иконах есть ничто иное как примитивное изображение прозрачного шлемофона скафандра.

Прорехи в практических доказательствах. Например, отсутствие промежуточных звеньев во многих эволюционных цепочках. Их так и не найдено. Особенно в эволюции человека. Там вообще слишком много было фальсификаций и подтасовок.

Спрятаны в Ангаре 18.

А что Вы скажете о генах, которые есть у шимпанзе, но отсутствуют у человека? И - развивая тему - о генах, имеющихся у шимпанзе, но отсутствующих у орангутанов? Элементарное накопление мутаций.
Впервые слышу. Всегда доверял мнению Н И. Вавилова о центрах происхождения (для пшеницы - район пограничья Армении-Турции), и мутаций дикорастущей пшеницы.
Читаю незамутнёным взглядом: жрец, выдающий себя за "посланца богов", желает трапезничать" на халяву, без риска отравиться или заразиться.

Боялся, что так и скажете: видимо, не владеете вопросом более, чем на уровне одного моего ученика, которому "мама сказала, что учёные врут - и точка!"

Периодически всплывает информация о том, что в окаменелостях, или в кусках угля, добытого из залежей пластов возрастом в десятки миллионов лет, находят нечто инородное и явно техногенного происхождения. Откуда это могло появиться, если людей, тем более способных эти техногенные штуки сделать, на Земле ещё и в помине не было?
Официальная наука это старательно игнорирует, поскольку придётся коренным образом пересматривать всю её фундаментальную часть, а это означает признать неверными труды тысяч яйцеголовых.
Разве ж они станут под себя копать?
Гораздо проще проигнорировать или дать какое-то снисходительное объяснение как неразумным детям. Однако ж убедительным такое объяснение, как правило, не бывает. Напыщенный официоз, он ведь убедителен только для идиотов, верно?

Спасибо за снисходительный тон - жёлтая пресса, она, конечно, для светочей разума

В подъезде тоже ходят. Во многих смыслах.

Верификация не заменяет доказательство.

Тоже давно так считаю. Может, и не прозрачный шлемофон, а некое энергетическое поле.

Тут всё просто. Человек был "селекционирован" от другой ветви человекоподобных обезьян, вымершей давно.

Э, нет. Уж кого-кого, а жрецов от богов тогда умели отличить. О жрецах в Библии так и написано - жрецы.
Если не лень, найдите время хотя бы бегло почитать Священное Писание. Очень занимательная вещь, оказывается. Не нудная, если читать наискосок. Я именно так и читал, поскольку преследовал конкретную цель по эпиграфам, и с удивлением находил подтверждения существования инопланетян или ещё кого - не знаю, кто там был, кого люди богами считали.

Теория должна быть доказанной. Иначе это гипотеза.

Мне не было лень прочесть не только Библию - и Ветхий, и Новый завет, но и "Бхагават-Гиту", "Дао дэ цзин", "Джатаки" и кое-какие любопытные комментарии ко всему этому. Кстати, а Вы в подобном ключе "поиска инопланетян" гомеровские поэмы не рассматривали? Очень познавательно, скажу я Вам! Особенно киборги Гефеста, фульгураторы Зевса, панацеи всякие... Ну, и потомки "богов" и людей, которые гибнут целыми пачками.
Отож! Поэтому авторы "священных" текстов маскировали свои аппетиты - правда, недостаточно, на мой взгляд.

Пожалуйста. Для хороших людей не жалко.

Когда в детстве читал - не рассматривал. Сейчас - да, всецело разделяю эту версию.

Не понял. Поясните, пожалуйста.

Ну ладно, ладно... не цепляйтесь к словам)
Теория это набор принципов, идей, правил и т.п., на основе которых строится исследование. Так вот, сама идея последовательной трансформации от низшего к высшему, которая есть основа теории эволюции, не доказана. Нет никаких фактов, подтверждающих это, кроме голословных плясок вокруг скелетов динозавров. Более того понятия "высший" "низший" вообще не определены. Априори объявлено, что человек "венец природы", но, как говорится, природа об этом не знает.

Пусть не окаменелости инопланетного корабля, а чем не доказательство, скажем, филигранный распил многотонных каменных блоков, которые и сейчас невозможно распилить при нашем уровне научно-технического прогресса?
Или, например, колонны для некоторых античных храмов выточены из цельных глыб будто бы на громадном токарном станке. Сейчас такое сделать невозможно.
Укладка каменных блоков так, что лезвие ножа не проникает между ними до сих пор, спустя тысячелетия.
Или постройка тех же пирамид в плане просчитанной и выверенной с математической точностью граней и всего прочего.
Объяснения, что работали каменотёсы, насыпалась земля/песок для поднятия очередных блоков, и прочее, не выдерживают никакой критики.
А других внятных объяснений у научного сообщества нет.

Никак не могу понять Вашего доверия "красивым" фактам в ущерб логике, извините. Или для Вас фант. допуск в ефремовских "Звёздных кораблях" действительно убедительнее реального объяснения "отверстий в ископаемых костях", сделанного самим автором повести?
Хотите ещё? Любой эпос, любой миф. С моей точки зрения это не доказательство "палеоконтактов" в стиле Казанцева и Деникена, а демонстрация особенностей первобытного мышления, склонного к мифологическому истолкованию обычных фактов.
Просто: некто хитромудрый, пользуясь верой соплеменников в нечто необъяснимое - и отчасти разделяя суеверия - выстраивает на основе элементарной логики кормушку себе и своим последователям. То есть, оформляет мифотворчество в религию, не стесняясь пользоваться материальными дарами "богам" как "заместитель" оных на Земле. Эту тенденцию хоть у гаитянского хунгана, хоть у афинского жреца, хоть у исламского халифа или римского папы можно проследить.

Вот только не надо делать из меня дремучего и упёртого фанатика. Так бы я никогда не сказала. И никаких точек. Ну, может иногда многоточие...
Я всего лишь сомневаюсь, как тот ученик Христа, и ищу ответы.

Что касается учёных, то среди них и впрямь бывают ещё те шарлатаны и фальсификаторы. Слепо верить на 100% науке тоже не стоит. Нужно оставлять хотя бы процент для сомнений, чтобы не забрести в тупик...

Чем в данном случае ваша точка зрения отличается от снисходительного объяснения учёного мужа неучёному собеседнику, начитавшемуся жёлтой прессы и насмотревшемуся РЕН ТВ?

Если исходить из этого посыла, то такие хитрожо... хитромудрые входили в дома, видели красивых женщин и познавали их? А соплеменники ни сном, ни духом, и слепо признавали их богами?
Неплохо устроились ребята.

Ну, а я недоумеваю по поводу фразы о "недостающем звене", когда источников по этой теме такое огромное количество. "Ищите - и обрящете!"(с)
Естественно. Но для чего нам логическое мышление и любопытство? Тот же Фома пальчиком проверил, "бо может то оптический обман здрения!"(с)

Формой. Я могу указать на неизвестный собеседнику факт + источник, не ограничиваясь одной книгой и собственными домыслами, и не заканчивая выражением сомнений в мыслительных способностях оппонента.

Проще: факт наличия более крупных или более умных, более удачливых людей объяснён пост-фактум, с доступных позиций (откуда знать о законах генетики?). Потому и обоснование "божественности" власти: мы, де, потомки богов, а вы - мусор генетический! Знай своё место, холоп... Как-то так.

Однако, похоже, Вы возмущаетесь куда сильней, чем самый ярый религиозный фанатик!!! Теперь я даже и не знаю, где больше можно найти веры, в религии или в науке...))

Вообще-то, Вы мне нравитесь. Но, пожалуйста, не усугубляйте. А то, боюсь, начнёте нравиться ещё сильней... А я ведь ещё от вчерашнего вашего намёка на паукообразного монстра не отошла...

Вот именно этим учёные мужи и оперируют - формами, ссылками на других учёных, у которых три класса образования и они червонец так нарисуют, что от настоящего не отличишь.
То есть, подавляют багажом знаний дилетантов.
Но вразумительных ответов на вопросы зачастую так и не дают. Всё какие-то ссылки на кого-то...

Мне можно, я не учёный Так, немножко культурным ландшафтом центральной части Прекавказья занимался. А вот когда ленятся найти достоверную информацию, доверяя жёлтой прессе либо Писанию (не важно, какому) - это бесит, извините.
Если есть (и пришлёте) контрастная чёрно-белая фотография (портрет), желательно в три четверти, либо профиль - соединю, хотя кандидатуру уже наметил.

Вернёмся к конкретике. "Отверстия от пуль" в ископаемых костях помните? Отличное же доказательство! И Ефремов талантливо описал тех пришельцев... Жаль, сам и опроверг, лишил фанатов повода домысливать. А вот у Библии авторов было много, пояснения каждый читатель (не говоря уже о профессиональных толкователях) сам себе сочиняет, вот и... Понятна моя мысль?

Не буду цепляться, но набор идей - это постулаты, которые признаются теорией, только получив доказательную базу.
И эволюция, по Дарвину - не предполагает поступательного развития. Все развитие - это гибель неприспособленных и выживание устойчивых к наступившим изменениям видов.
Соглашусь, что некоторые постулаты, доказательства и выводы этой теории - весьма спорны.
Но это не отменяет всей теории. Хотя бы потому, что замены ей нет. Появится - в топку старую. А пока - новой нет, увы. Как ни сомнительна старая.

Интуитивная, но крайне верная мысль.
Науке вообще не нужно верить. Она обязана все доказывать, и точка.

Интересует, какие?

э-э... я вообще-то намекала, что такой намёк меня обидел!!!
Так что не пришлю...)

Вопрос лишь в том, а обязана ли она что либо доказывать простым обывателям? Или должна быть таинством для избранных и осведомлённых?)))

Дык это... Лицо намерен сохранить! Ну, ладно. Использую вариант с "Марсельезой".

Проблема кембрийского взрыва, например. Невозможность самостоятельного синтеза живой материи из неживой. Устойчивость одних видов. Изменчивость других. И масса других проблем.

Конечно, не обязана. Но простым обывателям - до науки дела нет. А вот непростым - она с удовольствием все расскажет. Хватило бы терпения.

Вы уверены, что именно теория естественного отбора должна объяснять первые два пункта Ваших вопросов? Что касается "устойчивости и изменчивости", то она их вполне удовлетворительно объясняет, на мой взгляд.

Конечно, должна - иначе какой в ней смысл?
А по поводу устойчивости и изменчивости - не все так просто. Почему не бывает тигров с гривой и полосатых львов? Почему не найдено переходных форм между видами? Почему не найдены предки человека, людьми не являющиеся? Откуда вообще возникла жизнь?
Это важные вопросы. Можно сказать, основные. И объяснения теории эволюции - довольно сомнительны. Общие предки были, но давно вымерли? Доказательств нет. Скелетов переходных форм не найдено. Хотя динозавров находят, а они были раньше. Неандертальцы, кроманьонцы, , австралопитеки - не предки, а параллельно возникшие виды, ибо жили одновременно, уничтожали друг друга и иногда спаривались между собой.
Живая клетка - не может возникнуть из набора микроэлементов - это тоже факт. Ибо доказано.
Вывод - теория эволюции есть, но с дырами, в которых сквозят сомнения.

А кто её отвергает? Других здравых действительно нет, к тому же она очень хорошо вписывается в наши представления. Даже церковь против неё в общем-то не возражает. Ведь история сотворения людей, в частности Адама и Евы, это скорее образ, чем действительные события. Адам это даже не имя, а скорее всего последующая привязка к имени. Адам в оригинале означает "красный" или "из красной земли", откуда собственно при последующих переводах и возникло представление о глине.

А вот тут уважаемый Алексей киксанул. Сославшись на некую достоверную информацию. По мне так есть совокупность всяких информаций, на основании которых образуется вероятная, но никак не достоверная.

Джуффин Халли, извините, но... Много прорех у Вас.
Тигры и львы - обитают в разных условиях и не нуждаются в признаках друг друга, хотя при скрещивании (см. "тигролев" и "лигр") бывают варианты.
Что такое "переходные формы между видами"? Если Вы имеете в виду мутации, то они ппроисходят постоянно. Если же говорите о разных видах, то новые находят снова и снова. Огромное число вымерших как раз демонстрирует наличие процесса: изменившиеся условия приводят к исчезновению наименее приспособленных к новым факторам среды. Филогенетический ряд лошади изучен ещё В. Ковалевским (муж женщины-математика), человеческий всё уточняется и уточняется по новым находкам - см., к примеру, "денисовский человек". В этой связи мне непонятно утверждение об отсутствии находок - их весьма много. А уж о том, что кроманьонец наш непосредственный предок, тогда как австралопитек жил за пару миллионов лет до него, даже как-то неудобно напоминать... Но приходится.
То же и о клетке - её эволюция сложна. Имеется как минимум три (мне известных) гипотезы о её развитии. Что до биохимической эволюции, о которой Вы упомянули, то это несколько другая отрасль, относящаяся к дарвинизму опосредованно. Тут Опарин с Холдейном "рулят". Короче, вопрос слишком обширный - для спора нужна общая терминологическая база, или отдельные темы на каждое уточнение. Хотите?