И Вы правы. Я тут кажется писал, как были подготовленные преподаватели при СССР и как сегодня. Напомню.

Когда моя жена поступала на филологический, то чтобы поступить, достаточно было иметь одну ошибку в сочинении, а на факультет журналистики, даже не имея ни одной ошибки, и то не всегда поступишь, уже смотрели на оценки из школы.

И вот когда жена уже сама принимала экзамены и преподавала в университете, то в сочинениях на факультет журналистики, бывало в сочинении по 31 ошибки. (это просто фантастика, люди шли на такой факультет, имея такую безграмотность.)

И подход к обучению имел заинтересованность. Вот помню, что всегда за ней приезжал на машине и ждал её, когда она примет экзамены и выставит оценки, и как-то раз вижу, что она исправляет в сочинении ошибки. А принимала экзамены в мед. Я удивился и спросил, зачем она так делает, а она говорит, что ректор дал список тех, кто должен получить 5 за сочинение. Так как эти абитуриенты по химии сдали на пять. А медикам не нужно быть прекрасным филологом, в медицине главное, это химия. Тем более они то на русском языке ничего и не пишут.

А сегодня главное плати и будешь, хоть медиком, хоть учителем. Поэтому сейчас многие медики ставят диагноз, консультируясь в инете.

ыыыыы))))))

Сколько интересного я пропустил! Надеюсь, запал не вышел? Тогда задам несколько вопросов.
Каково содержание оксида углерода IV в атмосфере Земли? Я знаю, но пусть для Наташи это станет шоком. Каково содержание в атмосфере другого парникового газа: воды? Что было с Землёй, когда содержание оксида углерода IV было выше в десять раз?

Очень плохо вы в них разбираетесь. Очень. Иначе не смогли бы нести несусветную дичь про космический холод, который проникает через какие-то там атмосферные дырки. Сама формулировка с точки зрения школьной физики абсолютно бредовая.
Вы же в курсе, что в открытом космосе вакуум? И что вакуум - это отсутствие вещества (точнее, его пренебрежимо низкая концентрация)? Так каким же образом этот космический холод проникает на Землю? Точнее сказать, посредством чего происходит теплопередача от Земли к этому вашему ледяному космосу в этих ваших "дырках"? Что это за загадочное физическое явление? Почему вся атмосфера отдает тепло медленно (поскольку теплопередача в вакууме возможна только излучением), а в "дырках" - быстро, чем это обусловлено?

Без комментариев. Не хочу никого оскорбить ибо.

С кем консультируясь?

На самом деле ракета в этот момент пробивала небесный свод, а в укрытие все прятались от его осколков.

Ну как же. Эта тема ведь напрямую связана с экономикой и политикой. То есть, мягко говоря, представляет не сугубо научный интерес.

Про воду я уже сказал.=) Как и про метановые клатраты на дне океанов. Наташа почему-то проигнорировала.

Это не ответ!

Kакую цель, по-Вашему, учёные-климатологи преследуют, подтасовывая климатические данные, пытаясь, якобы, фальшиво доказать, что земля нагревается в результате человеческой деятельности?

Потому что нет смысла вести тут, якобы, "научный спор". Вы не климатолог, и я тоже нет.
Я доверяю учёным-климатологам, а Вы нет, вот и вся разница.

Еще раз. Сам факт потепления не оспаривается в научном сообществе и не вызывает дискуссий, т. к. фиксируется без особых проблем. Дискуссионными являются вопросы о предполагаемой длительности этого потепления, его интенсивности в будущем и о вкладе деятельности человечества в него, т. е. о степени зависимости от антропогенных факторов. При этом никто не отрицает, что человечество какой-то вклад в него все-таки вносит, а любые выбросы в атмосферу необходимо контролировать.
Некоторые ученые мало того что могут быть ангажированы определенными структурами\компаниями, так еще и могут фальсифицировать те данные, которые расходятся с их гипотезой. Зачем это нужно... Ну как бы очевидно. Доказанная гипотеза - это публикации, ученые степени, авторитет в своей области науки, гранты на исследования (особенно если тема политизированная или имеющая отношение к ВПК) и так далее. Недоказанная или оспоренная... Ну понятно.

Ученые-климатологи вовсе не единогласно высказываются о крайне интенсивном потеплении и антропогенном факторе как главенствующем в этом процессе. Вот в чем соль.

Но если мы говорим о глобальном потеплении, нельзя игнорировать научные данные о цикличности потеплений-похолоданий в четвертичном периоде, о гораздо более мощных и, главное, природных источниках парниковых газов и о механизмах потепления как таковых! Вы же понимаете, что без этого обсуждение в рамках научной парадигмы просто невозможно? И тема редуцируется до кухонных пересудов а-ля "Земля скоро испечется по вине человека, потому что Трамп это отрицает".

Как я писал, что такое потепление на Земле и почему это происходит, почитайте у Кропоткина.

Князь Пётр Алексе́евич Кропо́ткин (9 декабря 1842, Москва — 8 февраля 1921, Дмитров) — русский революционер-анархист, учёный географ и геоморфолог. Исследователь тектонического строения Сибири, Средней Азии и ледникового периода.

Он всё уже объяснил о периодическом потеплении на Земле. Я кратко уже писал о его мнении и его научных доказательств. Очень толково всё объясняет и при этом его доводы реальные и не расходятся с действительностью.

Не было тогда ни заводов и ни фабрик, в таком количестве, а потепление бывало, куда сильней чем сегодня. Это если сейчас обсуждать, почему падает яблоко с яблони вниз, а не вправо и не влево. Тоже и обсуждать, что является причиной современного потепления.

"Некоторые учёные" это одно. В любой области "некоторые учёные" могут это делать, и, возможно, делают. Но в данном случае Вы привели это, как аргумент, что, дескать "есть сомнения", "нет консенсуса" и вообще, "осадочек остался".

И эти постоянные намёки, что учёные-климатологи, которые заявляют о климатических последствиях человеческой деятельности, дескать, "ангажированы определенными структурами\компаниями"... Какими "структурами"? Какими "компаниями"? Неужели Вы не видите, что это самая что ни на есть наглая и прозрачная попытка навесить собак?


Одно дело обсуждать различные процессы "в рамках научной парадигмы". И другое дело, презрительно фыркать, когда речь идёт о том, что климат изменяется, и не в благоприятную сторону, и нужно что-то делать.



Это не "кухонные пересуды". Трамп отрицает, и не только он, и наши дети заплатят за это цену.
По этому поводу есть научный консенсус, и есть попытки, довольно удачные, навести тень на плетень.

И если уж речь пошла об "экономической заинтересованности", подумайте ещё раз, у кого она на самом деле есть, и о каких суммах идёт речь.

И почитайте, вот:
http://www.priroda.ru/reviews/detail.php?ID=11749


Фрост, Вы в хорошей компании.

Вы почитайте вначале про "Климатгейт", хотя бы и на Википедии, а уж потом будем это обсуждать.

Государственными структурами и частными компаниями, которые лоббируют свои интересы. Это же, разумеется, может касаться и тех, кто потепление или влияние на него антропогенных факторов отрицает. Именно поэтому и надо разбирать вопрос предметно, а не ссылаться на некий якобы существующий консенсус. Консенсус в научном сообществе по поводу потепления таков: оно сейчас есть, человек вносит в него определенный вклад. Насколько быстро оно происходит, сколько будет длиться, насколько велик этот вклад - в этих частностях консенсуса у климатологов нет.

И кто же тут презрительно фыркал? Лично я всего лишь призываю обратить внимание на факты (верифицируемые) и на более значимые экологические проблемы, которых вагон и маленькая тележка, к сожалению.

По какому поводу он есть, я уже высказался раза четыре. Тень на плетень наводится с обеих сторон, поскольку эта тема непосредственно затрагивает экономические и политические интересы различных государств и компаний.

Лучше вы почитайте об изменениях климата в течение четвертичного периода, о запасах метана в океанских придонных клатратах и механизмах его высвобождения, о парниковом воздействии водяного пара и о количестве углекислоты, растворенной в океанах и магме. А также поразмыслите о том, почему в тех случаях, когда поднимается тема глобального потепления, все время упоминается в основном СО2, который вовсе не является самым сильным парниковым газом (наоборот, он оказывает сравнительно слабый эффект) и вовсе не единственный в заметных количествах образуется в ходе деятельности человечества. Согласитесь, довольно странно, если брать во внимание научный аспект, сводить тему потепления исключительно к углекислоте, ведь так?

Правильно, поэтому и раздувают мыльный пузырь. Так как если следовать всем предписанием, то многие страны обанкротятся. А вот нашей стране, даже выгодно, что идёт потепление. Огромная часть ресурсов идёт на сопротивление нашим холодам. А как только у нас будет, как в Казахстане, то столько денег высвободим на другие нужды.

А может их просто разворуют. Россия то не проиграет, от потепления, а наоборот выиграет. Будем молиться, чтобы и нам пожить в тепле. Жил в Казахстане в нескольких регионах. Скажу, что там благодать. Ну, хотя-бы вот такой случай. Еду я в 1969 году по такому райскому месту и вижу, у них вдоль дорог растут деревья и на земле валяется спелый урюк. Стоят яблони и никто их не охраняет. (яблони большие и яблоки спелые, во рту тают.)

А в Киргизии, там местные жители уезжают в лес и лопатами насыпают в мешки Грецкий орех. И не поверите, для своих свиней. (это русские мужики, которые там живут) И вот такие райские места, могут быть и у нас, если потепление быстрей придёт к нам.

Присоединяйтесь ко мне и молите Бога. (правда я атеист, но ради этого, приму веру)

Простите, а как это назвать, если Вы предложили прекратить рассказывать



поскольку:



Однако, если Вы согласны с тем, что:



Мне этого достаточно.


Дело в том, что с одной стороны (со стороны промышленности) это затрагивает интересы понятно кого, и понятно как.
А с противоположной стороны это "затрагивает" интересы неизвестно кого неизвестно как, на уровне глубокомысленного подмигивания. Что "наверняка" найдётся "кто-то", кто заинтересован "во всём этом". На вопросы, кто этот таинственный "кто-то" и как он в этом заинтересован ответов, естественно, нет. Но учёных оправдали, конечно же, потому что их кто-то "покрывает"... Очевидно, тот же самый неуловимый "кто-то"...

Их надо не оправдывать, а сжигать на костре. Жаль, что инквизиция их выпустила из под своей опеки.

Сейчас бы жили спокойно и ничего бы не боялись. Постреляли бы из луков, а вечером дамой к жене под бок. Ни, тебе, потепление, ни атомного оружия и нет страха перед будущем. Завалили мамонта и сиди, как на пенсии, пока мамонта не съели. А тут теперь мужикам в 65 лет, а женщинам в 60 лет на пенсию и никакой личной жизни.

Всё зло на Земле от этих учёных.

В конец окажется, что это кто-то из администраторов нас тонко троллит, чтобы форум не расслаблялся...

Вы имеете меня ввиду?

Потому что в ее исполнении это именно байки. Речь шла именно об этом.

Имелось в виду, не доказано, что оно носит долговременный характер, что это не флуктуация. А так оно фиксируется, конечно. Локально в основном на 0,2-0,3 градуса за полвека.

Да боже ж мой, какие намеки. Квоты на выработку углекислоты - это предмет экономического и политического торга. Ограничения, накладываемые на промышленность, логичным образом тормозят рост экономики развивающихся стран и ограничивают конкуренцию на мировых рынках. Все вполне прозрачно.
То есть на одной чаше весов - развивающиеся индустриальные страны и экспортеры углеводородов, на другой - развитые страны с постиндустриальной структурой экономики, которые не хотят терять свои позиции. Последние, соответственно, топят за адовое потепление и "Мы все умрем, если вотпрямщас не позакрывать все заграничные грязные фабрики", первые напрочь отрицают свое влияние на потепление и говорят, мол, вначале докажите, что это мы виноваты. Истина, как водится, где-то посередине. Разумеется, контролировать необходимо любые выбросы в атмосферу (и водяного пара тоже, хехе). Но есть масса куда более актуальных и значимых экологических проблем, о которых почему-то ничорта не говорят с трибуны ООН! Вы знаете, какого размера достигло мусорное пятно в Тихом океане, к примеру? Но зато страшный парниковый углекислый газ у всех на слуху. И пофиг, что метан обладает в разы более выраженным парниковым действием, например. Как и водяной пар, который тоже большой эффект оказывает. Практика показывает, что те, кто рассуждает об исключительно антропогенном глобальном потеплении, зачастую вообще не знают, что есть множество других парниковых газов, а СО2 вовсе не самый значимый из них. Еще меньшее количество людей из этой категории что-либо слышало о десятках гигатонн углекислоты, выделяемой океанами и вулканами. Как вы думаете, почему так?

Аптекарь под чужой личиной развлекается?

Самым первым производителем углеводорода на земле является США, и именно они (сюрприз!) вышли из Парижского соглашения. И именно оттуда идут вопли "сначала докажите", а не из никаких "развивающихся стран". Вся крупная загрязняющая промышленность пренадлежит именно Западу, а вовсе не "развивающимся странам", что ещё за сказки насчёт "постиндустриальной структуры" - только сравните на минуточку объём промышленности в Европе и в "развивающихся странах"...

Насчёт того, что те, кто протестуют против климатической политики, требуют , якобы: "вотпрямщас позакрывать все заграничные грязные фабрики" это уже за гранью передёргивания. Просто прямая ложь. Причём, редкая ложь: практически в каждом слове. Не правда, что: "вотпрямсщас", не правда, что: "позакрывать", не правда, что: "все" и не правда, что: "заграничные".

Нет, это вряд ли.

Потому что это не имеет значения!
Это то же, что сказать, что "Факт, что те кто рассуждают исключительно о вреде курения, зачастую вовсе не знают, что есть множество других канцерогенных факторов, и сигарета вовсе не самый значимый из них. Еще меньшее количество людей из этой категории что-либо слышало о генетических причинах возникновения раковых заболеваний... Как вы думаете, почему так?"

Может быть потому, что к деятельности океанов и вулканов человек не имеет отношения? А к своей деятельности имеет?

Когда требовали запретить курить в общественных местах, тоже многие возмущались, мол, докажите нам вред от пассивного курения, и нет консенсуса учёных на сколько процентов он повышает опасность рака, и повышает ли вообще, и он в разы менее опасен, чем вирусы, лучше боритесь с вирусами...

К слову, насчёт метана у нас тоже шумят, но не природного, а того, который от сельского хозяйства.

Тогда кто? ))) Наташа записалась в конспирологи - хотя это место уже занято))

Всё, всё, я с великими не соревнуюсь.

Это имеет колоссальное, принципиальное, определяющее значение. Если вы этого не понимаете, то дальнейшее обсуждение смысла не имеет.
Еще раз: почему говорят почти исключительно о выбросах СО2, крайне слабо затрагивая прочие выбросы парниковых газов? Почему многие даже не знают, что углекислота - вовсе не единственный парниковый газ и уж точно не один из сильнейших?

Потому что хитрые учёные сговорились нас дурить, почему же ещё.

Не так давно Земля жила при полупроцентном(!) содержании углекислого газа в атмосфере. И переработали. Скажу больше: весь свободный кислород в атмосфере земли есть результат переработки углекислого газа. Сейчас углекислый газ выбрасывают вулканы помаленьку, но к моменту сотворения жизни его должно было скопиться гораздо больше. Да, было жарче, но вода не кипела.
Сейчас мы плачем о приращении тысячных долей процента, а было в десять раз больше, это точно, и в тысячу, вероятно. А если бы индустриализация совпала с похолоданием, наверняка придумали бы противоположную теорию. Потому что очевидно, что решающей роли углекислый газ не играет. Каков антропогенный вклад в потепление? Может быть сотая доля градуса? Никто не сказал точно, потому что никто не знает, это пока не поддаётся расчётам. Но то, что при полупроцентном содержании климат был примерно таким же, этот факт смело отбрасываем? Не встраивается он в наше мироощущение: срочно бежать и что-то делать!
И весь дополнительный углекислый газ будет переработан, когда процесс выбросов войдёт в насыщение. Сейчас случился некоторый разрыв из-за резкого старта.

Ну давайте без сарказма, вопрос вполне серьезный. Вы, например, знаете, какие еще парниковые газы существуют и каковы их источники? Кроме уже упомянутых тут метана и водяного пара.=)
Хитрые ученые тут, по сути, ни при чем, тут хитрые политики виноваты скорее.

Все-таки не тысячных, а сотых уже (одна сотая за столетие). Однако человеческая деятельность дает именно тысячные доли, тут вы правы.

Риторика борьбы с выбросами углекислоты направлена в первую очередь против Индии, Китая и экспортеров углеводородов, а не против США. В США вообще, как и в Европе, весьма заметна тенденция к сворачиванию производств, а не к открытию новых. То есть переход к той самой постиндустриальной модели. Правда, Трамп, судя по всему, противник этого явления. А поскольку он неугоден многим представителям тамошней "элиты", то США теперь тоже фигурируют в этом контексте. Но надо понимать, что эта риторика направлена в данном случае не против государства, а против его правителя. Сместят Трампа (ну или сам проиграет выборы) - и образ США в СМИ, где поднимается экологическая тематика, снова станет белым и пушистым. Несмотря на то что Киотский протокол США по-прежнему соблюдать не станут.

Ну как же, разговор же начинался с пламенных речей Греты Тунберг. А она - и прочие экорадикалы - требует именно этого, ну разве что без слова "заграничных", да.
Ее бы энтузиазм, да на борьбу с мусором. Повторю, это куда более значимая и актуальная проблема. Но мусор - это же так прозаично и так слабо связано с производствами, как с его помощью влиять на экономику других стран и манипулировать рынком инвестиций? Конечно, с трибуны ООН про мусор вещать не будут. А между тем площадь мусорного пятна в Тихом океане уже превысила площади многих стран и продолжает расти. И вот как раз эту проблему надо решать срочно и международными усилиями.

Но предупреждают-то учёные, никакие не "политики". Политики в основном заняты тем, чтобы отрицать.

Какие есть газы и какие источники - я не знаю. Какое это имеет значение, вот серьёзно?

Это всё равно, что я скажу Вам, что вредно есть много сладкого, что от этого может развиться диабет и нужно урезать количество сладостей, а Вы пошлёте меня изучать, какие есть ещё причины диабета, и какие ещё есть заболевания кроме диабета, не связанные с сахаром, но гораздо более опасные, и что учёные всё врут, и есть много разных других причин диабета, и других заболеваний вообще, и чего все привязались именно к сахару.

Мы говорим о влиянии человечества на климат, а не абстрактно изучаем парниковые газы.



Ой ли? Это то, что у вас по телевизору сказали? А речь Тунберг почитать, к примеру?

https://medium.com/greta-thunberg-translati...88-2bff876258d7




Перечитай ещё раз речь Тунберг и требования учёных - и не в перепевах Рабиновича.


Мусор у всех под носом, вон даже Сочинитель его видит рядом с собой. Про него все как раз очень охотно и постнянно говорят, и ничего плохого в этом нет. Но вот потепление на полтора градуса, его не увидишь, не пощупаешь, не понюхаешь... Легко сделать вид, что его как бы и нет, уж точно никакой политик про это говорить не станет, потому что эта проблема невидимая, как бы даже и не проблема совсем.

Ученые? С трибун ООН говорят ученые?

Еще раз: колоссальное значение! Нельзя говорить о парниковом эффекте, апеллируя к содержанию (и выбросам) одного-единственного и довольно слабого в этом плане газа! Вы понимаете, что это попросту антинаучно?

Вы ведь видели, что я согласился с тем, что количество любых антропогенных выбросов (и отходов) следует снижать, так ведь? Только как бы на углекислом газе свет клином не сошелся, вот в чем соль.

Да, мы говорим о нем. И, учитывая количество этих самых парниковых газов в атмосфере, мантии и океанах, а также разнообразие их природных источников и громаднейшие запасы их в связанном виде (и иных агрегатных состояниях), из которого они могут высвобождаться безо всякого участия человека, совершенно невозможно утверждать, что антропогенный фактор тут является определяющим. И это даже если вывести за скобки циклы потепления-похолодания четвертичного периода.

Да читал я ее. Тогда и понял, что это наивные фантазии, не имеющие практической ценности. Война с ветряными мельницами. "Нулевой выброс" углекислоты в какой-либо стране - это ненаучная фантастика, вы же понимаете? Она что, предлагает полностью отказаться от ДВС, например? Или как? В пользу чего? И главное - будет ли это более экологично?

Какое еще потепление на два градуса, откуда такие цифры, за какой период?

Легко также провозгласить в политико-экономических интересах, что это главная угроза планете, потому что средний обыватель это ощутить никак не может, а проверять факты не обучен.

Ну так а кто доклад ООН предоставил, политики что ли?
https://www.ipcc.ch/sr15/


Ну хорошо, девяносто учёных-климатологов со всего мира, подписанные под докладом о глобальном потеплении действуют "антинаучно", счастье, что Вы со своего дивана имеете возможность их разоблачить.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sit...n_report_LR.pdf


Вы считаете, что "невозможно", а учёные всего мира, считают, что возможно и необходимо, не знаю, с какой стати я должна Вам больше доверять.



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%...%BD%D0%B8%D0%B5




Ну давайте, проверяйте факты. У Вас много сторонников, которые "проверяют факты", и "подвергают сомнению" научные теории, которые никаким боком к их сфере деятельности не относятся, но кому когда это мешало.


На понимаю, как нужно это читать, чтобы придти к выводу, что она требует немедленно перезакрывать все заграничные фабрики, в первую очередь в Индии и Китае.
Извините уж, что ставлю под сомнение и другие Ваши выводы в этой области.

А как эти ученые в ООН оказались и почему в ООН до сих пор не говорят о том, что в скором времени, при сохранении имеющихся темпов производства мусора, им окажется покрыта значительная часть поверхности суши и океанов?

Конечно, это антинаучный подход. На английском сложные тексты я плохо читаю, но если они говорят о том, что глобальное потепление связано исключительно с деятельностью человечества и исключительно с углекислотой, - то это профанация науки. Я уже объяснил, почему, и любой со своего дивана может проверить эти факты.

При этом, что характерно, только в шестидесятые годы двадцатого века среднегодовая температура начала соответствовать климатической норме. До этого она была ниже ее. С восьмидесятых (т. е. за сорок лет) рост в целом на полградуса. Добавлю, что фраза про "человек ответственен" не подкреплена никакими аргументами.

Лучше вы проверяйте, я вам уже несколько раз рекомендовал подробнее ознакомиться с некоторыми вопросами, непосредственно касающимися нашего обсуждения.

Вы же знаете, что мне наплевать, кто там у меня в сторонниках и оппонентах, если есть верифицируемые факты, которые говорят в пользу моей правоты.

Она не требует, но требуют другие радикалы. И когда говорят о вине человечества в потеплении, какие страны упоминают в первую очередь? Так что суть не меняется.

Просто скажите, когда содержание оксида углерода IV в атмосфере станет 0,5%, на сколько по-вашему (по мнению учёных) должно потеплеть?

Вы и не должны мне доверять, но вы всегда можете обратиться к различным источникам и почитать подробнее о парниковых газах, их источниках и циклах потепления-похолодания. И на основании этого сделать самостоятельный вывод.
Насчет "ученых всего мира", которые якобы говорят об антропогенных выбросах углекислоты как о единственном факторе, определяющем потепление, вы неправы. Ученые всего мира сходятся только в том, что какое-то влияние человек оказывает. Но вот какое? На эту тему вовсе нет научного консенсуса, я ведь не устану это повторять.

Да не могу я на основании этого делать "собственный вывод"! И Вы не можете! Это же, блин, модели научные, всё равно, что я почитаю про циклоны и антициклоны и смогу в результате опровергнуть прогноз погоды.


О боже, опять сто тридцать пять, Вы вообще читаете, что Вам пишут??? Кто говорит о единственном факторе, ну кто??? Это тот фактор, который имеет значение, когда говорят о том, что человечество может и должно сделать, но не делает.

Можете. Достаточно лишь для начала развеять заблуждение относительно углекислоты как единственного (или самого значимого) парникового газа, а также относительно ее преимущественно антропогенного происхождения. Не обязательно строить научную модель, нужно лишь учитывать, что факторов тут много, а доля выброшенной человечеством углекислоты ничтожна по сравнению с природными выбросами из океанов, к примеру.

Конечно, не обязательно, нафиг все эти модели, мы и так разберёмся лучше всех этих учёных с их моделями, какой фактор главный, какой второстепенный.


Я не понимаю, причём тут "природные выбросы из океана", ну вот правда? Какая разница, что ничтожно про сравнению с чем? Два градуса это тоже "ничтожно" по сравнению с температурой солнца, а человечество существует ничтожный период времени по сравнению с вселенной... Какое всё это может иметь значение? Мы говорим о влиянии того или иного фактора на климат и на человечество, как Вы можете утверждать что оно "ничтожно", на основании чего???

А какие конкретно модели вы имеете в виду? Там учитывается только углекислота, причем только антропогенная? Тогда это модели чего угодно, но не климата.

На основании сравнения количества.

При том, что они куда больше антропогенных. Следовательно, потепление бы сейчас шло и безо всякого участия человека, даже если бы нас как вида в принципе не существовало. Вероятно, человечество в какой-то степени способствует ускорению этого процесса - хотя его вклад действительно измеряется тысячными долями процента от существующего состава атмосферы. Однако крайне трудно разлагаемый мусор-то производится только людьми! Исключительно людьми! Вот о чем я говорю: что эта проблема куда более очевидная, неоспоримо существующая и чрезвычайно важная. Но о ней не говорят с трибун ООН. Говорят об изменении среднегодовой температуры на полградуса за сорок лет. Если что, это вообще можно счесть флуктуацией, потому что до этого почти век температура была ниже климатической нормы.

Не знаю, что говорят какие "радикалы", Грета Тунберг никакой не "радикал", она всего лишь пришла спросить, почему не выполняется соглашение, подписанное много лет назад.


На которые я выше ссылку давала.




Всё, это капец. С Вами невозможно разговаривать. Посчитайте сколько гребанных раз я, блины слоёные, писала Вам, что никто не говорит ничего про "единствннный" и "исключительно"???? Но даже если Вы мне Не верите, Вы могли бы ради интереса ознакомиться прежде чем говорить о "профанации науки"?
Не читал, но осуждаю...
Вы не знакомы с основным документом, связанным с темой, но говорите про "профанацию науки", чем вы отличаетесь от "я не физик, но простая логика говорит, что СТО это чушь" ?

Откуда Вы это взяли?

Этот утомительный спор ни о чём не читаю и осуждаю его.
Пойти, хлебушка купить, что ли...

А я за терраформинг! Надоело нос морозить, хочу ананасы на клумбе!

у любой палочки два конечика)
Вместе с ананасами полУчите ядовитую фауну, тайфуны, жарищу. Просто, когда этого нет, то и не думается.

Пока всё идёт неплохо: всего лишь минус пятнадцать с утра. Жаль, растения бурно размножатся и поглотят всю излишнюю углекислоту.

Вот думаете, "европейская" зима лучше?) у нас в этом году как раз такая. Мокро, грязно, снега нет, не зима - а наказание. То ли дело в прошлом году - выйдешь и по колено намело за ночь)) Муж прям истосковался по лопате)

Можно рыть могилы. Покойники, в отличие от снега, бывают всегда.

Бог всё видит, плачет, но ничего не может сделать - забыл пароль от Вселенной )

Не-не..лучше грядки)) они тоже нужны всегда.

Грядки - дело ненадежное. Овощи могут и не взойти. А покойники не взойдут, так и не надо.

А как дела обстоят с отображением дней рождения на этом форуме? Я на протяжении дня замечаю изменения в строке именинников, это из-за часовых поясов или у меня уже глюки?)

Сегодня внезапно узнала, что моя знакомая в реале, преподавательница в университете, пишет и публикует в сети фентези-романы на русском языке. Вот так номер. Я окружена со всех сторон.

Это судьба