Мусульмане не являются язычниками.
Убийство иноверцев - это реакция общества на реальную или потенциальную угрозу. В дохристианской Киевской Руси христиан тоже убивали (а в христианский период уже христиане убивали язычников).
Но я спрашивал про другое - когда языческое государство нападало на другое языческое государство по причине того, что там верят в "неправильных" богов? Чтобы религиозная вражда была хотя бы формальной причиной для вторжения?

И опять не то. Грабёж соседей в языческом мире был в порядке вещей, никто не спорит.
Но в Вашем примере языческих идолов брали в плен, а не рубили на части или топили в реке как "идолища поганые".
Мне неизвестны примеры, чтобы скандинавы или германцы заставляли западных славян (венедов) отрекаться от Перуна и немедленно молиться Одину или Вотану. Зато известны примеры, когда германцы-христиане заставляли завоёванных язычников-пруссов обращаться в христианство (с последующей ассимиляцией).

Нет никаких "религиозных причин". Настоящей причиной всегда был "банальный грабёж и расширение ареала обитания". Но как Дина правильно говорит, он зачастую сопровождался требованием смены религиозного культа в пользу победителя.
Я только отвечала на утверждение о том, что: "все зло и убийства сотен миллионов людей началось так называемых Авраамических религий".

В языческом мире любой правитель имел "особые отношения" с богами, вплоть до того, что мог быть физическим воплощением верховного бога на земле.
Изначально, все языческие цари (и славянские князья в том числе) были по совместительству верховными жрецами. Естественно, что божество могло в любой момент "войти" в своего верховного жреца, а тот, в свою очередь, мог говорить от имени своего бога.
Эта традиция частично была перенесена в христианство, закрепившись в виде института Римского Папы.
Так что Александр Македонский (так же как и Аменхотеп IV, он же Эхнатон) были в своём праве.

Но индуисты ведь являются?



Почему вы меня об этом спрашиваете?
Зачем язычникам такой повод? Если повода вовсе не требовалось. Достаточно было прихоти одного человека.

Пример с волей человека-бога что, не подходит? )))



Да ну, это ж смешно ))



Перенеслась, закрепилась и не только эта. Еще много всяких плохих традиций. Но с помощью первоисточника можно легко отшелушить все наносное.

Тогда это не ко мне, а к "Пламенеющему Сердцем".

Я утверждаю, что "требование смены религиозного культа в пользу победителя" началось с появлением т.н. "авраамических религий". Ни Чингисхан, ни Аттила, насколько мне известно, от покорённых племён такого не требовали.
Пока никто не смог привести мне примеры обратного.

Зачем? Вы так и не ответили на вопрос...

Вавилонский Навуходносор требовал. Вообще, для него религия была, очевидно, очень важна.

Все Крестовые Походы официально созывались по религиозным причинам.
Да, я не спорю, что там был и грабёж, и расширение ареала, но официальные причины были именно религиозные - освобождение из "лап язычников-магометан" и возвращение под власть Римской Католической Церкви христианских святынь (священного града Иерусалима и Храма Гроба Господня).

Для войн не нужны причины. Это уже заложено в самом человеке и происходит из инстинкта сохранения своей территории. Продвижение по социальной иерархии к конечном итоге тоже сводится к тому же. А уж какие лозунги выдвинут во время войны дело конкретных обстоятельств. Не религия, так национальность, нефть, экология, хороший климат и все чего хочешь.

Вот именно. Официально.

Так ядерное и термоядерное оружие мы выходит не отличаем...
Зато готовы спорить о том в чем понимаем мало и великодушно прощать другим их "ошибки".
Бывает.

Комиссар
А вы сначала назовите "языческое государство"
Плохо у язычников с государствами было - и что то я не понимаю чем "резня во имя веры" по вашему хуже желаний простых язычников резать соседей "за просто так"?
Как по мне - одинаково это хреново.
Но в первом случае желание искать себе хоть какое то оправдание все же положительный момент.
Просто по тому что те кто не может себя защитить имеют кое какие шансы.

Какой вопрос?

Это Вы в Библии или в Талмуде вычитали? Дайте ссылку на первоисточник.

Даже целых два. Хоть бы листнули назад курсор прокрутили )) Ладно.
1. Почему воля человека-бога не считается религиозным поводом для конфликта.
2. Зачем спрашиваете про религиозную причину для вторжения.

Тоже непонятно почему вражда индуистов против мусульман не принимается лишь оттого, что в их корне вполне земные рациональные вопросы? В подоплеке крестовых походов они тоже были.

Такое впечатление, что у вас сформировался какой-то готовый вывод, который вам дорог ))))

Изначально вопрос был о том, могут ли язычники, верящие в разных богов, мирно сосуществовать в одном государстве, а языческие государства мирно сосуществовать в современных условиях.
Я утверждаю, что могут, т.к. языческие государства никогда не нападали друг на друга по религиозным причинам. Т.к. язычники не ставили своей целью заставить иноверцев уверовать в "правильных" богов. В язычестве, в отличие от иудаизма, христианства и ислама, вообще нет "правильных" и "ложных" богов. Есть "свои" и "чужие", "сильные" и "слабые" боги. К тому же, большинство языческих богов привязаны к определённым этносам и являются их родоначальниками. Какой смысл заставлять другое племя целиком верить в своих богов, если свои боги не являются прародителями другого племени? Таким образом, славянам нет смысла заставлять татар отказаться от Тенгри в пользу Перуна (и наоборот). Хотя, справедливости ради надо отметить, что отдельным представителям других племён (пленникам и рабам), бывало, такие предложения всё же делались, в обмен на свободу.
Зато христианские государства по религиозным причинам нападали и на язычников, и на магометан, и между собой воевали.

А войны ради банального грабежа всегда были, есть и будут, вне зависимости от религии. И говорить "Иду на Вы", прибавляя к тому "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" гораздо честнее, чем прибавляя "Ибо вы мерзкие еретики и язычники есть, и идолищам поганым поклоняетесь" или "Потому что у вас нет свободы и демократии". По крайней мере, тогда каждая нация сможет спокойно выбирать себе наиболее подходящую для своего менталитета веру и форму правления, а также строить свои вооружённые силы и укреплять государственную систему управления исходя из реальных угроз со стороны вероятных противников.

Комиссар прав.
Первая религиозная война началась, когда селевкиды потребовали у евреев отказаться от обрезания. Ну евреии первым делом вырезали своих, поддавшихся очарованию эленизма, а затем и немножко соседей.
см. Востание Макавеев и Макавейские войны.
На волне успеха были иудаизированы идумеи, племя родственное, .
Великий царь Ирод был из них.
но увы... Бог не фраер.
Наказание последовало.
Римляне внесли идола в Храм...
В подарок получили христианство.
А евреи начали свое путешествие в два тысчелетия.

А практика показывает другое. При чем сами же это и признали.



И не только грабежа. Ради власти, ради идеи, и просто война ради славы, то есть война ради войны. Множество народов считали ниже своего достоинства трудится. Куда почетнее было отнимать это силой. А вы придумываете себе теории на ровном месте ))

На тот момент, когда храм еще существовал, римляне не были "христианами" ))



Христианскими их можно назвать только условно.

Иа, надеюсь вы шутите?


Где был такой вопрос?

Вопрос, я так понимаю, был у Комиссара ))

я всегда шучу

я этого и не утверждал

Потому что причина внешнеполитического конфликта в воле человекобога, а не потому, что чужие боги "неправильные".

Потому что Вы утверждали, что знаете примеры войн между язычниками по религиозным причинам.

Потому что мусульмане не являются язычниками. Они чтят Всевышнего, а часть из них - и пророка Иссу.
Кроме того, мусульмане точно так же ненавидят всё языческое, как и христиане, и иудеи. Погром ИГИЛ в музее видели? Они крушили языческих идолов и любые человеческие изображения, которые запрещено создавать по исламскому Закону. Поэтому неудивительно, что индуисты так реагируют.
Кроме того, этот конфликт происходит внутри страны, а я Вас спрашивал про войны между государствами. Это ведь даже не Индо-Пакистанский конфликт.

Напугали

Коммисар, вот еще одно подтверждение, что вывод у вас давно сформирован кто бы что ни сказал. Читаете собеседника по диагонали. Где я такое утверждала?
Вот что сказал Берн,и вот, что я ответила






Но индуисты-то являются ))

Это военное преступление вообще-то.


У нас в стране живут порядка 180-и народов (они все наши). Не уточните, о каком из них вы говорите?


Он всегда у нас был. В другие времена его просто называли иначе. Про «царь хороший, бояре плохие» вы наверняка слышали. Это оно самое и есть.


Как это? Возбудитель чумы — бактерия.


Отличная причина.

Говорите прямо, что Вы сказать-то хотели?

Значит, такие народы должны подлежать полному истреблению. Вопреки христианскому гуманизму.

Так я прямо сказала. Что те народы поступали еще хуже. Мира между язычниками никогда не было и не будет. Потому что у них нет уникального закона любви и уважения к ближнему. У "христиан" такой закон был, хоть они предпочитали его не исполнять. Но у язычников и того не было.



Эти народы сами себя истребят. Гуманизм христиан не пострадает ))



Вживили же путем генной инженерии в помидор и клубнику ген северной рыбы. Чтобы плоды стали морозоустойчивыми.

И что? Это же ответная реакция.
Индуизм, кстати, не является единой религией. Это, скорее, совокупность различных траиций и философских школ. Там сотни лет существуют тысячи самых разных направлений. Иногда взаимоисключающих. И при этом они не воюют между собой! Подобное явление невозможно было бы в христианском или мусульманском мире Средних веков.

Я говорю о народе, составляющем 77,5% населения РФ. О народе, являющемся государствообразующем. Триедином народе, включающем в себя великороссов, малороссов и белорусов.
Разумеется, я говорю о русских.

Так можно сказать, что и крестовые походы - ответная реакция на завоевание сарацинами славной державы Византия )) Кроме того сарацины регулярно устраивали военные набеги на европейцев, захватывали рабов. Некоторые страны или территории восточной Европы они вообще подчинили и насильно обратили в магометанство.



И какую же религию уготовали миру русские? ) Вернуться к истокам чтить Мокошу и Даждьбога?

Неправда. Мир между язычниками был возможен даже в Древнем мире.
Из современных языческих государств самые известные - Индия и Япония. И не сказал бы, что они постоянно с кем-то воюют, хотя поводов для конфликтов у них предоставточно.

В общем, Дина, плохо Вы знаете историю.
А мне этот спор уже надоел. Закругляюсь.


Вы поразительно невнимательны. Я ведь уже высказался, что против религиозного мессианства и прозелитизма со стороны кого бы то ни было, включая русских.



Всё верно, разве что за Византию должна была вступиться православная церковь, а не католическая.
Однако, к язычеству эти "разборки" уже не имеют никакого отношения.

Ваши слова?




Как это против? А если те самые 77,5% не захотят ту религию, которая, по вашим словам, им крайне необходима?



Пока это было выгодно или пока не умирал царь, стоящий в родстве с соседом (и то, это не всегда спасало от вторжения). История человечества - это история войн.





Лишь бы что-то сказать напоследок )))



Смысл им воевать? Посмотрите на карту - где Индия а где Япония? Вы бы еще привели в пример инуитов и японцев. Вот Япония и Китай - совсем другое дело. Или Япония и Корея. Там вековая история войн и геноцида. И те и другие - язычники.

Ia-Ia, а вы - иудей?

Дина, перечитайте ещё раз, что я написал. Или Вы специально пытаетесь переврать мои слова?

Что именно перечитать?

И иудей, и еврей, и жид пархатый.
Как вам угодно.
сканов не будет.))
Придется вам поверить наслово.

самомнение и невежество отличительные черты всех интернетспорщиков.
/подумал/
кроме меня есно.

Это ее фирменный прием.

Не стыдно как мальчик из-за угла выскакивать и, не разобравшись, вставлять реплику? Ладно еще Иа, он так шутит. А вы ж на полном серьезе...

Да. "заставить правильно верить" они не пытались - просто вырезали всех под корень.
Просто и незатейливо - как чукчи вырезали практически всех коренных на севере - до кого смогли дотянутся.
Как весело резались персы(огнепоклонники) и греки(политеисты).
А уж какая резня была в месапотамии...
Или напомнить милые ритуалы инков и ацтеков?

Можно еще последователей Одина приплывших в англию припомнить.
Вещь вообще очень простая - монотеистические религии считают жизнь божественным даром и соответственно отьем его - святотатством. Верно в целом считают.

Для язычника исповедующий веру " в не того" бога - не человек, просто говорящее двуногое. По отношению к нему можно что угодно - хоть съесть. Божество одобрит.
Или вы не о язычниках, а о политеистах?
Ну так напомню - у римлян императоры имели вполне божественный статус и когда "божеств" вдруг оказывалось несколько - во славу императора весело резали и распинали ведя счет на десятки и сотни тысяч.

Кстати, удобно очень. Перейти в язычество, что ли? Хотя я и православный-то на словах только.

Зачем? Вы ж и так юрист.

Намешали в кучу и правду и враньё.
Как говорится, "лучшая ложь - та, что замешана на полуправде". (с)

Про то, что некоторые племена соседей за людей не считали - правда. Однако, идея о том, что рабы, иноземцы и женщины тоже являются людьми - не такая уж и сложная. Она в конце концов воплотилась, хоть и относительно недавно (когда стали повсеместно осуждаться рабство, расизм и межэтническая ненависть, а также когда возобладал феминизм). И то, что эта гуманистическая идея окончательно стала реальностью относительно недавно, уже в эпоху постепенного отказа от религии в пользу атеизма и агностицизма, заставляет усомниться в том, что эта идея появилась благодаря христианству.

Про то, что некоторые племена практиковали ритуальный каннибализм - отчасти правда. Например, считалось, что съев печень или сердце врага, воин приобретал часть его способностей, а череп вражеского правителя мог стать отличной заготовкой для золочёного кубка, из которого потом так приятно попивать вино, обнимая за талию одну из многочисленных наложниц. Однако, далеко не все могли себе позволить такую роскошь. Постепенно от этого отказались, и теперь такое практикуют разве что какие-нибудь африканские племена каннибалов.

Главное - в том, что по-настоящему религиозных войн у язычников никогда не было. В то же время христиане сначала воевали с язычниками, затем организовали несколько Крестовых Походов, и постоянно занимались поиском и искоренением ересей. Не смотря на всё своё "человеколюбие". Отметим этот факт.

Думаю, современный мир готов отказаться от "мировых религий" в пользу язычества. Этот процесс уже начался. И ничего плохого в этом нет. Христианство уже дискредитировало себя своей беспомощностью и пассивностью, а ислам - терроризмом и фанатизмом. Атеизм же не даёт ничего, кроме пустоты и одиночества. Человеку всё же нужно во что-то верить.

А в чём прикол?

Готов.



Да это ж смешно... Опять кланяться перед каменной статуей или жевать листья коки, впадать в транс, бегать вокруг костра и бить в бубен?



Зачем выдавать желаемое за действительное? ))



"Христианство". Кстати. То вам не нравилось, что оно воинственное, теперь высказываете неудовольствие, что оно стало пассивным. Получается как в том анекдоте про невестку.

И еще, там была какая-то претензия к моему комментарию. Вы так и не уточнили к чему именно в нем.

Я на сознательном уровне отвергаю всё то что способно нанести вред моей семье. Более того, я отвергаю обобщенно всех в том обществе, в котором ко мне и моему образу жизни относятся враждебно, даже если не все индивиды реально мне угрожают.
Я это сравниваю с ситуацией, когда вы видите в лесу змею. Вы не станете искать в интернете опасна она или нет, вы или убьете ее палкой или отпрыгните в сторону.

Про ритуалы монотеизма тоже много подобного можно сказать, начиная от поклонения тем же статуям и изображениям, заканчивая почитание мертвечины в виде святых мощей. Надо смотреть в суть, а не на мракобесие.
Язычество зародилось среди охотничьих племен, где человек часто оставался один на один с природой, и бессознательное раскрепощалось. Монотеизм - религия оседлых пахарей и скотоводов.

О, тут вы коснулись интересного момента. Дело в том, что иудеи, именно по вышеперечисленным причинам не признают Христианство, считая его упрощенным иудаизмом с уклоном в сторону язычества.
Иудаизм запрещает статуи, любые изображения, поклонение любому человеческому существу и не человеческому. Есть только Один Бог, и нет никого больше кому можно поклоняться.
Кроме этого, иудаизм запрещает мессианство, и стать иудеем, как я уже говорил, невероятно сложно, причем, вас будут всячески от этого отговаривать и запугивать трудностями и тд.
Я думаю что Христос хотел донести до толпы идею Одного Бога, и вынужденно упростил иудаизм, с 613-ти заповедей до десяти.
Грубо говоря хотел быть немного креативным, но был не понят и распят. А потом Петька его возвеличил и "раскрутил" как Элвиса Пресли.
Иисус всячески был против чтобы его считали Богом и возвеличивали(вроде как дедушка Ленин) Но это уже не от него зависело.
Есть интересный момент в истории, когда его привели к Понтию Пилату(на троне которого я сидел в Иерусалиме, во время обеденного перерыва, когда зал был пустой, и даже, по молодости глупой, выдрал из его трона
немного набивки из бычьего волоса) Так вот, Понтий и спрашивает Иисуса:
"Ходит молва что ты считаешь себя Богом" Тогда Иисус ему ответил:
"Это ты говоришь"
На русском, так не говорят, во всяком случае эта фраза не передает ощущения. А вот на иврите: Зэ ата омер...
Это очень распространенное выражение, означающее брехню.
Тут есть еще момент. Дело в том что в иудаизме любой иудей(то бишь тот кто принял веру Одного Бога) считается сыном Божьим. И, видимо,
поэтому, когда Иешуа(Христос) начал втолковывать тупой толпе о том что он как иудей есть сын Божий, его слова были восприняты слишком прямо и однозначно(забыл, мля синоним)
Вообще, много проблем возникло из-за неверного перевода с иврита на греческий или латынь, а потом на другие языки мира...
Как я уже говорил: путаница в терминологии ведет к путанице в идеологии.
Иудаизм, в его первоначальной форме довольно разумная религия, во всяком случае, для тех дремучих времен. Там можно встретить даже такие понятия как сексуальное воспитание,
правильный и здоровый образ жизни, воспитание детей, и многое другое...

Я вас не очень понимаю: так скрестили или всё-таки методами генной инженерии? И потом — давайте сразу бояться и этих самых помидоров с клубникой. Вдруг их тоже «скрестят» с вирусом гриппа или бактерией чумы. Наверное, нам всем стоит превентивно перейти на праноедение.


А с остальными вы что будете делать?


Отчасти поэтому язычество и оказалось там, где сейчас находится.


Боюсь вас разочаровать, но такой «отказ» произойдёт лишь в одном единственном случае — если мир вдруг деградирует (вероятность имеется, хотя и невелика). Если же продолжит развиваться, то откажется от религий вообще. Они — пережиток прошлого. В современную картину мира религии (даже чудные дхармические) не очень-то вписываются. Разумеется, отказ произойдёт не одномоментно, а очень и очень постепенно. Не исключено, что религии заменят какие-нибудь философско-этические системы, может быть, похожие на, но религиями точно не являющиеся.


Как и язычество себя несколько ранее. История повторяется.


Это слабому надо во что-то верить, а сильному вера без надобности. У сильного есть он сам и семья, есть страна и народ, есть будущее и есть мечты и т. д. и т. п. — вот такие «пустота и одиночество». Никакой религиозно-мистической ерунды в данном ряду нет.

Это как раз пережитки язычества. В Писании нет требований совершать такие ритуалы.



В смысле "прозелитизм"? Это какое-то современное веяние. В древности на это запрета не было.



В моей стране ГМО под запретом )))



Ах, Akai, это все так легко рассыпается...