Наоборот! Веками делали изгоями неверующих! И сейчас делают. В США идет бешенная компания за запрет преподавания ТЭ в школе. Вы перевернули все с ног на голову. ТЭ не внушают с детства. Для этого должна быть определенная база знаний. Как раз веру внушают с детства! И для этого не нужно никой базы, как не нужно ее для внушения сказок про Дед Мороза, к примеру. Думать не нужно. Нужно просто верить! Поверить тому, кто сказал, чаво-то из украденных мифов кочевников.
ТЭ это очевиднейшая теория. Но даже открытие генома не привело к разоблачению религиозной лжи. Хоть десять раз доки приводи, это не имеет значение в случае ДОГМ!
Догма считает себя правой по факту наличия.
ТЭ непрвильно в вашем случае не потому что она имеет слабость. А потому что так написано в библии! Будь там написано что ТЭ правильно, вы с таким же упорством говорили бы противоположное.
Наличие даты в 6000 лет это одно из самых слабых мест библии.
К нам прилетает свет от далеких Галактик с расстояния в миллиарды лет! Он был отправлен 6000 лет назад?
Ну не виноваты кочевники, что не знали этого. Зачем вам, современной женьщине, оправдывать их невежество?

И сейчас так же )) Только изгои теперь - те, кто не верит в эволюцию.



Какая база знаний у ребенка 13 лет? Или у студента. Им подают эту теорию как данность, без всякой альтернативы.



Кому не нужно? Библия - это поразительная книга, полная точных дат, исторических подробностей. Используя ее археолог любитель раскопал город, который считался мифическим. Там универсальные жизненные правила. Гуманизма и эмпатия, достижения котороых общество приписывает себе, вышли оттуда.



Ни у одних кочевников нет таких мифов, которые в точности описали бы этапы формирования планеты: пространство - суша -растения - рыбы - птицы - наземные животные - человек.



Это годы человеческой истории, а не существования планеты.



Еще как нужно, чтобы не попасть к фанатикам.



Извините, но вы очень мало знаете об этой области, чтобы так легко об этом судить...

Это вас библия научила врать в лицо и не стесняясь? То есть две или три тысячи лет назад, когда писалась библия - шесть тысяч лет было? Значит сейчас восемь или девять?

Или я что-то путаю. Там же четкая дата: от сотворения мира. И все две тысячи лет христанские проповедники писали: от сотворения мира! Пока после научного прорыва не дошло, что это глупость.
У вас какой-то свой отредактированный вид христианства?
Так бы и сказали. Причем здесь библия? У вас своя секта, которая вырезает неугодное или предпочитает не видеть этого.

Пролетают мимо ваши рассуждения. Если есть такие упоминания - значит, источник уже не новодел.

А главное - почему канонических Евангелий аж ЧЕТЫРЕ? Не потому ли, что изначально выбор был настолько огромен, что трудно было остановиться на одной версии?


Иисус был выдающимся магом-пророком, и учил этому искусству других. Тех, кого выбрал, посчитав наиболее способными.
Все его слова про Любовь к Богу - это технология достижения магического результата.
Многие чудеса выглядят очень сомнительно. Скорей всего, они происходили не так, как описано. Можно с помощью гипноза заставить людей поверить, что они пьют вино, а не подкрашенную воду, или привить им чувство насыщения, хотя они по-прежнему голодны. Но нельзя превратить воду в вино или воздух в рыбу и хлеб.
А главное - Иисус был таким же "сыном Божьим", как и мы с вами. В тексте Библии он постоянно говорит о себе, что он сын человеческий. Все мы дети Бога. Вернее, Богов, потому что Святой Дух - это женский аспект Бога, о чём говорится в Евангелии от евреев, и на что прямо указывается в Пятикнижии Моисея, с которого списан Ветхий Завет.

И нет, это я не цитирую чьи-то критические труды. Таково моё личное впечатление от прочитанного.

Пожалуй, самая интересная часть Библии - это Апокалипсис.
Как думаете, о чём она?

Фу, как некрасиво. Я думала, вы человек воспитанный. Мне есть что ответить, но в таком ключе продолжать беседу не хочу.

По закону Моисея в суде принималось свидетельства двух или трех человек. Свидетельство одного считалось недостаточным. А тут сразу четыре угла зрения на одни события. Каков бы ни был выбор, в канон вошло самое проверенное. Тем более, упоминания есть, а сам текст нашли гораздо позднее. Где гарантия, что его не состряпали средневековые монахи? С их стороны было предостаточно махинаций с артефактами.



Вопрос с подвохом что ли?

Ага, вроде того.

Я, вообще-то, атеист, но апостола Фому одобряю.

Вообще-то даже израильские археологи говорят, что археология не подтверждает событий, описанных в Библии. Тот же Зеэв Херцог.

Глупости он пишет. Например, что не было центрального храма в Иерусалиме. Он был на том месте сейчас стоит мечеть. Попробовали бы евреи вести сейчас там какие-то раскопки...

В энергосистему России выдал свои первые киловатт-часы электроэнергии четвертый блок станции с реактором на быстрых нейтронах БН-800
http://ria.ru/atomtec/20151212/1340712095.html

И не надо. Есть великолепный рассказ Гарри Гаррисона. Достаточно прочесть его.

http://www.rulit.me/books/smertnye-muki-pr...d-136622-1.html

Припоздали на недельку)) Но на белоярке молодцы, да. У меня многие сокурсники с радиофака УПИ (ныне УРФУ) там работают, и ни одна падла не делится тех. подробностями)))

Сегодня чорный вторник, доллар пробил 71!
Охохо, пресвятая углеводородица, сжалься над россиянским бюджетом 2016 года!
http://www.youtube.com/watch?v=kKJH5flgBO0

Это сообщение для "пятой колонки". Явно.

Рейтинг цитируемости российских писателей

Справка

Рейтинг российских писателей по их цитируемости в базе научных публикаций Web of Science

1. Федор Достоевский (7 800)

2. Лев Толстой (6 400)

3. Александр Пушкин (5 200)

4. Александр Солженицын (3 500)

5. Антон Чехов (3 100)

6. Николай Гоголь (2 350)

7. Иван Тургенев (2 250)

8. Максим Горький (2 100)

Рейтинг произведений российских писателей по их цитируемости в базе научных публикаций Web of Science

1. Братья Карамазовы (1 319 цитат)

2. Война и мир (942)

3. Анна Каренина (743)

4. Преступление и наказание (663)

5. Евгений Онегин (620)

6. Записки из подполья (496)

7. Идиот (496)

8. Архипелаг ГУЛАГ (399)

9. Доктор Живаго (374)

10. Смерть Ивана Ильича (373)

11. Бесы (360)

12. История государства Российского (352)

13. Мастер и Маргарита (302)

14. Мертвые души (299)

15. Вишневый сад (213)

16. Чайка (211)

17. Отцы и дети (203)

18. Ревизор (186)

19. Дядя Ваня (160)

20. Герой нашего времени (152)

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2878370

Любопытно, а Солженицына через сто лет с такой же частотой будут цитировать, как Горького? Остальные - вполне понятно, но у него же явная политическая ангажированность, а не литературный талант, философская глубина или психологические обобщения...

Старалась читать, так сказать, непредвзятым взглядом. Что бы сейчас о нем не говорили, талант у него определенно есть и знание жизни.

Лишь бы Алексиевич Светлану Александровну не цитировали. Ибо не фиг! (шутка)

Рассказы - согласен, хотя что нового в характере Ивана Денисовича в сравнении с Платоном Каратаевым? И так во всём его творчестве: ни самобытности как у Шукшина, ни гуманизма, как у Распутина, ни образности, как у Искандера или Айтматова... А ведь только с современниками сравнивал! Хоть режьте меня, что-то здесь не так.

У него мысли нестандартные. Многие его современники писали с постоянной оглядкой на официальную идеологию, а он как-то по-своему. И быт он воссоздает очень скрупулезно. Мастерства владения словом ему, в отличии от того же Шукшина, конечно недостает. Но на фоне остальной массы советской прозы он однозначно выделяется.

Извечный спор между славян

Мысли?! Кроме утомляющих перепевов Л. Толстого - не заметил. По-своему?! А В. Шаламов, Э. Казакевич и В. Гроссман тогда по указке, что ли? Быт?! Сравним с В. Беловым, В. Распутиным, хотя бы и В. Астафьевым? Выделяется он единственно тем, что был в нужный момент поднят на щит...как в своё время Пастернак. Бунин - я понимаю, там Мастерство. Шолохов - глыба. Бродского уважаю за талант. А эти двое (Солженицын с Пастернаком) кроме того, что оказались орудиями в информационно-пропагандистской войне - что? Весьма непривлекательная роль для великих, весьма стандартная для средних авторов.

Пастернака не читал почти, а вот с Солженицыным такая штука... понимаете, он в той категории авторов, которые взяли не красотой и образностью речи, а тем, о чем писали. Появились в нужное время в нужном месте. Писатель - это ведь не только красивая речь, это умение выразить насущные проблемы. угадать, чем дышит общество, предвидеть, да много чего еще... А стиль - дело второе.

А еще умением понять, чего хочет ЦРУ.

У дяди моей бабушки схожая судьба была. Он говорил, что Солженицин просто написал так, как все было и сделал это вовремя. Так что да, тут и весь секрет его популярности.
Но написано неплохо, читал я "Один день Ивана Денисовчича", просто пахло от рассказа этой советской казенщиной, коей и сейчас так смердит в нашей армии. Может и не так жестко, но тоже, хлеб в рукавах прятали, на работы в мороз ходили и тд и тп

https://www.youtube.com/watch?v=lMQuavb9f48

Я за Авакова буду болеть, он раньше спонсировал крупный фестиваль литературный, жирный плюс в карму.

Э-э-э, э-э-э. ©

Jiba, вы что, таки тоже, того? Ой вэй...

Читывал и "Доктора Живаго", и довольно много стихов...Так вот: нечего ему рядом с "Хождением по мукам" А. Толстого делать! Стихи хорошие, да. Но разве за них нобелевку присудили? То же - о Солженицыне. Что, "Матрёнин двор" или "Прощание с Матёрой" - не о насущных проблемах? Что, "Колымские рассказы" так уж "Ивану Денисовичу" уступают в злободневности (на тот момент) или там откровенности? Он "взял" тем, что был "пешкой", перешедшей на сторону противника, а там уж - в "ферзи" назначили...Что-то из истории Алкивиада или упомянутого Тафано Кориолана: бегали "непризнанные" ребята, злословили на тему "все вокруг..., один я правду-матку знаю!" Ну, соседи, натурально, этими ребятками и пользовались. А мы теперь восхищаться должны? Не-е-е! Бакунин как-то Маркса на дуэль вызвал, за нехорошие слова о русской армии. Анархист! Что ему до царской России? А вот - чувство справедливости! Противостояние лжи...Поэтому и "лавры" этой парочки нобелевских деятелей - не признаю справедливыми, честными и заслуженными. Антисоветчик Бунин мне милее. Изгнанный Бродский мне понятнее. Ну, и так далее...Извините за горячность.

Алексей2014, согласен с вами.
Читывал я двадцать лет назад (как раз в Ялте, кстати) "Архипелаг ГУЛАГ". Поначалу произвело впечатление, но по зрелому рассуждению пришёл к выводу, что ничего там литературного нет, окромя политической ангажированности. Для сравнения роман "Хождение по мукам" действительно мощная вещь, несмотря на ту же политическую ангажированность и на "плюю вам в лицо".

Солидаризуюсь. Хотя Толстой много переврал о Махно, об анархистах в целом, но - вещь очень нужная и, бесспорно, огромной художественной силы. Особенно нравится Сергей Сергеевич Сапожков, хотя сыгравшего его Буркова недолюбливаю.

А мне - Вадим Рощин. Да и актёр Михаил Ножкин вполне импонирует. Помотало его героя - от белых к красным и к махновцам. Фильм тоже весьма неплох.
Пытаюсь писать о таких метаниях и героях. Ничтоже сумняшеся полагаю, что где-то местами получается очень неплохо.

Любого человека, говорящего правду в неугоду власти, можно назвать "пешкой, работающей на противника"... Что ж, если я не люблю Путина, считайте, что я агент ЦРУ. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Наверно, что хотели увидеть - то и увидели. Я никакой политики там не нашел. Читал о людях в лагерях. И всё.

А вот Толстой (Алексей который) проститутка похуже многих, Солженицын по сравнению с ним - глыба, хоть Толстой пишет, может, и получше. То, что Солженицына взяли на щит западники, не его вина, а его беда. Он всего лишь пытался рассказать правду.

Вроде бы "правду" Солженицына неоднократно опровергали сами же узники ГУЛАГа.

Знаете, я вот служил в армии, и насмотрелся на дедовщину... А вот мои друзья, служившие в то же время в других местах, говорят, что армия у них была чуть ли не раем, все прекрасно... Улавливаете, к чему я? Лагерей много было, людей много, каждый видел своё, прошел через своё. Но это не значит, что Солженицын что-то выдумал.

Типа, соглашаетесь? Или наоборот?

Поначалу тоже был шокирован многим. Но гораздо, гораздо позже пришло понимание, что это - ненависть к режиму. А это уже политика, ну я так думаю.

Этого никто не отрицает. Но режим и Родина - разные понятия, не? Почему же тогда его некоторые называют предателем Родины, а не режима?

Потому что он сам эти понятия не делил.

В качестве ответа соглашусь с Генрихом.

Разумеется, делил.

Читал и воспоминания тех, кто сидел в одно время там же, где Солженицын. Врал он.

Ага. А правду - они говорят. Главное, подождали, пока он умрёт... И тут сразу вспомнили, как оно всё было на самом деле!

Вы его плохо читали. Или забыли. Я напомню.
"В круге первом" есть такой персонаж Володин. Автор явно ему сочувствует и симпатизирует. И что наш Кеша делает? Сдаёт американцам нашу "атомную" агентуру в Нью-Йорке.
Вообще, мир Солженицына состоит из двух основных частей, где свет цивилизации, высокой морали и культуры сосредоточен на Запада, в основном, в Америке, а темная часть человечества, этакий Мордор - наша страна.

Но я отвлекся. Теперь скажите мне, Наташа, а каким образом американская атомная бомба делила бы сатрапов режима от порядочных и честных, так сказать? Так же, как она сделала это в Хиросиме?

Ещё один миф, которым любят запугивать, мол американцы спят и видят как Россию разбомбить. Ну, или как нибудь по другому изничтожить.

Не отвлекайтесь.
Безопасность страны, в том числе и военная, святая обязанность государства. Насчет того, миф это или не миф, оставим на чуть позже. Но если у другого, сильного государства появляется небывалое оружие, которым можно одним махом уничтожить любую страну, то это безусловно, угроза безопасности. В любом случае. Поэтому напряжение всех сил для создания ядерного щита было необходимо. И создавался он в интересах и народа тоже.
Ведь что получилось в итоге? Сейчас власть в России антисоветская, однако ядерный щит работает. И защищает уже и нынешний режим в том числе.

А насчет мифа... еще раз спрашиваю: Хиросима тоже миф? Вообще-то единственный случай применения ядерного оружия, причем по гражданскому населению, совсем не на нашей совести. Это сделала "Империя добра".

Я как-то спросил одного знакомого, человека простого и от политики очень далекого: "Как ты думаешь, сколько будут раздумывать американцы, когда получат возможность уничтожить нас быстро и безнаказанно?". Ответ даже меня удивил:
- Нисколько.

Можете верить, что это миф, однако мне совсем не хочется на своей шкуре доказывать вам, что это не так.

Ага и "Дропшот" тоже выдумка...