"«Мозгом каждого второго управляет паразит. Чужие давно внутри нас.» – так утверждает коллектив учёных во главе с профессором Дэвидом Сибли из Вашингтонского университета в Миссури.
Захват произошел тихо и буднично. Ни тебе эффектных перестрелок лазерным оружием, ни ужасающих голливудских монстров. Никто и не заметил, как и когда около 60 процентов человечества впустили в свой мозг чужих. Паразиты, которых посчитали безвредными, сейчас контролируют действия и желания “венца эволюции” на этой планете. Быть может, и в вашу медицинскую карту вписан невинный диагноз “токсоплазмоз”? В любом случае стоит обратиться к врачу, чтобы развеять сомнения."

Тогда уж в тему:

Leucochloridium paradoxum (лат.) — вид паразитических плоских червей из класса дигенетических сосальщиков (Digenea), получивший название из-за необычности своего цикла развития[уточнить]. Паразитирует в кишечнике некоторых видов воробьиных, используя брюхоногих в качестве промежуточного хозяина.
Длина взрослого лейкохлоридия до 2 мм, ширина до 1 мм. Взрослая форма обитает в кишечнике некоторых воробьиных птиц, прикрепляясь к телу хозяина ротовой и брюшной присосками. Яйца с помётом птиц попадают на траву, где их должен проглотить промежуточный хозяин паразита — улитка Succinea. В теле улитки из яиц развивается личинка — мирацидий, превращающийся потом в спороцисту. Внутри спороцисты возникают мелкие личинки, напоминающие взрослого червя. Спороциста увеличивается в размерах, образуя выросты, которые распространяются по телу улитки. Когда один из выростов спороцисты попадает в щупальце улитки, он увеличивается в диаметре и становится ярко-зелёным. На выросте появляются тёмные круги, а на его конце — пятна. В таком виде он хорошо заметен снаружи сквозь кожный покров улитки. Вырост начинает совершать частые подёргивания. Благодаря раскраске и движению он становится похожим на гусеницу какой-нибудь бабочки. Из-за такого сходства он привлекает внимание птиц, клюющих и проглатывающих «гусеницу». Так паразит попадает в основного хозяина. Щупальце же улитки, оторванное птицей, регенерирует и туда проникает новый вырост спороцисты (с) Вики

всегда восхищалась вот таким чудом
прям как на дискотеке:
http://www.youtube.com/watch?v=OGfXmjmU7X0

ОК,почему у абсолютного большинства живущих и живших животных нет переходных форм?

Здохле.

А почему их не находят?

Сдыхают в не подходящих местах.

Или их не было?Почему,например,до сих пор не найдено ни одной переходной формы от дриопитека к рамапитеку?Почему другие дриопитеки не убили тех,у кого перед превращением в рамапитеков отвалились хвосты?Почему сейчас мутации-это беда для организма,а раньше якобы приносили пользу?Почему сохранились только потомки дриопитеков,ставших понгидами,сохранилось,а потомство нормальных-нет?Что за странная "случайность"?

Сдыхают в неподходящих местах.

Придумайте новый ответ.

Поздно сейчас дети ложатся! Уже почти девять, а они ещё не спят! Я вот, когда маленьким был, в это время спал уже!

Примитивная отмазка. Во-первых, у многих есть. Во-вторых, до нас дошли только единичные экземпляры, и среди них вполне возможно ВСЕХ переходных форм нет.

У кого это "все найдены"? От рамапитека к неандертальцу и от эогиппуса к лошади, и всё? А кроманьонцы откуда появились? Из воздуха?

Какие-то у вас примитивные представления о ТЭ. На уровне средней школы.



В "Футураме" одна из серий как раз об этом. Очень смешно обыгрывает.

Кроманьонец не укладывается.

Компьютеры тоже эволюционируют. В какой то параллельной реальности, вымрут люди и будет цивилизация роботов. И тоже будут рассуждать о естественной эволюции.

А почему это сейчас мутации только вредят организму,а раньше прямо пользу приносили?

Я может и не фанат эволюционной теории, но все же считаю, что на данный момент это едиственная более или менее здравомыслящая теория. Но к сожалению в ней столько же недостатков и промахов, как и в других. Полью водички на Гришину мельницу)


Это миф.
Во-первых, в начале 20 века сии музеи постиг крупный конфуз, о котором не любят вспоминать. Когда появились методы более менее точного датирования останков, выяснилось что очень многих "предков" и "потомков" в этих музеях следует поменять местами. Предки оказались моложе и слишком на много, чтобы это можно было проигнорировать.
Во-вторых, и более важное то, что в основе теории эволюции лежит идея последовательной трансформации. Т.е. от более простого к более сложному. Но что считать более простым и более сложным? Правила для таких определений в общем-то высосаны из пальцы. В основу было положено, что человек венец природы, и чем ближе к человеку некий экземпляр, тем он более сложен. Это на самом деле полная липа. Сам человек, например, устроен проще, чем многие из его предполагаемых предков. У него куча чего отсохло за ненадобностью. Так как же быть с идеей усложнения? У динозавров вообще зачатую невозможно определить кто проще кто сложнее.

Есть более "умная" разновидность теории эволюции. Смысл такой. Никакой природной, тем более "осмысленной", эволюции нет. Все изменения (мутации) возникают случайным образом и совсем не значит, что потомок будет "сложнее", "умнее" предка. Далее начинают работать два, в общем-то уже так или иначе доказанных фактора. Первое, ни один из видов не вечен, т.е. ни один генотип не может работать бесконечно и обязательно будет разрушен. Второе, из мутировавшего потомства получат наибольшее распространение наиболее приспособленные на данный момент. Есть еще один фактор, но мне не попадалось по нему статистики. Время "жизни" разных генотипов не одинаково. Т.е. разные генотипы имеют разную устойчивость к изменениям. Например, мутации у пресмыкающихся зачастую вообще никакой роли не играют, что у него 10 рогов, или что 1 рог и 5 хвостов - все это будут жизнеспособные организмы. А мутации, например, у млекопитающих во всех известных случаях ведут к гибели организма.
Особенность такого подхода в том, что такая эволюция не ведет от простых форм к сложным. Всегда будет жить та форма, которая наиболее приспособлена к текущим условиям, а не лучшая или худшая, простая или сложная, умная или глупая. По этой теории регресс в эволюции так же вероятен, как и прогресс.

ХА-ХА-ХА!!!(Со злобной улыбкой постукиваю топором по земле,поглядывая в сторону Феникса)

Ну так на здоровье, а аргументы-то есть? Если уж вы палеонтолог-любитель (хехе), то должны представлять, как менялись живые организмы за время существования жизни. От чего начали и к через какие стадии прошли.=)

Не "нет", а "не найдено". Потому что вы, должно быть, понятия не имеете, насколько сложный и уникальный процесс - формирование окаменелости. От каких факторов он зависит и насколько малы шансы того, что все эти факторы вдруг совпадут.=)

Э-э, у вас представления об эволюционной борьбе на каком-то дошкольном уровне, судя по этому высказыванию.

Это пять. Потрясающее невежество.
Абсолютное большинство мутаций - летальны. Основная часть тех мутаций, из-за которых организм не помирает сразу, - негативны, т. е. ухудшают выживаемость организма, причем обычно очень сильно. Небольшое количество оставшихся - нейтральны, т. е. в обычной жизни фактически не проявляются и оказывают некоторое свое влияние только тогда, когда условия среды резко меняются. И лишь крохотная толика всех мутаций - условно полезны, т. е. заметно улучшают выживаемость в текущих условиях (а при смене условий, напротив, могут оказаться вредными).
То бишь, процесс мутации случаен, он довольно грубо нарушает работу тонко отлаженной системы репликации организма. Логично, что почти всегда он приводит банально к смерти получившейся особи. Это как если камушек суют между шестеренками работающего механизма. Каковы шансы, что из-за этого ничего не сломается, не повредится, не сотрется и не замедлится, а, наоборот, улучшится?=)
И так было всегда, во все времена. Мутация сто тыщ миллионов лет назад от мутации сегодня технически не отличается абсолютно ничем. Мутация - это ошибка в механизме репликации.

О боже. То есть делать общие выводы на основании частных фактов, прослеживать закономерности и тенденции вы не способны? Могу только посочувствовать.

Это нормально - наука развивается, некоторые теории оказываются ошибочными, некоторые гипотезы опровергаются новыми фактами. Ненормально было бы, если бы этих ошибок не было. Потому что тогда очевидна фальсификация.

Естественно!=) Иначе как бы тогда возникли паразиты, те же вирусы, редуцированные до предела и неспособные размножаться без участия других жизненных форм? Более того, современные концепции эволюции вообще не предусматривают обязательного развития по пути усложнения, поскольку обратный вектор в природе встречается немногим реже. К тому же, сохраняется некоторая антиномия - усложняясь в одном, вид зачастую упрощается в другом.
Эволюция идет не по пути усложнения, а по пути адаптации. В общем случае для адаптации к меняющимся условиям среды и гарантированного выживания вида усложняться эволюционно выгоднее. Но в некоторых ситуациях адаптация будет гораздо успешнее, если организм упростится. Эволюционная стратегия паразитов, например. Выживает и передает свои гены наиболее приспособленный к текущим условиям организм, а приспособленность бывает разной. И более простые формы часто оказываются тут в более выгодном положении, кстати.

Разумеется, хотя эти понятия тоже относительны.=) У меня на здешнем конкурсе про эволюцию рассказец был как раз на смежную тематику.=) Но вы прописные истины сейчас говорите.

Вот,сами же сказали,что мутации летальны.Так как они могли сделать из рыбы обезьяну?

Мать моя женщина. Срочно в школу, бояринъ.

Я её 12 лет назад закончил.

Непохоже, увы.
Вы хотя бы читать научитесь для начала. Выше я упоминал и другие мутации. А вы выхватили одно слово.

А что я неправильно сказал насчёт дриопитеков?Почему они не должны были уничтожить обезьяну,которая от них отличается?Ведь раз она отличается,значит,неправильная,чуждая!А всё чуждое у животных вызывает агрессию,не мне вам это объяснять!

Все сказали неправильно.
Эволюционные процессы идут в популяциях на протяжении длительных периодов (измеряемых миллионами лет) и на больших территориях. А судя по вашим словам, вы представляете это примерно так: однажды в стаде обезьян с хвостами начали массово рождаться бесхвостые.

Значит, с ней совокупляться не надо. Убивать вовсе не обязательно.

Отнюдь не все и не всегда, что за чушь? о_0

Да, но потребовалось полвека, чтобы эти прописные истины стали хоть как-то признаваться. А многие их и сейчас игнорируют)

А почему не найдено переходных ступеней между ними?

Ну нет, там шли вполне нормальные научные процессы. Инструментарий, доступный ученым, тогда был несопоставимо меньше. Делайте скидку.

А вот это в современных условиях, когда все факты налицо и в открытом доступе, когда существует масса новейших методов исследования от радиоуглеродного метода датирования до генетического анализа, проистекает именно от воинствующего невежества.
Еще забавно, что по современным массовым представлениям мутант - это обязательно нечто уродливое, огромное, когтисто-зубастое и кровожадное, причем человечину предпочитает всей остальной добыче.

Вам уже три раза ответили.
Любопытно, как все апологеты "непризнания эволюции" цепляются за "переходные звенья", напрочь игнорируя все остальные факты и данные. Вот подайте им переходное звено, и все! И ничего, что нахождение любой (!) окаменелости - это невероятная удача и уникальный результат.
Как вы думаете, сколько окаменелостей останется от современных людей, случись чего? Значит ли это, что нас не существует?

А вот это еще вопрос. Есть мнения, что подобные изменения происходят достаточно быстро с последующим длительным статическим периодом, т.е. скачкообразно. Есть математическая модель эволюции на основе математической теории катастроф. Вот только на первоисточник не могу сослаться, неохота искать)
И территория не обязательно должна быть велика. Должно выжить минимально допустимое количество особей вида, а потом размножатся. Для человека это где-то 200-300 особей.

Это чепуха полнейшая. Никто никогда не может точно утверждать, что возраст тех или иных останков другой. Просто потому что метод определения слишком неточный. И постоянно меняется и совершенствуется. Есть метод радиоуглеродного анализа (неточный). Есть метод определения по слоям (но слои могут перемешиваться).


Мозг. Мозг совершенствуется. Неужели не ясно? Членораздельная речь, абстрактное мышление. А все остальное, что вы говорите - это примитивизм.


Это пунктуализм. Я о нем выше говорила. Эта разновидность теории эволюции не более умная, она просто дополняет синтетическую ТЭ.


Глупое утверждение. Вы путаете выживаемость организма и его сложность. Это совершенно разные вещи. Человек менее живуч, чем рыба-луна, которая приносит потомство в миллион икринок, но не значит, что она сложнее, чем человек. Мы тут вообще выходит в область философии: а зачем вообще на Земле столько видов животных и растений и зачем появился человек.

Ну это уж фантасты постарались. Особенно кино))))))))))

А кто вам сказал, что один вид должен был уничтожить другой? Они могут быть разнесены на огромные расстояния друг от друга. И вообще не пересекаться. И могут исчезнуть по разным причинам.

Знаете,БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО и я могу что угодно сказать!Например,что люди произошли от летающих утюгов!

Да, но я говорил про "спокойный" период, которых достаточно в ходе развития и расщепления видов.
С одной стороны - они, а с другой - те самые периоды "на острие эволюции", когда некоторые виды вынуждены развиваться быстро.

Знаком. Считаю очень достоверной концепцией. По крайней мере, корреляция очевидна.

Наиболее быстро формирование происходит в условиях ограниченной популяции и при наличии мутагенных факторов, это да.
Именно поэтому я в своем "Прототипе бога" таки описываю новые виды, хоть там отнюдь не миллионы лет прошли.

Бездоказательно - можете, как сейчас и делаете, говоря о том, что эволюции не было. Но проблема в том, что доказательств эволюции - вагон и маленькая тележка, все методы, в том числе и новейшие, лишь дополняют эволюционные теории, а не противоречат им. Но вы цепляетесь, конечно же, за "переходное звено" - нахождение которого было бы просто приятным бонусом для ученых, а вовсе не единственно возможным неопровержимым доказательством.

А кроманьонцы от кого произошли?

Вы про доминантные гены слышали? Скрестить негра и европейца, шоб негр и европеец чистокровные были, то есть европеец белый как поганка, а негр чёрный как сажа. От такого брака родиться негр. Не метис, а именно негр. С переходными так же. А вот метисы уже получатся, если жертва этого генетического эксперимента скрестится с европейдом.

В основном именно этот метод и подмазал репутацию биоархеологов. Он достаточно точен, чтобы определить что пару скелетов разделяют несколько мильонов лет.

Да ну?! Стало быть если человека не научить речи и таблице умножения, он перестанет быть человеком?

Это еще вопрос. Я читал одну достаточно серьезную статейку группы биологов, которые утверждали, что человек получил сейчас преимущество как раз из-за выживаемости. Они утверждали, что человек размножился в 2 (или 3) серьезные похолодания за последние полмиллиона лет - оказался лучше приспособлен.

С неандертальцами скрестили?А кого?Надеюсь,не хабилиса?

Потому, что на миллиард некачественных мутаций, приходится одна качественная. Поскольку для людей естественный биологический отбор идет не так хорошо как для животных, то есть на слабых особях все равно женяться/выходят за муж. То накапливается в основном некачественные мутации, а качественные на этом фоне или теряются, или очень редко попадаются.


Хорошая теория, манулам по нраву.

Кстати, по последним данным, в геноме современных европеоидов присутствуют гены неандертальца.

Пруфы можно?А то я читал,что кроманьонцы как раз не имеют отношения к неандертальцам.

Первая попавшаяся ссылка: http://www.km.ru/science-tech/2014/02/04/i...k-sovremennogo-
Если не устраивает она, поищите сами, информации на сию тему много.

Я кстати мутант, у меня повышенная гибкость костей, а так же 5й слезовой внешний канал около глаза. Полностью функционирующий был, но после лазерной хирургии атрофировался. В основном мешал мне, поскольку слезы из него текли, при малейшем раздражении. Типо когда нос заложен.
У моей мамы тоже есть такой же канал в том же месте, но только в зародышевом состоянии. Вот вам и эволюция.

По происхождению нет. Но довольно уверенно говорят, что они скрещивались. Как сейчас помню, иду я значит к шефу, т.е. вождю, а тут навстречу такая, вся из себя. Я ей: "Кроманечка, а я как раз тут гуляю..."

А я вообще не человек. У меня все признаки, отличающие фейри от людей, присутствуют. Вечная молодость(в 30 как пацан выгляжу), гетерохромия, низкий рост, русые волосы, гибкие пальцы на ногах, расположенные в геометрической строгости веснушки, иначе сгибающиеся пальцы на руках, тонкие руки при мощных ногах, контральто, андрогинные черты лица, экстрасенсорное восприятие, непереносимость рыбы и рыбных продуктов, непереносимость холодного, ненависть ко всему холодному и страсть ко всему тёплому.

У меня интересная мутация на левой руке - гораздо более гибкие суставы, которыми палец соединяется с пястью, плюс нижний сустав большого пальца способен выгибаться в сторону ладони, подчиняясь сознательной команде мозга. На правой ничего подобного нет, обычные по строению суставы. Визуально руки отличаются не больше, чем у нормальных людей.
У родственников аналогичных мутаций, по-моему, нет. Любопытно было бы найти себе жену с подобной мутацией, чтобы проверить, закрепляется ли признак в потомстве.

А, ещё, будучи ТЁМНЫМ фейри, я не нуждаюсь в ярком освещении.

Давайте лучше об эволюции.

Давайте.Что вы курили перед тем как в неё поверить?