Человек живуч по сравнению с представлением о его слабости. Но по сравнению с другими животными. У него нет ни быстрых ног, ни острых клыков, ни когтей.
Поэтому пришлось развивать социальное взаимодействие и ЦНС, итогом чего стало появление разума. Как доказала практика, такая эволюционная стратегия в итоге оказалась даже эффективнее когтей-зубов-панцирей-скорости-размера.

Опровергнуть этот факт пытаются косвенными доказательствами: царапинки на скалах в докембрийском слое, слишком большое количество шипов у акритархов и т.д., то есть реальных окаменелостей ученые выложить не могут.
А как это противоречит эволюционным концепциям-то? о_0 В некоторые периоды новые жизненные формы образовывались гораздо быстрее, чем в другие. Это совершенно нормально, потому что условия на Земле тоже отнюдь не статичны. И никогда ими не были, особенно в ранние геологические эпохи.

Вообще, примитивной жизни совершить взрывообразный скачок в развитии гораздо проще, чем сложной. Догадайтесь, почему.

Ну, и о том, как появляются окаменелости, я уже рассказывал. Вот и представьте, каковы шансы получить окаменелость организма, у которого вообще или почти не было твердых тканей.=) Даже от акул одни челюсти остаются, и это - в лучшем случае. Представьте, если бы акулы не дожили до наших дней, а палеонтологи находили бы только их челюсти - каких только причудливых реконструкций бы не налепили!
Хоть вы и не любите слышать про переходные формы или их отсутствие, без них эволюция теряет доказательную базу.
Потеряла бы в 19 веке, да и то - частично. Сейчас - ни в коем случае. И не потому, что заговор ученых, хехе.

В приделах вида
Я так понимаю, ваши единственные аргументы против теории эволюции - отсутствие каких-то принципиальных именно для вас находок, демонстрирующих определенные переходные формы, и темпы видообразования, из-за которых человек на протяжении своей крохотной по земным меркам истории не наблюдает появления принципиально новых видов?


В эволюцию вовсе не надо "верить" - она в этом не нуждается.
