Потому и фикция, что проценты надо обслуживать, а не долг возращать. Бесконечно можно резину тянуть.
А слабо было СССР договорится с Ираном продовать только за рубли? Сидели на попе и ни фига не делали для экономического доминирования. Только коммунизм импортировать. Теперь не фиг плакаться. Сами виноваты.

Ну а кто вкладывался? Россия только или всё же все участники фондового рынка?

Этот хаос они создавали и в 80-х, и в 70-х, и в 60-х.

Не 7 триллионов, а 700 миллиардов. Года на три нынешних цен хватит, а потом...

А кто тут плачется - покажите? Россия - страна самодостаточная. При таких просторах и богатствах мы и сами как-нибудь проживем.

Опять же вспоминая песню Любэ: "Было всяко, всяко пройдет..."



Значит, ошибся.

Особенно в том, что они любой кризис переживут.

Это еще вопрос. По некоторым оценкам 2/3 нынешних денег не имеют обеспечения. Это относится как к миру в целом, так и к отдельным странам. Во всех учебниках по экономике говорится, что не обеспеченных денег может быть где-то не более 20%. Сейчас экономика по сути держится на американских штыках. Такое не может продолжаться вечно и раньше или позже рухнет. Как именно рухнет, дело темное.
Интересно, в 1929 году картина была полностью противоположная - обеспечение денег было 100%, просто не хватало бумажных денег.

В чём именно заключается ваш вопрос?

Кто и как переживет скачки цен и возможный полномасштабный кризис.

Я-то говорил конкретно о Саудовской Аравии.

Насчет запасов легкоизвлекаемой нефти в Саудовской Аравии есть большие сомнения. В сети много материалов на эту тему. По факту научного анализа месторождений саудитов не существует.

Саудовская Аравия всего лишь один из игроков. Представьте, что США объявит дефолт, и что они будут делать со своими 7 триллионами? Однажды США уже отказывалась признавать свои собственные деньги, правда по политическим соображениям.

Прекращайте читать по диагонали. Я говорил именно о том, что Саудиты нынешний кризис могут и не пережить. И нет у них 7 триллионов. 683 миллиарда, и те быстро тают.

Не цепляйтесь) Я всего лишь сказал, кризис может достать любого: и бедного, и богатого, и никакие прокладки не спасут.

Почему же "как-нибудь"?
https://hi-tech.mail.ru/news/rissian-brest-...uclear-reactor/

Интересная новость. Действительно, мы-то как раз можем прекрасно прожить на фоне всеобщего абзаца (если только он не будет ракетно-ядерным). У нас 30% всех мировых полезных ископаемых. Всё время вспоминаю такой тезис: "Если Америку накрыть непроницаемым колпаком, она через месяц начнет загибаться, если Россию изолировать от мира так же, она через месяц начнет развиваться".

Чего нельзя сказать о той же Саудовской Аравии. Нефть на хлеб не намажешь. Процветать они могут только будучи встроенными в глобальную экономику.

Кому это "надо"? Зачем?


О боже, Каркун, только не говорите мне, что вы из тех, кто верит, что ИГИЛ и сирийские беженцы это происки США... А то я и правда начну верить, что конец света близок, и Каркун будет пастись рядом с Генрихом, и малое дитё поведёт их...

Американцам надо. Они же всё время показывают в своей (фальшивой) статистике, что у них всё в порядке, идет рост экономики и ля-ля-ля... только вот экономический рост должон сопровождаться не нулевой ставкой.
А почему нет? Cui prodest.
Есть еще мнение, что проблему беженцев создали сами европейцы. Они хотят тихо слить ЕС. Вот уже заговорили об отмене шенгенской визы.
Слить хотят по причине того, что американцы выкручивают им руки трансатлантическим договором. США спят и видят, чтобы подмять под себя европейский рынок, по объему второй в мире после американского. На этом можно восстановить свою промышленность и оздоровить экономику. То, что при этом Европа ухнется в темное и малодоступное место, их не колышет. Вернее, даже радует. Американцы придерживаются не афишируемой концепции, гласящей о том, что надо топить любую страну (или группу стран), которая выходит на уровень, позволяющий им бросить вызов США. Эгоистичная, но понятная мысль.

ИГИЛ это точно голем, выращенный США. Тут и говорить не о чем. Вы просто руку на пульсе событий не держите.

Тут спорить можно только о том, чем это было со стороны США - глупостью или заговором? Но очевидно же, что это их рук дело.

Молдаване бунтуют какой уж день. Наверное, хотят чтоб как на Украине у них стало - интеграция с Европой, свобода и процветание.

Что их рук дела - беженцы? Да нафиг им эти беженцы? Чтоб "напакостить" Европе? А что Европа Америке сделала?
Почему бы американцам не напакостить лучше Китаю, от которого у них и правда куча неприятностей в экономике?

Наивная вы.
А кто ж инициировал "цветные революции" в тех странах Ближнего Востока, откуда повалили беженцы? С чьей подачи французы и прочие бомбили Ливию? Кто бомбил Сирию и хотел ввести войска, и ввёл бы, кабы не Россия и Китай? Кому нужны рынки сбыта, которые сейчас занимают страны Евросоюза?

Извините, что вмешиваюсь. Вопрос из истории: кто-то там на "Мэйфлауэре" эмигрировал в своё время (в поисках лучшей жизни, очевидно же!), и где теперь потомки коренных обитателей? Внимание, вопрос не об уровне культуры (важно, но потом, ладно?), а о демографических основах смены этноса: кого при сходных показателях естественного прироста больше оказалось в результате и почему?

Наташа, ИГИЛ - это прямое следствие от действий США в том регионе. Американцы последовательно создавали кровавый хаос в Ираке, Ливии и Сирии. ИГИЛ - он как возник? Как союз террористического интернационала, поддерживаемый США в борьбе против Асада, и иракских офицеров, оставшихся после смерти Саддама Хусейна не у дел.

Видимо, это тот случай, когда можно говорить о заговоре, обнажившем в очередной раз глупость современных американских геополитических стратегов.

Теперь США досыта накормят заваренной им кашей Европу http://lenta.ru/news/2015/09/07/isis/
с чем можно поздравить европейских идиотов, послушным стадом следовавших все эти годы за своим пастухом.



И это было. В Ливии. У Китая был большой интерес к ливийской нефти - предполагалось заменить западные нефтяные компании на китайские и индийские.

Может быть потому, что Китай - крупнейший в мире держатель долговых обязательств казначейства США?

Почему "наивная"? У вас просто неверная предпосылка. Вы (и Каркун и Унгер и Генрих... И многие другие) почему-то считаете, что экономика это "одеяло", когда лучше одному - хуже другому.

Вывод: Америке, чтобы ей стало лучше, нужно чтобы другим стало хуже. Почему в мире то и дело происходит дестабилизация? Потому что это "кому-то" выгодно! Кому выгодно? Ясно же - Америке!

А почему "ясно"? А потому что это же и есть исходная аксиома! Когда другим хуже, Америке лучше. Вот и всё, всё доказано, всё сходится... Закольцованая логика.

Проблема в том, что на практике это действует точно наоборот! Современная глобальная экономика требует прежде всего стабильности. Именно стабильность создаёт рынки, а также (и это главное!) благоприятные условия для глобальных корпораций - а отнюдь не конфликты.

Глобальным корпорациям нужны возможности для создания всё новых баз, а это затруднительно в условиях конфликта, особенно вооруженного, особенно направленного против идеологии развитых стран.

Факт - когда биржа в Шанхае падает (по разным причинам, связанным только с Китаем) - что происходит на биржах Америки и Европы? Они падают тоже! Экономика всего мира приходит в стресс! А почему? По вашей "аксиоме" должно же было быть наоборот! Китаю хуже, Америке лучше - разве не так?

Или другой пример - почему Обама решили прекратить санкции на Иран, хотя тот прямо у него под носом готовит атомную бомбочку, которая в случае чего полетит сами знаете куда? Почему бы Обаме не нарастить конфликт, довести его до вооруженного, раз уж конфликты для него - хорошо? Нет, он поджал хвост.

Это происходит повсеместно. Вооруженные конфликты отрицательно влияют на стабильность, на биржу, на экономику в целом.

Вот вы спрашиваете: "Кому нужны рынки сбыта, которые сейчас занимают страны Евросоюза?"
Да какие к чёрту "рынки сбыта"? Американци инициировали беспорядки в Сирии, чтобы создать там "рынки сбыта"? Что за бред? Вы себе представляете вообще, как выглядит вооруженный конфликт в арабской стране? Какие на фиг "рынки"??? Вы считаете, что в результате войны, революции, переворота, жертв - кто-то станет покупать больше кока-колы? Да они там одну муку с водой жрут, и соль по праздникам.

Каркун, однако, задаёт вопрос, как же иначе объяснить, что Америка постоянно "развязывает конфликты"?

Заметьте, тот факт, что конфликт всегда именно инициирован Америкой - сомнению, якобы, не подлежит. Ведь по вашей аксиоме ("кому выгодно") - любой, по определению, конфликт - выгоден Америке!

И даже когда совершенно очевидно, что Америке что-то явно не выгодно (например ИГИЛ) - это не значит, что она непричастна! Они просто просчитались! Выстрелила себе в ногу! Ага.

А доказательство? Просто! Везде, где есть конфликт - есть Америка! Чем не доказательство того, что Америка всему и причина?

На самом деле, всё гораздо проще. Америка есть во всех конфликах, о которых вы слышите. Другие конфликты, сколь бы горячими они не были - по просту не существуют для вас, если Америка там не замешана! Две африканские страны могут уничтожить друг друга в чистую - вы и не узнаете об этом. Сирийцы могли вырезать половину собственного населения поголовно, кому в России или в мире это что-то почесало бы?

Очаги конфликтов на периферии мира не интересуют никого, сколько массовыми и несправедливыми они не были!
Но стоит Америке вмешаться? Ого-го! Тут-то празднество для СМИ. Вот и получаестя, что Америка замешана "во всех" конфликтах.

У Америки интересы на Ближнем Востоке, разумеется!
Но главным её интересом является стабильность, а не наоборот. Стабильность даёт возможность проникновения на рынки, а не войны и не восстания.
Не потому что американцы такие хорошие миротворцы, а чистый интерес.

Когда мне говорят, что очередное несчастье по вине Америки, я спрашиваю, почему вы так решили? Мне тут же кричат: наивная!!! А по чьей же ещё?
Это глупо. Кроме американских интересов, на свете есть ещё много конфликтов, всё на Америке не завязано. Арабы вполне успешно режут друг друга без всякой Америки, у них свои разборки и интересы!

Утверждать, что проблема беженцев в Европе каким-то образом "на руку" Америке может только тот, кто абсолютно ничего в экономике не понимает, и думает, что в экономике всё основано на принципе "или мы или они".
Однако, Европа всегда договорится с Америкой, и Америка это знает. Гадить Европе ей нет никакого смысла, от слова совершенно.

Впрочем, я всё время говорю (и вы увидите, что я права!) что весь этот "конфликт" с беженцами высосан из пальца и не стоит выеденного яйца. Через месяц про него и думать забудут.

Поскольку речь тут идет об аксиоме, я не надеюсь вас переубедить. Ведь аксиома это дело веры, она недоказуема. Просто хотела пояснить вам мою точку зрения.

Ну так тем более же! Убить косоглазую старуху-процещицу!!!

Ну, это я без сарказма.


Отвечая на эти две цитаты, заодно отвечаю на многие похожие, приведённые ниже: в результате конфликтов, США выдавливают конкурентов. Об этом так или иначе в тех или иных обстоятельствах говорят все ведущие мировые СМИ. Что, разумеется, не запрещает вам иметь своё мнение по этим вопросам.

Здесь всё сложнее и в любом случае завязано на американский доллар.

Потому что Россия и Китай наложили вето.

США нужна дестабилизация в регионе, где они утрачивали своё влияние, где нефтедоллары перестали идти через американские банки.

Всё верно. Это говорит о непрофессионализме нынешних обитателей Капитолийского холма.

А разве не так? Во всех значимых конфликтах присутствуют "интересы США".

Да, договорятся. На условиях США.

Да вроде бы геополитическую теорию управляемого хаоса, разработанную Стивеном Манном, американцы и не скрывают. А если бы и скрывали, то есть вполне реальные действия США по дестабилизации и их вполне очевидные последствия. Я просто не понимаю, что тут можно доказывать? Разбомбили Ливию - поток беженцев. Разбомбили Сирию - поток беженцев.

Напротив, всё сходится. Если принять во внимание логику монополиста. Когда монополист желает задавить "поднимающих голову" конкурентов, он, так или иначе, вносит дисбаланс в систему. Критично роняет цену, демпингует, пусть и во временный убыток себе. У монополиста имеется "жирок", который можно проедать в период кризисов, а неофиты могут и не пережить треволнений на рынках. На то и расчёт. А что мы имеем в главном источнике нестабильности в Мире, в США? Возросшие запасы своего и купленного сырья и возможность напечатать сколько угодно баксов, чтобы купить всех, а потом продать и купить снова. И насчёт ИГИЛ... Если Вы не верите форумчанам, "оболваненным" антиамериканскими, тираническими пропагандами, то поверьте Обаме, который сам признал, что политика США повинна в появлении ИГ. Разумеется, они хотели, как лучше, демократии для, но...

Наташа, вы полны либеральных мифов

Это никак не скажется на мировой экономике, или последствия будут минимальными.

А как вы объясните огромную разницу в доходах населения, чуть не написала "наличие бедных и нищих, в гуманистическом и суперпросвещенном 21 веке)

В этом-то как раз нет сомнений)

Соль в том, что война может приносить доходы на порядок больше, чем мирный бизнес. Что было во время и по итогам 2-ой мировой войны? США окончательно выползли из кризиса, удвоили (или утроили?) свой золотой запас и вообще, у них почему-то несмотря на мировую войну (ау, стабильность!) случился экономический бум.
Да и в первую мировую они тоже срубили свой профит.
Знаменитый инвестор Джон Тэмплтон что говорил?
Американцы умеют делать деньги на всем, а периоды нестабильности грозят не только большими потерями, но и сверхдоходами. Главное, сделать так, чтобы беспорядки были подальше.

В стабильные периоды 10% в год - подарок судьбы. В периоды нестабильности, - кстати, взрывной экономический рост тоже можно отнести к нестабильному состоянию и, как правило, это случается во время больших грабежей тех же новых колоний, - 50 или 100 процентов прибыли никого не удивляют.
Риски? Конечно есть. Только для англосаксов они меньше, биржа их изобретение.

США виноваты во всем? А почему нет? Мы живем в монополярном мире, центр силы только один. "Солнце встает в Вашингтоне". Они управляют миром, потому они за все и в ответе.

Это у кого как. Лично у меня есть. Европа привыкла слушаться Америку, только сейчас США ведут их на убой, и европейцы это понимают.

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=7498&hl=

Этот спор бесполезен и бесконечен.
Главное же, это вопрос веры в предпосылку! Даже если я вам дам десяток наглядных примеров , что Америке той или иной "развязанный ею" конфликт не выгоден, вы мне на это одно из двух:
1. Они это поняли только потом.
2. На самом деле выгоден! Только выгода эта пока не видна.

Ведь любой конфликт ей выгоден по определению!

Тут привлекаются самые не связанные ни с чем теории, типа "теории хаоса" (Да, да, хаос! Раз есть "Теория хаоса", значит надо сеять хаос!), или модель монополия (ну каким боком тут она??? Каким образом Асад угрожал "монополию" Америки?).

И если я приведу вам современные теории глобальной экономики, то значит я полна "либеральных идей" (разумеется наивных... Или расчитанных на наивных дурачков!).

Ну и пожалуйста, грабли у вас есть, продолжайте.


Вот об этом я с удовольствием поговорю... Может, открыть про это отдельную экономическую ветку? Или это был риторический вопрос?

Цитата(Аптекарь @ 7.9.2015, 12:10)

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=7498&hl=

Аптекарь, спасибо!

Давайте от общих слов к конкретике - а потому вернемся опять же к Ливии :-).

До начала всех кровавых событий в этой стране Каддафи намеревался выкинуть оттуда западные компании, добывающие нефть, и впустить Китай. Китай рвался в Ливию со страшной силой - изрядно накопив зеленых американских бумажек, китайское руководство хотело получить контроль над добычей нефти в этом регионе. Как мы помним, Китай вообще является одним из главных потребителей нефти в мире, плюс он уже давно окучивает страны Африки на предмет приобретения там всяких полезных ништяков (надо же куда-то американские бумажки девать...) Ко всему прочему Каддафи совершает еще одну непростительную ошибку, намереваясь подложить свинью американцам - перейти в расчетах по нефти с долларов на золотой динар.

В итоге активизируется политическое руководство Франции и ее спецслужбы. Потом в игру включается и старший брат - США. Идет тайный сговор с племенными ливийскими вождями (вешание им лапши на уши про хорошую счастливую жизнь без Каддафи) и начинается тайная поставка вооружений.

Расслабившийся лидер Джамахирии вскорости получает цветную революцию, организованную спецслужбами Франции и США. Жадные вожди кланов, жаждущие контролировать продажу нефти и радикальные исламисты, отрезавшие потом головы сирийским солдатам, объявляются в Европе "восставшим народом". НАТО подключает свою авиацию, которая уничтожает правительственные ПВО. Поставка европейских вооружений террористическому интернационалу, хлынувшему в Ливию со всех сторон, идет полным ходом...

Результаты спецоперации, проведенной США и Европой: развал экономики и государственности этой страны, территории которой теперь контролируются племенными вождями, ежедневная война и кровь, и толпы несчастных страдающих беженцев..

Вот это конкретика.

А это



прекрасные разговоры ни о чем.

Тем временем, в Китае рванул очередной хим. завод. Уже четвёртый за последнее время...

Кадаффи "намеревался", Китай "рвался"...
Всё это чтение мыслей на расстоянии. Не знаю, чего он "намеревался", на практике он буквально на коленях приполз к НАТО, то бишь к Америке, пригласил их на все свои ядерные реакторы на экскурсию, лишь бы не бойкотировали! Как сейчас сделал Иран, только Кадаффи зашел гораздо, гораздо дальше...

В конце ему ничего не помогло... Чуть ослаб - его скинули. Но говорить, что это из-за каких-то динаров и Китая? Это же просто смешно.

Да Кадаффи же сорок лет портил кровь Америке и всему миру, России в том числе! Сколько раз ему бойкот объявляли, уже и считать надоело. Он всё мечтал "третью силу" создать, да кишка тонка была...

Короче, он Америке был как кость в горле, десятки лет причём, это всем известно! Поэтому, никого не удивило, что в конце до него добрались. Но зачем приплетать к этому какие-то мелкие причины, которые заставили Америку именно в этот момент предпринять шаги и "организовать" восстание? Почему американцы не сделали этого в восьмидесятые годы, вместо того, чтобы бойкотировать ливийскую нефть (что было очень накладно!) ?


Чего в этом такого "прекрасного"? Это был ответ на то, что Америка "нарочно сеет хаос", потому что это выгодно. Это не выгодно.
Ну что Америка выиграла от хаоса в Ливии ? Ах да. Тут они "просчитались".

АМЕРИКАНЦЫ!!!

Вот ещё интересное. Насколько правда, интересно...

В США хотят запретить самостоятельную установку Linux и Android

http://www.cnews.ru/news/top/2015-09-07_vl...droidsmartfonov

В восьмидесятые годы они бы обгадились это сделать. Может вы не заметили, но тогда СССР еще был. Я знаю, как Хрущев выбросил англичан, французов и израильтян с Синайского полуострова в 1957 году. Рассказать?
Через ООН не получилось, Франция и Англия, будучи членами совбеза, накладывали вето на предложения СССР прекратить агрессию против Египта. Тогда СССР пригрозил военным вмешательством. Стрелять сразу перестали. Правда, чтобы вытурить их оттуда, пришлось попотеть. Сломались они только тогда, когда СССР заявил, что он не может препятствовать своим возмущенным гражданам выехать в Египет, чтобы помочь её армии. Дураку понятно, что туда поехали бы можт и добровольцы, но исключительно в погонах. Индонезия и Индия тоже присоединились к этому заявлению. Суммарно в первые же дни таких "добровольцев" (а можт и без кавычек) набралось несколько сотен тысяч. Вот тогда они и умылись и Суэцкий канал остался за Египтом.
Вы как с Луны свалились. Было заморожено ливийских активов на 700 млрд. долларов. Затратили на войну 100 млрд. Саркози еще под шумок от своего кредитора избавился, ему 50 млн. евро тоже не лишними были.
Как бизнес? Что там Маркс говорил про 500% прибыли? Нет такого преступления на которое не пойдет капитал ради таких сверхдоходов? Как-то так. А тут 600% навар. Во как бизнес делается! А вы "стабильность", "стабильность"... да мотали они эту стабильность...

Кстати, вполне себе версия. Почему нет? Китай их самый грозный геополитический противник.

Кадафи не ангел был. Но реально получше чем лучшие друзья США - саудиты. И убрали они его конечно не ради демократии. Саркози гадина сделала это.

ПУТИН!!!!!
(поднимем уровень дискуссии)

Евро к доллару за последние годы упал в полтора раза. Неплохая помощь расползающейся экономике штатов. А главное - зависимость Европы от военной помощи США выросла. То есть США сохраняют и усиливают контроль над сильнейшей экономикой и огромной территорией. Они реально диктуют свои политические условия в обмен на безопасность. А противостоять угрозе ИГИЛ, фантому российской угрозы Европа сейчас не в состоянии самостоятельно.

Это точно. Если бы финансовые хозяева США не утянули Евро вниз кучей различных мер, махинаций и откровенного шантажа Европы Евро сейчас три-четыре доллара стоил бы. Чудовишные военные расхода США невозможны без ограбления остальных стран через систему долларовых международных платежей. Евро могло с этим расправится на раз. Но финансисты США не могли позволить такую честную конкуренцию валют. Сейчас они искусственно создали долговую яму для Европы. Чтобы удерживать Евро на уровне доллара.
Россия тоже виновата. Если бы действительно умные и честные головы рулили в России, они оторвали бы Европу из под влияния США. Столько моментов было, когда там отношение к США менялось. Уже давно. Но в России - воровская банда миллиардеров незаинтересованная в этом рулит.

Да упала бы нам эта Европа... на одно место.

И я о том же. Сами США уделаем. Голой ....
Пардон, воровской голой .....

http://joyreactor.cc/kurs

Ну, голой - это перебор. Есть чем ответить достойно.

Да уже ответили, чижоужтам.
Россиянцы за год обеднели в два раза.
Раньше внутримкадышь мог продать свою хрущовку и купить два домика под пальмами, а сейчас всего лишь один. Торопитесь, скоро и на один не хватит