Знаете, аналогий к оппонентам Генриха я тоже сейчас могу накидать. И весьма нелицеприятных. Геббельсу вон тоже большинство немцев верили.
Кстати, как я понимаю, апеллирующие тут к Фоме стоят скорее на позициях Фомы)).

Закон Годвина в действии.

Не силён в библейских сюжетах. Кто такой этот Фома и чем он замечателен?

Замечу, что из своего жизненного опыта сделал один вывод, - конечно, не один, с этим ща ознакомлю, - полностью понять мотивацию другого человека может только более высокоорганизованный в интеллектуальном плане человек. Если грубо и совсем просто, то мудрец может понять дурака, наоборот - нет.

По поводу темы.
Разговор ушёл в характерный, - замечал такое много раз, - увод в сторону. Не скажу, что это демагогия чистой воды, но какая-то спекуляция просматривается. Я говорю, что камней нет. Поясняю, что имею в виду: нет ни одного не американского научного источника с исследованием массивного камня весом в несколько килограмм. Передо мной с энтузиазмом начинают размахивать всеобъемлющими данными, где есть всё. Обширный каталог многокилограммовых камней с фотографиями, кучами статей и прочими, на любой вкус, атрибутами.
Намеренно или по простоте? Полудиккенс, определите-ка к какому апостолу можно отнести такой выверт? Почему, когда я говорю про не американские источники, мне упрямо подсовывают данные института, созданного НАСА? Я вот не понимаю, как можно не понимать совсем простых вещей. Кто-то входит в тему, изначально основанную на том, что все данные НАСА - сомнительны, и при этом упорно пытается внедрить тезис, что сведения от НАСА же - авторитетны в высшей степени.

Кстати, это косвенно свидетельствует в мою пользу. Мы имеем простую картину: все сведения об американском подвиге исходят только от американцев.

Скорее всего, вы поддержали того, кто вам симпатичнее. Либо, как вариант, поддержали нейтрального против неприятного вам.
Не бросайтесь так легко словом "очевидно". По-настоящему очевидного в мире не так много. А уж всю структуру мышления... ну, приоткрою вам чуть-чуть свою структуру.
Дело в наблюдениях, - ну, не только ж вы наблюдаете , - бывали у меня случаи, когда заваливание оппонента ссылками носило спекулятивный или даже тролльный характер. Подсунуть оппоненту громоздкие, неудобоваримые, с обширной незнакомой терминологией - давай разбирайся, невежа, потом удостоишься продолжения беседы.
Ссылка, данная Наташей, тоже не имеет отношения к делу. Я пояснял - это чисто американский источник. Само собой на английском языке, который я не знаю, только слегка ориентируюсь. А научные статьи даже на родном языке трудны для понимания. Если это не родная гавань.

Сказать, что со стороны Наташи это троллизм (вольный или невольный), пожалуй, будет натяжкой. Но не слишком большой.

И вам, безусловно, кажется, что вывод этот гораздо более достоин как раз мудреца...


А вы не скорее всего, а безусловно в ответ мгновенно публично поставили под сомнение моральные качества вашего оппонента. Вы извините, Генрих, я действительно зря влез в эту дискуссию. Продолжайте, пожалуй, без меня.

"Безусловно" тоже употребляйте осторожно.
Поставил под сомнение ваши моральные качества? Так ведь сначала вы с моими сделали то же самое, что не так?

Со стороны очень хорошо видно, что не разбираетесь.


Ладно бы мы первый раз закусились, тогда ещё были бы сомнения. А так-то уже давно очевидно: единственное, что вы можете, — трепаться (т. е. в обсуждаемом вопросе не разбираетесь, но мнение имеете и громко выражаете). Я не осуждаю. Просто говорю, что из-за этой вот вашей особенности рано или поздно с вами становится скучно какая бы тема ни обсуждалась.

--------------------------------------------------


А вот и сверхобобщение.

--------------------------------------------------


Вам уже рассказали, что можно. Я немного добавлю. Смотрите, например (например — потому что у нас другая страна в контексте), закон РФ № 5485-1 «О государственной тайне». А как часто люди нарушают этот закон, можно узнать из статистики (искать надо по статье 283 («Разглашение государственной тайны») УК РФ).

Во-первых, они есть - просто вас размеры не устраивают. Во-вторых, сам по себе этот факт вовсе не доказывает, что американцев не было на Луне (причем ни одной экспедиции). Он имеет хоть какую-то ценность лишь в связи со всякими давным-давно опровергнутыми спекуляциями на тему развевающегося флага и так далее. Именно поэтому я и говорю, что ваша убежденность сродни религиозной. Вот не было их там, и все. Как фальсифицировали, возможно ли это вообще - не важно. Главное - что их там не было. Вот и камней не подвезли, опять же.

Адекватных - не было. Он колыхается так, как и должен колыхаться на этой конструкции при отсутствии атмосферы. Были разве что контропровержения уровня "А все равно это ветер!"

Именно об этом и говорится по ссылке, которую я тут недавно приводил.=) Только еще и с цифрами.
Это чудесно. Но, думаю, вы понимаете, чем отличается общеизвестность от общепризнанности?

Есть какая-то статистика, кроме количества возбужденных уголовных дел? Речь все-таки о теориях заговора, а не о том, сколько именно ракет находится на базе в Крыжополе. Несколько разные вещи, опять же.

Не юлите. Разговор был только о длине ряда опровержений/контропровержений. Адекватно/не адекватно - ваша личная оценка, не надо её впутывать. Мне вот ваш эквилибр "Колыхается так, как и должен колыхаться при отсутствии атмосферы" мало того, что кажется не адекватным, но и смешным. Как-как он должен колыхаться? Как занавеска на ветру от окна?
Разговор-то о другом.
1) Появилось замечание о колышащемся флаге. Сопровождаемое глумливым смешком.
2) В ответ появилась масса версий-объяснений. Например, "лунотрясение", реакция на шевеление рукой астронавта. Прижилась версия о свободных упругих колебаниях из-за жесткого каркаса.
3) Версию колебаний просвещённая публика не приняла. Свободные колебания должны плавно затухать и происходить около некоей нулевой точки.
4) Версия свободных колебаний на этом зашла в тупик. Зато "Опровергатели мифов" продемонстрировали, как может развеваться флаг в безвоздушном пространстве. Конец древка флага вывели за пределы барокамеры и качали его.
5) Над "опровергателями" посмеялись (Мухин). И то верно. Когда энергично шевелили конец древка, флаг, естественно, раскачивался и развевался. Как только прекратили шевелить, полотнище сразу замерло.

От себя добавлю: никакого каркаса на флаге на фотографиях не просматривается. Есть только тонкий стержень по диагонали. Его, как раз, хорошо видно.
А вы можете что-нибудь возразить и продолжить длинный ряд.

Я еще раз повторю: неужели, по-вашему, голливудские режиссеры и технические консультанты настолько тупые, что не смогли предусмотреть такой элементарный момент при государственно важной фальсификации? Привет Задорнову, ога.
Флаг колыхался гармоническими затухающими колебаниями, потому что его в грунт воткнули. Про "полощется на ветру" - это уже басни.

Я уже много раз говорил: отсутствие камней не доказывает, что их не было на Луне. Вы опять всё путаете. Отсутствие камней означает отсутствие доказательств их пребывания на Луне. Наличие маленьких фрагментов от нескольких миллиграмм до нескольких грамм не может быть доказательством пребывания человека на Луне. Вам это уже много раз говорили.

Ценность факта отсутствия камней суверенна от всего остального. Фотографии, свидетельства астронавтов, телекартинка, мнения экспертов и икспердов, толпы зевак, кучи статей - всё это косвенные свидетельства. Всё это можно инспирировать и подделать. Крупные камни (пока) подделать нельзя. Вот в этом их главная ценность.

Ну на эту тему я уже исчерпывающе высказался.

О, хосподи... вы хотя б своими глазами это видели? Ну, ведь нет! Так смотрите: https://youtu.be/fi80t4RqxcA
Всего не предусмотришь. И не применяйте термины, в которых вы ничего не понимаете. Гармонические колебания не могут быть затухающими, строго говоря.

Всего не предусмотришь. Например, в любимом народом фильме "Матрица" было обнаружено около 700 ляпов. Где-то теней нет, где-то появляются мелкие детали костюма, которых не было в предыдущем кадре... вы что ж думаете? Режиссёры сознательно эти ляпы допустили?
Вот только никто кроме вас этого не заметил.

Ога, вот уже две страницы нафлудили по этому поводу, но все равно - никто типа не заметил, хехе.

Один вы во всем мире видели, очевидно. На видео как раз прекрасно заметно, что космонавт двигается, а флаг в это время - нет, причем висит он в застывшем изогнутом положении. Причем дергался флаг только после установки.

Особенно самый очевидный момент в реализации самого зрелищного (для ЦА) события мнимой фальсификации, ога.

Возможно, неточно выразился, но гармонические колебания не происходят бесконечно. Имелось в виду это.

Вы не чувствуете разницы между проходным эпизодом или вообще кадром блокбастера, где факт киноляпа заметят полтора задрота, и центральным для определенной аудитории, историческим и пафосным эпизодом "фальсификации"? Серьезно?
Даже если режиссеры и декораторы - полные идиоты, нашелся бы хоть один человек, который подсказал бы им, что флаг надо делать более жестким для имитации вакуума, вы так не считаете? Или что, в США никто не в курсе, что на Луне таки вакуум? И репетиций у предполагаемого "голливудского фильма" не было?

Я-то само собой видел американский флажок. И многие видели. Но вы ж попались на абсолютном не владении темой, потому и вынужден ублажать вас иллюстрациями.
Ваша реакция характерна. Даже если б флаг ураганом снесло в сопровождении песчано-пылевых вихрей, вы всё равно бы спорили. Флаг колышется и движения его не сочетаются с воздействием астронавтов.
Вы как-то яростно спорите, - "полтора задрота", куча смайликов, страстные призывы к здравому смыслу, - и как всегда теряете нить спора. Столько пафоса для чего? Для того, чтобы убедить меня в том, что такого ляпа в принципе не могло быть? Ну, ладно, не могло. А откуда он?

P.S. Не могу удержаться. Гармонические колебания как раз бесконечные, с неизменной амплитудой и частотой. Это такая идеализация. Понятно, что идеальных гармонических колебаний в природе нет. Я про этот, уже не насовский, а ваш ляп
Не огорчайтесь. Зато вы тонко чувствуете разницу между проходным кадром блокбастера и пафосным эпизодом фальсификации.

Боюсь, у вас какие-то проблемы с распознаванием эмоционального настроя собеседника. Или же это экстраполяция собственных настроений? В отличие от вас, для меня это вовсе не вопрос религиозной убежденности, поэтому мой мир не рухнет даже в том случае, если вы все-таки удосужитесь подобрать более вменяемые аргументы.

От конструкции флага и удара при прикреплении. И не ляп, а явление, физика которого абсолютно очевидна и, повторю, оспаривается только такими вот доморощенными специалистами.

Спасибо, вы меня очень утешили. Теперь же попробуйте сами прочувствовать эту разницу.

Никаких проблем с распознаванием вашего эмоционального настроя нет. По вашему что, я не вижу многочисленных смайликов? А вот у вас проблемы есть. Как можно упрекать собеседника в верованиях сродни религиозной, когда он, как раз в отличие от вас, не верит. Не верит насовским сказкам.
Про физику вы, пожалуйста, не заикайтесь. Только что прокололись на абсолютном незнании понятия гармонических колебаний и ссылаетесь на очевидную физику. Понятие о физике вы имеете самое приблизительное.

Если ваш мир не рухнет и никакого потрясения вы не испытаете, то почему вы так боитесь признать хотя законность существования версии лунной аферы? У меня-то впечатление, что американский подвиг входит в основу вашего мировоззрения. Иначе бы вы так не упорствовали.
Вот, например, есть Сочинитель. Вот тут я верю, что ему абсолютно пофигу, были они там или нет. Сам он говорит, что склоняется к версии аферы, но длинные переговоры на эту тему его раздражают. Именно по причине его равнодушия. А сочувствие моей позиции легко объясняется антиамериканизмом.

А в общем, всю эту беллетристику можно пропустить. Лучше разберем ваш тезис об отсутствии камней, как последней надежде скептиков.
Что получилось с флагом? Я вижу одно, вы - другое. Что с фотографиями? Никого из насовцев (и вас. думаю, тоже) не смущает факт отсутствия воронки от реактивной струи под лунным модулем. Не смущают не сработавшие амортизаторы, отсутствие отводных газовых каналов для взлётного модуля, отсутствие тренировок самых основных этапов лунной экспедиции... да много чего.
На всём этом фоне камни выделяются своей основательностью и вещественностью. Кто-то там принимал сигнал с Луны? Ну, и где он этот сигнал, даже если он и был? Кто-то принимал сигнал с Луны... его пощупать можно? Так-то... а камни - можно. Их можно изучить под микроскопом в любой момент и в любом геоинституте.

Фотографии поддельные? Да и хрен бы с ними! Если бы были камни. НАСА запросто могло бы сказать: "Извините, ребята. Хотели, как лучше, и сделали для вас картинку. Здесь на Земле. А фотоплёнка испортилась, радиация, то-сё... Но мы там были! Вот камни - убедитесь".

Но они этого не говорят. Потому что камней - нет.

А что не так со смайликами? о_0

Да неправда.=) Ну назвал неправильно колебания - это ж не значит, что от удара при креплении флаг в вакууме не будет колыхаться, верно?

Так, давайте-ка без демагогии. Я, конечно, понимаю, что вы приписываете мне собственную позицию и что для вашей картины мира тезис "американцы тупые и никак не могли опередить СССР в лунной гонке" имеет краеугольное значение. Но это вовсе не значит, что все ваши оппоненты относятся к этому вопросу с таким же священным трепетом. Короче, ваша квазирелигиозная догматика мне чужда. Да и вообще вы сейчас крайне топорно попытались съехать с обсуждения темы на обсуждение мотивации, если что.
Лично я попросту терпеть не могу всякие антинаучные экзерсисы, в чем вы могли тут уже не раз убедиться. А тем более мне не нравятся спекуляции на околонаучной тематике - особенно если они производятся с явным политическим подтекстом. Только и всего.

Ой-вей, вот и легендарное отсутствие воронки всплыло, прямо все по канонам!
Вы в курсе, какова толщина рыхлого слоя реголита на Луне? Какого размера там должна быть эта самая воронка, по-вашему? След от выхлопа там вообще-то есть.

Все принимали, кому не лень. В том числе и советские специалисты. У которых сомнений в источнике не возникло.

Минутку, а почему вы говорите об этом как о доказанном факте? Опять демагогия?=)

Можете не повторять ваш символ веры, я уже понял, что на камнях свет клином сошелся.

Кстати, знаете, под каким предлогом НАСА закрыла для посадки чужих аппаратов территорию высадки? Реактивные струи поднимут тучи пыли, которые засыпят исторические следы. Смешно.

Конечно, не значит. Это значит, что вы в физике не разбираетесь даже на уровне школы.По последнему меня посетили смутные сомнения. "Ой-вей", характерный аватар... вы еврей, что ли? Тогда не понял, какая вам выгода американцев защищать. Впрочем, многие, - те же израильтяне, - делают это из соображений симпатий. Слишком сильно на США завязан Израиль.

А где я говорил, что "американцы тупые и никак не могли опередить СССР в лунной гонке"? А что значит "я приписываю вам собственную позицию"? Я утверждал, что вы - сторонник лунной аферы?
Вы не можете быть сторонником научной точки зрения. Вы даже с позиции обывательского здравомыслия не способны оценить разнозначимость "доказательств" американского подвига. И вообще... вы кидаетесь многими словами, но ни одного даже не пытаетесь доказать.
И на обсуждение мотивации съехали вы, а не я. Вы же первый меня обвинили в религиозном подходе к вопросу. Наиглупейший подход, кстати, обвинять неверящих во что-то в склонности всё принимать на веру. Это как раз вы сказки НАСА на веру приняли.

Вообще нет, не значит. Я понимаю, что вам удобно за это зацепиться, но давайте ближе к аргументам уже. Флаг качается весьма правдоподобно для безвоздушного пространства, а декораторы в Голливуде все-таки не такие идиоты, чтобы не предусмотреть совершенно элементарный момент, принципиальный для мнимой фальсификации. Ога?

Ну это уже откровенный слив. Нет, я таки не евrей, если для вас это так важно. А вы таки антисемит?

Экстраполируете собственные квазирелигиозные взгляды, меняя полярность. То есть исходите из того, что для собеседника это обсуждение тоже сродни посягательству на мировоззренческие догматы.
О предполагаемом размере воронки что-нибудь скажете? Какой она должна быть, исходя из ваших расчетов?

Не, это не по адресу. Не я же, в конце концов, пытаюсь опровергать факт, общепризнанный научным сообществом.

Флаг для вас качается правдоподобно, а для меня - нет. Он вполне себе по земному полощется. А как он должен в лунных условиях раскачиваться - никто не знает. Аутотентичных несомненных подлинных съёмок на Луне никто ни до, ни после не делал. Сравнивать не с чем.
Декораторы, вполне возможно, не идиоты, но всяко не боги. Скорее всего, было снято множество дублей, из которых был выбран лучший. Потому и есть эпизоды, где флаг неподвижен.

Ваша аргументация, как всегда, противоречивая. Вы в чём меня убедить хотите? Декораторы не могли допустить такого очевидного прокола, потому-то кадры с флагом правдоподобны для лунных условий? Но таки кадры сделаны декораторами?
Я-то исхожу из того, что людям свойственно ошибаться. И совсем не допустить проколов, теле- и кинодеятелям было просто невозможно. Натурных съёмок, на которые можно было ориентироваться, не было и не могло быть. Колышащийся флаг - разве единственный прокол? Почему именно его вы возводите в ранг критически важной, принципиальной ошибки? Их было очень много.

Ваши рассуждения про религиозность, квази или не квази - сродни самовосхвалению ваших познаний в физике. Религиозные люди вопросы своей веры вообще не обсуждают. Никогда. Это просто невозможно, например, христианину обсуждать явление воскресения Христа с критических позиций. Похоже на правду, не похоже... было, не было.

Какая должна быть воронка? А зачем вы перескакиваете? Начнём с того, что она должна быть. Её нет нигде. Есть слабенькие следы на одной, - я повторяю: на одной! - фотографии. Но ни на одном снимке всех шести экспедиций нет воронки. Пардон, на одной что-то похожее есть, но очень спорное. Похоже на воронку, но больше на естественное углубление.

P.S. Еврейство ваше для меня не важно. Просто вспомнил слова доктора Быкова ("Интерны"), который сказал, что не бывает глупых евреев. Но понятно, что он маху дал...

Ога, получше ничего не смогли слепить, вот и оставили откровенный ляп на авось. В "фальсификации" исторического значения. Серьезно?

Да ни разу. Он под конец шевелится медленно, почти замирая в изогнутом положении. Ветер тряпки так не треплет.

Я иллюстрирую, как нелепо выглядит ситуация с флагом, если принять ваше допущение о фальсификации. Это именно что "американцы тупые", точно по Задорнову.

То-то есть такая наука, как богословие. И такое явление, как миссионерство. И проповеди по телевизору. Уже не говоря о всяких там "православных активистах". Но это оффтоп.

То-то на форуме постоянно такие обсуждения возникают.

Начнем с того, что о воронке первым сейчас заговорили вы. Это раз. Второе - след таки есть. А огромной воронке там неоткуда взяться - рыхлый слой реголита отнюдь не такой эпический.

Оно таки не мое вообще ни разу. Однако крайне любопытно, что для вас это такой актуальный вопрос, хехе.

Если уж вам так угодно ковыряться в еврейской теме, то скажу вам так: вы на еврея не тянете. Далековато вам до них. Устроит такое моё мнение о еврействе и о вас? Интересуют подробности - в личку, а то модераторы где-то рядом ходют...
Что вам так Задорнов дался? Вы его фанат, что ли? Или он когда-то вас крупно обидел? На каждом шагу его поминаете.
Вы иллюстрируете не нелепость допущения фальсификации. Вы таким... - нет, это, конечно, не логические выкладки, обычный пиетет перед всем американским, - пафосным способом иллюстрируете совсем другое. Если всё на кадрах нормально, и если декораторы, не фальсификаторы, осознавая огромную важность эпохальной съёмки, никак не могли допустить ляпсуса, то неизбежно делаем вывод о ничтожной ценности этих кадров. По вашему же выходит, что они запросто могли их подделать. О чём тогда спор?

Каким образом допущение о высочайшем профессионализме американских киноработников, подкреплённое наличием высокоучёных консультантов, противоречит версии фальсификации? Да никаким.
Зато версия фальсификации может подбросить объяснение неидеальному профессионализму американских декораторов. По соображениям секретности они не могли объявить кастинг и отобрать самых лучших. Имели то, что имели. Скорее всего, на средненьком уровне. Это касается и кинооператоров и консультантов.

P.S. Про богословие и другое я потом придерусь. Вы уникальный собеседник. Ни одного тезиса не можете выдать, с которым можно сразу согласится. Специально так делаете?

Нет, мне ваш бытовой антисемитизм не интересен совсем. Тем более что я даже и не еврей.

Я уже просил отставить вашу демагогию.

Щито? о_0 Я извиняюсь, это вы с кем тут разговаривали, что сделали такой вывод?
Я говорю лишь о том, что "голливудские режиссеры" со своими консультантами такой мощный ляп в такой исторической якобы фальсификации не допустили бы. Потому что даже первоклассники знают, что на Луне как бы ветра нет. И это ж какими "фальсификаторы" (вы кавычки видите, нэ?) должны быть идиотами, чтобы не учесть сей немаловажный фактор, хехе.
Я бы понял, если бы на пленке обнаружился какой-то ляп, понятный только очень узким специалистам или выловленный впоследствии, по результатам новых исследований. Так ведь нет, ветер у них типа в вакууме. На профессиональной, как вы считаете, фальсификации, облапошившей весь мир. Самому не смешно?

Ога, и весь мир почему-то поверил, а спекуляции начались гораздо позднее.=) Причем в СССР эти спекуляции никогда всерьез не воспринимались.

Не, тут проблема не во мне.

Генрих не корми тролля.

Да, тема окончательно слилась, я согласен.

Хорошо, оставим. Меня ведь ваш махровый антисемитизм, граничащий с расизмом, тоже не колышет.Только после вас. Вы же первый начали.Список этих ляпов очень обширен. Публика по всему миру развлекается, выискивая их.
Не надо повторяться про голливудских режиссёров и невозможности для них совершить заметные ляпы. Здесь народу мало, а жаль, над вами бы сейчас обширный ржач начался. Такой талант пропадает...
Я так понимаю, логика, которую я вам практически разжевал, всё равно недоступна вашему пониманию? Оставим тогда и этот вопрос. Впрочем, можете ещё разочек поразмышлять на досуге.
В СССР тогда плюрализм мнений и свобода слова были ругательными словами. Была официальная точка зрения, всё остальное - маргинальное.
Кстати. В СССР всерьёз не воспринимались, а в США воспринимались. 20% американцев, - наверняка уже больше, - не верят, что они были на Луне.

P.S. Тэк-с... С флагом и вашим восприятием всё ясно. По кинорежиссёрам всё. Пойду смотреть, к чему ещё у вас можно придраться.

Не перестаёте меня удивлять, Фрост. Вас назвали троллем и вы честно с этим согласились. Редкий случай, когда я не буду возражать.

Барон, здесь дело вот в чём. Тема сама по себе исчерпана, это правда. Разумный человек, ознакомленный с фактологией, соглашается с версией аферы. Просто потому, что деваться под давлением улик некуда.
Но далее лично мне интересны те люди, которые продолжают верить в сказки. Почему и зачем? Как бы это сказать... иногда западаешь на какие-то загадки.

О хоссподи.

Да? Это я начал в обсуждении, подчеркну, научного вопроса люто-бешено акцентировать внимание на политическом подтексте, а потом рассматривать позиции оппонентов исключительно с этой точки зрения, ога?

Ну а другие люди развлекаются, развеивая аргументы этой публики, я читал такие обсуждения уже неоднократно. Тема, на самом деле, жеванная-пережеванная.

Там у вас вообще никакой логики. Из моего тезиса, что гипотетические "голливудские фальсификаторы" вряд ли были идиотами, вы почему-то делаете вывод, что я таким образом подтверждаю факт фальсификации. Короче, замечаете то, что удобно, даже если это напрямую противоречит смыслу моих сообщений.

Ну так среднестатистический американский обыватель традиционно менее образован и склонен вестись на громкие мистификации, ничего удивительного. Конспирологические теории на Западе вообще гораздо популярнее, чем у нас.

То есть вы таки поняли нелепость вашей позиции с развевающимся в павильоне мягким флагом?

Похоже, настала пора вывешивать таблички "Сарказм".

Вот это демагогия в чистом виде, классическая риторическая уловка. "Любой разумный человек понимает, что..." Вообще это дешевый прием.

А я думаю, что вы вообще не понимаете, о чём идёт речь.


Есть.


Речь о хранении секретов.

C научно-технической точки зрения тут и рассматривать нечего. А где это я "люто-бешено" акцентировал? Глупость какая-то... мне известна и публика, яростно патриотическая и при этом верящая НАСА. Всё ВВВ, например, такое. Плюс к этому лично вы в науке и технике дилетант, для вас элементарные доводы не доходят.
Только что вы мне рассказывали о их крутой образованности, не могущей им позволить допустить ляпы в лунной киноэпопее. Образованность "декораторов" не может появиться на ровном месте. Они, в конце концов, на другое учились и общенаучные знания могут существовать только на фоне основательного образования.
Нет. Для меня очевидна нелепость вашей позиции и ваша неспособность к простейшим логическим действиям.А я это вообще не вам говорил.

Научную точку зрения вам подавай? Ну, попробуем... повеселиться на этом поле.
1) Чем объясните отсутствие воронок под лунными модулями? Отсутствие пыли и дефектов на фольге тарелок и опор? Притом, что рядом густо наследили отпечатками ног.
2) Почему фольга на опорах не деформирована? Ведь при посадке опоры должны осесть (войти в трубы, заполненные алюминиевой пеной), чтобы демпфировать удар.
3) Как преодолели пояс Ван-Аллена, ведь астронавтов защищало только полтора мм дюралюминия? Причём дважды преодолели, туда и обратно.
4) На поверхности Луны находились много часов под прикрытием скафандров, которые по признанию НАСА, от радиации защищают очень слабо. А как же... даже не солнечные вспышки, которые могут поднять уровень радиации на Луне в сто тысяч раз, а фоновое галактическое излучение?
5) Как им вообще удалось совершить всё это, если некоторые стадии экспедиции они не могли заранее отработать даже теоретически? Например, взлёт с Луны с последующей стыковкой с командным модулем, перестыковка при подлёте к Луне, вход в атмосферу на второй космической скорости и подозрительно точное приводнение, на расстоянии буквально нескольких км от ожидавших их кораблей.
6) Как им удалось, проведя неделю в тесной кабинке, без тренажёров и специальных обтягивающих костюмов, избежать губительного воздействия на организм невесомости? Прилетя на Землю, они вели себя бодрячками-здоровячками.
7) Почему до сих пор, уже на новом уровне техники и науки, они не могут повторить технические характеристики двигателя Ф-1? Они ведь давно отказались от Шаттлов и снова перешли на традиционные ракеты-носители.
8) Почему ни одному не американскому научному учреждению они не дали массивного (в несколько кг) лунного камня? В том числе и нам. Попытки найти следы 30 грамм песка, который они якобы передавали нашему ГЕОХИ, не увенчались успехом.

Заметьте, ни слова о фотографиях. К чёрту их, даже защитники НАСА признают, что по-крайней мере часть из них - поддельная. Попробуйте всё это объяснить, не прибегая к демагогии.

Там с флагом еще кадры есть, где астронавт проходит мимо, а он начинает слегка колыхаться. Правда, сторонники высадки объяснили это электро-магнитным взаимодействием флага и скафандра.

Масштабы немножко разные. В том числе и количество вовлеченных лиц.

В процитированной мной фразе, например, после которой я в очередной раз попросил отложить вашу демагогию куда-нибудь подальше.

Интересно, скоро ли дойдет до прямых оскорблений?

И этот человек мне пытается рассказывать о логике.=) Есть средний уровень, а есть специалисты. Если среднестатистический обыватель в США менее образован, чем у нас, то это вовсе не значит, что предполагаемые научные консультанты не знают о вакууме на Луне.
И главное: почему тогда эту, как вы считаете, сляпанную на коленке фальсификацию не разоблачили сразу же на месте? В чем соль?=)

Очень уж свежие у вас аргументы, будто и не обсосанные со всех сторон по десять тысяч раз. Не вижу смысла крутить эту пластинку снова. Все разобрано, например, здесь. И ситуация с радиацией (прошу прощения за невольную рифму), и вероятности, и воронка, и "невозможно повторить", и даже якобы поддельные фотографии.
Однако демагогия от этого не перестает быть демагогией.

Перестаёт. Демагогия предполагает дискуссию, а я делился впечатлениями с единомышленником.
А чего не нравится, когда я вас называю дилетантом в науке, если вы тут же игнорируете все технические вопросы? Не вы ли причитали по поводу политизации (якобы) вопроса с моей (якобы) стороны?
Ну, не хотите, как хотите... пойду над Лукмором поприкалываюсь...

P.S.

Я переведу: вы отказываетесь отвечать за свои слова даже в мелочах. Разжую совсем просто: ссылочку дайте, где я начал "люто-бешено акцентировать внимание на политическом подтексте".

P.S.S. C чего вы взяли, что являетесь для меня примером? Хоть в чём-то.

Если бы в личном сообщении - то да.

Да хоть горшком назовите. Я просто, повторю, не вижу смысла жевать многократно пережеванное, ибо это сомнительное удовольствие. Ваши якобы оригинальные и острые замечания на самом деле древние, как копролиты. И их уже обсудили со всех возможных сторон.

Ну, если вам так трудно заглянуть на предыдущую страницу, то хотя бы вот это:

Вот откуда тут внезапно взялся "пиетет перед всем американским", ась?

Это на что вы столь тонко пытаетесь намякивать?

Я где-то говорил, что мои замечания оригинальные и острые? Моё личное изобретение, - пока ни у кого не встречал подобного, - основной упор на наличие камней. Се ту. И свои "оригинальные" замечания я сделал в ответ на ваши стенания за научность спора.
А вас никто сюда пинками не гонит и калачами не приманивает. Собссно, вы уже сошли с дистанции, когда отдали приоритет Лукмору. Это и доказывает, что собственного, основанного на личных размышлениях, впечатлениях, исследовании вопроса, мнения у вас нет. Ну, поздравляю, чо...
Это по-вашему люто-бешеный акцент? Кстати, как можно ставить рядом слова "акцент" и "люто-бешеный"? Молоко с огурцами не любите употреблять?
А ну да, вы ж намяки не понимаете... а вот не скажу. Пора и своей головой поработать.

Почитал Лукмор, ссылкой на который козырнул Фрост (Фрост, это я уже не для вас говорю).
Аргументация, щедро замаскированная лексикой а-ля гопник из подворотни и отвратительным снобизмом, очень слабенькая. Приёмчики (тролльные) знакомы.
Первое замечание: про крупные камни ни слова не сказано. Тут дело в чём? Если бы они были, то на претензии скептиков, сведённые в таблицу, не надо было бы давать обширных ответов в стиле "Лейся, песня". На все вопросы можно было отвечать простым:
- И чо?
- Ну, это как бы доказывает, что амеров там не стояло...
- Вот камни! Утритесь, обсосы!

Второе замечание.
Автор, чья презрительно-надменно приподнятая верхняя губа почти зрима ("Я белый, учёный сахиб, а вы, скептики - недоученные обезьяны"), совершил ту же ошибку, что и Фрост. Обозвал колебания флага гармоническими и затухающими. Вот откуда (у Фроста ) ноги растут. Для интересующихся поясню: это не сочетаемые термины. Затухающие колебания - никак не гармонические.

Будет настроение, выскажусь ышо по Лукоморью.

А че не гравитационным? Ну притянулись малёха.. Чё, дело молодое...

Вам ничего не мешает ознакомиться с опровержениями по ссылке и объяснить, в чем они неправильны. Ну или дать ссылку на это объяснение, ибо тема реально избитая и истоптанная просто донельзя.

Да, это единственное оригинальное замечание, которое я от вас слышал. Проблема в том, что вне контекста прочих (давным-давно развенчанных) аргументов в пользу "лунной аферы" оно не имеет ценности. О чем я уже здесь сказал.
Остальное - вопрос вашей убежденности (ну ладно, допустим, не квазирелигиозной, а политической).

А я тут просто ссылку про конспирологию запостил, дальше уж вы сами. Вы эту ссылку так и не прочитали, к слову.

Ой-вей, и это говорит человек, будто под копирку цитирующий классическую канву окололунных бесед?=)

Видимо, и впрямь пора уже пользоваться табличкой "Сарказм". Смайлов для вас уже недостаточно.
Давайте объясню, раз уж такое дело: с самого основания сей темы вы активно упираете на то, что все оппоненты просто зазомбированы концепцией американского величия и вообще либерасты (или евреи). Нет-нет да и проскочит что-нибудь эдакое. Это, по-вашему, не акцент? Ну а слово "люто-бешено" я употребил для комического эффекта, если вы не познали.=)

Ну так и объясните ее слабость. Нэ?

Ну да, то ли дело ваш снобизм на тему "любого разумного человека".

Не, это независимая неточность. Но сия терминологическая путаница вовсе не нивелирует суть контропровержения, и уж тем более - все прочие. Если только вы не хотите опять заняться демагогией.=)

Я не буду спорить с очевидным и говорить, что нет развенчанных опровержений скептиков. Тем более, что среди них тоже неадекватов хватает. Ну, их везде полно. Но и говорить о том, что всё развенчано тоже нельзя.
Ценность наличия камней - несомненна. Это единственная прямая улика. Нашего человека на Луне не было, потому у нас и нет камней. А песок, отражатель, сигнал с Луны - всё это и СССР делал. Ну, про пиар-шумиху, надеюсь и говорить не стоит.

Упрёк за ссылку о конспирологии - выстрел в молоко. Во-первых, читал. Хотя дочитывать не стал. По причине - во-вторых: ничего нового не увидел. Есть в третьих: отношения к теме вопроса не наблюдаю.

Мне ничего не мешает ознакомиться с опровержениями по ссылке, конечно. Только вы здесь при чём? Где-то я уже участвую в таких разговорах, зачем мне ещё один загончик? И ещё раз: вы здесь при чём? Вы ведь по применённой вами банальной и пошлой терминологии "эпически слились". В тот момент, когда дали мне ссылку на Лукоморье, а сейчас вообще предлагаете идти там на месте разбираться.
А потом чего? Докладывать вам, как там идёт дискуссия?
Я вам ничего не могу на это ответить публично. Только через личку. А то модераторы у нас дюже строгие.

Притянулись и завибрировали, да.

А мужики-то и не знают!

Редакторы журнал Наука и Жизнь а также автор статьи, кандидат физико-математических наук Алексей Понятов не знают о том, что каменй с Луны на самом деле нет...

Забавно, что при исследовании "лунного циркона" его возраст не совпал с существующей теорией возраста возникновения Луны, зато точно совпал с возрастом возникновения Земли. Вопрос: откуда эти камни?
Ссылка на статью
https://www.nkj.ru/news/30505/

Не знаю, знают ли мужики, но вы точно покупаетесь на голую блесну.
Статья, как правильно заметил Барон, вообще ниачём. К тому же не оригинальная. Автор сам ничего не исследовал и камешки видел только на фотографии. Просто перевёл американскую статью и немного прокомментировал.
Все статьи о крупных лунных камнях - американские. Обеспечить участие иностранцев довольно просто. Приглашается группа на семинар или конференцию, им показывают результаты, могут дать возможность самостоятельно определить содержание какого-нибудь кальция или калия в каком-нибудь порошке. Который смололи из якобы лунного образца, который эти иностранцы и в глаза не видели. Погладят по головке, окружат вниманием, развлекательная программа опять же. Выпустят очередную серию "научных" статей с их подписями в том числе. Уважаемые журналы напечатают. Американские журналы.
Последнее замечание очень важное. Там есть целая система. Если респектабельный американский журнал напечатает статью с подписью имярека, то данный имярек получает право на грант на какие-нибудь свои исследования. А без статьи - не туды и не сюды. Хоть ты трижды гений. Опять же рейтинги, имя, индексы цитируемости и прочие медные трубы.
Если говорить прямо и грубо, то учёная публика просто-напросто покупается.

Да ладно. Вон энтузиасты собирают деньги на независимый от национальных космических агентств аппарат, который пролетит над местом высадки и будет фоткать. Это тоже не прямое доказательство, если все-таки когда-нибудь насобирают?
Факт отсутствия крупных камней (причем таких, которые устроят лично вас) не значит сам по себе ровным счетом ничего. В месте высадки банально могло не оказаться таких образцов, в конце концов, а время как бы сильно ограничено. Но вообще да, досадно, что образцов мало.

Да ладно. Имеющий глаза да увидит, хехе.

О чем вы вообще? о_0 Я просто предложил вам запостить здесь контропровержения или ссылку на таковые, ибо у меня совершенно нет желания повторять то, что было уже миллионы раз пережевано в интернетах. Потому и дал ссылку - там ответы на все заданные вами вопросы. Ну кроме камней, их мы тут уже и так обсудили.

Чушь два раза.

Развод чистейшей воды. Ничего они там не наснимают и не могут наснимать. LRO, который уже делал снимки, весит почти 2 тонны, а запускаемый по инициативе Зелёного Кота микроспутник размером с полено. Где там может разместиться телескоп диаметром в метр (как в LRO)?
Во-первых, не в месте высадки, а в шести местаХ высадки.
Во-вторых, вы опять сели в лужу. Сами-то пиндосы трезвонят о том, что камни есть. Поднимитесь вверх по ветке и гляньте на очередную американскую реляцию с фоткой, приведённую Наташей.
Вот я и увидел.
Тогда смотрите и наслаждайтесь. Кинотехнологию фальсификации "лунных" съёмок подробно раскрывает кинооператор с многолетним стажем Елхов: https://youtu.be/T-ibDpJixd0
Вторую часть фильма сами найдёте.
А что противопоставляет Лукоморье? А вот: https://youtu.be/IUbLB8hW48c - американский чувак всерьёз утверждает, что изменение скорости киносъёмки представляло в то время более технически сложную задачу, чем реальная высадка человека на Луну. Ну-ну. С кинокадрами сейчас может делать что угодно кто угодно, а вот засылка к Луне даже орбитального беспилотника без посадки - задача нетривиальная для самых развитых стран.

Что ещё вещает нам Лукмор?
Ответ на претензию за отсутствие кратеров начинает с немедленного передёргивания. Ну, понятно... шулер не может не мошенничать. С первых слов заговаривает о "гигантских" кратерах. Ни разу такого слова не встречал, все говорят просто о кратерах/воронках/углублениях. Понятно почему, никто реальных свойств лунной поверхности хорошо не знает. Но все знают о том, что следы подошв и колёс имеют глубину несколько сантиметров.
Какая картинка устроила бы лично меня? Небольшое углубление, возможно незаметное или вообще отсутствующее, потому как могло иметь место локальное, небольшое возвышение, сдутое ракетной струёй до нулевого уровня. Но при этом должно было остаться характерное пятно. Россыпь более крупных камней и обломков, а мелкая пыль и песок были бы сдуты. Ничего подобного нет.
Но приведу шулерский ответ Лукмора.

Прим.: обсценную лексику я замазал.
Примечательный ответ, правда? Больше половины - бла-бла-бла, не имеющее отношения к делу. Потом почти полное враньё, что следы выхлопов есть. "Пыли достаточно, чтобы роверы, луноходы и ботинки астронавтов могли оставить в ней следы", но силы реактивной струи не хватит, чтобы сдуть даже самые мелкие фракции. Замечу, что в предыдущих спорах, где оппонентом был образованный и подкованный Ал1618, стороны не спорили по поводу силы реактивной струи. Тяга - порядка тонны, скорость - 3 км/с, превосходит силу ураганного ветра в несколько раз.

Из серии "Трамп и его команда": Как мы можем полететь на Марс, если не были на Луне?
Советник Дональда по науке жжёт: http://colonelcassad.livejournal.com/3609786.html

Из интервью:
«Если ученые НАСА честно признают в 2012 году, что они до сих пор не разработали, как правильно экранировать космический корабль от излучения, испускаемого поясами Ван-Аллена, как, черт возьми, мы отправляли людей в космос, покрытыми алюминиевой фольгой? В определенное время, когда активность Солнца была на пике? Ответ прост: этого просто не было »