Фигассе, вы в моё недолгое отсутствие наворотили...
Все "объективные" доказательства может инспирировать любая телекомпания или киностудия средних размеров. В те года возможности таких организаций были не такие, ну, так и возможности НАСА были шире. И бюджет ого-го.

Вы забавный. Сначала рассуждаете об объективности, а потом объявляете субъективными домыслами абсолютно реальные вещи. Камни, радиацию, статистику смертей.
И вы следуете общей традиции дефендеров. Наверное, непроизвольно, но передёргиваете. Почему это мы не можем доказать недостоверность кино- и фотоматериалов. Многократно доказывали. Поэтому будьте точны, раз уж вы употребляете слово "объективно". Доказательства недостоверности есть! Только вы их принять не хотите. Поэтому, если вы претендуете на объективность, надо говорить по-другому: вас эти доказательства не убеждают. Как-то так.

И в чем недостоверность лунного грунта, например?

Барон, вот вы сейчас не правы. Вы ведь купились на провокацию, которую учиняет Феникс.
Феникс, я тоже так умею, но не считаю возможным применять в цивилизованной дискуссии. Обозвать это можно так: псевдоинтеллектуальный флудинг. Закидать оппонента умными словами и хитрыми софизмами. Софисты - ребята ловкие, запросто могут доказать, что Ахилл никогда не догонит черепаху. Вот только к реальности это не имеет никакого отношения.

Вы, Феникс (и ваши единомышленники) не способны осознать и принять реальные факты. Они у вас истерику вызывают. Вот как раз Фрост недавно истерил, когда я его просил признать очевидное. Это же песня!
- Фрост, признай, что учёные избегают открытых дискуссий о высадке амеров на Луну!
- И правильно делают! Зачем им с фриками спорить?

Для тех, кто на паровозе.
Это ведь надо суметь! Дискуссия мгновенно переходит на личности. Это ведь мы фрики и голуби. А "учёные", которые откровенно делают в штаны при одной мысли о публичной дискуссии, выставляются белыми и пушистыми. И железобетонный факт того, что профессионалы, на которых вы так любите ссылаться, избегают открытых дискуссий, тут же замазывается. Их, безусловно, благородными мотивами.

Опять передёргиваете? Делаете вид, что не в курсе контекста нашего спора? Снова вам по полочкам объяснять? Тогда конкретизируйте свой вопрос. Какого грунта и откуда? Ответ "С Луны" не принимается.

Ну давайте по новому.
Аполоны привезли с Луны около 380кг лунного грунта, включая "камни".
Наши автоматические станции "Луна" - несколько сотен грамм.
Лунное происхождение лунного грунта с Аполонов было подтверждено.

Вы тоже передёргиваете. Надеюсь, невольно. Никто почему-то не может отделить субъективное от объективного.

Если нет огромных валунов, это не значит, что полёта не было. Это значит, что нет прямых доказательств такого полёта. Не надо сюда Гагарина приплетать, он с орбиты ничего материального привезти не мог. А насанавты могли, и более того, на весь мир объявили, что привезли почти 400 килограмм.

У меня нет претензий к заявленным ТТХ Сатурна-5. Легенда составлена грамотно. Вопросы начинаются после того, как копнёшь. Если предположить, что Сатурн-5 - фейк, то как-то так обнаруживается, что нет объективных фактов в пользу реального существования Сатурна. Если не углубляться в технические тонкости, в которых даже специалисты увязнут, то самое очевидное - нет технологического следа.
Нет семейства ракетных движков, эволюционным путём развивающих прорывной успех движка Ф-1 (основной движок Сатурна-5 с рекордными характеристиками). Нет дальнейшего использования суперпупердвижка. Грузоподъёмность Сатурна-5 на орбиту - 140 тонн! У них оставалось три ракеты, они заявили о своей ювелирной технике стыковок в космосе (перестыковка на пути к Луне, стыковка лунного модуля после взлёта к командному блоку). Им оставался один маленький шажок к созданию супербольшой орбитальной станции, массой больше нынешней МКС, которую лепили много лет из множества блоков усилиями многих стран.

Могли они долететь или не могли, вопрос посторонний. Наши внутренние споры вас не касаются. Кстати, в вашем стане тоже подобное есть. Но мы спорим о том, высаживались или нет. Летали ли они вокруг? Лично я думаю, что вряд ли, но это не важно.
Забавно вы нас схизматиками обозвали. Так католики, протестанты, иезуиты православных называют. То есть, ОНИ так НАС называют! Прикольно.

Генрих, спасибо, что есть такие замечательные люди, как вы.. Я бы так не смог, ей богу, годами отстаивать свои убеждения...
Благодаря таким людям остается надежда, что все эти любители дурить людям головы, когда-нибудь обломаются...

Кем? Нам дали менее 30 грамм лунной пыли. Причём следов именно американского грунта в ГЕОХИ нет. Только ссылки в научных работах, но конкретных исследований именно американского грунта не обнаружено. Документальных следов передачи грунта тоже нет. Где акт приёмки-передачи или как он там называется?

Лунный грунт это материал огромной научной ценности. И что, американский перец под вспышки фотоаппаратов передал некую колбочку советскому гражданину, ТАСС напечатало громкое сообщение и... и всё? Где акт? Где проверочная экспертиза? Мало ли что они там в колбу насыпали.

А главное, что всё равно это ерунда.
Вот скажите, у нас есть лунный грунт, который мы добыли сами, это означает, что мы были на Луне? Нет. Почему наличие лунной пыли и песка у пиндосов должно доказывать их высадку?

Есть еще адепты плоской земли. Уже лет сто отстаивают свое право на убеждения.
Уровень аргументации у них аналогичный - "все фотографии земли из космоса подделки".

"Адепты плоской Земли" - банальный до пошлости аргумент. Постыдились бы...

Это у вас уровень аналогичный. С виду нет, но по сути - да. Звучит так: "Всё, что говорят пиндосы - истина в последней инстанции".

ссылка на исследования лунного грунта. Примерно 3500 научных работ.
Больша часть - именно американского лунного грунта.
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf

ссылки на работу отечественного ученого Мохова (около 200 работ).ИГЕМ РАН
https://www.researchgate.net/profile/Andrey-Mokhov

предметно ссылка на статью, где он предметно исследловал образец с Аполона
https://www.researchgate.net/publication/34...ROB_APOLLONA-17

ОБЪЕКТ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЙ
В рамках сравнительного изучения образцов
лунного реголита, доставленного советскими ав-
томатическими станциями “Луна” и пробами,
переданными NASA для исследований Академии
наук СССР, был изучен образец миссии “Апол-
лона-17”.

Статья на русском, можно читать.


Поэтому вы когда пишите, что "не обнаружено", это вы просто не хотите видеть этого.





Отлично. Грунт все-таки лунный, но сами они там не были.

Не пиндосы говорят, а объективные свидетельства (грунт, фото, следы посадки и тд).

В конце концов, существуют люди, истово верящие в "плоскую" Землю. И это не при Копернике, блин, а в век высадки, типо, амеров на Луну...

Ну да, я тоже так умею. Есть верящие в высадку американцев на Луну, а есть еще адепты плоской Земли и ядерной войны в 1812 году. И да - у них тоже есть "объективные свидетельства".

Ну есть и есть.. вам-то что? Это святые юродивые, я щитаю.. они не боятся быть смешными и я поддерживаю их протест против тотальной секретности и устройству научного сообщества по тоталитарному принципу, типа масонских лож.. неужели вы не видите уродливости всей этой системы?

Действительно, зачем? Зачем российским ученым спорить с российскими конспирологами о том, бывали или нет американцы на Луне?
Ну типа созвездие российских тренеров по биатлону должно в публичном споре доказать группе российских болельщиков, что норвежцы постоянно берут золото вовсе не потому, что у них вся команда - "астматики".
Вы иногда всё же перечитывайте написанное, а то театр абсурда какой-то.



Да ничего это не значит, вообще, даже будь это правдой. Ну были бы 400 кг не в грунте, а в 10 килограммовых валунах.
Вы бы сказали, что у них мог быть мощный робот, способный тягать большие камни, а людей на Луне всё одно не было.



Ядрен батон, а уж если предположить, что мы все живем в матрице, и фейком является вообще вся известная нам реальность...



Да, давайте вспомним все прорывные технологии, которые почему-то со временем слились. Вот летал десятилетия назад сверхзвуковой пассажирский Конкорд, и где он?
Че никуда не развился?



Ну, с тем же основанием могу заявить, что вас вообще не касаются дела НАСА. Не трожьте их своими грязными руками !



У меня нет никакого "стана". Я сам себе флудер. Свою позицию я вроде формулировал где-то сильно выше, лень искать.



Вас я вообще никак не называл, я так называл Дона Рэбе. Это он в вашу общую религию раскол вносит. Я-то сам агностик, мне пофиг.

Первую ссылку даже смотреть не стал. Пиндосовский источник, извините. По второй ссылке сами копайтесь в этих двух сотнях работ. Это ваш дефендерский фирменный стиль, закидать информационным мусором, а когда мы купимся на провокацию и затратим огромные усилия на разгребание этого навоза, разведёте руками в ответ на наше "Ничего стоящего там нет!". Разведёте руками и снова возложите вину на нас. Проходили это - знаем.
У Мохова интересная статья, только два замечания.
1. Нет данных на образец, который он исследовал. Фото, размер, масса - с этого должна начинаться статья.
2. По всей видимости, исследовалась песчинка. Рассказывается о микрофрагменте в 3 мкм, который только в сильный микроскоп можно увидеть.

Ябадзин, вы совсем не понимаете разницу между песчинкой и булыжником? Если вам в лоб прилетит камень весом в килограмм и маленькая песчинка в пару миллиграмм, вы тоже разницу не заметите?

С какого хрена наши тренеры должны кому-то доказывать что-то, что абсолютно не в их компетенции? Дурацкую вы выбрали иллюстрацию. Сами внимательно перечитайте своё. Фигню какую-то написали...
Тут ведь ещё какое дело... куда ни ткни - всюду хрень. Вас напрягает сочетание российские учёные с российскими конспирологами об американской высадке? Замените в любом сочетании, американские учёные с российскими конспирологами, российские учёные с американскими конспирологами, результат будет точно такой же. Кушайте на здоровье!
Зачем учёным спорить? Действительно, слишком жирно будет для глупых конспирологов (Внимание! Сарказм!).
Хаус, а почему бы вам их не спросить? Зачем они постоянно спорят с конспирологами? Очень многие отметились. Доктора наук, академики, профессора, космонавты и космические спецы. Покойный Леонов, так вообще, с пеной у рта доказывал, что они там были.
Зачем они это делали, Хаус?
Так эти 400 кг и есть, по большей части, в многокилограммовых валунах (На 15 кг есть валун, как они говорят). Зачем насанавтам пыль соскребать? Они именно камни и таскали. Якобы.
"Бы" оно "бы" и есть. Постоянно вы такими призрачными аргументами кидаетесь. Мощный робот, надо же... оказывается, для вас новость, что тогда робототехники не было. Просто не доросли ещё. Вся вычислительная мощь Аполлонов с лихвой перекрывается нынешними самыми дешёвыми бухгалтерскими калькуляторами.
А какие там прорывные технологии? Газотурбинный двигатель? Чо, правда, с тех пор нигде не используется?
Не надо меня мусором закидывать. Если вам так хочется, можете привести пример. Только толковый и развёрнутый. Хочется Конкорда? Да, пожалуйста. Исследуйте вопрос, как и в каком тупике оказались супертехнологии, применённые в Конкорде. Если таковые были. Я разве против? Вот тогда будет аргумент, вы докажете возможность списания в тираж прорывных технологий.
Вы сказали "схизматики" и конкретно к Ребе в этот момент не обращались. Не виляйте хотя бы в мелочах.

Объективными эти свидетельства станут, когда их приведут незаинтересованные силы. Ваши доказательства, которые вы почему-то упорно называете объективными, не бьются с логикой. Они у вас примерно такие:
1. "В" верно, потому что верно "А". Такое бывает, "В" следствие "А". Но вы не останавливаетесь и продолжаете:
2. А "А" верно, потому что верно "В".

Что, по вашему мнению, кольцеобразно доказует.
Обратитесь к Фениксу, он себя заявил специалистом по логике и логическим ошибкам. Он вам объяснит, где и как вы напортачили с логикой. Хотя своих он топить не будет.

Грунт, фото, следы посадки - всё это приведено пиндосами. Пиндосы могут соврать, с этим никто не спорит, а раз так, то никакой объективностью не пахнет.
Вы странно себя ведёте. Спор с чего начался? С того, что публика засомневалась в достоверности данных от пиндосов. Чего вы нам опять этим насовским мусором в глаза тычете?

Когда я не обнаруживаю, тогда и пишу "не обнаружено". Когда мне туфту подсовывают, как вы сейчас, я прямо говорю: Ябадзин, не надо мне чухню всякую накидывать!
Речь о чём шла? О передаче амерами СССР лунного грунта. Я пишу "не обнаружено", вы пишете, "не хотите видеть этого". Чего видеть?! Образец миссии Аполлон-17 нашим учёным не передавался! По одним источникам пиндосы дали образцы с А-11 и А-12, по другим - с А-15. С А-17 образцов не было! Чего вы мне туфту подсовываете!
Какой-то пиндос с русской фамилией чего-то там накарябал, а вы мне это подсовываете в качестве козырного доказательства. Речь о чём шла? О том, что следов американского грунта у нас нет. Нет официальных документов, нет работ с фотографиями и размерами исследуемых образцов. Есть только ссылки на некие американские данные.

Всё дело в том что мы не обладаем всей полнотой информации, потому и спорим до хрипоты в душе, при этом готовы перегрызть собеседнику горло, если тот не согласен с нашей позицией. Я смотрю со стороны и вижу слабую аргументацию, как со стороны "могликов", так и со стороны "отрицальщиков", причём первым проще, поскольку официальный аргумент на лицо: летали и всё тут, поскольку и НАСА и Роскосмос давно все расписали, как пулю в висте. Но...
Есть такая секта конспирологов по Фоменко. Я читал штук пять книг на эту тему. Некоторые годные и штырят не хило так, что можно поверить, особенно про Христа и Русь, там они с пеной у рта доказывают, что официалы не правы. В 1990м году я поступал на и так, готовился и знал историю не понаслышке. Поэтому я не верю ни единому слову носовскоим и прочим фоменкам. Но вот какая закавыка. Я с четвёртого класса уже целенаправленно готовился на истфак, и учебник истории был для меня интереснее Двух капитанов Каверина. И вот самое интересное, прочитав не только учебник, но и много сопутствующих книг на эту тематику (меня больше всего заинтересовали так называемые Тёмные века), я стал задавать массу вопросов, куда, мол, делась цельная тыща лет, и учитель не смог ответить. Уже тогда я был уверен, что от нас что то скрывают, хотя и не знал понятия конспирологии, но уже после десятка лет понял, что учитель мне ничего не мог ответить не по причине того, что он знал, что учёные что-то скрывают. С фига ле, как сейчас принято говорить, просто он не был компетенен в этом вопросе. Вот и всё.
Что касаемо нашего спора...
Я уже озвучивал свою позицию : я не отношусь к "могликам", это стопудово, однако столько "железо бетонных" аргументов дают понять, что полёты Аполло к Луне все же были, но "меня терзают смутные сомнения", когда начинаешь копаться во всех этих деталях и мелочах: например, разница в массе и весе, а они прыгают, но прыгают как-то мелковато. Сколько брали с собой топлива, чтобы можно взлететь с поверхности. И последнее: почему нет достоверных фото, где космонавты на фоне Земли. И прочее, прочее, прочее...
Отсюда и недоверие ко всем этим аргументам. Как со стороны конспирологов, так и со стороны официальщиков.
А за "схизматика" спасибо, Хаус

Есть просто факты, а есть железобетонные факты. Есть косвенные улики, а есть прямые. Я везде ищу прямые улики и крохи абсолютно достоверной информации.
Сам факт того, что спор возник, свидетельство того, что НАСА многими считается сомнительным источником. Нашлась хоть одна фальшивая фотография из десятков тысяч - всё, источник неблагонадёжный. Как источник абсолютно достоверных фактов НАСА можно использовать только в случае, когда они плюхаются мордой в лужу. Например, когда флаг на ветру трепещет.

Железобетонные факты, обнаруженные в ходе дискуссии.
1. Камней пиндосы нам точно не давали. Есть крайне сомнительные следы передачи менее 30 грамм песка. Это всё.
Примечание. Мелькали невнятно ссылки на крупные камни, исследовавшиеся в Германии. Тоже какие-то стыдливые полуподпольные статьи.
2. Технологического следа ракеты Сатурн-5 не оставили. Большую орбитальную станцию, что прямо-таки напрашивалось при таких возможностях, не создали.
3. Три этапа полёта на Луну ранее не отрабатывались. Посадка, взлёт с Луны и стыковка с КМ. Ни разу! И тут с первого раза, как по маслу. В жизни всякое бывает, только не в космонавтике. Там поспешишь, людей уже в гробах насмешишь.
4. Публичной, открытой дискуссии учёные профессионалы упорно избегают. Хоть наши, хоть американские, хоть марокканские (оговорка специально для Хауса).

Комментарий к п.4.
Глупости наши оппоненты лепят. Наше телевидение не знает, что такое брезгливость. У них рейтинги на первом месте. Среди тысяч учёных запросто можно найти отмороженных, согласных любую тему обсуждать. Хоть "плоскую Землю". ТВ хорошо платит привлечённым экспертам, тысяч по сто за один раз. Даже академики на такое легко соблазнятся.
Глупости. Глупости говорят про учёных, что они брезгуют спорить с фриками. Натурально правдоподобным выглядит нежелание ТВ трогать эту опасную тему. Мы только недавно начали освобождаться от американского засилья. ТВ-магнаты молятся на Вашингтон, для них именно там восходит солнце. Не пропустят они такую тему. Либералы ТВ оккупировали.

А что даёт изобличение лунного заговора?

Мало того, что меня ранее в пропагандисты записали, так ещё и в провокаторы теперь. Растут мои профессиональные навыки. Видимо скоро смогу без усилий людей в плен брать.

Если умеете, то причешите карася. Это будет очень близко к реальности. А то в рамках логики какую-то галиматью сочиняет, а потом ещё и истерит, что с ним слишком умными словами разговаривают. Образованье надо было получать, развиваться.

Да, я галиматью из логических ляпов воспринимать серьёзно не способен. Поржать над ней способен, а всё остальное нет.

Они просто не тратят время на ерунду. Есть набор фактов и информация. Если вы на основании неё делаете некие свои выводы, то причём тут все серьёзные учёные мира? Перед ними кто-то поставил задачу переубедить всех инакомыслящих? А зачем? Для чего? Чтобы что? Ответы на эти вопросы мы не узнаем, потому как одни только мотивацию используют и теории строить не хотят, а другие лепят их из ошибок. А все остальные им должны что-то доказать. Вот ведь эпидерсия.

Ну вот, опять система не той системы.)

Закидайте меня ссылками с научными статьями, где научно обоснованно, что лунный грунт американцев не с Луны.
У вас вместо ссылок вообще нет ничего кроме имховского "не верю я пиндосам" и домыслов.


Рассказывается о найденном среди образцов фрагменте.
Методы исследования - рентгеноструктурный (спектрограмма) и в электронном микроскопе (масштаб 1мкм на фото).

Фото каменюк в музее Наса я давал. Они доступны для исследования. Итальянцы исследовали их неразрушающих методом.



Я вам давал ссылку на Мухина их РАН. Это одна из статей не такого уж давнего прошлого.
так что не надо придумывать, что есть только ссылки на некие американские данные.
Врет Мухин-то, что-ли? Обманывает нас ученый из РАН?

Ща! Как скажете...
А где вы у меня галиматью увидели? Покажите. Сделаю просто: зашью обнаруженную прореху. Можете даже поржать при этом, отчего нет?
Не тратят времени на ерунду? Ещё как тратят. Вот сейчас модно спекулировать на теме потепления климата. Наука, так уж сложилась, везде и всегда была прислужницей правящих классов. Что им скажут, то и будут делать. Скажут потратить пол-жизни на ерунду, очень много желающих и на это найдётся.

Не уводите тему в сторону. Есть простой факт: учёные избегают открытой дискуссии. Причины могут быть разные. И самая большая глупость: списывать на благородную брезгливость (не буду общаться с дураками! Фи!).
Самая вероятная причина: не дают отмашку сверху. Поэтому ТВ эту тему обходит.
Но никто не мешает в частном порядке собраться, выбрать модератора и создать ролик. Успех будет офигенный, миллионы просмотров гарантированы. Сложности будут с оплатой. И ещё один фактор: они, защитнички американцев, попросту могут струсить.
Кстати, об оплате я вопрос затронул исключительно для дефендеров. С нашей стороны, полагаю, бесплатно могут согласиться.

На самом деле, вы не имеете адекватного понятия о логике. Иначе понимали бы разницу между косвенным и прямым доказательством. И отвечали бы не на этот пост, а другой, где я перечислял общепризнанные факты. А ещё знали бы, что такое феномен и его особое место в доказательствах. Оговорюсь сразу, феноменов (видимых неспециалистам) в этой истории нет. Иначе и спора не было бы.

Прим. Тему трусливых учёных я затронул только по одной причине. Чтобы показать вам неуместность ссылок на их мнение. По элементарной причине, что я уже указывал: не можешь защитить своё мнение в открытой дискуссии, не имеешь на него право.

Где вы домысли увидели? Я не говорил, что у пиндосов нет грунта. Я говорил, что у НАС нет пиндосовских камней. Это можно утверждать железно и никто с этим не спорит. Мои предположения так и заявлены именно предположениями. Имею на это право, и на своё ИМХО по любому поводу. Ну, а вы можете верить пиндосам, это раздражает, но кто вам запретит. Когда они умалчивают 12 апреля о Юрии Гагарине вы им тоже рукоплещете?
Не надо каменюками козырять, как будто что-то сенсационное нашли. Я их за несколько лет до вас видел.
Итальянцы это новость. Небось долго их прикармливали...
Не помню. Что-то вы совсем... Невнятно ссылаетесь на собственную ссылку. Маскируете трухлявость аргумента? Если вы там что-то говорили, то, наверное, я вам что-то ответил, вот и почитайте. Я лично эту тему не помню.

Кстати, а почему бы Мухину (это же не наш Юрий Мухин?) не обмануть? Галимов обманывал, Назаров юлил (люди из ГЕОХИ), почему бы ещё какому-нибудь прохиндею с научной степенью не объявиться.

Ну нет у нас их камней. Что из этого вытекает-то?





Какой-то перебор с обманами.

Особо ничего. Кроме сильных сомнений, что эти камни существуют в реальности. То есть, на Луне они, конечно, есть. А вот что там под их видом в запасниках НАСА, мы не знаем.
На самом деле, не только сомнения. Как я уже говорил, я ищу абсолютно железобетонные доки и делаю из них выводы. И это вовсе не сомнения. Но попробуйте сделать сами вполне очевидный и абсолютно верный вывод. Потренируйтесь.

Кстати, пришла в голову одна идея, почему из нескольких сотен посвящённых никто не раскололся. Ну, кроме страха поплатиться своей головой, пиндосы на государственном уровне серьёзно к вопросу подошли. Есть ещё один психологический механизм - корпоративная солидарность. И патриотизм, как ни странно это звучит. Он и такие формы может принимать.

просто скажите, вас устраивает то, как формируется научное сообщество? все эти коды специальностей, притягивание за уши тем диссертаций и необходимость поклониться всей тусовке, если хочешь туда попасть в том смысле, что нужно соблюсти кучу политеса, не затронуть чьих-то больных мозолей, обойти все острые углы (спорные моменты) при защите диссеров? в итоге получаем стерильное сообщество (особенно в гуманитарке), где как бы нет огромного пласта инфы, которая с его (сообщества) точки зрения - табу?

Есть еще конформность. Психолочическая особенность, когда проще думать, говорить и действовать - как все...
Вполне возможно, что основные "посвященные" - под подпиской. Да что там возможно - стопудово. А остальные за ними повторяют, как попугаи...

Мы - это кто?
Вот итальянцы (статья от 2019) исследовали эти самые американские лунные камни на предмет намагниченности.
Им для этого как раз крупные образцы нужны. Пишут, что образцы средней массой пол-кило. Поехали и там на месте исследовали.

Magnetic properties of lunar rocks may help understand the evolution of the past magnetic
field of the Moon. However, these properties are often measured on small subsamples, which
may not be representative of the bulk lunar rocks. In this study, a rough magnetic
characterization of a large fraction of the Apollo collection was performed using non-
destructive methods to determine the paleomagnetic signal, with a focus on large samples
(mean mass 500 g).

научная статья, а не заметка из газеты.
https://www.researchgate.net/publication/33...llo_whole_rocks

У меня лично нет причин не верит ученым из Италии.

А Алексей Леонов, скажем, как во всё это вписывается?

Не все устраивает, особенно про диссертации. Но это не значит, что все научное сообщество плохое.
Это как критиковать двигатель внутренного сгорания за выхлоп. ДВС появился исторически обоснованно, мотивированно и востребованною. Его никто не спустил назло нам, чтобы мы страдали и мучились.
Вот появится новый работающий механизм, и заменит возможно. Будет какой-нибудь водороный. Или лошадиный.
По поводу необходимости поклониться, обойти острые углы - это все ерунда. Можете писать про что угодно. Народ и пишет такую ересь, что жуть.

Ваша совесть выдержит мою смерть от смеха? Не надо так.))))))))))
Кто тот самый главный, который не разрешает ученым всего мира раскрыть правду о полётах на Луну? Как его фамилия?

Дело не в неполноте информации, а в глубокой некомпетентности спорщиков в сабже. Тут есть профессиональные астрофизики, конструкторы космической техники и т.п.? Но, как обычно, это никого не смущает С тем же азартом в других ветках идут споры о ковиде, вакцинации, системах вооружений, правовых коллизиях и т.д. Могучий интернет предоставил таки кухарке возможность порассуждать об управлении государством.



Готов грызть глотки по такому дурацкому поводу только один человек.



Как говорят в американских фильмах: На здоровье!
Это такой русский тост, кто не знал. К вопросу о компетентности планетарного масштаба.



Самую правильную мысль по этому поводу высказал Унгерн - да бог с ними, с деталями и мелочами, о которых собравшиеся рассуждать просто не компетентны.
Сомневаться нужно по-крупному, с позиций логики и здравого смысла.
Как США смогли так быстро запустить проект после катастрофы с человеческими жертвами?
Какова вероятность 6 успешных миссий после этого?
Зачем вообще нужны были 6 миссий? Ведь проект откровенно политический, поставили флаг - и отлично. Каждая последующая высадка означает огромные затраты, а главное, огромные риски - ведь гибель последующих экспедиций может бросить тень на главное достижение. В чем политический смысл?
Почему все полеты имели место при одной администрации Никсона? Случайно ли совпадение с войной во Вьетнаме, когда отчаянно нужен был отвлекающий фактор, демонстрирующий величие страны?
Почему полет не смогли воспроизвести ни СССР, ни сами США последующие полсотни лет, несмотря на то, что техника шагнула далеко вперед?

Большая часть из нас не обсуждает технические аспекты носителя, например, а аппелирует к открытым публикациям и материалам, подтверждая или опровергая доводы.
Не видел, что бы тут кто-нибудь написал, что удельного импульса двигателя Сатурна не хватило бы для вывода лунного модуля на лунную орбиту, или что-нибудь в этом духе.
Я лично в данном вопрос доверяю мнению технических экспертов, таких как Черток, Феоклистов, Костицын, Легоставев.
На стороне сторонников как-то не очень густо с экспертами (даже с учетом Генриха).

Вы не поверите, но расчётов, доказывающих нехватку взятого топлива, сделанных со стороны сомневающихся, тоже хватает. И там тоже американских специалистов, шарящих в теме, хватает. Почему им нельзя доверять, а Ваши прям непререкаемые авторитеты, блин...

Мы это мы. Граждане РФ, если хотите.
У вас лично нет никаких причин и верить итальянцам, которые проводили свои исследования под контролем пиндосов. Ну, допустим, проверили они намагниченность неких булыжников и чо? Экспертиза на лунность камней была? Насколько я понимаю, нет. Ну, и с чего вы взяли, что это лунные камни?

Не смогли сделать простой вывод, который я от вас ждал? А ведь он тривиальный. Если у России нет американских лунных камней, то и доказательств их пребывания на Луне у нас нет. У итальянцев тоже нет, но вы можете считать, что есть. Но у нас точно нет.

Никак. Речь ведь о пиндосах.

Да.

Не дождётесь.

А эти сомневающие, сделавшие расчеты, они специалисты или просто сомневающиеся?
Давайте в студию, этих космических экспертов, с их расчетами.

Черток, кстати, конструктор, работал у Королева. Да, это один из авторитетов для меня.

Это не я взял, это итальянцы исследовали камни на лунный магнетизм, грубо говоря.
Земные камни, как ни удивительно, совсем не похожи не лунные.


Следует ли американцам верить в то, что Гагарин летал в космос? Ведь сами американцы его не запускали.
(шутка с намеком на вашу логику)

Вот именно.

Вот. То же самое я могу спросить на аргумент "почему никто из ученых не усомнился и не исследовал?". Да потому что 1. Исследования стоят денег и времени. 2. Они ничего не дают взявшемуся за них ученому кроме репутационных потерь среди коллег (конспиролог, фрик и т.д.).
Мне лично ничего не дает, просто у меня есть точка зрения и вопросы, на которые убедительных ответов я пока не получил.
Вот взять того же Фоменко с его альтернативкой. Пока он задавал неудобные вопросы историкам и находил убедительные опровержения официальной версии, он был для меня убедителен. Когда он начал строить свою историю, трактовать значения слов и заниматься прочей задорновщиной, я перестал его читать. Среди сторонников лунного заговора тоже разные люди, от здравомыслящих до идиотов.

Тут Жуков на днях разродился роликом на тему, почему спор ученых с фриками - дело зело бессмысленное.
Кмк вполне доходчиво, почти со всем согласен. По вопросу смерти бумажной книги тоже прошелся .

https://youtu.be/4vL3MqHxkRM

А для меня Лавуазье, который придумал теорию флогистона, авторитет. И что? Заменим современную термодинамику на теорию теплорода? Чем принципиально от него отличается Черток, тем более, руководствующийся неполными и чужими сведениями?
Да что вы говорите? И вы знаете, чем отличаются? Я навскидку могу сказать о паре признаков и об особой намагниченности ничего не слышал. Кстати, к вашему сведению, у Луны нет магнитного поля, камни пролежали на Земле полсотни лет, в земном магнитном поле.Шутка с длинной и седой бородой. А почему бы им не верить, если от наших космических успехов они буквально кирпичами срали?

Всё равно буду использовать слово "пиндосы".

Лавуазье вообще-то опроверг флогистон.
Отличие Чертока от вас в том, что он один из корифеев отечественной космонавтики времен запуска Аполонов.
Не сочтите за обиду, но ему я доверяю больше чем вам.

Можете привести пример кого-то из профильных специалистов уровня Чертока, которые сомневаются в полете американцев на Луну? Кто для вас авторитет в этом вопросе?