Генрих, если вы внимательно посмотрите на обложки представленных вам книг, ни на одной из них вы не увидите имени автора. Потому что это не учебник, не выжимка и не компиляция. Это сборники первичных научных работ. Именно тех самых, которых вы просите.

Пять минут мне понадобилось в гугле, чтобы найти, например, вот это:


Доступны полные тексты научных статей. Правда, по-английски, поскольку писались они для международных научных конференций. Впрочем, есть и переводы с русского оригинала, в том числе, с указанных Аффтаром книг.

Сами-то поняли, что сказали? Сначала утверждаете, что нефиг воскрешать устаревшие технологии. Типа, правильно амеры делаю, что у нас РД-180 покупают. И тут же начинаете рассказывать, как пиндосы принялись за это самое воскрешение. Да, Фрост, тут я буду смеяться. А вы? Тут вы не только со мной спорите, но и со своими одномышленниками. Весь мир считает (ну, официально), что высадка на Луну - величайшее достижение человечества. Причем никто до сих пор повторить сей подвиг не может. Почему-то.
Да и с собой спорите. Сами ж говорите, что осуществив высадку, амеры посчитали себя удовлетворёнными. Настолько сильно, что не видели смысла в продолжении.

Дурное дело нехитрое.Публикация на английском языке без аналога на русском очень характерна? Статьи для конференций это уже вторичный документ. На конференциях делятся достижениями, успехами, новыми идеями.
Вам русским языком (без всякого англоязычного варианта) говорят: нет первичных исследований американского грунта. Ещё за российских учёных не поручусь, но вот советских точно нет. Я понимаю, Мухин для вас не авторитет. Но он массу материала переворочал, нет таких работ.
Тут противоположно пословице "нет дыма без огня", дыма, то есть, ссылок на некие исследования американского грунта - масса. Самих работ нет. Уточняю: советских нет. Уверен, что и российских нет, но тотальных проверок на эту тему не знаю.
Понятно, Мухин вам не авторитет. Но Авиабаза (оккупированная дефендерами) тоже такими материалами не располагает. Все многочисленные работы, должные доказать наличие и подлинность американского грунта, и на которые массово ссылаются видные дефендеры (тот же Олег Корнеев), все они - иностранные. Немецкие, швейцарские, индийские...

Это только вас убеждает книжная обложка. А я принадлежу к тем, кто давно копался глубоко под этими обложками.

Вот это что, например? Диков, Богатиков, еще пятеро наших. Химические особенности поверхностных слоёв некоторых образцов Аполлона-17. 1979 год, Академия Наук СССР
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin...p;filetype=.pdf

Это действительно забавно, потому что за столько лет они ничего лучше придумать так и не смогли, ога. Точнее, не сильно-то пытались, насчет тяжелых ракет-носителей я уже высказывался выше. Но показательно, что в данном случае реанимируется только технология газогенератора, причем на основе новейших решений, а не путем реконструкции технологической цепочки тех лет. Так что никакого противоречия, на самом-то деле. Это новый двигатель на базе элементов предшественника. Который, как вы считаете, никуда не летал, ога.

Я уж неоднократно объяснил, почему. Могут. Даже несколько стран на данный момент. Но не особо хотят, увы. Точнее, на словах-то вроде бы и хотели бы, но полноценных программ освоения космоса нет ни у одного государства или блока. Почему-то.

Шесть высадок. Шесть. Это был исчерпывающий результат на тот момент в политическом и научном (по мнению чиновников от науки) смыслах.

Работа под эгидой Академии Наук СССР почему-то на английском языке, напечатанная в Гарварде? Опять за рыбу деньги? К тому же, насколько я понял навскидку, образец 74220 это опять песок.

Это работа из сборника научных трудов, представленных на международную научную конференцию по изучению Луны. Английский, Генрих, - это язык международного научного общения. Именно на нем пишут научные труды люди, желающие напрямую представить их мировой научной общественности, а не вам с Мухиным. Никто не виноват, что вы, не понимая его, занялись опровержением общепризнанных научных истин. Впрочем, я так думаю, что здесь прямая закономерность.

У меня начинает формировать устойчивое впечатление, что вы сами перестаёте понимать, что говорите. Вы в каком году школу закончили и где? Попали под разгром образования в 90-ых и 2000-ых?

Не забыли о чем говорим? О суперважности для амеров высадки на Луну. Разве они не говорили "проигравшего (в лунной гонке) ждут позор и проклятия"? Разве Кеннеди не говорил, насколько трудна и важна для Америки эта победа?
Но тут приходит Фрост и заявляет, что для амеров это было так, навроде чемпионата по бейсболу.

А я-то думал, что обычно пишут на родном языке, а потом переводят с целью международного научного общения. Отвлекусь и по-черному позавидую англичанам и американцам, им и переводить не надо...
А то, что там речь идёт исключительно о песке, вы предпочли не заметить. Или тут сработала какая-то другая закономерность?

А вы предпочли забыть это:



Так можно и всю жизнь за вами пробегать.

Вы-то думали, да только ошибались.


И я им в этом по-чёрному завидую... Именно так, Генрих, они пишут научные работы на своём языке, а остальные - на их. Несправедливо, но факт.
Для международной публикации пишут сразу по-английски, это легче, чем переводить.



"Ниже, с краткими комментариями приводятся фотографии шлифов типичных лунных пород из коллекции РАН в проходящем или отраженном свете оптического микроскопа."

http://www.meteorites.ru/menu/moon/index.p...ctive=moonrocks

Это отступ на шаг для разгона. Если допустить, что ваш аргумент настоящий, автоматически следует переход на камни. Я ж не утверждал, что российские (не советские) ученые никогда не получали американского грунта. Уверен, что не получали в полное распоряжение. Если только в руках поддержать и тут же отдать.
Уверен, что не получали. Но голову на отсечение за это не дам. И ваше свидетельство ничего не значит. Я уже объяснял. Материалы, подготовленные к конференциям, делаются на основе уже проделанных работ. То есть, переводя на язык интернета, это ссылка на документ. А я говорю о самих документах.

Интересный у нас разговор. Я говорю: ссылок море, первичных работ нет. Вы спорите, как же нет? И заваливаете меня ссылками.
Зачем?! Я же сказал: ссылок море. Вы доказываете, что документы есть, заваливая меня ссылками. Хватит уже чушью заниматься.

А вы-то откуда знаете? Вы имеете научную степень и периодически балуетесь написанием научных статей?
Причем порядок в России и Израиле может быть разным. Я вот о таком первый раз слышу. Ладно сейчас, когда много лет подряд внедряют рейтинг по индексу цитирования. Но в советское время ничего подобного не было и перевод на английский всегда был вторичен.

Назаров персонаж известный. Мухин с ним вёл заочный спор и опять-таки ничего не добился. Он так и смог выжать из него ответа на прямой вопрос: когда, кому из наших и сколько американского грунта передавалось.
Ваша ссылка это ссылка на ссылку. Это не первичный документ, это сводно-обзорная статья.

Вы никак не поймёте, о чем речь. Или вам выгодно не понимать.
Конкретное исследование реального образца всегда предваряется паспортизацией этого образца. Откуда взяли и когда, фотография с указанием масштаба, масса.
Ну, а потом описание метода исследования и результаты. Ничего подобного в ваших ссылках нет.

Вы меня кучей ссылок закидали. Сильно подозреваю, что сами особо в них не углублялись. А я что, должен в этом мусоре копаться? Вы именно что мусором меня закидываете. Да ещё на басурманском языке.

Вы точно мои сообщения тут читали? Они добились всех поставленных целей, можно было бы летать и дальше для более детального изучения Луны - но прорывов-то не ожидалось, а чиновники во всех странах одинаковы. Вот и перекрыли финансирование: материала, накопленного за шесть высадок, для изучения достаточно, а запускать новые экспедиции очень дорого. На сколь-нибудь полноценное освоение Луны (строительство лунной базы, например) у США, само собой, ресурсов не было (и сейчас тоже нет). Посему даже заморачиваться не стали. Что неясно-то?
Советскую лунную программу тоже именно бюрократы зарубили, разработка тяжелой ракеты для запуска лунной экспедиции не была успешной во многом из-за них же.

да ладно, Генрих.. что по шлифам скажете? выходит, есть камни?

Вы что-нибудь про МКС слышали? Масса немного более 400 тонн. Грузоподъёмность средств доставки 20-25 тонн. Хоть наших, хоть американских. Представляете сколько запусков было, чтобы её построить. Да плюс доставка экипажей, материалов, продовольствия. Много лет её строили, две самые сильные космические державы, США и Россия.
А если б под рукой был Сатурн-5? Да не стали бы американцы нас брать в партнеры. Просто обойтись не могли. По лунной программе они за 3,5 года вывели шесть Аполлонов с выводом на орбиту 140 тонн. Ну, пусть приврали, и на самом деле 100 тонн. Зачем им было с нами связываться, если они всё могли сделать сами, за более короткий срок и гораздо масштабнее. Тремя-четырьмя запусками они перекрывали бы нынешние габариты МКС. И не надо связываться с полётами на Луну. Соединил три выведенных блока, вот тебе и МКС. И даже лучше, не МКС, а АКС.

У Америки ресурсов нет?! Ну да, а 700-800 ярдов каждый год на авианосцы? Откуда, если ресурсов нет?

Разве наличие камней доказывают шлифы песчинок? Опять-таки не советскими учёными сделано.

т.е. это шлифы все того же песка, обмененного на наш ЛГ? а из чего это следует? из того что никакого другого грунта (камней) и не передавалось?... в статье вроде нет описания камней и размеров шлифов.. получается, что так... опять песок этот шлифанули.. хотя шлиф по определению - другое.. и делается ли шлиф песчинок? по толщине ясны размеры.. несколько микрон а по ширине и длине что? из статьи ничего не ясно.. вообще-то это не статья, а какая-то хрень... нормальная статья должна начинаться описанием исследуемого материала, его размерами и т.п...

Простите меня, Генрих. В наивности своей я счел, что то, что было убедительно для специализированной международной научной конференции по Луне, удовлетворит и вас на форуме фантастов, но я недооценил ваших масштабов.

Блин.. вы все несете ответственность что заразили меня этим своим лунным заговором..

Тут опять речь идет о песке.. Это как раз англоязычные работы соверских ученых, про которые Генрихз говорит, типа где оригиналы... Так вот это как раз в той конференции, а раз конференция, значит доклад готовится на том языке, на каком проходит конференция.. Только вот опять про пессок там.. вот в чем дело...
SMALL GRAIN.. SMALL GRAIN FRACTIONS!! SMALL GRAIN FRACTIONS OF PARTICLES!!! Карлы!!!

Короче, пока в споре могу зафиксировать ничью...

Вообще-то американцы никому не были должны и этого. И если советской науке, по мнению Генриха, для исследований позарез нужны были лунные камни не менее пяти кг весом, то на Луне их завались.

Да никто не спорит.. не должны и не должны... И мы не должны тоже верить в камни, держа в руках песок..

Лунный грунт открыт для любого серьезного компетентного исследователя. Более 3700 исследований проведено учеными со всего мира. Учеными, специалистами высшего уровня, не доморощенными интернет-шерлокхолмсами, верящими в любую ЖЖ-шную чушь, как в священное писание. Что я могу сказать? Не должны верить, не верьте.

Науке известен поучительный пример.

Почитайте: http://skepdic.ru/blondlo-i-n-luchi/ это интересно.

А теперь задумайтесь. Это сделал ОДИН человек. Не правительство самой мощной и влиятельной страны, использующей свое огромное политическое влияние и многомиллиардные материальные ресурсы. А всего лишь ОДИН человек.
Мало людей убедил и загипнотизировал? Даже один аспирант это не мало. На фоне того, что достаточно легко воспроизводимые эксперименты свидетельствовали против него.

Кстати, ПД... он был ученым.

Есть и другие примеры.


И все эти научные фейки сопровождались десятками и сотнями научных статей, газетных публикаций. Нащёт научных конференций не скажу, но почему бы и нет?

А если это не ошибка "героя-одиночки", а политика сильного государства, которое кровно заинтересовано в этом фейке? Фигвам, - скажет тогда наука.

На каждый подобный случай приходится, может, десять тысяч недоучек, которые воображали, что понимают в каком-нибудь вопросе больше, чем все специалисты вокруг вместе взятые. Просто имена этих недоучек история не сохраняет. Но вы не обращайте внимания, я просто так ответил, без воодушевления, чтобы не быть невежливым, раз уж вы ко мне обратились персонально.

Вы сейчас прямо и открыто заявляете, что ваше мнение тоже вторично. Основано на чужих взглядах. Пусть авторитетных, важных и общепринятых. Тем не менее, ваши взгляды на это дело вторичны.
Называя скептиков "интернет-шерлокхолмсами, верящими в любую ЖЖ-шную чушь" вы совсем явно закрываете глаза на целый ряд признанных фактов.
1. Астронавты (во главе с Нейлом Армстронгом) на пресс-конференции сказали, что не видели звезд. Ни на Луне, ни рядом.
2. Советским ученым при наличии многих килограммов лунного грунта дали всего 30 грамм песка. Ещё и следов этого песка не доищешься.
3. Развитие американской космонавтики после "великих достижений" резко вильнуло в сторону. Успешную суперракету выбросили на помойку и затеяли альтернативный проект "Спейс-Шаттл".
Разве СССР-Россия, освоив орбиту, сделала что-то подобное? Ни в коем разе. Летали, летаем и будем летать.
4. Никаких последствий радиационного облучения, либо другого ущерба для здоровья астронавты не имели. Все жили и живут очень долго и даже в очень преклонном возрасте производят впечатление здоровых и бодрых людей.
Сейчас же все говорят о губительности радиации в дальнем космосе.
5. После недельного и более (до 12 дней) пребывания в невесомости астронавты подозрительно бодры и свежи.
6. Дефендеры фактически открыто признали, что, как минимум, часть кино- фото- материалов доснята на Земле.

Может, что и забыл. Так или иначе, целый ряд фактов, - именно ФАКТОВ, - питает вполне законные сомнения. Не надо нас сравнивать с плоскоземельщиками. Это, скорее, вы больше на них похожи. Упрямо игнорите очевидные факты.

Забыли, что это все мусолится снова и снова уже сто сорок страниц.

Это вы мусолите. Признавать не хочется, опровергнуть нечем, остаётся только мусолить. Я свёл в список только то, на что возражений с вашей стороны вообще не нашлось. Заметьте, я даже про весело развевающийся флаг ничего не сказал.

А вот и новости подоспели. Фейк или не фейк, точно не скажу, но похоже на правду.




Отсюда: https://inforuss.info/ssha-potrebovali/

Там есть досадная опечатка, которую никто не удосужится исправить. Но контекст понятен.

Хорошо, я прекращаю, это было последнее мое сообщение в этой теме. Посмотрим, остановит ли это вас.

Посетил виртуально наш музей космонавтики на ВДНХ: https://youtu.be/MkVbxv4a5a4
Экскурсия для детей с весёлым, но строгим гидом. Всё ждал, когда зайдёт в американский павильон. Про их высадку на Луну. Не-а... не дождался. Все упорно его обходят и зарождаются смутные подозрения: а может его вообще закрыли?

Народ, а среди нас москвичи есть? Зайти б туда посмотреть, есть или нет. Если есть - отснять на телефон.

Могу сказать точно - павильон "Украина" стоит закрытый. Там даже ремонт не делается, хотя по всей ВДНХ года два идут мощные восстановительные работы и конца-края той реставрации не видать. Думаю, и до означенного павильона дойдёт, наша власть ведь с Украиной не воюет, она украинскую власть не жалует.

Новый вид геополитического гадания... По ВДНХ...

Небезынтересно мнение сторонников и противников "лунного заговора" о ГУЛАГовском освоении Луны в конкурсном рассказе "Цена свободы".

Нету такого рассказа.

Шутка? http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...t=0&start=0

Сорри, не там искал.
Рассказ забавный.

А если бы под рукой была "Энергия"? Ее тоже не существовало, по-вашему?

Они, во-первых, действительно могли их не видеть из-за отраженного от реголита света, во-вторых, не обратить внимания. Ну и вот на таких вот "фактах", а точнее, домыслах, и строится вся "теория" лунного заговора. То звезд не заметили, то на Библии не поклялись в присутствии комиссии уполномоченных конспирологов по составленному ими тексту на русском языке, ога. А простой видеозаписи с клятвой недостаточно, потому что конспирологи вражеский язык не понимают!

Один от лейкемии таки умер. Вроде это был Шепард, первый американец в космосе. А вообще вас удивляет, что специально отобранные со всей страны люди в отменной физической форме и с идеальным здоровьем в большинстве прожили долго и не выглядели дряхлыми? Советские космонавты сколько жили в среднем?

Факты-то посерьёзнее будут. И они здесь неоднократно приводились.

И столь же неоднократно опровергались.

Зачастую неубедительными доводами, а порой - просто игнорировались, как неудобные.

А какие доводы покажутся убедительными тем, кто математику с физикой объявляет слишком сложной заумью?
Дескать мы такого не знаем и знать не хотим, но веруем что Мухин прав, а всякие умники высоколобые скрывают, вот!
Я в этой теме давно и игнорировался тут разве что исключительный бред.

Вам это показалось. Все сотню раз максимально убедительно и аргументированно опровергнуто (вот ссылка на специальный сайт, где детально разобраны все возможные претензии ко всем фотографиям и видеозаписям, сделанным на Луне), в том числе профессионалами в космической отрасли, специалистами из разных стран (в том числе из Индии и Китая, которые с США не то чтобы дружат), но нет - лунным конспирологам виднее, ога. Потому что космонавты сказали, что звезд не видели.

Мне лень кликать. )) Я и так знаю, что пиндосы на Луне не были.

Очередная попытка заболтать простой и очевидный факт.
1. Меня даже отсутствие звезд на фото сильно напрягает. Они высаживались ранним утром, чтобы не попасть в пекло, вблизи терминатора, поэтому освещённость поверхности была слабее на порядок. Альбедо лунной поверхности очень низкий, соответствует чернозёмной пашне. На Земле даже зимой вечером или ранним утром звезды видны. Так что даже вопрос видимости звезд на фото очень спорный. А визуально не заметить звезд на лунном небе невозможно. Даже в лунный полдень. Потому что нет маскирующего свечения атмосферы.
Дело ещё и в том, что насанавты говорили о том, что они и на лунной орбите звезд не видели. Там что им что помешало?
2. И что интересно, потом в мемуарах они рассказывали о ярких звездах. То есть, сами себе противоречат.

Фрост, вы начали работать на меня? Алан Шепард действительно умер от лейкемии. Вот только этот довод против дефендеров. Дело в том, что Шепард пробыл в космосе суммарно 9 дней, пояс ван-Аллена не пересекал, по Луне не гулял. И тем не менее умер от лейкемии, а лунные насанавты - нет.

Смотря кого спросить.

Но на Земле есть атмосфера, а на Луне ее нет. Вы в курсе, как это связано с тем, сколько видимого света достигает поверхности астрономического объекта?

Размер иллюминатора? Ну и вообще то, что в момент подготовки к высадке им было не до созерцания космических красот?

Возможно, говорили таки о наблюдении звезд во время полета в космосе, а не после высадки на Луну. В любом случае человеческие воспоминания о некоем событии спустя много лет неизбежно искажаются. А вот документальные свидетельства гораздо точнее. И научные данные говорят нам, что зафиксировать звезды на фотоснимке, находясь на Луне и пытаясь запечатлеть вместе с ними и рельеф, невозможно. Будут либо звезды, а вместо рельефа белая плоскость, либо таки рельеф без всяких звезд.

Уровень вашей осведомленности о событиях, чью достоверность вы столь упорно пытаетесь опровергнуть, раз за разом удивляет все больше и больше. Загуглите про состав экспедиции "Аполлона-14" - узнаете кое-что новое.

А кто вам об этом рассказал?

Внутреннее убеждение и некоторые логические нестыковки. Чуть позже разверну мысль, сейчас на производство надо ехать.