Вроде определились, что движки Шаттла уступают Сатурновским. Сбились на предыдущую дорожку?

Ладно, что с вас взять...
Все эти споры, кажущиеся бесплодными, на самом деле какой-то толк имеют. Лично меня стимулировали на анализ истории американской космонавтики. В общих чертах, разумеется, грубыми мазками. Подробности совершенствования движков разных типов, модификаций ракет и прочие мелочи мну не интересны.
Итак. Что мы имеем?
В самом начале пиндосы запустили программы "Меркурий" и "Джемини". Что-то там было, чего-то запускали, но задекларированные достижения надо делить на 10. Даже не для сомнений, а для глумливых насмешек стоит поглядеть на аппарат "Джемини", якобы летавший в космос. Но я не об этом.
После изначально вторичных полётов "Джемини" затевается программа "Аполлон". Выделяются огромные деньги, проводятся глубокие НИОКР. Всему миру по итогу заявили о непревзойдённой до сих победе. Оставлю пока в стороне, что это была самая гигантская афера за всю историю человечества.
Но что случилось дальше? Программу "Аполлон" отправили в отставку, Сатурны-5 в музей (великих, с-цуко, достижений). Сейчас ничего не могут повторить. Сами говорят, что чертежи утеряны, технологии утрачены.

Затевается программа "Спейс-Шаттл". По виду даже успешная, больше сотни полётов суммарно. Оставляет след даже в культуре. Кино и литература приобрели новое слово -- "шаттл". Отличие от предыдущей в том, что программа на этот раз реальная. Только итог такой же: отправлена в отставку.

Строительство МКС тоже можно отнести к масштабным проектам. Вот только он не чисто американский. Они, конечно, главные затейники, но пыжился весь мир. США, Россия, Япония, Европа. И всё ближе время, когда и этот проект кончится, не получив развития.

О Маске даже сказать ничего не могу. Не вижу ничего нового. Автомобиль запулил в свободный полёт? Поймут только пиндосы, мне даже не смешно. пока что он кропотливо совершает работу над ошибками. Чуть более мощные движки, чуть более совершенные ракеты. Способ запуска -- традиционный, возвращение ступеней больше на рекламный трюк смахивает. Не вижу смысла. Славный поход таким путём кончится так же. Никакого Марса он не достигнет.

Итак. Что имеем?
1. Джемини. Крайне сомнительная программа. То ли была, то ли нет. Аппараты, показанные публике к орбитальным полётам не пригодны.
2. Аполлон. Аналогично. Большие сомнения по поводу реальности. Никакого выхлопа нет. Научные достижения = 0. Технологические прорывы = 0. Эра систематических лунных полётов не открыта. Отправлена в отставку без каких-то настоящих результатов. Научных и технических, имею в виду.
3. Спейс-Шаттл. Успешная с оговорками. По итогу признана не оправдавшей надежд и отправлена в музей.
4. МКС. Проект совместный со многими странами, прежде всего, Россией. Подходит к концу.

Что из этого можно назвать реальным американский достижением? Да ничего. Треску много, толку на копейки.

Генрих

только в ваших фантазиях.

По существу от вас никаких возражений не поступило. Такими обвинениями вы сами себя обозначаете пустозвоном. Ваше слово ничего не значит. Вы - нищий! (с)

Генрих
я вам уже сказал - нельзя поставить шесть J-2 в корму орбитера Спейс Шаттла.

Во-первых, это спорный вопрос. С хера ли?
Во-вторых, какое это имеет значение? Удельные характеристики (в расчёте на единицу массы) у него всё равно лучше. Значит, пиндосы не смогли масштабировать двигатель.

Пришёл еретик, и заявил: всё суета! Ибо:
Даже если тайконавты побывают на Луне, и будут получены доказательства правоты одной из сторон, вторая их не признает.
Например, "нашли!" - и возникает возражение типа "смухлевали по заказу, потому что экономический вопрос решает".
Аналогично "не нашли!" - и возникает возражение "смухлевали по заказу, потому что политический момент решает", и так до бесконечности.
Апостол Фома всем в помощь. Хау, я всё сказал!

Генрих

это факт. Они одноразовые. Это фактически то что сделал СССР с Бураном.

Пришёл фон Гринвальдус и заявил то, что уже давно здесь было сказано. Хотя бы неким Генрихом.
Однако же радует то, что разумные мысли посещают не только меня.

Когда СССР копировал американский Спейс Шаттл, то не смог сделать твёрдотопливные двигатели, и заменил их на керосиновые. То есть, в СССР делались твёрдотопливные двигатели, но мощнейшие советские ТТРД имели тягу в триста тонн. ТТРД Спейс Шаттла имели тягу в тысяча триста тонн.
Для ракеты Энергия в СССР были сделаны водородные двигатели, аналог американских, но они вышли на 8% крупнее и мощностью только 80% от американского прототипа. 156 тонн тяги у двигателя Энергии против 185 тонн тяги у двигателя Спейс Шаттла. Чтобы скомпенсировать падение мощности - пришлось ставить четыре двигателя, вместо трёх, как у Спейс Шаттла. Но места в корме Бурана под четыре водородных двигателя не было - и поставили двигатели в корме Энергии. Что сделало их одноразовыми.

Есть проблема: это не "разумная мысль", а всего лишь "логичное допущение", основанное на представлениях о сути человеческой натуры. А вдруг эта аксиома - об упёртости всех сапиенсов - ошибочна?! Вдруг "верую, ибо абсурдно" лучше описывает сию дискуссию, чем "какие ваши доказательства? Мы ни в чём... не виноваты!"?

Хы. Ну давайте загибать пальцы по достижениям НАСА которые вы как-то посчитали за потерю компетенций.
Кассини успешно много лет работал на орбите Сатурна.
Марс Одиссей работает на орбите Марса с 2001 по сегодняшний день.
МРС работает на марсианской орбите с 2005 года и по сегодня.
Марсоходы: Спирит, Оппортьюнити, Кьюриосити, Персеверанс с дроном Инженьюити. Сейчас работают два марсохода.
Новые горизонты - получил первые снимки Плутона и сейчас исследует пояс Койпера открывая там объекты.
Юнона с 2016 исследует Юпитер и его спутники.
MAVEN -1 исследовала долгое время атмосферу марса.
Телескоп Джеймса Уэбба исследует галактику.
София - единственный в мире телескоп установленный на самолёте Боинг, который проводит исследования прямо в полёте.
Телескопы Хаббл и Кеплер.
Запущены миссии по исследованию астероида Психея и троянских астероидов Юпитера - аппаратом Люси. Щас летят к своим целям.
Ну и плюс множество спутников изучающих атмосферу земли, экологию, да и просто шпионов.)))
Ну и где это после всего вот этого можно предположить что там кто-то потерял компетенции? Какое космическое агентство может похвастаться такими же достижениями?

Очень интересная версия - похлеще "на луну люди не летали", пожалуй

al1618
А водородник равный RS-25 СССР не смог, или тоже - не захотел?

Ascar_D200
Не перескакивайте
"Энергия" - принципиально иная концепция - тяжелый и сверхтяжелый носитель предназначенный для ввода тяжелых и сверхтяжелых аппаратов.
В первую очередь - военного назначения. Недаром первым грузом на орбиту он потащил лазерную пушку.
А шатл там для целей ремонтных и обслуживания присобачен был.

А насчет водорода... на второй ступени водород был. И уступал не сильно.
С другой стороны водород это такой... кусок счастья, что удивительно что его смогли до ума довести за столь короткое время.
Было бы времени больше - довели б и тягу.

И кстати большой вопрос - нужно ли было возится с водород/кислородной парой.
Напомню что у СССР был (разрабатывался) в то же время совершенно уникальный «РД-301». Не исключено что вторая ступень предполагалась на нем.
И тогда план был сначала аммиак/фтор (это уже практически не уступает водород/кислороду) а потом и водород фтор - лучше чего просто нет вообще.

al1618

и вместо трёх маршевых как на Спейс Шаттле поставили четыре. Но они были не только слабее, 156 против 185, но ещё и больше по габаритам на целых восемь процентов.
Они просто не поместились в корму Бурана.
И пришлось их переносить в центральный бак.
Основное преимущество твёрдотопливных двигателей - тяга.
Это именно то что надо для первой ступени.
У Шаттла при запуске водородники тянут на 50% мощности и выходят на полную только после сброса ускорителей.
СССР пытался - но не смог сделать ТТРД нужных параметров. И вместо двух ТТРД с тягой по 1300 тонн поставили четыре ЖРД с тягой в 740 тонн.
Вот и получается что орбитер Спейс Шаттла на высоте в 200 км весил 120 тонн
А Буран только 105.
И это при том что Спейс Шаттл на старте 2030 тонн
А Энергия 2400 тонн. Разница в 370 тонн. Это больше чем Союз, который весит 307 тонн. А на орбиту в 200 км поднимает восемь тонн полезного груза.
То есть по идее Буран должен быть 128. Но есть только 105. Разница в 23 тонны.


Вы реально верите что на Спейс Шаттле не могли заменить орбитер на груз типа Полюс?
Вы рили в это верите?
Вот прям не могли?
Или таких грузов просто тупо нет?
Про лазер - отдельный разговор.

Еще разок:

Никто и не собирался их туда ставить. Потому что иначе на орбиту бы выходил только Буран.
Как у американцев. А нужно было таскать что угодно и в больших весах.


Им бы для этого пришлось изначально разрабатывать "Полюс" с движками от шатла
И нахрена они на орбите?
Шатл позволял брать полезную нагрузку только в трюм, но весь остальной космолет при этом становился нагрузкой чисто паразитной, отнимающей на себя выводимый вес.
"Сэкономленные" 15 тонн итоге включают как раз и тяжелые и не нужные уже на орбите движки.
Да, у Энергии в итоге двигатели получались одноразовые (впрочем и у шатла они многоразовыми не слишком-то были), но тут вопрос выбранной стратегии.
Первая попытка многоразовости у амеров не вышла от слова совсем - только откусили кучу полезной нагрузки на двигатели шатла и парашютные системы бустеров.

У наших возврат Энергии тоже планировался,. но в дальней перспективе, после воздушного старта..

al1618

как? Их нельзя сбросить? Я потрясён. Циолковский, ракетный поезд, сбрасываемые ступени да нахрен всё это надо! Будем тащить с собой!

да только получилось 23. Минимум. Но это мелочи.
Главное в моих словах вы пропустили:

грузов просто тупо нет

Как сбросить?
У Энергии двигатели на ракете - их действительно можно сбросить.
У Шатла - двигатели на шатле . Отделяемые там только бустеры (возвращаемый элемент, но увы повторное их использование в реале вышло... с трудом) и топливный бак (не возвращаемый).
Это две принципиально разные схемы.

Для Энергии космолет - один из многих вариантов нагрузки. Что позволяет сильно экономить на его весе. Двигатели челнока там только маневрировать по орбите и сходить с нее. За разгон и выведение отвечает ракета-носитель.

Для Шатла - все совсем по другому. Там движки на самом аппарате и просто так к РН другой груз не прицепишь, за отсутствием РН - только внутрь шатла.

Как я и говорил - две принципиально различных схемы.


Так керосин и водород. Две большие разницы как говорят в Одессе.
С другой стороны ЖРД чуть не на порядок эффективней твердотопливника. У последнего выше мощность но намного ниже топливный КПД.
ЖРД не нужно тратится на прочный корпус и там намного выше давления в камере сгорания, у твердотопливника камера сгорания - весь корпус.
В общем у каждого решения свои достоинства и недостатки.


Так и страны которая планировала под него грузы - тоже не стало.
Нет страны, нет грузов, нет собственно и РН "Энергия".

Шатлы протянули чуть дольше, но тоже сошли с дистанции - по другим, правда, причинам.
Здорово напоминает судьбу сверхзвуковых пассажирских самолетов.

al1618

точно так же как на любой другой ракете.

Масса Энергии вместе с Бураном 2400 тонн.
Это не экономия на весе, это провал.
Это как если бы на Союзе поставить чугунные стенки и тогда масса полезного груза с восьми тонн упадёт до одной тоны. Так хоть понятно? Или вы и эту потерю в семь тонн ПН будете называть "экономией" ?

в США их тоже нет.

И в США их тоже никогда не было.

так шатл не ракета
Вам показалось. Стартовая масса не важна пока есть в наличии достаточно мощные двигатели.
Не желаете сравнить стоимость килограмма керосина и килограмма водорода?

То то у них прямо сейчас два сверхтяжа в разработке/доводке (правда один вроде отменили?) - как раз под отсутствующие задачи видимо?

al1618

Вы ошиблись. При замене самолётика на модуль типа Полюс маршевые водородные ЖРД сбрасываются точно так же как и любая первая ступень.

керосин был на РД-170, это жидкотопливные ускорители. У Спейс Шаттла ускорители твёрдотопливные.
Я изначально сравнивал водородные RS-25 и водородные РД-0120.
Причём тут керосин...


Сейчас? Вы так пошутили? У них сверхтяж был и в 1960-70х, назывался Сатурн-5. Потом отказались от пилотируемых полётов на Луну и задача под сверхтяж исчезла. Спейс Шаттл делали в 1970х.
Тот факт что сейчас делают два сверхтяжа не доказывает что такая задача были в период с 1975 по 2015 года. Сорок лет никому не нужно было выводить на орбиту в 200 км даже 30 тонн ПН.
И вы никак не ответили на моё замечание про чугунный Союз. Вы и в случае потери семи тонн ПН скажете что "экономия" ?

И где они по вашему мнению будут стоять? На топливном баке - так он для таких фокусов не предназначен.
Там совсем другой силовой набор нужен чем имеющийся.

При том, что в зависимости от комплектации первой ступени выводимый вес менялся от 30 до 200 (!!) тонн.
Вы этот момент опустили.
Далее - первая и вторая ступень Энергии не позволяли на самом деле выводить на орбиту - Буран доразгонялся собственной установкой (криогенной но не на водороде), грузам полагалось третья ступень.
Кстати "твердотопливные ускорители" На Шатле появились... из за недостаточной мощности двигателей изначально в проекте их не было.

В общем сравниваем ежа с ужом - системы совершенно разные и похожи только внешне да и то только для невнимательных.

А какие новые задачи вдруг и внезапно появились? Как были тогда так и остались сейчас.
Их просто со словами "зелен виноград" решили не замечать до тех пор пока уже Индия с Китаем не стали на пятки наступать.

Не корректное сравнение. В линейке "Энергий" был "Вулкан" с грузоподъемностью в 200 тонн которая перекрывала все возможные перспективы. И «Энергия-М» с ее 30-35 тоннами на НОО.
Это у Шатла был только один вариант.

al1618

я вроде ясно сказал что где и как.

в теории.

Сташип делают для Марса, СЛС для Луну. И кто вам сказал про "внезапно" ?

да, я это и хотел сказать.

вот я и сравнивал его с Бураном. Вы радуетесь тому что масса ПН снизилась.

Удивительно - Энергия тоже делалась для Марса, Луны и Венеры. А так же для выводя тяжелых геостацинарников (читай с ЯСУ), тяжелой промышленно-научной инфраструктуры (космическое производство и орбитальные станции опять же с ЯСУ) ну и конечно военных и массовой связи ( орбитальные радары с ЯСУ и аналог старлинков)
Как я и сказал - задачи все теже, их просто отложили в связи с исчезновением страны.


Незаметил. Цитату дадите?
Желательно вместе с опровержением вот этого:


Совсем две большие разницы когда бочку крепят сбоку и ее тянут, и совсем другое - когда ее подпирает снизу а сбоку она тянет.
Совсем по другому нагрузка распределена.
Можно конечно сделать равнокрепкую по всем направлениям но это заведомо переутяжелять конструкцию, так даже в авиации стараются не делать, а тут космос.


ПН - это кто?
Если "полезная нагрузка" то в случае с "космопланом" - да, радуюсь.
Буран все же машина следующего поколения и если в нем удалось избежать идеотии Шатла (например - две двигательные системы, одна для взлета, вторая для маневрирования по орбите и посадки) и вообще максимально облегчить - то тут только "сэкономил = заработал".
Более легкий аппарат без потери функциональности - это лучше,. чем бесполезносвезенный на орбиту и назад балласт в виде маршевых двигателей.
Так понятно?

al1618

Как на прочих ракетах обходятся без равнокрепкой? Ну, там, на Протоне, на Сатурн-5, на Фалькон-9 ?

А там что то крепят сбоку?
У них там строго вертикально ориентированная нагрузка которая в первую очередь обеспечивает сопротивление 1G на стартовом столе и уж потом силу трения об атмосферу и ускорения старта.
А вот приложите сколько нибудь заметную боковую нагрузку и сигара сломается.
У Шатлов к примеру почему двигатели работали разом, но на половину мощности - нескомпенсированная тяга просто вырвала б узлы крепления.
Когда давление "снизу" все проще, силовой набор и так в эту сторону ориентирован.

А вот у того же Бурана была специальная секция чтоб эта конструкция на стартовом столе просто стояла (и при взлете не развалилась от газодинамики) - блок "Я"

al1618
Есть факт - на Спейс Шаттле сбоку стояли три ЖРД. Нет никаких проблем в полёте их сбросить.
Я вспомнил про Протон или Фалькон-9 потому что задача сброса первой ступени у них точно такая же.

Как вы это себе представляете???

Вот он Шатл:

Какие двигатели там "с боку" и как вы их предлагаете сбрасывать??
И главное - зачем???

Может так понятней:


Та дура по средине это не ракета а топливный бак по трубопроводу питающий двигатели на шатле

al1618

я это прекрасно знаю.
Двигатели остаются на своём месте. Над ними вместо самолётика идёт модуль типа Полюс.

На котором должны быть заодно вся автоматика управления и двигатели. А так же - рули поскольку рулил там именно шатл.
В общем скрещивание ежа с ужом - модуль двигателей и управления выйдет не намного дешевле шатла, при этом не возвращаемый.
Одни минусы и ни одного плюса - неудивительно что так никто не делал и делать не собирался.

Единственный приемлемый вариант модернизации шатла (ИМХО) это вместо РД поставить ядерные движки - вот это и правда была бы конфетка.
И прорыв в неведомое.

Но - не решились.
Или не смогли.

Вы видимо не поняли всей задумки Энергии.
Собственно энергия ракета классической схемы - трехступенчатая.
Со всеми достоинствами этого варианта - когда отработавшие маршевые (и тяжелые) движки первой и второй ступени возвращаются на землю.
А на орбиту выходят уже на специализированных вакуумных гораздо меньшей тяги и веса (!!!)

Шатл же пытались сделать практически одноступенчатым - схема не без преимуществ, но тут нужен принципиально иной двигатель (Ядерный к примеру) а без него вышла ожидаемая хрень и сплошные недостатки.

al1618

как и любая вторая ступень тех лет. А масса полезной нагрузки ПН примерно 80 тонн.

после ваших слов про водород-фтор я даже не удивлён.

Так на Энергии - как раз возвращаемые
Именно по тому что она в космос не выходила.


А что тут удивительного - двигатель был готов к моменту когда его закрыли - в советской космической программе есть где развернутся конспирологам, в отличии от того бреда что несут про лунную американцев.
А может и для госбезопасности пару тем бы нашлось..

al1618

нет


я вам верю. А ещё были готовы ракеты чтобы отгеноцидить США, назывались РВСН. Как хорошо что вас близко не было к их местам пусков. Такой человеколюб как вы с радостью развяжет третью мировую.

Фтор? Экология? Зелёные? Распять сволочей!

И вообще, надо на первую ступень ЯРД ставить, что толку в этом гептиле...

Ок.. Но варианты такие точно были. Они кстати и на Шатле были, но уперлись в объем топлива.

У вас тонкое чувство юмора однако
Для несведущих - еще надо разобраться что тут хрен, а что редька. Что они друг друга не слаще ясо и так.

Что до ядерных движков - именно на водороде это вполне себе вариант. Впрочем он и на воздухе неплох на самом деле.
Я с трудом понимаю паникерские переживания насчет страшной радиации.

Правильно, мир спасут только массовые расстрелы экологов зелёных.
Ещё раз. От печки. Ничего не мешает сделать вместо самолётика на Спейс Шаттле одноразовый модуль с ПН в 80 тонн.
Кроме отсутствия таких ПН.
И все ваши слова про другую концепцию Энергии - просто слова.
Не смогли скопировать Спейс Шаттл один в один - и кинулись лепить что угодно лишь бы хоть как-то работало.
Когда вы говорите что я не вижу отличий - я их вижу. Они все в худшую сторону.
У Спейс Шаттла бак с водородом снизу. Это правильно. А после бабаха Челленджера - бак с водородом на Энергии поставили сверху в центральном блоке Ц.
Это сделала Энергию ещё хуже. А без катастрофы Челленджера - оставили бы водородный бак снизу блока Ц.
Потому что делали Энергия-Буран как копия Шаттла. Это был политический заказ.
Потому я и говорил ранее - мы не копировали Сатурн-5. У Н-1 и Сатурн-5 разная концепция.
Тридцать двигателей на первой ступени и пять на первой - это разное.
А Буран слизан с Шаттла один в один, за исключением того что не смогли слизать.

И я вас спросил - вы реально скажете что потеря семи тонн полезной нагрузки на чугунном Союзе это экономия?

Каждый имеет право на свое неправильное мнение.

Забавно - американцы в 1973 только начали заключать контракты на разработку челнока.
Сама разработка шла с 1974 по 1980.
Первое постановление по МКС «Буран» — ЦК КПСС и СМ СССР от 27 января 1976 г. №132-51.
Но вопрос о создании линейки ракет включая сверхтяж Глушко поставил еще в 1974 - сразу после назначения ГК и ГД "Энергии" (объединения а не ракеты )


Да и про водород - смешно. В первоначальном варианте Энергия была чисто керосиновой.
Глушко упирался всеми лапами:

И да - никаких твердотопливников не планировалось изначально. Изначально планировалась унификация с разрабатываемом на Южмаше "Зенитом". И вообще унификация была стержнем этого проекта.

А вообще с этим проектом был такой бардак... Эскиз появился только в 79 (шатл еще не летал, но полетел через два года), очень большие проблемы были с двигателем. Тем самым 700-тонником на керосине.

al1618

Ascar_D200
Какой чугунный союз - о чем вы вообще?

al1618
вы несколько раз игнорировали этот вопрос.

Я несколько раз на него отвечал. Точнее - на тот вопрос что был перед ним,. отвечать на свободную ассоциацию в стиле "Вы уже перестали пить по утрам?" довольно затруднительно.
Так что прошу вопрос повторить,желательно - с цитатами моих ответов и расширеными уточнеиями что в их вам не понравилось.

Как бы даже боюсь спросить: вы не забыли, что тема вообще-то посвящена другому вопросу?

al1618

Л - логика.

Ну так не только вам в темах флудить

Вполне, как известно риторические вопросы ответов не предполагают.

al1618
вот две ракеты Союз. У первой масса полезной нагрузки ПН на высоту в 200 км составляет восемь тонн.
У второй - стенки третьей ступни из чугуна, и масса ПН одна тонн.
Вопрос - вы скажете что вторая лучше, ведь там сэкономили аж целых семь тонн ПН?

То есть, признаёте, что флудите. Так и запишем: резвятся два флудоносца.

Ну, Ал, парень башковитый, поэтому флудит-то достаточно информативно. Нас с Вами, Генрих, он троллит знатно, но с уважением (это омммаж Вашей истории из "Насмешило"), а вот неразумному коллеге пытается объяснить на полных щах.

Это не вопрос.
Это - манипуляция Поскольку не предусматривает ответа кроме очевидного "да"(в данном случае - "нет")
Ну или скрытое оскорбление чужих умственных способностей.

Но ведь обсуждали мы с вами совсем другой момент.
Вот есть два одинаковых (по функционалу) КА - один весит 105 т. а второй -120 тонн
И какой из них лучше?

Причем эти 120 не полезная нагрузка, а минимум на 10-12 тонн (вес RS-25 3390 кг х 3) это точно нафиг не нужный на орбите балласт (у Шатла маршевые двигатели отдельно, орбитальные - отдельно, У Бурана - комбинированная двигательная установка).
И кто тут со стенками из чугуния?

Видите - не все так однозначно.

al1618
пока что манипуляция идёт с вашей стороны. Вы уткнулись в массу ПН, игнорируя массу на старте.
я в своём примере беру одинаковую массу на старте - и там и там по 307 тонн.
А вы игнорируете то что Энергия+Буран на старте 2400 тонн
тогда как Спейс Шаттл только 2030.

2030/120*=17тонн стартовой массы на одну тонн ПН.

2400/17=141 тонн ПН.
Вот столько весил бы орбитер Спейс Шаттла будь у него та же стартовая масса, что и у Энергия+Буран.

Ну, или иначе посчитаем.

2400/105=23тонны стартовой массы на тонну ПН.
2030/23=89 массы орбитера Спейс Шаттла на высоте в 200 км.
Свершилось. Самолётик Спейс Шаттла стал сильно экономнее чем Буран! Усох аж на
120-89=31 тонну!

Вы, когда считаете, вы считайте целиком, а то у вас получается что чугунный Союз с ПН в одну тонну лучше алюминиевого с ПН аж целых лишних, никому не нужных на семь тонн.

Ну да - плата за унификацию и прочие конструктивные решения.
Правда не совсем понимаю какая разница в стартовом весе если результат одинаков?
Вы хотите посчитать относительную стоимость пуска Энергии и Шатла?
Это будет сложновато сделать.
(точнее сравнение не в пользу шатла - смесевое топливо дороже в среднем в 5-6 раз, а его 60% веса даже не всего топлива - всей системы на старте)

А если речь о физике то сравнить можно:
Твердотопливный ускоритель шатла - удельный импульс = 242/268 с, тяга = 2600 тс
РД-170 - удельный импульс = 309/337 с, тяга = 740/806,4 тс
Как видите эффективность РД-170 значительно выше.

RS-25 - удельный импульс = 453 с в вакууме и 363 с на уровне моря, тяга - 222 /181,4 тс
РД-0120 - удельный импульс = 452 с в вакууме и 351 с на уровне моря, тяга -190 / 146 тс

Забавная картинка получается РД-170 однозначно превосходил твердотоплевник по эффективности, РД-0120 слегка уступал на уровне моря и почти не уступал в вакууме.
КА как мы выше разобрали - вообще был легче.

В целом получается - Энергия была в целом эффективней.
Тогда откуда разница в 350 тонн?

Что то не так - верно?
К меня встречный вопрос - а вы свои цифры вообще проверяли?

Я вот посмотрел только одну и... внезапно - вес ракетоплана Шатла 68,5 тонн + полезная нагрузка 29,5 тон итого = 98 тонн (против ваших 120)
При этом другие источники дают только 80 тонн на НОО (полностью его никогда не грузили)

Посмотрел по Энергии - походу там банальная ошибка. Вес заправленой энергии вместе с Бураном 2040 тонн а не 2400
Или 2400 это в варианте "Вулкан".
В общем - перепроверяйте источники.