З.ы. Почитал описание по серьезней http://www.buran.ru/htm/rocket.htm

То есть это действительно для варианта "Вулкан" когда на НОО выводится 200т.

al1618
Вы так шутите?



Керосинка всегда будет давать больше УИ но меньше тяги.
Для первой ступени важна тяга, а не удельный импульс.
---

Прекратите. Или признайте что чугунный Союз лучше алюминиевого.
---

вы меня вообще читали? Вот мои слова:

а не одна только Энергия.
Вы в попытках меня "опровергнуть" на совсем уж подлоги идёте.
--

Согласен! Пусть будет 80-98! Пусть! Это гораздо легче чем 105 у Бурана.
---
С этим ознакомились?
http://minspace.ru/Education/edu9phys/buran.html

Если говорим об эффективности - импульс.
Это грубо говоря на сколько прирастет скорость при сжигании 1 кг топлива.
Тяга важна когда она недостаточна, но 4х740 = 2960 или 1,233 (кгтяги /кг массы даже если брать 2400) против 1,275 у шатла

Так что все не то и не так

Вы уж определитесь большая масса аппарата на НОО это хорошо или плохо

В общем источник путаницы определен:
Энергия, в отличии от Шатла, это многоцелевая самостоятельная система.
Которая в базовой комплектации (4 боковика + центральный модуль) может выводить на 200 км орбиту от 100 до 200 тонн. (насчет "Вулкана", да - ошибся, там общая масса под 3500 будет)
И в базовой же комплектации вес "Энергии" может достигать 2400 тонн.
Как понимаете - это для 200 тонн на НОО. Ну а если вес меньше то и заправка - меньше. Вот этот момент у вас и не учтен.
И как понимаете - на первом пуске Бурана, по сути - испытательном, топливо наверняка заливали "под пробку" дабы уменьшить вероятность потери аппарата в случае каких либо неприятностей (потери одного двигателя первой ступени, например).
Вот собственно и вся конспирология.

al1618

вы снова игнорируете мои слова. А что, рабочий метод - не можешь опровергнуть? Игнорируй!

конечно же хорошо. Но раз уж вы настаиваете что плохо - я согласен что плохо.
Опять Спейс Шаттл лучше, ведь у него, по вашим словам

в рамках вашей логики вы должны утверждать что орбитер Шаттла на высоте в 200 км весит не 120 а 150 тонн.

Вас инорируют факты , впрочем как и вы их - процитированная фраза - это прямая цитата поданной ссылке.
Вес в 2400 стартовой массы это для максимально забрасываемого на НОО веса в 200 тонн - просто подставьте вместо 105 тонн в ваши расчеты 200 и увидете что все сойдется - включая большую эффективность первой ступени Энергии по другому и быть не могло.

Или предпочитаете игнорировать? могу и я, мне не сложно

А "Энергия" выводит не 141 тонну, а 200. Ничего в этом удивительного поскольку практически 60% массы топлива у Шатлов расходуется с эффективностью практически вдвое худшей.

Или посчитаем наоборот:
2400/200 = 12 тонн стартовой массы на одну тонн ПН.

2040/12=170 тонн ПН.
Вот столько весил бы орбитер Спейс Шаттла будь у него та же стартовая масса, что и у Энергия+Буран.
А у него 98 тонн (по другим данным - 114,5 но хрен в общем то слаще не становится)
Ну и самое главное - запредельная стоимость твердотопливников.
https://journals.eco-vector.com/osnk-sr/article/view/107599

За те деньги что стоит их начинка можно было запускать "Вулкан" с его 3810 стартовой
http://www.buran.ru/htm/vulkan.htm

al1618
вы умеете считать?

То есть вы утверждаете что масса Энергии+Буран составляет две тысячи сорок тонн?
Я утверждаю что две тысячи четыреста.
Масса блока А 372,6*4=1490,4тонн
Блок Ц 796тонн
Буран 105 тонн
1490,4+796+105=2391,4тонны.
Никак не получается 2040.
---
По вашей же ссылке про Вулкан, цитата:

там нет никаких 200, а только 170.
при полной 2400 (хорошо, пусть 2391,4) тонны масса орбитера 105 тонн. На 95 тонн меньше чем 200
При полной

масса 170 тонн ПН на 170х230 км (я говорил 200 км).
2400 - 105
3810 - 170
Нету двести. Даже по вашим ссылкам нету.

Вы ошиблись еще раз пересмотрите мой расчет



Не энергия + буран поскольку стартовая масса комплекса не известно

А Энергия в максимальном весе + максимальный выводимый груз.

У вас принципиальная ошибка - вы взяли максимальную массу Энергии с нагрузкой, но занизили вес нагрузки.
2400 это вес Энергии с 200 тоннами выводимого веса.

al1618
прэлестно - игнорировать так игнорировать. Отвечу тем же.

Влезать в ваш спор нет причин, но по поводу не могу не выразить сомнения.
Что-то мне не верится. Это получается коэффициент ПН больше 8%? Никогда такого не было.

Да как по мне то и 4% это запредельно много.
Считается 1,4% - хорошо и даже отлично.

Но вот Ascar_D200 на полном серьезе получил


или 100*120/2030 = 5,911%
Как по мне то походу обе стороны нам крепко заливают.

Скорее всего - в качестве "полезного веса" в ракетоплана включили и топливо которое на самом деле сжигают чтоб достичь той самой орбиты в 200 км.

100*141/2965=4,5%.
Вот, не было никакого Сатурн-5.

Не запредельно. У Протона-М ПН = 3,2. Но его с Байконура запускали, метров 100 в секунду проигрывает мысу Канаверал. Хотя там считать надо.
Так или иначе, у амеров преимущество, они намного ближе к экватору. Естественным образом у них ПН выше. Почему бы не 4%? Оговорюсь ещё раз, считать надо.

Генрих

А, то ест Сатурн-5 с его 100*141/2965=4,5% - был?

Нет, не был. Обсчитанный на бумаге проект не гарантия реального результата. Расчёты правдоподобные, иначе бы их быстро на чистую воду вывели. Чисто по законам физики.

Генрих
у Спейс Шаттла всё куда менее правдоподобно. Так почему вы отрицаете Сатурн-5 но признаёте Спейс Шаттл?

Ето почему не правдоподобно? С хера ли?
Программа Спейс Шаттл реальна, хотя бы потому, что на Шаттлах наши космонавты летали. Крикалёв даже два раза. Среди многочисленных наград имеет четыре медальки от НАСА. Он не единственный был, российских космонавтов, летавших на шаттлах, было человек семь. Другие иностранные космонавты, наверное, тоже участвовали.
А кто летал на Сатурнах-5 кроме пиндосов? Никто. Потому что их не было.

Генрих
То есть более продвинутый Спейс Шаттл реален, а менее продвинутый Сатурн-5 не реален? Я вас правильно понял?

Неправильно. Шаттл реален, потому что летал и есть свидетели, не американцы. Сатурн-5 не реален, потому что не летал.
Продвинутый/не продвинутый -- суждение субъективное. Если С-Ш такой продвинутый, почему его забраковали?

Генрих

вот из-за этого над немогликами смеются. Вы вместо доказательств просто утверждаете.
Вроде:
2+2=5 потому что 2+2=5.

Смех без причины, сами знаете признак чего.
Вы у меня доказательств не спрашивали, вы спросили моё мнение. Мог бы сказать, С-5 не реален, потому что не реален. А доказательствами вся ветка пестрит, вам их приводить, только время тратить. Оно и в том посте было. Я же сказал, что у шаттлов иностранные очевидцы были, а у С-5 не было. Опровергнуть можете? Нет, не можете. Остаётся только по-дурацки гыгыкать.

Генрих
Я спросил ваше мнение. Всё, ничего больше.
Моё мнение включает в себя тезис и доказательства.
Ваше мнение включает в себя вашу веру. А раз так - то доказательства вам просто не нужны.
Вы веруете.

Вера это ваша привилегия. Никаких объективных пруфов в пользу высадки не существует.

Генрих
конечно не существует, ибо вы верите что её нет. А раз так - то и пруфов быть не может.
Я никоем образом не посягаю на вашу веру. У нас вообще есть статья за оскорбление чувств верующих.
Вы с тем же успехом можете верить что Земля плоская и кричать что нету фото Земли из космоса.

Распространённый и подленький метод -- приписывать свои грехи оппонентам.

Вы хорошо прочитали, что я написал? Спрошу жёстче: вы, вообще, читать умеете? Без фильтров на глазах, которые не позволяют видеть неудобное и подбрасывают фальшивое, но такое желанное?

Напишу ещё раз, мне не сложно: Никаких объективных пруфов в пользу высадки не существует.
Шрифт не увеличить? А то вдруг опять? Где там написано про веру?

Вы, я так понимаю, спор о Гагарине продули? Следующий тоже продуете.

Генрих

в ваших слова "не было потому что не было". Если бы речь шла о сомнениях, о логике, вы бы говорили "не было потому-то и потому-то".

спор? Какой спор? С чего вы взяли что был спор? Я сказал что хочу увидеть ваши доказательства полёта Гагарина, мне это надо чтобы понять - как вам доказать что был полёт на Луну.
А у вас в ответ было "Я верю что был полёт Гагарина. Просто был и всё. Никаких доказательств".
Ну и где спор?

Леостат, это баян.

Вы меня в край утомили. Когда я вам представил доказательства полёта Гагарина, вы резко ушли в тину. Настолько перевирать мои ответы я вам не позволю. В игнор. Не обращайтесь ко мне больше. Нет вас.

Генрих
перевирать? Я сказал правду.

Посетить мою домашнюю страницу

Посетить мою домашнюю страницу

После того, как на серьёзных щах присутствующие здесь сказали, что цвет Луны зависит от времени суток, окончательно стало ясно: разговаривать с ними не о чем.
Ал интересно себя повёл. Вдруг выложил красочный набор разноцветных Лун. Доказывая хрень от Аскара. Бедный! Напарник скажет чушь, а ему отдувайся. Но чего ни сделаешь, если корпоративная солидарность дороже Истины. Для не ангажированных зрителей поясню:
1. Речь шла о натурных съёмках прямо на Луне. Хоть пиндосами, хоть китайцами.
2. Ал привёл снимки Луны на фоне неба, то есть сквозь земную атмосферу.
- Когда Луна над линией горизонта, свет от неё проходит намного более длинный путь в атмосфере, чем когда она высоко в небе.
- Высоко в горах условия изменяются ещё сильнее. Самый плотный слой воздуха остаётся внизу.
- Воздух в разных местах и разное время может иметь разную степень влажности. От практического 0% до 99%.
- В атмосфере может присутствовать взвесь мелкой пыли (последствия пыльных бурь) или следы дыма от тех вулканов. Или городской смог.

Что имеем по итогу? Химический состав воздуха и количество примесей может меняться в заметных пределах, как и длина пути лунного света через атмосферу. Даже в одном географическом месте.
Вывод.
Фактически в разных условиях Луна на иллюстрации Ала снята с РАЗНЫМИ СВЕТОФИЛЬТРАМИ. Чему тут удивляться, что Луна получается разного цвета? Это неизбежно. Через зелёный светофильтр она будет зелёная, через красный -- красная.

Картинка от Ала для иллюстрации

Попытки оправдать лживую пиндосню особенностями цветопередачи фотоплёнки и самого фотоаппарата тоже жалкие.

Определить точность цветопередачи элементарно. Если чисто белый цвет выглядит чисто белым, то всё в порядке. На снимках НАСА мы именно это и видим. Белые скафандры белы, как снег. Опять же флажок звёздно-полосатый. Все цвета переданы адекватно.

Мне другое не понятно. Ал, ничтоже сумнящеся, пустил под откос столь тщательно пестуемую им собственную репутацию образованного всезнайки. Спорол явную чушь, неприкрытую.
М-дя... ребята вы совсем недалеко от плоскоземельщиков находитесь. Причём с другой стороны, вы до них не дотягиваете.
Вот дотянетесь, приходите снова -- поговорим. А пока идите в ж... то есть, просвещаться и размышлять.

По итогу Генрих вы не тормоз а медленный газ
Выждали месяц в расчете что все забудут и отвечаете вообще на сторонний вопрос?
Так перечитайте - это фото луны из одной точки и т.д.

Но это не важно, читайте пост дальше.
И да - если упоминаете так хоть давайте цитаты

Продолжаете упорствовать в своём дебилизме? Во-первых, вы передёрнете на раз, плавали-знаем. Во-вторых, из одной точки - точно враньё, если учитывать четырёхмерное пространство-время. Они ведь в разное время сделаны, так ведь? Поэтому все мои замечания в силе. Тем более для Италии, в которой есть вулканы.

Я ни на какой вопрос не отвечаю, я вам оценку даю. Идите, сначала поучитесь у плоскоземельщиков, вам ещё до них надо дотянуться... дебилы, б...

не, второй раз я в это не полезу.
Спор чугунного Союза на фтороводороде против "не были потому что не были" - без меня.

Аскар, не пыжьтесь, я вас не читаю.

https://rutube.ru/video/065d1a54311389f27fb...1d1b8/?r=plemwd

Фильмец Голунова и Коновалова: "Лунная Опупея. Астронавты и киноляпы. Пендосы опять чудят".
Но про лунную опупею там нет. Или я не дошёл, всё не смотрел. Смысл ролика в том, что пиндосам понравилось. А чо? Если такая развесистая лажа о Луне прошла, почему бы не продолжить. Зачем отказываться от того, что работает?

Ну что, господа немоглики, известна ли вам книга "Тёмная луна" за авторстом пиндосских немогликов-конспирологов Дэвид Перси и Мэри Беннет. Вышла она в начале двухтысячных и опровергает полет на луну. Книжка горячо встречена нашими отечественными немогликами и даже приводится ими в пример. Правда, похоже они её не читали, ибо вместе в лунным полётом в ней опровергается и полёт Гагарина.)))
В основу их версии ложатся заявления НАСА о том, что 12 апреля они не зафиксировали никаких запусков. Они даже пытались поспорить с пресс-релизом президента Кеннеди, который знал о полёте из доклада разведки. НАСА же ссылалось, что их радиотелескоп Джодрелл Бэнк, самый чувствительный на тот момент на всей планете, не зафиксировал никаких сигналов из космоса. Некое опровержение было дано много лет спустя только в 1998 году.
"Американские радиолокационные станции зафиксировали запуск ракеты Р-7, а через пятнадцать минут пост радиоконтроля на Алеутских островах у Аляски обнаружил безошибочные признаки «живого диалога с космонавтом».
А дальше будет перевод их версии из книги:

Исходя из этой методологии и учитывая количество нерешенных технических проблем, легко представить, что Советы вполне могли полностью инсценировать запуск 12 апреля 1961 года. Времени было достаточно, чтобы убрать Гагарина из кабины космического корабля и отправить в космос пустую капсулу с магнитофоном. Как удачно - когда люки были задраены, Королев заявил, что датчики уплотнения дверей показывают неверные результаты, хотя на площадке ничего не было зафиксировано. Королев не только настоял на повторном открытии люка перед стартом, что привело как минимум к 30 минутам задержки, но и сообщил персоналу, что он один сообщит Гагарину о происходящем. Именно в этот момент Гагарин должен был получить указание покинуть капсулу.

Олег Ивановский вспоминает, что для герметизации капсулы и проверки процедур понадобились он сам, главный летчик-испытатель Марк Галлай, начальник ракетных войск Владимир Шапалов и двое младших сотрудников. По окружности 100-килограммового люка были последовательно закручены 32 болта. Но Ивановский рассказывает, что для герметизации было задействовано всего шесть рук. Получив по меньшей мере получасовой перерыв и потеряв по меньшей мере двух человек, произошел еще один весьма странный инцидент.

ЦУП продолжал отсчет времени, как будто никаких задержек не было, и в момент Т минус 40 башни и трапы начали отходить от бортов корабля, хотя три человека все еще работали у люка. Как мог это сделать ЦУП, когда Королев находился там, координируя запуск (и, в частности, обеспечивая Гагарина музыкой в ожидании) - тем самым создавая возможность для его выхода из капсулы? Королев полностью контролировал ЦУП и прекрасно знал, что люди не закончили свою работу.

Такой сценарий, как мы только что описали, стал бы абсолютно возможным благодаря чрезвычайной лояльности всех, кто был вовлечен в проект по запуску человека в космос. Тщательно подобрав команду, Королев окружил себя настолько высококлассными людьми, что обман такого рода было бы хотя и трудно, но возможно провернуть. Советы впервые отточили искусство связи между капсулой и землей, используя магнитофонные сообщения в своих аппаратах, и нет никакой гарантии, что кадры Гагарина внутри капсулы не были сняты до полета, как это было в случае с другими эпизодами, связанными с этой попыткой.

Мне интересно, наши господа немоглики и дальше продолжат жить в теориях пиндосской повестки?

Путин, Трамп и полет на Марс

Сегодня, на встрече с молодыми учеными, получившими премии Президента, произошел интересный диалог Путина и Н.Черкашиной, которая занимается разработкой радиационно-защитных полимерных композитов для защиты космонавтов и радиоэлектронной аппаратуры в условиях длительного орбитального полёта.

Что характерно - Черкашина совершенно не в курсе своей темы в разрезе полета в дальний космос, темы, которая интересует сейчас Путина в связи с заявлениями Трампа и Маска о полете на Марс. Лаборатория Черкашиной занимается сейчас обеспечением защиты Российской орбитальной станции, поскольку там уже на 30 процентов будет больше дозовая нагрузка для космонавтов по сравнению с МКС из-за несколько более удаленной от Земли орбиты. На дальний космос они даже не замахивались, но прямо ответить Путину, что она просто некомпетентна в этом вопросе, Черкашина не решилась:

В.Путин: Вот это я как раз и хотел услышать. Сегодня понятно, что таких материалов нет, но в целом Наталья Игоревна считает, что это возможно.

Н.Черкашина: Конечно, да, мы будем над этим работать.

В.Путин: Я к чему, понимаете? Слышите, за рубежом и у нас говорят о возможности освоения Марса. Да. Но на сегодняшний день нет таких материалов.

Н.Черкашина: Пока нет.

В.Путин: Но они возможны.

Н.Черкашина: Они возможны, и мы будем стараться, чтобы Россия первой это сделала.

В.Путин: Тогда нам будет с чем работать и что предлагать возможным партнёрам по работе в космосе.

Н.Черкашина: Конечно, будем стараться.

На самом деле никакой дальний космос для биологических объектов с Земли недостижим из-за жесткой радиации. И какой бы толщины не была защита, облучение в глубоком космосе убивает всё. Но эта тема табуирована из-за якобы совершенных полетов американцев на Луну. Без всяких защит.

Путин в курсе фейков Трампа/Маска по марсианской программе и готовится подкалывать Трампа на личной встрече. А наши "молодые" (и не очень) ученые не врубаются в тему и поддакивают на автомате.

Широты горизонта не хватило даже присутствующему рядом помощнику Президента А.Фурсенко, организовавшего эту встречу с награждаемыми учеными...

Зря телеграм не читают некоторые наши чиновники и ученые)

Канал визионера

Дон Рэба
а можно ссылочку на видео?

Достижим. Что нас на Земле защищает? Магнитное поле и атмосфера. Атмосферу может заменить десятиметровый слой воды, магнитное поле тоже можно установить.
Невозможно? Почему? Если заменить воду другим материалом, то надо взять в десять раз более плотное вещество, чтобы сделать толщину в метр. Невозможно? Чаво это?
Представьте какой-нибудь астероид километрового размера. Высадиться на него, пробуриться внутрь, устроиться внутри, снаружи движки и поехали. Никакая радиация не пробьёт сотню метров скального грунта. Кроме нейтрино, но эти частицы даже сквозь Землю проходят.

Это за дальний, совсем дальний космос. А в пределах Солнечной Системы от одной защищённой базы к другой за время перелёта в несколько месяцев вполне хватит броневой защиты в 20-30 сантиметров. Плюс слой воды (без её запасов всё равно не обойтись), другого оборудования и припасов. Да и магнитное поле можно использовать, ежели с умом.

Ага, амеры в семидесятых доказали. Аж восемь раз летали безо всякой защиты. Но ВВП, уверен, владеет куда большей информацией, чем мы, простые смертные, и, думаю, неспроста такие вопросы задавал.

Разумеется, Путин ведь понимает что Марс и Луна это разные вещи.

ВВП юрист по образованию, в космонавтике он ни бум-бум.
Амеры ничего не доказали по причине, о которой мы знаем. Традиционно все опасаются космической радиации, а чего её боятся? Во время холодной войны, когда готовились к ядерной войне, почему усиленно танки строили? А потому что лучшей защиты в полевых условиях от радиации, в том числе проникающей, не придумаешь. Лучше только глубокий бункер. То бишь танковая броня -- великолепная защита не только от пуль и снарядов.

Радиации боятся по простой причине. Требуется мощная броня для защиты от неё, которую современные космические корабли предоставить не могут. Каждый грамм на учёте. Поэтому корпуса у них состоят из алюминиевой оболочки в два миллиметра, они только от утечки воздуха могут защитить.

Есть интереснейший факт. В списке праздников США нет даты первой высадки на Луну. 20 июля. Есть даже праздник хот-дога и вообще, их там много, но день покорения Луны и победы в космической гонке отсутствует.

Отдельный памятник Нейлу Армстронгу только один, в каком-то университетском кампусе, он там преподавал. Групповой под названием "The Egle is landed" в космическом центре им. Кеннеди.
Памятники чему только не ставят. Даже девушке с веслом. Или персонажу сказки. Но отсутствие праздничного дня намекает, не правда ли? Сами американцы какие-то границы пересекать опасаются. Я думаю, что если им удастся "ещё раз" всех опередить и высадить астронавтов на Луну, то они сделают это 20 июля. Тем самым окончательно замаскируют свою аферу. Уже не важно станет, в каком году они высадились, в 1969 или 2029.
Пока пиндосы набрались храбрости только поставить памятник трём персонажам сказки: Майклу Колинзу, Нейлу Армстронгу и Эвдину Олдрину.

Звёздный городок (Star City) - дата выхода 2025 год.
После успеха оригинального сериала "Ради всего человечества", появление проектов-ответвлений казалось просто неизбежным. Спин-офф от Apple TV+ переносит зрителей во всю ту же версию альтернативной истории, где СССР первым высадился на Луну, но на этот раз сосредоточится на жизни советских космонавтов, инженеров и разведчиков. Сериал расскажет о буднях Звёздного городка - закрытого поселка, где располагается Центр подготовки космонавтов имени Юрия Гагарина. Обещают, что сериал будет сочетать интригу шпионских фильмов, драму и научно-фантастические элементы.

Я чую, что количество разухабистой клюквы про русских будет такое, что пробьёт дно мироздания.))) Пора оператору Коновалову заняться профессиональной деятельностью и снять свой взгляд на их лунную программу в форме сериала. А то чего только нас испанский стыд одолевать должен? Пусть и они тоже страдают.)))

Тема временно прикрыта без объяснения причин.