Нет политики, нет угрозы нацбезопасности - и хрен с ним..

Нет политики?! В советско-американской космической гонке не было политики? Вы серьезно? wink.gif

С креационистами тоже давно никто околонаучных дискуссий особо не ведет, поскольку это такие же фанатики, напрочь отрицающие научные данные и повторяющие, как попугаи, мантры про то, что доказательств эволюции лично им недостаточно. Вынь да положь, к примеру, пресловутое переходное звено между обезьяной и современным человеком (!), безо всяких промежуточных стадий и отвечающее их высосанным из неизвестного места критериям. И да, креационисты, к слову, тоже утверждают, что сторонники теории эволюции не делают вывод о существовании сего явления на основании неопровержимых фактов, а тупо верят в него.

Мое резюме - т.н. "теория эволюции" применительно к человечеству - это лишь более-менее проработанная научная гипотеза, в которой полно зияющих дыр, что сами антропологи по факту признают.

Естественно, пробелов хватает. Это не делает теорию несостоятельной, поскольку общие закономерности прекрасно прослеживаются и подтверждаются фактами.

Особенно нелепо "опровержения" научной теории антропогенеза стали выглядеть с развитием генетики.

И потом, самое главное - что креационисты отрицают эволюцию в принципе как явление. То есть не выступают против какой-либо из научных теорий эволюции, а говорят о том, что эволюции нет вообще, не происходило и не происходит.

Да, особенно убедительно выглядит эволюция длиной в 4,5 млн лет от обезьяны до кроманьонца

Это еще почему? Генетика как раз всё запутала. Появились множественные подвиды "человечества", которые не вписываются в эволюционную "вертикаль" и посему сразу объявляются побочными тупиковыми ветвями. Всякие денисовцы и т.п., от которых только зубы и остались.

Это банально неправда, даже католическая церковь в целом признала теорию эволюции еще в 50-х годах 20 века.

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Буквалистский (младоземельный) креационизм (англ. Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книге Бытия Ветхого Завета, то есть что мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты[30][31], основываясь на Масоретском тексте Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные[32][33], основываясь на Септуагинте) лет назад.
Метафорический (староземельный) креационизм: в нём «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний[34]; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет, поскольку в Библии слово «день» (др.-евр. יוֹם «йом») означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени (Быт. 2:4, где יוֹם переведено как «время», Быт. 2:17, Пс. 89:5; 2Петр. 3:8). Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:
Креационизм разрыва (англ.)русск. (англ. Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в «безвидном и пустом» виде те самые 4,6 млрд лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения. Только после этого хронологического разрыва творение было возобновлено — Бог придал Земле современный вид и создал жизнь. Как и в младоземельном креационизме, шесть библейских дней творения считаются шестью буквальными 24-часовыми днями.
Креационизм постепенного творения (англ.)русск. (англ. Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки[35], однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора[36].
Теистический эволюционизм (эволюционный креационизм) признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла (современный российский палеонтолог А. В. Гоманьков[37]). С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма (протодиакон Русской Православной Церкви Андрей Кураев[38]) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами[39][40][41]).
Альтеризм также признаёт теорию эволюции, но в отличие от теистического эволюционизма подчёркивает, что сотворённый Богом мир был принципиально иным, нежели мы наблюдаем сейчас, а существующая Вселенная возникла уже после грехопадения человека[42][43]. Нынешнее человеческое тело в рамках альтеризма рассматривается как «ризы кожаные» (Быт. 3:21), данные людям для существования в падшем мире[44]. Альтеристскую точку зрения высказывали такие мыслители, как Петер Грин, Николай Бердяев, Евгений Трубецкой, Оливье Клеман, епископ Василий (Родзянко)[44][45].

Это банально неправда, даже католическая церковь в целом признала теорию эволюции еще в 50-х годах 20 века. Если говорить о религиозном креационизме, сейчас упор делается на то, что исходно жизнь сотворена Богом. А там да, эволюционировала, ноу проблем.

когда "ученые" средневековья также презрительно и агрессивно относились к теориям о шарообразной земле...

Доводы адептов версии о святой науке, считающей недостойными дискуссии своих оппонентов похожи на ситуацию, когда "ученые" средневековья также презрительно и агрессивно относились к теориям о шарообразной земле... история никого ничему не учит, даже "ученых"....
в такой "науке" больше политики, чем науки...

Простите, а назовёте какого-нибудь такого учёного и покажете, что это было мнением научного сообщества, а не отдельного кадра? Я знаю, что нет, просто прикалываюсь.

Я не отрицаю наличие в науке заметного регрессивного консерватизма, но если какая-то новая теория работает, она всё равно пробьёт себе дорогу наверх, и очень быстро.

Коперника коллеги опускали ниже плинтуса.
С церковью было в разы лучше наладить диалог. И продолжалось бы, если б не начал переходить на личности.

так только что пример привел.. или это было типа давно и неправда?

ага.. только каждому поколению нужны свои свершения.. у меня, например, не никакого желания ждать, пока в будущем какой-нибудь старый пердун наконец признает, то, что для миллионов очевидно и сегодня... и так да, если не отрицаете, то и не приводите подобного рода доводы о "святой науке"...

кому щас открытия нужны?

кому щас открытия нужны?

А кто тебя наст грант, если ты усомнишься в лунной миссии? То-то же.

А на какие шиши ученые будут эти открытия открывать?

Как насчёт вакцины от ковида?))) Это ведь самая что ни на есть научная разработка.

А сфигали тезис выдвигается в духе "Если ученый не подтверждает завиральную "теорию", то он просто-напросто боится потерять финансирование"? Это что за нелепая презумпция виновности?

Зря вы этот пример привели.. можно сказать, нарвались.. дело в том, что я тут в ковидной теме писал про это.. когда сарс была, смертность выше 10проц была и лжеученое сообщество не озаботилось созданием вакцины. Только в 2020 что-то задумались об этом. Так что это скорее в пользу моей точки зрения а не вашей . Тут уж никак не вывернуться было и то, сразу про вакцину молчали... И про то, что херы пинали 70 лет до этого тоже .

А сфигали тезис выдвигается в духе "Если ученый не подтверждает завиральную "теорию", то он просто-напросто боится потерять финансирование"? Это что за нелепая презумпция виновности?

Вэлкам в реальную жизнь. Кто девушку ужинает - тот ее и танцует.

По-моему, вы общались с какими-то не теми креационистами.

Церковь-то признала, но только католическая, да и то на это признание креационисты болт клали. Там их ряд течений, начиная от младоземельных, по мнению которых Земле 10000 или около того лет, и заканчивая сторонниками Разумного замысла, у которых виды вроде как меняются, но не просто так, а под влиянием высшего разума.

Почему ученые не спешат разоблачать?
Потому что есть ряд токсичных тем, после которых не отмоешься, а репутацию загубишь навсегда. Оно кому-то надо получить ярлык конспиролога? А ведь токсичная репутация у таких тем возникла не на пустом месте, кто-то с массовым сознанием серьезно поработал.
Тем более, наука не работает по принципу "а начну-ка я изучать эту штуку". Есть направления, темы, научные руководители. Есть финансирование исследований в конце концов.
Я уже писал, что до погружения в данную тему, мое мнение летали/не летали было примерно 70/30. Сейчас после кучи просмотренных аргументов за и против где-то 20/80.

Как только дали добро на разработку вакцины, а это делают не учёные, её быстро создали

А ведь токсичная репутация у таких тем возникла не на пустом месте, кто-то с массовым сознанием серьезно поработал.

Почему ученые не спешат разоблачать?
Потому что есть ряд токсичных тем, после которых не отмоешься, а репутацию загубишь навсегда.

Сейчас после кучи просмотренных аргументов за и против где-то 20/80.

Докажите, что ученые отказываются разоблачать "лунную аферу" именно из боязни потерять финансирование.

это общеизвестный факт

Нет, это не общеизвестный факт, а выдумки конспирологов.

ну для детей тоже не общеизвестный факт, что родители трахаются... так что повзрослейте... если уж до советов дело дошло...

Даже у Кхмера демагогия выходит получше, чем у вас.

ну да.. но вы лучший!

Докажите, что я использую демагогические уловки. С примерами и цитатами, пожалуйста.

Что, повторюсь, является лишь более-менее проработанной теорией

На самом деле и прочие религии теорию эволюции как таковую не отрицают.

Почему ученые не спешат разоблачать?
Потому что есть ряд токсичных тем, после которых не отмоешься, а репутацию загубишь навсегда. Оно кому-то надо получить ярлык конспиролога?

это платная услуга...

Базовые принципы эволюции многократно доказаны, в том числе и экспериментально. "Дыры" в антропологии - таки да, есть, но это дыры в изучении истории эволюции человека, а не в самом факте этого процесса.

Я ещё не встречал ни одного конспиролога, который был бы реально в теме.

Тогда не надо

Дыры" в антропологии - таки да, есть, нораньше9ыры в изучении истории эволюции человека, а не в самом факте этого процесса.

Докажите, что я использую демагогические уловки. С примерами и цитатами, пожалуйста.

Погуглите, что такое теория.

Базовые принципы эволюции многократно доказаны, в том числе и экспериментально.

"Дыры" в антропологии - таки да, есть, но это дыры в изучении истории эволюции человека, а не в самом факте этого процесса.

Религии - нет. Креационисты - да. Поэтому они, собственно, и зовутся креационистами.

Подтверждения своей теории вы не получите никогда. И естественно не сможете подтвердить свою теорию качественно опровергнув чужую.

Теория заговора поверх теории заговора!

Тут же следует ответ: а меня не устраивает ваш аргумент, ведь все можно фальсифицировать! Те же плоскоземельщики себя точно так же и ведут.

Не те источники читали.

Давайте погуглим. Палеонтолог Стивен Джей Гулд: "… факты и теории — это разные вещи, а не ступени в иерархии растущей уверенности. Факты — это мировые данные. Теории — это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты".
С уважением, ваша вики.
Таким образом, теория эволюции - лишь набор систематизированных идей, с той или иной степенью успешности интерпретирующих установленные факты.

Почему показания американских астронавтов о том, что они бывали на Луне принимаются в виде научных доказательств, а свидетельства многочисленных пророков Библии и Корана - нет?

Отнюдь. Креационисты зовутся креационистами потому, что связывают возникновение жизни и(или) человечества с актом созидания некоего высшего разума. Что в глазах хомо айфоникус вряд ли может быть подтверждено (если только этот самый разум не явится большому количеству надежных свидетелей, чтобы подтвердить под видеозапись то, что наболтал в свое время Моисею, Христу и Мухаммеду), но на сегодня пока не опровергнуто. ДНК неоднократно пытались "сварить", воспроизводя условия древней Земли. Пока, насколько мне известно, безуспешно.

Докажите, что ученые отказываются разоблачать "лунную аферу" именно из боязни потерять финансирование. А не потому, что все научные факты говорят против теории заговора. Презумпция виновности тут не прокатит.

Сбивание в одну кучу лунных конспирологов, плоскоземельцев и креационистов вполне подходит.

В соседней ветке вы потрясли меня заявлением о том, что учеба за рубежом свидетельствует об отсутствии патриотизма.

А вот возведение эволюции человека ко всяким там австралопитекам, homo habilis, homo erectus и т.п. - всего лишь теория, пардон, гипотеза, основанная на появлении или отпадении тех или иных морфологических признаков в палеонтологических находках. Еще недавно считалось, что частью эволюционной цепочки являлись неандертальцы, но гадские генетики всё испортили

ДНК неоднократно пытались "сварить", воспроизводя условия древней Земли. Пока, насколько мне известно, безуспешно.

Зачем? Если изначально можно создать понятие "теория заговора" и "конспиролог" и пришить им конкретную коннотацию.

Примитивная манипуляция. Давайте сюда еще теорию полой земли, зеленых человечков и антисемитизм для полного набора пришьем.

Прокатит.

Прокатит. А вот ваше требование к нам доказывать каждый чих - нет.

Вывод.

Из-за сильной разреженности атмосферы, небо на Марсе должно выглядеть чёрным. Однако НАСА показывает совсем другие "марсианские" пейзажи с небом. В кадре видна земная атмосферная дымка и слишком яркое небо. Это небо такое же голубое, как и на Земле. Для того, чтобы скрыть явно земной цвет неба, НАСА искажает цвет фотоснимков, намеренно уводя весь кадр в жёлтую или оранжевую тональность.

Наука, она такая наука...

https://zen.yandex.ru/media/vell/sovremenny...2414d00b1cb4037
Современные животные глазами палеонтологов будущего