Прошу вас, почитайте уже про выдержку в фотографии. С той выдержкой, которую нужно выставить для того, чтобы весь лунный рельеф не пересветился к чортовой матери, никак невозможно запечатлеть еще и звезды.
Посмотрите фото с советских луноходов, например. На них по некой загадочной (на самом деле нет ) причине звезд вы тоже не найдете.

Гагарин летал на Луну?
А вы забавный.

Нет, в космос. Как же это осуществили-то без компьютеров, да еще и посадку обеспечили, промахнувшись лишь на 280 километров, и то из-за сбоя в системе торможения?

Дурят!! Ох, дурят нашего брата

А почему без компа-то?
Пишут, что у них стоял бортовой управляющий компьютер (Apollo Guidance Computer, AGC).
В нем впервые применялись микросхемы в современном виде (ранее использовались дискретные элементы).
Я лекции читаю по истории электроники, и даже использую картинку одной из микросхем.
Схема всего из нескольких транзисторов (2 элемента ИЛИ-НЕ).

Ну тем более. У американских космонавтов, стало быть, хоть какой-то компьютер был, а вот у Гагарина - совсем никакого!

Нашим компьютер не нужен. Главное, чтоб ключ гаечный был 60Х80, шапка-ушанка с кокардой и водка.

То есть облет по орбите с последующим возвращением по баллистической и полет на Луну с посадкой и взлетом с поверхности - это одно и то же?
Так и запишем.

То есть вначале вы говорили про невозможность стыковки без компьютера, а потом, когда я сказал про приземление Гагарина без компьютера, сделали вид, будто я отождествляю полет на Луну и выход на орбиту. Но у меня все ходы записаны, подмена тезиса не прокатит. Мы обсуждали вопросы осуществимости определенных процедур без компьютера, хехе. И да, в итоге вообще выяснилось, что компьютер на "Аполлоне" таки был.

Не соглашусь с вами, Фрост.
Тут сто одиннадцатую страницу подряд обсуждают - были/не были американцы на Луне.
А тема полёта Гагарина, как и наличие/отсутствие компьютера - действительно подмена тезиса.

Про наличие\отсутствие компьютера заговорил вообще не я, а обсуждение "фальсификации" полета Гагарина - просто иллюстрация общей бредовости лунного конспироложества.
Ну и в ходе обсуждения якобы невозможности стыковки с орбитальным модулем без компьютера тут же выяснилось, что компьютер там вполне себе наличествовал. Типичная ситуация при обсуждении "аргументов" в пользу лунного заговора, хехе.

Ну да, с учетом того, что кроме т.н. лунного модуля ни один земной аппарат с поверхности Луны не был возвращен.
Видать, совсем плохие компьютеры стали.

К вопросу о параллельных Вселенных.
Я считаю, что все-таки они объективно существуют.
Есть - где куча земных аппаратов с Луны возвращалась. Американцы 6 раз летали, наши железки на автопилоте тоже не хило так с Луны стартовали.
А есть - где только раз, и то сомнительно.

Когда про политику говорят - ровно та же картина: в одном географическом месте и времени принципиально разные государства существуют. За одно стыдно, другим гордиться можно.

Это и называется "Теория всего".

А при чем тут это?
Если вам не повезло со страной - это сугубо ваши проблемы. Не страны и не народа.

Вы не уловили мысль, кхмер.

Не туда запостил сообщение, простите меня. Запулил, не глядя, как в Луну. Если мимо будет идти модераторский танк, пускай прямой наводкой.

А ведь и мы, здесь присутствующие, можем существовать в параллельных мирах! И, когда обижаемся на недопонимание, бываем абсолютно искренни, и даже "оба правы" при таком раскладе... Если, конечно, это не солипсизм, осложнённый шизофренией.

Роберт Шекли тоже так считал, когда написал "Координаты чудес", где его герой Том Кармоди мыкается по параллельным мирам и встречает даже персонального хищника - кармодиеда.

Это приблизительно в 2-2,5 раза больше чем рядовой гражданин получал тогда за год от флюорографии и ч/б телевизора, и пожалуй меньше чем от телевизора цветного.

https://regnum.ru/news/2555678.html?utm_sou..._medium=desktop


Россия создаст лунный корабль «Союз» за свой счет

НАСА оплачивать реализацию проекта не будет

МОСКВА, 20 января 2019, 04:21 — REGNUM
Американская сторона не намерена выделять средства для разработки модификации космического корабля «Союз», способного достичь Луны. Об этом сообщил высокопоставленный источник в ракетно-космической отрасли.
Ранее гендиректор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин заявил в эфире телеканала «Россия 24», что американское космическое агентство попросило Россию разработать версию корабля «Союз» как резервную пилотируемую транспортную систему для лунных полетов. Чтобы «Союз» мог достичь Луны, потребуется разработка специального разгонного блока, новой теплозащиты и ряда других систем космического корабля.

Как сообщало ИА REGNUM, 19 января Рогозин написал в микроблоге, что российские предприятия космической отрасли готовы разработать и сконструировать ракету-носитель сверхтяжелого класса

Сторонники полёта американцев на Луну, читайте внимательно:



Секундочку, а как же разработки американцев? Ведь они УЖЕ ЛЕТАЛИ НЕ ОДИН РАЗ, у них все эти разработки есть, почему они сами не построят?
Оказывается, нужен специальный разгонный блок, новая теплозащита систем космического корабля. То есть, старое - негодное? А было ли оно вообще при таком подходе к вопросу специалистов? Специалистов, а не профанов, ломающих тут копья.

Так я же ровно про это

Да ладно вам, Сочинитель. Ну какой бы вы ни были гуманитарий... ну это же Союзу нужна разработка "специального разгонного блока, новой теплозащиты и ряда других систем космического корабля".
А вообще, печаль за нашу космонавтику... Ну, нахрена модифицировать древний Союз? Конечно, нужна кардинально новая разработка.
Такое впечатление, что когда наши верхние начальники хотят что-то развалить, они поручают это Рогозину.

Я к тому, что специалисты признают, ничего нет у нас в этом направлении даже при довольно серьёзном развитии этой отрасли, спустя почти шестьдесят лет.
При этом американцы всё проделали этак с наскока, всё у них было, когда ещё никто ничего толком не знал. А потом они взяли и эти знания просто похерили и даже теперь остатки разработок, расчётов и так после оцифровывать не хотят.
Чюдеса да и только! Вот так, именно через "ю" - чюдеса.

Если много чего не хватает, это отнюдь не значит, что ничего у нас нет.

Причем тут хотение американцев оцифровывать-неоцифровывать старые технологии не понял, ну и ладно. В общем, нет смысла повторять всё по кругу.

Если на моем любимом ресурсе лунных конспирологов отожгут еще что-нибудь забавное, обязательно сообщу.

И не поспоришь.

Я раньше писал, почему. Если коротко, то нет смысла оцифровывать неработающие (не летающие) проекты, вычисления, схемы и т.п.

Нахрена нужная кардинально новая разработка, если есть Зонд+Протон?

Выше этот аргумент уже максимально подробно был развенчан. Вкратце: реанимировать технологию, которая была заброшена несколько десятилетий назад, даже сложнее и финансово затратнее, чем разработать фактически с нуля новую.
И я не понял, вы предлагаете вместо доработки отечественной технологии (к слову, да, весьма старой, ну да не суть) позаимствовать старую американскую? А почему вы считаете, что американцы непременно должны были бы ее отдать, если бы она у них была? Короче, не позналъ я вашу логику.

И кого это развенчание убедило?

Это отмазка объясняется просто: "Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины".

Нет, это я вообще. О главнюках. Которые, типа, были на Луне, тогда как развитие космической отрасли и у нас, и у них не позволяло этого сделать. И не позволяет до сих пор при достаточно серьёзном развитии этого направления на сегодняшний день. И тогда и сейчас работы непочатый край, но американцы хотели быть первыми, вот и слетали в одном из павильонов Голливуда.

Она очень простая. Американцы на Луне не были.

Убедило бы того, что читал внимательно и анализировал написанное.

Вовсе нет. Все очень просто: если технология заброшена, то со временем исчезают как средства, с помощью которых она реализовывалась (станки и так далее), так и специалисты. Первые - в силу морального устаревания, вторые - в силу физиологических процессов старения организмов. Следовательно, при реконструкции этой технологии надо проводить колоссальную работу по адаптации ее для более новых средств производства и по обучению специалистов. Это как минимум сопоставимо с разработкой новой технологии, хехе. Ну и вдобавок очевидно, что воскрешенная технология содержит все врожденные изъяны, обусловленные временем ее создания, и эффективнее будет таки создавать новую.

Позволяло. И американские, и советские беспилотные аппараты многократно и успешно добирались до Луны и садились на нее. Если это было возможно при том уровне технологий, то возможно было и доставить и высадить человека. Разумеется, эта задача технологически сложнее, но вовсе не на порядок.

Позволяет. Если бы это было приоритетом государства вместо всяких там Олимпиад.

Это вывод, а каким образом вы к нему пришли? Из контекста предшествующего сообщения я это не позналъ.

Вот! И я о том же! Невозможно с изъянами создать действующий сложный космический аппарат. Катастрофа неминуема.

На несколько порядков. Почему столь продвинутая технология, как прилунение и возврат астронавтов с поверхности Луны, была так бездарно похерена? Ответ очевиден: этой технологии не существовало, нечего было сохранять.

Судя по статье, нет. Разгонный блок надо создавать и прочие технологии.

Это логическое умозаключение.

Ну здрасьте. Аварий на "Аполлонах" было множество, в том числе и со смертельными исходами. Напомню, что первым на Луну сел экипаж "Аполлона" под индексом аж 11. Успех этой экспедиции построен на изучении опыта упомянутых аварий, увы.

Вы ошибаетесь. Технически разница скорее количественная, чем качественная, плюс надо спроектировать системы жизнеобеспечения. А в целом ситуация примерно такая же, как и с беспилотной автоматической станцией. При этом факт присутствия пилотов на борту уже гарантирует возможность избежать массы неполадок, связанных с некорректной работой автоматики.

Это же не значит, что нет технической возможности его создать.

Ну так объясните вашу логику, я именно об этом и просил. Как из статьи о доработке "Союза" вы делаете вывод, что американцы не могли высадиться на Луну?

О чём я и написал. После нескольких трагедий решили больше не рисковать и отсняли лунную эпопею в павильоне.

Сколько было времени на часах в павильоне?

Ага.
Для меня краеугольным во всей этой истории является посадка на Луну и взлёт с неё. Об этом я и толкую. Похерить подобные передовые даже на сегодняшний день технологии равносильно врождённому слабоумию, что на американских учёных не похоже. Однако поди ж ты.

Да сколько можно объяснять? Не были они на Луне. Я каждым написанным словом об этом говорю.

Ну здрасьте, а технологии "Энергии", например, у нас сохранились в полном комплекте, видимо? То-то теперь собрались конструировать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, ога. Зачем, если была "Энергия"? Или ее таки не было?

Аргументы-то будут? Вы постите статью про "Союз" и на основании ее утверждаете, что теперь-то уж точно ясно: не могли американцы быть на Луне. Это выглядит, мягко говоря, непонятно.

Она на Луне была???

Во, опять.

Нет, но как мы умудрились похерить такую технологию, что теперь придется разрабатывать новую ракету? Может, никакой "Энергии" и не было, ога?

Ну так вы объясните вашу логику или таки нет?

Как-то уже задавал этот вопрос. Теперь, Сочинитель, попробую задать его вам.
Скажите, какие факты, которые возможно появятся в будущем, убедят вас, что американцы все-таки были на Луне в 1969 году?
Предыдущий мой оппонент честно сознался, в том смысле, что никакие факты его не убедят.

Вот привязались.
Читайте по губам: американцы на Луне не были, технологии ни тогда, ни сейчас этого не позволяют.
Всё.

Может, объединить эту тему с Религией и верой в потусторонний мир?

Нафига?

Собрать всех верующих в одном месте.

Ну я вроде достаточно подробно объяснил, что таки позволяли и позволяют, просто ресурсы нужны. Тогда обе державы в космос вбухивали деньги в астрономических масштабах, сейчас у нас вместо этого чемпионаты и бомбежки в Сирии. Если бы деньги в космическую отрасль с семидесятых продолжили вкладывать в сопоставимых объемах, то уж лет десять как на Марсе были бы обитаемые станции. Хотя типа технологии сейчас и не позволяют, ога.

Вести с полей!
Как обещал - из заповедника верующих, что американцев на Луне никогда не было.

Там - пост большой, не очень интересный. По смыслу, что преследуют разоблачителя американской аферы в том числе и тем, что тырят у него заборы и всякое нужное железо с огорода. И он на это дело жалуется.
Начало поста классное:

А с чего вы взяли то?

За тринадцать лет лунной программы было потрачено в районе 25 млрд долларов. Тьфу, а не "астрономические масштабы". В наших сегодняшних ценах - примерно 150 млрд.

Затраты на военную компанию в Ираке - 7 триллионов долларов. Вот где астрономические масштабы...

Однако!

Профессор К.Феоктистов - тоже "верующий"?
У меня есть его учебник, где рассматривается полет американцев на луну со всеми обоснованиями и выкладками.
На деньги Сороса в то время учебников не печатали...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Феоктистов,_К...тантин_Петрович

Не.
Он как раз неверующий в аферу.

Так извините, эта военная кампания позволила установить контроль над ближневосточной нефтью и вполне себе окупилась, а от космоса польза сугубо научная, так что это были расходы именно на понты. Сейчас предметом понтов служат совсем другие сферы, поэтому и никаких прорывов в исследованиях космоса.
По поводу технологий у меня только один вопрос. Вы считаете, что создание и поддержание работы международной космической станции требует существенно более низкого технологического уровня, чем высадка нескольких экспедиций из полутора человек на Луну?

Вот именно - извините. Вы мифологизируете тему)) Ваша теза такая: были две идеологически противоборствующие державы, которые из-за престижа тратили на космос ну просто "астрономические суммы". А сейчас, по вашей версии, этого противостояния как бы нет, престиж у всех сдулся, как проколотый мяч, и "астрономические суммы" больше не хотят тратить - денежки берегут.

Вот потому больше и не летают. Все объяснение.

Мифологизация в том, что не было никаких "астрономических сумм". За 13 лет на лунную программу было потрачено 25 млрд долларов. Т.е., затраты: около 2 млрд в год.

Для сравнения: примерно в то же время был построен авианосец "Нимиц". Затраты составили 4,5 млрд долларов. Всего такого типа авианосцев было построено 10. При этом ежегодно обслуживание одного такого авианосца обходится американскому бюджету в 160 млн. зелени.

Возвращаемся к нашим баранам: на сегодняшние деньги лунная программа - это примерно 150 (пусть даже 200) млрд зелени. Тьфу, по сравнению с затратами в Ираке.

Ребята, повторите: 50 лет прошло. 150 млрд для престижа, после того как вы с 7 триллионами по полной обос..лись в Ираке - ну просто смехотворная цифра. Мы сразу снова поверим, что вы передовая держава мира. Опять же, нынешнее развитие цифровой видеотехники позволит вашим астронавтам снимать не только четкое лунное селфи - но даже целый научно-игровый фильм: типа, кто дальше закинет ботинок за линию горизонта... А любовная тема на Луне вообще таит ошеломляющие перспективы: представьте: прогулка на Луне двух геев-астронавтов с томными взорами, обращенными к сияющей Земле над их головами... А вдалеке - Горбатая Лунная Гора... Впечатляюще.

Уверен: один такой фильм сможет отбить почти все затраты на этот полет.

Все равно не хотят лететь. Сидят сиднем. Что же такое? :-)))