В том смысле, что с кинематографом у них получается намного лучше. Вот пусть и летают в своих счастливых голливудских снах.

Только я вижу противоречие? Сначала невнятно упоминаешь про наше немалое отставание, а потом говоришь, что американцы не сумели сделать систему рециркуляции воды.

Надо бы начать вести учет ваших рекордов: на скольких стульях сразу вы сможете усидеть.

ооо вам уже мерещится - почему именно американцы и именно "не смогли" сделать систему рециркуляции для МКС?

Мой ответ Чемберлену, то бишь, тебе будет адекватный. Сначала о твоей "тактичности".
- Если в шаттлах была обычно-привычная воздушная смесь, то надо "тактично" сказать о том, что там-то кишечные палочки уже не убиваются чистым кислородом.
- Ты "тактично" опустил вопрос о замыканиях и прочих неприятностях при попадании на них фекалий и капелек мочи, которая, между прочим, электролит и при электролизе выделяет черт те что.
- Теперь сам проявлю тактичность. Пожароопасность при пониженном давлении наверняка снизится, это правдоподобно. Но не только из-за сниженного давления. А еще из-за отсутствия в условиях невесомости конвекции. Зажженая спичка на космической станции (читал о таких экспериментах) совсем и сразу не гаснет, но горит вяло, образуя маленькую сферу, медленно ползущую по спичке.

Далее.
С чего это ты взял, что чисто кислородная атмосфера будет убивать бактерии? Наши бактерии живут в воздухе с кислородом, хотя есть и анаэробные, но не о них речь. Способов дезинфекции есть множество, - иодирование, озонирование, хлорирование, облучение ультрафиолетом.., - однако кислородирования нет. Есть обработка "активным кислородом", но активный кислород называется так потому, что содержит свободные радикалы кислорода. И в обычном свободном состоянии его не существует. Выделяется некоторыми веществами, - например, перекисью водорода, - и срок жизни этих радикалов не долог.

Условия на ПЛ - разговоры в пользу бедных. Какашки там по воздуху летать не могли. И вообще... нашему человеку, побывавшему в армии, зоне ли, сельхозработах или просто в раздолбанной общаге, слушать такое просто смешно.
Притом у меня, повидавшего всё это, при чтении о фекальных приключениях насанавтов глаза на лоб вылезают.

Вопросы дезинфекции при полете на Луну никуда деться не могли. А вот усилиться - да. Хотя бы за счет большей длительности полета. Только дорога туда-обратно (Земля-Луна-Земля) сколько занимала? Две недели?
Насчет запахов ты совсем уже... попробуй свою квартиру, оборудованную санузлом и ванной, не проветривать хотя бы несколько дней. При этом не стирая носков, белья (засранного) и не моясь. Рекламный слоган в качестве рекламной паузы - Почувствуй себя героем на подводной лодке!

P.S. Теперь раздуй деталь об отсутствии конвекции и "тактично" умолчи про свои промахи. Твоя тактика.

Только я вижу смех без причины? На МКС рулят американцы. Вообще, такова нынешняя реальность, если есть в названии слово "международная", то надо читать "под американским руководством". Например, МВФ (валютный фонд) или МБРР.

Не знаю, почему не смогли. Это ты сказал, что на "Мир" была система, а на МКС - нет.

Много фоток: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.0

Краткое содержание: амеры начали мухлевать задолго до Аполлонов. "Джемини" - тоже туфта.

Подробно рассмотрена проблема невесомости: http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm
В сравнительном ключе, наши данные о советских космонавтах и американские о насанавтах.

Знаете, люди, которые считают, что зрителям можно впарить, будто шлем скафандра можно заклеить скотчем, дверь в жилом модуле куском целлофана, а летать в космосе с помощью дырки в скафандре - такие люди никуда не полетят. А фильм для Скотта очень слабый.

"Бодряки с орбиты" Ч.1, гл.3.

Состояние ВСЕХ космонавтов после 6 суток полета на корабле было после возвращения аховое. Андрияна Николаева реанимировали в вертолете. В течение года после полета перенес 2 инфаркта и больше он никогда не летал.

А вот это фото, которым дефендеры любят козырять:

- фейк мейд офф ТАСС.

Что-то наши дефендеры сдулись и поскучнели. Оно и правильно. Ответить на такой вал фактов - невозможно. Придумать на всё хитрые отмазки - никакой фантазии не хватит. Оно и правильно. Правда неизбежно вылезает, никакие белые нитки не выдерживают.

Подведу некие промежуточные итоги.
1) Удовлетворительного ответа на вопрос "На кой черт было тащить на Аполлоне допоборудование для дистанционного управления телекамерами, когда были живые насанавты?" не получено. Необходимость экономить граммы на всем была крайней.
2) Что у нас там с состоянием насанавтов после полета? Невесомость + гиподинамия, которой способствовала крайняя теснота Аполлона, неизбежно должна была сказаться на их физическом состоянии. В самом лучшем случае их должны были вести под руки. Реально - на носилках.
3) Что у нас там с "Джемени" происходило? А с "Меркурием"? Эти две, предваряющие "Аполлон" программы, тоже фейк? Видимо, да. Вот здесь: http://usa-moon.ru/ Еременко убедительно расписывает, почему эти программы фейк. Кратко, дело в том, что у американцев не было двухступенчатой ракеты, чтобы вывести на орбиту сколько-нибудь крупный аппарат.

Скорее уж измышлений.

Получено но неуслышано - минус вам.

И тут все известно - наших космонавтов никто на руках после спуска не носил. Отрицая очевидное вы добьетесь только смеха.
Еще один минус.

Никто и звать никак. А уж какой бред несет....
Отрезюмирую от себя. Есть ряд неопровержимых моментов КАЖДОГО из которых достаточно для невозможности фальсифкации:
1. Наличие камней - количество и линейные размеры взятых лунных образцов (включая переданные СССР, другим странам и доступны для исследований и осмотра - Генрих тут сам выкладывал материалы по экскурсии в хранилище) исключают их возможность взятия автоматами. Тем блее что автоматов как раз американцы не разрабатывали и не посылали.
2. Сами пуски и траектория движения аппаратов отслеживалась с земли с помощью радиотелескопов - сфальсифицировать эти наблюдения практически невозможно - сложность и затраты на фальсификацию превышают сложность непосредственно полета к луне.
3. Сама программа была мало того что очень открыта (прямые теле и радиотрансляции) в ней были задействована масса людей - данные агентурной разведки в данном случае можно считать непросто достоверными а абсолютно точными. Уровень затрат на операцию прикрытия в этом случае превышает стоимость самой посылки астронавтов на луну - и ничего при этом не гарантирует.
4. Союз-апполон. Оставшийся модули были израсходованы на выведение на орбиту станции и "историческую встречу" - параметры скайлэба и "союз-аполлона" (а стыковочный модуль выводился амерами - у нас ракета не позволяла) напрочь разбивают утверждение о "невозможности вывода нужной массы на орбиту"

Вот минимум четыре утверждения которые как не пыхти - опровергнуть невозможно. Ибо это ФАКТЫ.
Вещь упрямая.

То бишь, нет у него никаких званий, не профессор, не академик и т.д. Поэтому не достоин того, чтобы его слушать, тем более всерьез доводы разбирать. Так? И не важно, что он говорит.

Отвечу на это знаменитой фразой незабвенного Паниковского: "А ты кто такой?". Ты тоже не профессор и не академик, почему тебя кто-то должен слушать? И почему твои слова должны иметь какой-то вес?

Это твой (ваш) третий стул, на котором вы пытаетесь сидеть одновременно. Сначала ты требуешь с нас подробного анализа, обоснования и доказательства каждого тезиса. Такое средних размеров исследование. Иначе ты не согласен. Тебе дают подробное исследование вопроса Еременко, ты тут же заявляешь: "А кто такой это Еременко, чтобы я его слушал".

Учитывая твою склонность старательно запутывать любой обсуждаемый вопрос, на остальное отвечу позже.

Пардон, конечно, но я давно вышел из возраста, когда обожают сказки на ночь. "Эти кадры старта модуля были так важны, так важны, что пришлось загрузить оборудование для дистанционного управления. Исключительно ради этих кадров, так как они имеют ключевое значение. Камни - ничто, жизнь и здоровье астронавтов - пустяки, съемка старта обязательно с движением камеры - ВСЁ".
Сам-то себе веришь?

вам не верю
Ответ был совсем другой - на луне была камера с телеуправлением с земли. И зачем - совершенно очевидно.
(надо было независимо снимать астронавтов а третьего человек послать на роль оператора было невозможно - камера с телеуправлением весит куда как меньше и есть/пить/дышать ей не нужно, и задержка в две секунды совершенно не кретична - он даже для операторов луноходов критичной не была а там все сложнее)

А вот уже имея такую камеру не снять старт модуля было несусветной глупостью.
Вы переставили местами причину и следствие и как попугай пытаетесь твердить дальше одно и тоже.

Глупые какие-то доводы... а если послали бы трех насанавтов, то опять: "надо было снять астронавтов, а четвертого всунуть было некуда...". Так что ли?

А ты чего, версию о дистанционном управлении (команде камере двигаться с заранее рассчитанной скоростью, возможно, переменной... о, хосподи!) с модуля отмел?

Не было критичной задержка в 3 секунды (2,6 + задержка аппаратуры) для луноходов? Это ты маху дал. Я прочел книгу "За лунным камнем", это было еще какой проблемой. Специально операторов для этой цели обучали. Довольно долго. Но ведь это луноход! С ним иначе просто нельзя, несколько месяцев операторы работали с ним по много часов!

А теперь ты утверждаешь, что всю эту канитель американцы развели исключительно ради нескольких секунд. Не, не... ты-то умный, это амеры - идиоты.

P.S. Кстати, щас не помню (схожу посмотрю), но кажись в книге ("За лунным камнем") утверждалось, что задержка достигала 4 секунд.

Опять меняем местами причину со следствием? ну ну. Не надоело?

Попробуй еще раз. А я попробую удержаться от смеха.
Итак.
Изначально на "Аполлоне" была телекамера с дистанционным управлением с Земли. Зачем?
Зачем канителится с задержкой до 3-4 секунд, обучать операторов, грузить корабль дополнительным оборудованием?

на этом вопросе пожалуй и закончим.
Нет желания ни спорить ни объяснять. Ибо бессмысленно.
Вот зачем Гагарин в космос полетел - затем чтоб можно было сказать : "Гагарин на небо летал - бога не видел!" (с) так?
На такого рода опрос возможен только один ответ:"потому что - гладиолус!" (с)

Да скатертью дорога!
Ты похож на кусочек мыла, упавший в ванну с пеной, хрен к стенке прижмешь. Тебе об одном, ты тут же лазеечку находишь в сторону.
Значит, от великого романтизьма они загрузили корабль нахрен не нужным оборудованием. Из любви к красивым кадрам, я понял. Так не естественнее ли предположить, что одну красивость они и изобразили? И для этого вовсе не надо летать в такую даль. "А романтизмом накормим весь мир до ушей. Кубрик нам в помощь" (с) апокрифы НАСА.

А наши-то наши какие дураки, даже не озадачились ничем подобным. Летали больше амеров, а фотографий и кинопленок почти нет.

Но ты прав. Продолжать беседу в таком ключе не имеет смысла. Ты как-то совсем низко пал. Это же твоё:Ну, и где твой физический смысл? "Потому что гладиолус"? На простой ответ ты просто ответить не можешь. Привлекаешь совсем тонкие материи.

Ты можешь, что угодно говорить, но означает это одно. Ты прекрасно понимаешь, что пиндосы взяли, - да пусть даже несколько килограмм, - второстепенное для миссии, а практически никчемное, оборудование. И на прямое признание этого факта ты согласится не можешь, потому что это повлечет за собой: сказал "А", говори и "Б".
Поэтому и носит охренительное значение для науки и мира легкое движение камеры за взлетным модулем. Совершенное шаловливой ручкой оператора из команды Кубрика.

А в чем по вашему (мы кстати на "ты" вроде не переходили, нет?) состояла миссия "Аполлонов". В мое понимание (а оно базируется на фактах - например милый факт - сколько научных сотрудников было в составе ВСЕХ миссий, а?) - эти "лишние килограммы" вполне вкладываются - более того - они не лишние а как раз основные.
А вот чего вы там себе напридумывали - чужая душа потемки.
Так что уж озвучьте.

Чушь полная и ерунда!
Такая же, как твои измышления по поводу бесценной незаменимости ровера с его 211-ю килограммами лишней массы.
Самый главный и неоценимый груз туда - астронавты. Самый главный и бесценный груз оттуда - астронавты и образцы пород. Самые интересные данные и материалы, - установленный отражатель, различные замеры, кино- и фото- материалы, - носят второстепенный характер.
Поэтому перед тобой стоит неподъемная задача - отмыть добела черного кобеля. Например, убедить публику в том, что ровер был крайне необходим. Или, как сейчас, что без оборудования для дистанционного управления телеаппаратурой даже лететь не стоило.

- Дистанционное оборудование подарило человечеству () "бесценные" кадры взлета модуля, над которыми сейчас потешается вся его прогрессивная часть .
- А ровер? Астронавты вышли. Гуляли несколько часов. 100 метров туда-сюда-обратно и вот уже исследовано 4 гектара. Тонны камней за раз всё равно вывезти невозможно, а 50-70 кг, которые весят пол-пуда или чуть больше, вполне можно собрать руками.
В России геологи сотни километров пешком отбарабанивают и ничего. Ты, наверное, мультфильм про рыбака, который столько набрал, что лодка утонула, смотреть не можешь. Как же так? Без дивана, телевизора и холодильника на рыбалке разве можно?

Я тебе тоже секрет открою. Для геолога кирка только нужна.

Ладно. Так и быть. Пойду тебе навстречу. За ровер и дистанционную автоматику суммарно вам только один штрафной балл. Зачтено. 6:1. Следующей темой пусть будет влияние невесомости на физическое состояние космонавтов и прочих астронавтов.

То есть уже заранее - я ведь своей версии не сообщал но все равно "чушь и ерунда".
В общем - на вопросы не отвечаем, чужого мнения не слышим.
Диагноз - фанатик.

Это к тебе больше подходит.
А кто тебе мешает свою версию озвучивать? Точно, не я. Я-то чувствую себя гестаповцем, допрашивающем стойкого партизана.
Вот отсутствие своей вменяемой версии может очень помешать. Опять же, как в анекдоте: всё бы рассказал, да грамоте и счету не обучен, потому и не могу сказать, сколько народу в отряде и сколько пулеметов.

P.S. А "чушь и ерунда" я применил к вполне конкретным словам. Кто простого ответа не понимает - я не виноват.

Для "конкретных слов" есть такая кнопочка "цитата" называется. так что отмазка не катит.


А смысл ее озвучивать если любой человек составивший труд хоть пять минут подумать поймет.

Ответ - ни одного. А те кто были (если вдруг возникнет желание возразить) - у него это вторая профессия.
Все полеты на луну - это шоу.
Потому туда летят "простые американские парни"(ага с погонами, которые ломают приборы и не могут толком провести даже минимальной сложности опыты) а не высоколобые умники.
Зато они - это воплощение силы и мощи ВВС, парни готовые рискнуть жизнью и стойко преодолевающие все невзгоды и лишения. Я честно говоря удивлен что в рамках "превозмогания" никого из них не угробили в прямом эфире.
Впрочем эпопея 13-го видимо показала нежелательность такой ситуации.
Так что пофиг камни и опыты - прямые трансляции наглядно показывающие превосходство американского образа жизни и воплощение американской мечты - вот ради чего выбрасывались (по сути) миллиарды зеленых бумажек.
Кстати - не самое плохое вложение денег.
И главное - прилюдно макнули красных. И довольно глубоко.
Так что упор там делался именно на шоу, на психологический эффект.
Н вещи понятные простому обывателю - чтоб он видел на что тратятся его налоги.

А вот СССР во главу угла ставил военный аспект - поинтересуйтесь на досуге чем отличается "союз"" от "алмаза" и для чего нужна была орбитальная станция, да и по сути - вся космическая программа. (ну не было нас баз с которых могли взлететь бомбардировщики и доставить "царь-бомбу" на другую сторону шарика можно было только ракетой)
От того и особой шумихи не было - и по части побед и по части провалов.

Ух, ты! Руссиш партизанен зашпрехал. Наверно, завтра летняя гроза грохнет. Посередь Сибири.

Смысл озвучивать - простая вежливость в диалоге. Ты выкладываешь свои версии и тезисы, я - свои. Если б я следовал твоей раздражающей (намеренно?) манере предлагать собеседнику самому ответить на свои вопросы, то тоже предложил бы тебе ответить за меня.
Нуачо? Теперь твоя очередь ответы подбирать и телепатией заниматься. Не сможешь - наставлю минусиков, скажу, что не составляешь себе труда подумать даже 5 минут и т.д.
Катит. Между моим ответом и твоим постом ничего больше нет. А чтобы информационную часть из собственного поста выделить, тоже требуется не больше 5 минут. Меня грузить нисколько не стесняешься, а как тебе, так на блюдечке всё подай. Разжевать и в рот положить не надо?

Твой ответ абсолютно неожиданен. Я никак не мог предположить, что ты начнешь так резко склоняться к моей (нашей) точке зрения. Это действительно именно шоу. Чистейшей воды и ничего более.
По-моему, геолог был. Но натурально один, поэтому возражение не существенно.

стремительными шагами идем к закрытию темы.

на это надо читать следующую часть предложения

То есть, возражений по существу у тебя нет. Тогда вопросов не имею.

Насчет закрытия ты в очередной раз проявляешь свою эгоистическую натуру. Ты не один на форуме, и свет на тебе клином не сошелся. И кроме тебя есть дефендеры, а если не придут, то и без них есть о чем поговорить.

У меня интересная информация для темы. https://www.youtube.com/watch?v=ZGMPUClJ7pE
Вот в этом фильме, про Элона Маска, выясняются интересные вещи, о которых я не знал.
Оказывается, два американских "лунных героев" - Армстронг и Олдридж, выступают против частного космоса Маска. Развернули широкую компанию по его дискридитации! В конгрессе! В медиа! Прямо просто осатанели, призывая правительство США остановить космическую компанию Маска.
Причина? Не поверите! Они беспокоятся о безопастности астронавтов!
Конечно же кто-то стоит за этими двумя. Может компании, которые делали космические запчасти для НАСА по суперзавышенным частям, которых Маск разоблочил - показав как дешево это все стоит на самом деле.
Но вполне может, что и лунная история тут причем! Но это тогда и так заговор получается. Заговор этих компании.
Маск чуть не плачет в интервью и говорит, что не понимает, почему в него кидают камни на столь высоком уровне!
Представляете!
Причем здесь безопастность? Ведь части к космическим кораблям и ракетам и так делают ЧАСТНЫЕ компании! Это же дебильный лживый повод!
Похоже единственный ответ - мутки с лунной программой. Иначе все как-то повисает в воздухе, без объяснений.

Армстронг отказался поклясться на библии, что он ходил по Луне

https://youtu.be/XtW72nT7cYQ

Там по-английски всё.
Значит, НАСА, не хочет, чтобы кто-то выходил в космос без контроля с её стороны. Иначе не объяснимо. Дефендеры тоже не смогут обосновать. Разве что присоединятся к Олдриджу.

И это давно было. Армстронг умер уже. Видео загружено в ноябре 2010 года.

Я знаю. Это до смерти Армстронга.
Только фишка в том, что НАСА дало подряд Маску. Да и Обама его посещал. Он ему все показывал. Когда Маск без НАСА запустил сам удачно ракету. Они решили с ним сотрудничать. Контракт на миллиарды с ним заключили. Но лунная братва почему-то бросилась метелить Маска.
Но я думаю, что группа которая знала про лунную программу, если это фальсификации, она довольно узкая. А сейчас там все руководители померли. Как и главные инжинеры тогдашние. Тем более политики. Некому отвечать. Нынешнее руководство НАСА вполне может думать, что Луна была тогда до какого-то секретного уровня - очень узкого уже круга. Только астронавты многие еще живы, но главные персонажи померли. Вполне возможно, что новое руководство НАСА и правительства США в заговор не посвящены. Этакая тайна для своих.
Или они решили через сотрудничество взять Маска под такой контроль. Ведь он вполне со своими нынешними возможностями способен даже человека послать к Луне, на собственных мощностях. Вдруг найдет подлог! Посадка на струю которая требуется для таких планетолетов - это их конек уже. Хотя даже слово Маска - нуль, по сравнению со словами руководства НАСА. Объявят сумасшедшим подадут на него в суд. Это война с мельницами. Поэтому этот обман был такой наглый. Они все прекрасно понимают.

Вообще-то меня эта история не огорчает. Маск ведь американец. Лично мне не интересно, чтобы американцы успешно осваивали космос. Мне интересно, чтобы мы были там первыми и лучше единственными.

С Южной Африки он. И родители там. Не знаю даже, есть ли у него американское гражданство. Вроде канадское у него должно быть. Переехал он с Африки туда, кажется. Может сейчас есть. Без понятия. Но он явно не считает себя американцем.

Так он частник, в этом и прелесть, что космос рванет из-за конкуренции. А с частниками ни НАСА ни РОССКОСМОС не смогут конкурировать. Это двигатель капитализма.
Нынешняя посадка на струе первой ступени будет экономить 40 процентов средств потраченных на доставку в космос. А он планирует довести эту цифру до 90!
И скорее всего сделает через пару лет.

Не сможет. Для этого надо не один миллиард долларов и сильную корпорацию масштабом в среднее государство. Плюс доступ к космическим технологиям и наработкам.
Посадка на струе много не наэкономит. Там другим путем идти надо.

И мне сильно не по нутру выход капитализма в космос. Эти дятлы там такого наворотят... не, не. Первым делом они экспортируют туда войну.

Про аферу не скажу, ибо не интересовался. Однако мнение А. А. Леонова слышал (о наличии факта высадки плюс украшений от Голливуда, поднявших волну сомнений), оснований не доверять первому человеку, вышедшему из пилотируемого корабля, не вижу. Извините если разочаровал С другой стороны, Ваше предположение о результатах "капитализма в космосе" разделяю.

Его неоднократно уличали в неточностях и противоречиях.

До первых человеческих жертв.

Не я.

Основания не доверять есть. Как Леонову, так и вообще всем нашим космонавтам. К сожалению. Они сами, наши космонавты, неоднократно говорили и оговаривались невзначай, что американские астронавты их друзья.
В самом деле, невозможно себе представить, чтобы российский космонавты, участвуя в полетах Шаттла, работая вместе на МКС, не испытывали к ним дружеских или хотя бы приятельских чувств. Плюс это накладывается на чувство принадлежности к одной космической корпорации. Рыбак рыбака видит издалека.
Многие космонавты имеют среди своих наград медальки НАСА. Об этом молчат, но в совместных проектах, скорее всего, получают долларовую зарплату. Понятно, из какого источника. В общем, подозрения в стиле "кто за девушку платит, тот её и танцует" основания имеют.

Но вот на какую тему вы меня натолкнули. Психология толпы. Это достаточно изученное явление, но у меня вопрос: не находятся ли в границах применения "теории толпы" случаи глобальных мистификаций? С участием глобальных СМИ. В конце концов, Геббельс давно сказал, что "чем больше ложь, тем охотнее в неё верят".

Я уже приводил слова космонавта Макарова, сказанные в 80-е годы:
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".

Вот и считайте Приказы не обсуждаются.

З.ы. У менея такое чувство, судя по тому как Генрих с упорством достойным лучшего применение поднимает эту зомби-тему, что ему платят за каждый коммент.
Или за флуд конкретно на "фантастах". Генрих - фантаст совсем не значит легковерный идиот.

Ал очень долго сберегал эту интригу, хранил загадочный вид, который внушал партнерам, что у него на руках ого-го какой козырь. Неубиваемо непробиваемый. Пусть не флеш-рояль, но тузовое каре точно.
Целую страницу ветки уговаривал его выложить карты и побить меня прилюдно. Вот такой я мазохист.

Уговорил! Уважаемая публика, сюрприз-то удался. В самом деле. Ну, пусть не рояль и не каре, зато сильная тройка или стрит. Но сюрприз не в этом. Сюрпрайз в том, что Ал неожиданно и вдруг выложил карты в мою пользу.
ШОУ!!! Именно шоу. Именно шоу на первом месте. Это нам октябрятски пионерским чудакам вбили в голову "надо быть, а не казаться", продвинутые амеры давно поняли, что реклама - двигатель не только торговли, реклама - двигатель ВСЕГО.

И когда ради ШОУ грузят Аполлон дополнительным оборудованием, и тем же ровером, неизбежно в ущерб живучести и надежности, остается сделать один шаг. Всего один шажок к естественному выводу - это и было всего лишь шоу.

P.S. Я напомню. Ради экономии массы применяли чисто кислородную атмосферу, поставили недопустимо тонкий корпус, который можно было выдавить неосторожным движением локтя.

Хотите об этом поговорить? (с) (глупые пиндосы). Вернее, было бы сформулировать так: Ал, хотите облажаться и в этой теме?

Да Кэп!
Ну собственно так оно и было.
Вы не там искали подвох - мошенничество высшей пробы действительно было. Но оно было не в банальной попытке распила миллиардов.
Нет все было по настоящему - и риск и жертвы, но за эти миллиарды риск и жертвы была получена видимость победы. Всесокрушающей. И совершенно бессмысленной - поскольку с Луны амеры ушли а мы от нее отказались.
Мечту о покорении других планет превратили в шоу.

Сломали порыв к звездам даже не СССР - человечеству.

По поводу "дорисовок" к реальности: есть несколько знакомых журналистов, в том числе из Казахстана, Белоруссии и Украины. Есть личный опыт участия. В чём? В "раскрашивании действительности", т. е. "шакалам пера" недостаточно, что ты из себя нечто представляешь, им надо на тебя фантик навертеть. И это - постоянно, регулярно и как можно больше! Считаю, что явления этого порядка имеют сходство с "неестественными фото с Луны". Прочее легко отсекается бритвой дедушки Оккама.
Теперь к психологии. Привёл примеры ещё с библейских времён - даже глобальности не потребуется, по-моему! Вспомните ваучерное помешательство, сколько участников? Главное - для организаторов - зацепить струнку надежды и сплести её либо со страхом, либо с алчностью...На фоне низкой интеллектуальной культуры и необременённости информацией дело будет успешно завершено. Меня больше интересует психология управляющих процессом - насколько они сами поддаются призывам к крестовым походам, джихаду или капитализации всей страны? Понятно, что большинство должно искренне верить в идею, но - сколько "примазавшихся"? Тогда можно будет статистически определить примерные результаты, вроде сроков на организацию и развал СССР, вероятно.

Хм-м... пожалуй, ты не прав в последнем. Про сливание порыва к звездам. Видишь ли, очень часто новое большое дело сопровождается буквально взрывом энтузиазма. Потом волна воодушевления спадает, начинает заедать бытовуха. Прямо как в развитии семейной жизни. Сначала медовый месяц, а потом лодка любви разбивается о быт.
Я полагаю, что и не будь американского шоу (в любом смысле) порыв сам иссяк бы. Раньше каждый выход космонавта был великим подвигом, потом просто подвиг, потом сложная и опасная, но обычно-рутинная работа.

Ты почти согласился со мной, Ал, и можно бы удовлетворится этим, но я все-таки додавлю.
Реально американцев на Луне всё-таки не было. Дело вот в чем. Не согласиться с тем, что это было очень опасное и рискованное предприятие, требующее максимального напряжения всех возможностей, невозможно. И если отвлекать даже не изрядные, а просто заметные ресурсы для пошлой цели, - сделать шоу более красочным, - то ничего не получится. Могло ничего не выйти и у нас, хотя для советского человека слова "реклама" и "шоу" ничего не значили по сравнению с реальным делом.

Немного отвлекусь.
Если бы СССР решил довести лунную программу до логического конца, высадки человека, то скорее всего он достиг бы цели. Но наверняка были бы жертвы и аварии. Кто-то погиб бы, кто-то тяжело б заболел. Несмотря на все старания. СССР ведь относился к своим космонавтам по-отечески заботливо.

Ну так вот (возвращаемся к нашим баранам).
Если заметные ресурсы экспедиции отвлекать на красочность шоу, то ничего не получится. И без того огромный риск становится не просто высок, а слишком близок к границе невозможного. А когда разбираешь подробности, то неизбежно приходишь к выводу, что граница пересекается. Ну, как это так? Взяли ровер на Луну и еще чего-то, но при этом стенки ЛМ чуть толще, чем у консервной банки и дыхательная смесь - чисто кислородная. Для чего экономили на воздухе, идя на риск повышенной пожароопасности? Для того, чтобы на ровере покрасоваться?

Я думаю так. Жизнь, конечно, разная бывает. И случается, что пьяному море по колено и с 9-го этажа падают и не разбиваются. Но обычно все-таки разгильдяям и оболтусам ничего хорошего не светит. Собрался на рыбалку, взял матрац, палатку, радио и подушку, но не взял удочку, то ни хрена рыбы не наловишь. Одолеет ли самый удачливый альпинист Эверест, если сэкономит на прочности крепежа, веревок и снаряжения, но зато возьмет громоздкий и высококачественый фотоаппарат, чтобы сделать крутое селфи на вершине?
Природа еще круче. Например, горы. Или Арктика с Антарктикой. Да наши же Сибирь и Север. Беспечный не выживет. Что там Хайнлайн про Луну говорил? "Луна - суровая хозяйка" (с).

Сколько примазавшихся? Это просто. Столько же, сколько в любой финансовой пирамиде.

Про Луну и Оккама с его легкостью - не понял.
Журналисты любят оборачивать факты яркими фантиками? Готов согласиться. Только вот почему невозможна ситуация, когда под щедрым слоем фантиков вообще ничего нет?

Вот представьте картинку.
Многотысячные толпы предвкушающих супершоу зрителей. Десятки и сотни корреспондентов и журналистов со всего мира. Флорида, Космический центр Кеннеди. Старт Сатурна-5 с Аполлоном-11 на борту. Могучий рев двигателей, гигантские клубы огня и исполинская ракета сначала медленно, потом все быстрее неумолимо поднимается в небо.
Взрыв восторга, стучат телетайпы, сотни кино- и телекамер ловят в объектив исторические кадры...

Понимаете? Это всё. Сдвигается огромная глыба эмоционального восприятия. У огромного количества людей по всему миру. Полтора миллиарда народу наблюдает с восторгом и упованием. Но это уже потом, а сначала - ярчайшая картинка, в которой тонут и не замечаются мелкие детали. Те самые, которые, будь они замеченными вовремя, позволили бы внимательным распознать акт гигантского мошенничества.

Но вот тогда, в том самый момент сдвинулась та махина, которая повисла гигантским слоем лапши на ушах. Даже не ушах, с головой завалило. Потом была просто инерция. Которую до сих пор преодолеть не удается.

Принцип Оккама: Не стоит плодить сущности сверх необходимого. Применяется для отсекания излишних доказательств. В данном случае излишними считаю практически все домыслы на тему лунной программы США, поскольку для меня они иррациональны. Впрочем, если вспомнить художественный фильм "Козерог-1" и мыслить по предложенному там шаблону, то - да, такая версия логична и привлекательна. Причём прекрасно накладывается на замшелые, архетипические представления о том, что "чужие"="враги"(="американцы") только и желают самоутвердиться, обманывая всех вообще. С моей точки зрения эти представления ничем не отличаются от "массового психоза" вообще, разве что направлены против конкретного "чужака".

Напомню, что теория лунного заговора родилась в США.

Я не про суть принципа Оккама спрашиваю, а про его применение. Что он (принцип О) говорит?
Если принцип Оккама применим в данном случае, то он, как раз скажет, что американцев на Луне не было.

Есть ряд фактов.
1) Масса сомнений по поводу кино- фото-материалов якобы с Луны;
2) Отсутствие крупных образцов лунной породы. Точнее, данных из независимых достоверных источников об их существовании;
3) Отсутствие следов, исторических и технологических, ракеты Сатурн-5 и двигателя его Ф-1. Опять-таки, подтвержденных независимыми экспертами;
4) Целый ряд якобы решенных сложнейших (по-крайней мере, тогда) технических задач. Неоднократная стыковка-расстыковка в космосе, прилунение, ювелирное попадание взлетного модуля прямо к командному модулю, аэродинамический маневр при возвращении (когда скорость при возвращении превышает вторую космическую), многодневное пребывание в невесомости в режиме гиподинамии никак не сказавшееся на самочувствии насанавтов и т.д.
Напомню, что человечество полвека не решается даже приступить к решению этих задач. Начиная с создания сверхтяжелой ракеты.

Как всё объясняют дефендеры? Они привлекают следующие объяснения:
1) Насанавты так беззаботно резвятся на лунном пляже, фактически на краю гибели, потому что они - супермены. Смертельно опасный режим невесомости в сочетании с гиподинамией в куче собственного дерьма (приемлемого санитарного оборудования у них не было) - для них тоже нипочем. Их организмы, в отличие от организмов советских космонавтов, были устроены совершенно иначе.
По-другому, они это объясняют тем, что ни фига так невесомость на космонавтов и астронавтов не действовала. Почему тогда нонче космонавты одевают специальные костюмы, регулирующие давление крови от ног к голове и по несколько часов работают на тренажерах? Опять нужно какое-то объяснение.
2) Крупные образцы лунной породы НАСА не дает никому из каких-то странных побуждений. Тут версий много. Жаба замучила - но они никому не предлагали и купить тоже. Берегут для будущих поколений - чаво, чаво? Откуда они знают, что больше никогда человек не ступит на Луну? При этом нагло собираются достичь Марса.
3) Каким образом насанавтам удалось избежать радиационного поражения от пояса Ван Аллена и солнечных вспышек? Тут привлекается еще одно объяснение: дико повезло. 6 раз подряд.
4) Почему нет следов от реактивной струи наряду с четкими отпечатками ног рядом с соплом? Объясняют парадоксальными свойствами лунного грунта и тем, что реактивная струя всего лишь аккуратно (как бы не пульнуть в сторону) придавливает реголит сверху вниз.
5) Почему работники кино и ТВ чуть ли не хором говорят, что съемки павильонные? Объясняют тем, что часть материалов пришлось доснять на Земле для более красивой картинки.
6) Почему земной диск на фото НАСА такой маленький? В два раза меньше, чем он должен быть. Особенности фотокамер Хасселблад. То ли они длиннофокусные, то ли короткофокусные, короче вот так искажают (чо-то ржу ). Причем искажений, настолько заметных для глаза, при съемке других объектов не наблюдается.
7) Ракеты Сатурн-5 сейчас нету, потому что она не нужна. Ну, да. Движки РД-180 нужны, а уникальный Ф-1 (в два раза более мощный) не нужен.

Что видим?
А то и получается, что для принятия версии реальности американской высадки, приходится привлекать массу предположений, некоторые из которых очень сомнительны. Зато, если принять за верную гипотезу лунной аферы, то огромный массив необъяснимых или сомнительных фактов легко отодвинуть. Против огромной кучи сомнений в этом случае остается только одно - пассивное признание СССР американского приоритета.

Так что, опять-таки, принцип Оккама говорит в пользу версии лунной аферы.

Но дело не в нем, Алексей. Дело в вас. Вы верите Леонову, вот и всё. Принцип Оккама здесь ни при чем. Вы заложник мнения Леонова. А я вот сильно подозреваю, что Леонов знает, что их там не было, но, возможно, даже себе в этом не признаётся.