А я так и не делал. Перечитайте пост внимательнее. Я не называл их дураками, я высказал мнение, что они всех вокруг себя дураками считают. Пруфы далеко искать не придётся. Всего лишь глянуть на последний пост Феникса. Только что прямо не говорит: Генрих - идиот. Но оно прямо-таки сочится из каждого слова.
Или я не прав? Гляньте свежим сторонним взглядом.

P.S. И нет, это не завуалированная жалоба с просьбой забанить. Мне лёгкий лай за окном не мешает. Это метафора, если чо...

Источник.
"В 2011 году Михаил Кокорич открыл частную космическую компанию Dauria Aerospace. В том числе занимался стартапами в космической сфере на территории США и Европы." - В этой компании работал Зелёный Кот, в миру Виталий Егоров. Тоже связан с НАСА и ярый защитник лунной аферы.

С этими-то всё ясно, но есть множество людей, не только позиционирующих себя патриотами, но таковыми и являющиеся, тем не менее уверенные в "великой победе" пиндосов.

P.S. А что, Феникс и Гелиал натурально ушли. Хосподи, как хорошо-то...

Ещё раз повторю, что здорово, что эти двое ушли. Феникс и Гелиал занимались тем, что создавали шумовой фон, блокирующий любое обсуждение по делу.

Вовсе не зря я тут торчал так долго. Выработал (или нашёл, я не самый умный на планете) и отточил метод анализа, который наверняка можно использовать не только в данной теме.
Суть тривиальна и элементарна. Надо всего лишь отделят голые факты от всего остального. Просто факты. Говорят, что нет дыма без огня, вот и надо найти чистый огонь и разогнать или не обращать внимание на дым и туман вокруг него.
Лучше всего пояснить на примере. Вот первый, в котором выделю пару пунктов-фактов (голых фактов, чистое пламя):
1. Подавляющее число российских учёных, самых авторитетных в том числе, и специалистов в области космонавтики высказываются в пользу пиндосов.
Скептики могут взвыть и завалить этот факт густым дымом сомнений, истолкований такого поведения в свою пользу, проклятиями "продавшимся подлым пиндосам", но всё это будет именно дымом и туманом, никак и ничем не подтверждённым. Но бросить на чашу весов свой факт ответно мы можем:
2. Ни один из наших учёных и космических специалистов не вступал в открытую очную дискуссию со скептиками. Только дуэль по переписке.
Тут начинают выть дефендеры: "С плоскоземельщиками тоже никто из серьёзных людей не дискутирует", "Они на то и учёные, им ниже своего достоинства спорить с невеждами". Гелиал и Феникс при этом корчат смешные рожицы и натужно изображают веселье.
Но это тоже всё дым, который дефендеры норовят если не выдать за факты, то придать ему не меньший вес. Мошеннический трюк, им не привыкать.

Для объяснения 2-го обстоятельства можно выдвинуть разные версии. Да, вполне возможно, что кто-то считает споры на эту тему бестолковым делом. Но также возможно, что кто-то (или все) БОЯТСЯ облажаться в этом споре на полную. А кто-то, возможно, сам сомневается в американском достижении и не желает открыто признаваться.
Что общего во всех этих, иногда противоположных, предположениях? А то, что это предположения, тот самый дым и туман. И туман этот очень любят подпускать дефендеры. Как любые любители ловить рыбку в мутной воде.

К чему это я всё?
А к тому. Прежде чем о чём-то дискутировать, обеим сторонам надо признать и принять исходные факты, которые ни у кого не вызывают сомнений. По приведённым фактам можно сказать следующее.
Никто среди учёных соцопроса на эту тему не проводил, поэтому приписывать им какие-то (любые!) мотивы - чистой воды спекуляция и демагогический приём. Да и соцопросы, дадут ли они достоверный результат? Кто из людей способен даже анонимно признаться, что трус, который боится высказать своё мнение вразрез общепринятому? Кто способен, пусть анонимно, признаться в том, что он трусит публичной дискуссии, потому что знает о слабости своей позиции? Очень не уверен, что такие найдутся. Лучше отсидеться в тихом уголке, но когда правда о лунной афере откроется, вот тогда можно смело выйти и сказать, что они ВСЕГДА это знали.

Как-то так. Но это не всё. В отсутствие помех можно изложить всё спокойно и неторопливо.

Я всегда говорил, что возможно матрасники и летали к Луне, но чтоб вот прям с высадкой, да ещё шесть раз и лишь с одной проблемой, вот тут мой внутренний Склифосовский Станиславский встаёт в полный рост. И я руководствуюсь не одними голыми эмоциями, мол, это не русские, я не хочу, чтобы это были американцы. Нет, я исхожу из представленных материалов. Точнее, из последствий. Я много читал дискуссий и на тему фото- и киноматериалов. Читал и того оператора (фамилию запамятовал), что на пальцах доказывал, что все фото и видео достаточно сомнительны и подделаны. Читал и эпопею с лунными камнями. И даже читал о предположении, что ЦУП отслеживал буквально каждую секунду полётов. Всё это вполне может быть откровенной лажей. А может и стопроцентной правдой. Вся фишка в том, что для доказательств, как и опровержений нет, и не может быть, одинаковых критериев.
Вот к примеру, я скажу, что однажды в зале прыгнул на два метра сорок шесть сантиметров, только я к сожалению прыжок не записывал на видео, да и фоток прыжка не сделал. Но вот есть фотки, где планка на этой высоте, фото как я стою возле стоек, как лежу на матах, как пытаюсь разбежаться. Нет, вы не думайте, это просто фотки, которые я сделал потом, но прыжок исторический был, честно-честно. Поверит кто-либо? По любому. Кто-то будет смеяться, типа, это ложь? Ещё как. А как доказать? Ребята, вы не верите моему слову? Мамой клянусь прыгал. Мне скажут: прыгни. А я: как, я уже ресстренировался, да и ногу сломал, сами понимаете со сломанной ногой не попрыгаешь...
Может, пример я взял неудачный, но вполне показательный. Мог я прыгнуть и взять такую высоту? Специалисты подтвердят, Сотомайор брал два сорок пять, так что вполне возможно. Объективны специалисты? Они же правы. Я же в детстве занимался прыжками в высоту, у меня даже грамота есть со всеми печатями и подписями, что я на районных соревнованиях занял третье место с результатом метр девяносто. Ведь мог я путем упорных ренировок добиться нового мирового рекорда? Кто-то скажет, почему на соревнованиях не участвовал? А я скажу: не интересно было, бессеребренник я, мне просто по фану что прыгаю. Я даже могу в свидетели школьного учителя привести, когда я в девятнадцать лет два метра взял. Пусть это было тридцать лет назад, но он же точно помнит, что я занимался. А могу ещё и школьную уборщицу привести, она всегда ворчала, что мешаю полы мыть.
Это, конечно, всё шутка ради аналогии. В реальности я прыгнул метр восемьдесят пять, и действительно занял третье место, но в грамоте ошибочно написали 1 м 90 см, но потом перешёл в волейбол, поиграл на юниорском уровне, даже принял участие в двух встречах уровня чемпионата СССР, пусть и в третьей лиге, но сломал руку и моя карьера спортсмена закончилась)
Словом, я это к тому, что нет объективных критериев для подтверждения или опровержения полётов астронавтов НАСА на Луну и их высадку. Ведь никто этого, кроме них (возьму в кавычки слово "якобы" для беспристрастности, ведь я уже саазал, что нет ни стопроцентных опровержений, как и стопроцентных доказательств), туда не летал. Стало быть, сравнивать не с чем.
Единственный момент, который и стал для меня важным и решающим, это то, что после полётов ничего не осталось. Ни ракет, ни даже схем, которы уборщица выкинула, прости Господи дуру грешную, в урну для мусора где там им изначально и место по ошибке или малограмотности.
Человек мыслящий категориями логики может в такое поверить? Вряд ли. Хотя глядя на весь тот киздец, что творится сейчас в матрасии, когда даже простой (в сравнении с межпланетным кораблём, конечно) Боинг работники не в состоянии собрать без косяков. Так что чем черт не шутит.
И тем не менее, русские как летали на "Востоке", на котором отправили Юрия Гагарина, так по-прежнему и летают на аналогах.
И есть второй момент, про который особо не вспоминают. По крайней мере на фантастах этот факт широко не обсуждали. Может и упоминали, но я не видел. Генрих, если я не прав, поправит.
Расчёты.
Как-то представил себе такую картинку.
Приходит Королев к руководству страны и говорит:
- Пацаны, есть тема. Можно чувака с космос запустить.
- И как?
- Берём железяку, дзинь-блям-бац по ней, потом поджигаем ш-ш-ш-ш, потом она пиу-пиу, фьюить-бах и тыдыщ!
- От души, бро. Давай.
Думаю, каждый сообразит, что в реальности, чтобы запустить ракету в космос нужны в первую очередь именно предварительные расчёты, а уж потом воплощение в жизнь. Вот если бы у насовцев сохранились расчёты запуска аппаратов на Луну, период вращения вокруг спутника, расчёты прилунения и взлёта от Луны (да даже если они будут сделаны опосля, сам факт расчётов может оказаться доказательством), вот тогда бы и можно было перестать уж настолько откровенно сомневаться в таком достижении, как высадка на Луну. Хотя об чём я, опять скажут: были демоны, мы этого не отрицаем, но они самоликвидировались уборщица всё выкинула в урну.

Сначала я не поняла, кого имели в виду. А потом дошло... Ржала, аки тот конь, в смысле лошадь. Оч понравилось, оч!
И вообще на теме этих Лунных полётов я с известным писателем поругалась (не Лукьяненко, он как раз тоже сомневается). Мне сказали: сиди бабка дома, борщи вари, да котлеты жарь, а физику надо было в школе учить. Мне, которая 4 года эту физику в институте учила (не профиль, но изучали конкретно) обидно стало, и я с этим писателем расфрендилась...

Не-а, расчёты ничего не доказывают. Они не везде налажали откровенно. К тому же то и дело поправляют свои данные под видом "уточнений" и "раскрытием очередных данных из архивов". Прямо говоря, то и дело меняют свои показания. На то есть масса примеров.
Взять тот же колышащийся флаг. Когда матрасников обсмеяли скептики всего мира, в том числе, американцы, НАСА быстренько подправила все ролики. На данный момент вы не найдёте ни одного ролика, где флаг полощется без всякого намёка на внешнее воздействие. На всех кадрах обязательно его хотя бы касается рука насанавта. Не трясёт, прошу заметить, а легонько поглаживает древко или просто держит (неподвижно!). Это даёт повод объяснить движение полотнища резонансом от сердцебиения насанавта, либо другой подобной хренью.

Расчёты есть. Масса, доставленная на лунную орбиту, соответствует расчётной. Аналогично по всем стадиям полёта. Есть одно место, где дефендеры скромненько помалкивают и стараются увести разговор в сторону подальше. Там у них пусто, нет никаких расчётов. Это момент взлёта с Луны и стыковка с командным модулем. Вообще-то сложнейший манёвр даже сейчас. Его обычно наши на МКС выполняют успешно, но это говорит только о высочайшей квалификации наших специалистов и мощнейшей поддержке с Земли.
Орбитальная скорость у Луны меньше двух километров в секунду, намного меньше земной первой космической скорости. Но удаление! Поддержка с Земли практически невозможна, задержка сигнала не позволяет. Задержка в один конец секунда с заметным гаком, за это время корабль пролетает над Луной километра два. Короче говоря, корректировка и наведение с Земли невозможны. И как они это сделали? Скромненько помалкивают. А Гелиал с Фениксом забивают эфир своим глупым хихиканьем в ответ на подобные вопросы.

Не-не!!! Их на своей спине привез на Луну Хоттабыч! Только они стесняются об этом признаться - засмеют.
Ну а обратно вааще проще простого: Луна же выше Земли - просто спрыгнули... А-а, высоковато, да, ну спрыгнули с зонтиком, как Пьер Ришар!
Потому и ногу сломал астронавт - с зонтиком слишком высокая скорость приземления при прыжке с Луны на Землю!

Вот, вот, вот. Я именно про этот момент и имею в виду. Понятно, что рассчитать траекторию полёта ракеты от Земли до Луны для математика средней руки будет не просто, но вполне реализуемо. Да и приземление аппарата (проект "Луноход" на этом и строился). А вот расчёты старта от Луны, набора такой космической скорости (кстати, к в курсе, какая скорость нужна, чтобы оторваться от Луны и попасть к орбите Земли, где уже с помощью естественного притяжения подкорректировать приземления?), чтобы не улететь в е@еня космическое пространство. Да ещё шесть раз подряд, где каждый новый старт - новые данные...

Да. Второй момент - наиточнейшее попадание при приземлении. Чтобы оторваться от лунного притяжения, много не надо. Первая лунная космическая скорость (орбитальная) = 1680 м/с; вторая = 2375 м/с. А далее аппарат "падает" на Землю, ускоряясь под действием её притяжения до 12 000 м/с. Намного больше орбитальной земной. Если промахнёшься выше атмосферы - улетишь в ебеня уйдёшь на околосолнечную орбиту, выйдя из зоны притяжения Земли. Для такого выхода достаточно 11 км/с.
Если промахнёшься и врежешься в атмосферу - сгоришь. Там узенький-узенький диапазон, по краешку надо пройти и затормозить хотя на 1 км/с. И на втором или третьем витке, в очередной раз "чиркнув" по краю атмосферы и погася скорость, благополучно приводнится или приземлится.

А вот всего этого и нет. Даже в теоретических расчётах.
А я как думаю: сначала расчёты, потом воплощение.

Это одна из многих каверн в "стройной и непогрешимой" теории дефендеров.

По поводу марсианских роверов им. НАСА тоже появляются серьёзные сомнения: https://bigphils.livejournal.com/66401.html
Может, они и не справедливы, но единожды солгавший, кто тебе поверит? Полагаю, что со времён аполлониады пиндосы приняли именно такой, фейковый стиль освоения космоса.

Так про роверы буквально на следующий же день после опубликования пошли сомнения. Причём, писали об этом не русские, а сами же амеры. Причём с выкладками в каком именно из земных местностей проходили съёмки. Слева фото "Марса", справа земная твердь. И не нужно было отыскивать десять отличий. Отличие было одно. Ровер.
Так что да, есть сомнения в непогрешимости в одном деле, то эти сомнения перейдут и на другие моменты.

По отдельности она, теория, действительно непогрешимая.
Это как с теорией "альтернативной истории" Фоменки. Когда я впервые познакомился с теорией "словно специально потерянного целого тысячелетия", книга легла на благодатную почву, поскольку некоторые мысли полностью совпадали с моими собственными. И если бы я остановился лишь на одной книге, скорее всего, я бы так и остался приверженником академика. Но, как оказалось, у меня пытливый ум и склонность всё и вся подвергать сомнению. Даже, казалось, авторитетные источники. Потом я прочёл вторую книгу от Фоменко, третью, четвертую. И чем больше читал, тем больше вопросов возникало. Нет, претензии к официальной истории и некоторое недоверие у меня остались. Но ещё больше недоверия родилось к "альтернативной истории". Нет, она выстроена чётко по логике. Но когда одну и ту же "логику" начинают применять к любым событиям всемирной истории (мотивируя тем, что история развивается хоть и по спирали, но всё равно по кругу), это уже "подгонка" в прокрустово ложе. И получается, то "ноги торчат", то "кольчужка коротковата". Вот эти, казалось бы, мелочи и мешают охватить всю картину целиком.
А вообще, на месте НАСА я бы поступил так. Запустил два аппарата, а после проблем с "Апполо-13" запретил бы следующие полёты, сославшись на то, что "это опасно для жизни астронавтов". И чем меньше деталей, тем меньше места для сомнений и опровержений.

Короче, Фоменко не удалось выстроить цельную внутренне непротиворечивую теорию. Ну, и хрен с ним. Зато появился термин "фоменковщина".

Как и обещал, продолжу список фактов, которые дефендеры замалчивают и бегут от них, как тараканы при включении света.
1. Упомянутая история с нашими учёными и специалистами. Все хором высказываются в пользу пиндосов, но в публичную дискуссию не вступают.
2. Камни.
По уровню развития тогдашней техники привезти крупные образцы, отколотые от коренной породы, беспилотники не могли. И наличие массивных камней бесспорно доказывало бы факт высадки насанавтов на Луну. Но с ними проблемка.
Спорить можно долго и, как показывает опыт, безрезультатно, но один факт известен и признаётся всеми. СССР не располагал крупными образцами made in USA, весом в килограммы. Соответственно, и Россия не располагает.

Кратко обрисую аргументацию сторон. Дефендеры, как обычно, напускают туман предположений, версий и объяснений. От совсем дурацких до кажущихся резонными. Самый могучий их аргумент - образец весом в 280 (кажись) грамм, исследованный в Индии. Не в СССР, не в Европе, где геологическая наука насчитывает несколько веков, а в Индии, которая к тому времени только всего лет 25, как избавилась от колониального статуса.
Кроме изложенного против той статьи следующие возражения:
а) Сама экспертиза на "лунность" отсутствует.
б) 280 грамм это камешек размером с гусиное яйцо. Вполне возможно загрести манипулятором с поверхности.
И вишенка на тортик.
Самой статьи сейчас нет. Поэтому ссылку не просите, она битая и ведёт в никуда. Упоминаю о ней исключительно по доброй воле.

У России нет американских камней, - там и с 30 граммами реголита, который они якобы нам передавали, тёмная история, - соответственно, и железных пруфов у нас нет.

Я же не даром сравнил историю с высадкой американцев с фоменковской "альтернативкой". Если поперву на неё смотреть: вау! Я помню в детстве, когда узнал, что амеры первыми высадили на Луне, поинтересовался: почему. Мне сказали: они сосредоточились именно на высадке, а СССР было интересно изучать внеземелье с точки зрения науки. Понимаете, что в середине восьмидесятых если и были посвящены публикации этой теме, то нужно было ехать в Москву, в Ленинскую библиотеку. В районных и городских библиотеках газеты, публиковавшие это достижение, попросту уже не хранились (объёмы фондов да и сроки хранения). Словом, не было доступности информации (интернет), чтобы можно было включить критическое мышление. Поэтому приходилось верить официальной версии.

То же самое с "Новой Хронологией". Первую книгу я прочёл в году так 1998м. Говорю же, на меня эта книга произвела впечатление. Но и в этом случае проверять массив новой информации можно было лишь в библиотеке. Но опять же не уровня городской. Вторую книгу НХ Фоменки я прочёл лишь в 2006м году, когда уже интернет провел домой, и можно было покопаться в альтернативных (в том числе и у официалов) источниках. Вот тут и начались расхождения и натягивания сов на глобус. Особенно порадовало сравнение авторами сходность звучания названий государств с собственно Россией. Пэ-Руссия (Пруссия) Бэ-бело-Руссия, Пе-Рсия (после объяснения, что звук -У- выпал из-за лингвистических процессов персидского языка, ржал аки конь), Эт-Руссия. Особых лулзов я отхватил после объяснения, что СУР-ия (Сирия) это РУС-ия, читаемая наоборот. То же самое и с АС-СУР-ия (Ассирия). Не меньше удовольствия я получил, когда читал потуги фоменки на этимологию города ТРОЯ, причём всё честь по чести, ссылаясь на какие-то исторические документы (пишу на "какие-то", потому что основная масса документов того периода слова в тексте записывались без огласовки, то есть, ТРОЯ так и писалась ТР, если подумать, можно слово из двух этих согласных можно крутить как душе пожелаешь, почему бы не прочитать название как Итерия, например). В общем, чем дальше в лес, тем глубже вылез. Следующие книги (а их уже более ста) пошли "рубить капусту, ибо пипл хавает). За грудой этих нелепых мыслей, казалось бы "стройная теория" о придуманной истории сама себя и похоронила. Хотя найдутся защитники и этой теории.

Словом, боюсь, что и с лунной эпопеей та же ситуёвина. Им бы взять и остановиться на "Аполло-13" (в идеале с жертвой всех троих, пусть даже фейковых), с вердиктом "не ходите дети в Африку гулять". Но нет. Жадность фраера сгубила.

Камней всё равно не было бы.
А я продолжу. Итак, предыдущие пункты:
1. Тотальный отказ наших учёных от очной дискуссии
2. Отсутствие крупных камней (у России).

Третий пункт.
Тоже всем известен и всеми признаётся. Отсутствие независимых или даже условно независимых подтверждений со стороны. Поясняю: ни на Аполлонах, ни в программе Джемини или Меркурии, ни на Скайлэбе НИКОГДА не было ни одного иностранного космонавта. Ссылка на знаменитую стыковку Союз-Аполлон незаконная. Американский модуль выводился ракетой Сатурн-1Б.
Например о программе Спейс-Шаттл так сказать нельзя. Там даже российские космонавты отметились. Человек семь, среди них Крикалёв. Сейчас он в Роскосмосе кем-то работает. Поэтому сомнений в полётах шаттлов ни у кого нет.

Продолжим. Сначала кратко о предыдущем.
1. Почти все наши учёные и специалисты в один голос твердят, что американцы высаживались на Луну.
2. Тотальный отказ наших учёных от очной дискуссии.
3. Отсутствие крупных камней (у России).
4. Отсутствие независимых свидетельств, подтверждающих полёты Аполлонов. Прежде всего имею в виду иностранных космонавтов. Возможны варианты, когда чей-то лунный спутник воочию наблюдает прилунение.

Следующее. Уже упоминал в разговоре с Доном Рэбой.
Пиндосы и дефендеры утверждают, что все этапы лунного квеста были отработаны заранее. Это не так. Не могли быть отработаны следующие этапы.
а) Прилунение.
б) Взлёт с Луны.
в) Стыковка взлётного модуля с командным на лунной орбите.
Прилунение и взлёт - туда-сюда. Особых и неразрешимых трудностей не вижу. Могли на земных полигонах отработать. Хотя Армстронг на "летающей кровати" чуть не гикнулся. Ну, да бог ним.
А вот стыковка двух модулей на лунной орбите представляется мне архисложной задачей. Пусть и на меньшей скорости всё происходит, но вдали от Земли и без её поддержки. Микрон туда, микрон сюда и взлётный модуль с ограниченным запасом топлива бесшумно, но со свистом, пролетает мимо КМ и далее на лунной орбите болтается жестянка с двумя насанавтовскими трупами. Вычислительные мощности, чтобы точно попасть в разъём КМ, были на уровне современного бухгалтерского калькулятора. То бишь, бестолковое дело.

История развития мировой космонавтики, по-моему, не знает подобных случаев попадания в десятку с первого раза. Вроде базовым законам Вселенной не противоречит, но... если не считать законы Мэрфи за таковые. А они, мля, соблюдаются! И это я про прилунение и взлёт. Стыковка точно была невозможна.

А вот ещё причина, по которой наши учёные НИКОГДА не скажут ничего против американской высадки: https://ss69100.livejournal.com/6914972.html
Вот и причина, почему наши учёные поют под пиндосовскую дудку.


Шусторович - американец русского происхождения (возможно, русско-еврейского).

Генрих бедняга наслаждается гордым одиночество после всех пережитых унижений.
PS Статья традиционно лютейший бред с самого дна конспирологических помоек. Кто мешал до Шустеровича? Кто мешает в других странах ученым, везде по ШУстеровичу? Впрочем вопрос риторический.

Соскучились, дорогуша? Не можете спокойно наблюдать, как поливают ваших любимых пиндосов? Или вы подневольный, а может наёмный? Сами ж говорили, что без денег пальцем не шевельнёте. Кто ж вас заставляет шевелиться?

Примечательно вы высказались. Не сказали, что это фейк. Делаем вывод, что пост описывает реальное положение дел. Спасибо за поддержку.

P.S. О каких унижениях меня вы говорите, Гелиал? Впрочем тоже вопрос риторический. Пойду Каркуну расскажу, раз меня грубо унижали, унижатель должен быть наказан. На сайте строго воспрещено унижать собеседника.

Нейросеть Гугл протестировала "лунные" фото НАСА и решила, что они поддельные: https://cont.ws/@potap1956/2729048

Логика, на которой обосновывалась нейросеть, не показалась мне убедительной, - вернее, она почти не раскрыта, - но вот такая новость.

Повод: https://blef-nasa.livejournal.com/349304.html

Обсуждали это на "ЯПлакал". Фальшивость истории о протёкшем водяном бачке в модуле по факту была доказана, но на дефендеров это, как обычно, не произвело впечатления. Наверное, обострённое критическое мышление, серьёзное образование и великолепное владение логикой, помешало.

Довожу до сведения, не разбирающихся в физике. В вакууме вода начинает испаряться с бешеной скоростью. Этот процесс сопровождается охлаждением и жидкость замерзает. Не поручусь сейчас, но вроде я обсчитывал это дело и пришёл к выводу, что для замерзания воды комнатной температуры требуется испарение четверти всей воды. Остальная превращается в лёд, который не с такой скоростью, как вода, но тоже довольно быстро испаряется.
Медленно вытекающая вода испарялась бы мгновенно, запечатывая льдом отверстие. Замерзание должно было постепенно распространяться по всему бачку, а от отверстия росла бы полость внутри льда.

Ничего подобного насанавты не описывают. Мораль: не знаешь воду, не вешай честному народу лапшу на уши.

Не помешает расширить тему высадки/не высадки до в целом о космосе.


Этот парень так расстроился по поводу неудачи Луны-25, что угодил в больницу: "Вечное небо".

Полку скептиков прибывает:

Источник: https://cont.ws/@michael101063/2775073

Ну этих как известно не сеют и не жнут - они сами родятся.

В свете оглушительных успехов "Роскосмоса" вполне обоснованной стала теория - никакие советские станции на Луну не летали, а образцы грунта доблестное КГБ выкрало у американцев.
Ну... сколько смогло, потому и так мало.
Да и луноходы по ней не ездили - достаточно посмотреть как хреново и недалеко они ездят сейчас, что бы понять что все было снято на Мосфильме, качество как раз соответствует!

Ага. Продвиньте ещё теорию, что это всё Индия сделала, раз их Чандраян успешно прилунился.

Ты, Ал, поддерживаешь версию высадки исключительно из спортивного интереса. И твой выбор стороны спора, сильно подозреваю, произошёл из-за случайных факторов. Может, монетку бросил. Ну, или у вас у всех страсть к шулерству. Ведь спор изначально строится на вашем мошенничестве. Он бы и не начался, если бы все помнили о презумпции виновности.
Какие есть доказательства не американского происхождения? Так, чтобы даже рядом их не стояло? Чо, нету? Разговор окончен.

внесем немножко разума и истории освоения космоса, неизвестных широко деталей лунных программ сша и ссср
https://www.youtube.com/watch?v=flqZy-IGqIM
ролик длиться больше 5 часов и у него есть 4 предыдущих серии. всем реально интересующимся космосом будет очень интересно.

Генрих, Вы ещё не видели фильм "Покажи мне Луну", со Скарлетт Йохансон в главной роли? Как раз Ваша тема. О том, как снимали знаменитую высадку Армстронга.
Дефендеры скажут - лажа, подумаешь, сняли фильм о том, что "высадка - фейк изначально", типа на "поражать", но на самом-то деле - ого-го!
Но Вы, Генрих, понимаете же, что это "ж-ж-ж-ж" не спроста.

Понимаю. Гляну, раз так. Но многого не ожидаю. Это такой метод провокации, вряд ли там раскрывают технологические секреты аферы. Мы ж не знаем, как они генерировали сигнал с Луны, чего достигли "Сервейеры". Грунт-то, хоть и в небольшом количестве, у них был.
То бишь, это не полноценное признание с раскрытием всех карт, это точно.

Разумеется, кому охота признавать свои ошибки. Но... Фишка в том, что это СНЯЛИ! А это ведь не авторское кино. Голливуд с кинозвездами.

Это не первый раз. В Интерстелларе показывают, как в учебной программе будущего в США школьникам рассказывают о том, как развели Советы этой аферой. А на самом деле американцы на Луне не были. Ну и "Козерог-1" был.

Генрих

Вы вообще понимаете как работает искусство? Есть Главный Герой, носитель положительных черт. Он защищает Добро и Правду. Есть его враги, они врут. Именно негативный персонаж утвержает что полёты сфальсифицированы. Я сейчас не о полётах, а о самом искусстве.

Негативный перс от имени государства выступает. Готовят публику к официальному признанию и призывают продолжать верить в американский гений?

Генрих

я именно это и сказал, да. А вы моим словам приписываете смысл диаметрально противоположный. И ведь на вашем форуме несколько человек так поступали, что симптоматично.

Вы видите суслика, которого на этом поле нет. Где это я вам что-то противоположное приписал?

Генрих
вот слова где вы говорите прямо противоположное моим

А знака вопроса вы не заметили. Понятно. Перечитайте ышо раз. Внимательно.

И даже если бы его не было, не вижу противоположности.

1. Подавляющее число учёных и специалистов в области космонавтики в мире и нашей стране считает, что американцам удалось побывать на Луне.
2. В открытую дискуссию со скептиками ни один российский учёный не вступал.
3. Ни одного крупного, на несколько килограмм, лунного камня российские и советские учёные от американцев не получали.
4. Старты ракет, с заявленной целью достижения Луны, совершались.
5. Несмотря на декларированные возможности (технология стыковок на орбите) и наличие трёх ракет «Сатурн-5», американцы даже не попытались создать в 70-ых годах супертяжёлую орбитальную станцию.
6. Два этапа лунных экспедиций «Аполлонов» никогда ранее не отрабатывались. Пилотируемый взлёт с Луны и стыковка с командным модулем на лунной орбите.
7. Прорывные полёты американцев на Луну эпоху лунных экспедиций для всего человечества не открыли. В отличие от полёта Гагарина, начавшего исторический этап орбитальных полётов с участием человека.
8. Двигатели Ф-1, обеспечившие рекордные характеристики «Сатурна-5», производить прекратили и дальнейшего технологического развития они не имели.
9. В американских программах «Меркурий», «Джемини», «Аполлон», «Скайлэб» не участвовал ни один иностранный космонавт. Все участники – исключительно американские астронавты.

Те факты, от которых дефендеров корёжит, как от святой воды. Последняя иллюстрация - с Фростом, который всячески увиливал от элементарного требования признать очевидный и всем известный факт без попыток его девальвации.

Из 9 пунктов, только 2 факта, которые возможно, - повторяю: всего лишь возможно, - интерпретировать в пользу матрасников (слово украл у Дона Рэбы )
Остальные пункты истолковать можно только против пиндосов. Однозначно. Итоговый счёт: 7:2. Вам шах и мат, дефендеры!

"Ученые скрывают" (тм)
Не ну как же по другому? Десятки лет идет изучение образцов - а их все скрывают и скрывают.
Генрих вот честно - вы пытались поискать статьи? А те что я в свое время давал посмотрели?
А хотя бы обзорную экскурсию по центру изучения "скрываемых камней" пересмотрели?
"Ну и кто вы после этого?" (с) )))))))))

И к вопросу о лунном грунте и якобы договоренностях с СССР.
Сейчас то уж надеюсь никаких вопросов насчет "хороших отношений" нет?

И тем не менее - вот ответ на депутатский запрос на тему "были-небыли"
https://ria.ru/20240703/luna-1957160096.html

Были. Расходимся.

Я помню, что вы мне давали. Когда я просил работы по изучение крупных камней, масса которых исчислялась бы килограммами, вы мне накидали целую кучу статей, где исследовались образцы весом от миллиграммов до считанных граммов.

А теперь сами, честно: вы сами открывали и читали те ссылки, которыми меня засыпали? Либо не читали, либо сознательно спамили. Другие варианты есть? Я вот что-то не вижу.
Какая ещё обзорная экскурсия? Это по центру им. Джонсона или как он там называется? Избранным туристам их показывают. Изредка. Но вы опять хитренько уводите тему в сторону. Я о чём говорил? О независимой экспертизе на лунность. Образцы НАСА ей подвергались? Нет.

И кто вы после этого? Ответ один - шулер.

Да расходитесь, вас никто не держит. Борисов ознакомил депутатов со своим личным мнением, только и всего.

Глупость просили.
Лунный грунт - на текущий момент самый дорогой материал на земле. Дороже осьмия и алмазов.
Просто нет таких задач которые требовали бы изучения киллограммовых образцов.
Достаточно того что для каждого образца ведется полный каталог от какого изначально он взят - с фото разрезов, как положено.
Причем под исследование порой заказывают именно заинтересовавшие участки и их присылают.
И никаких вопросов по "не идентичности" за последние почти 60 лет.
Этого более чем.

Не мнением а заключенияем академии наук - последняя инстанция на национальном уровне.
Но генриз у нас ведь академик, да

Тогда и надо было сказать, что глупость. Хотя, впрочем, раз вы ударяетесь в объяснения, почему так не происходит, то признаёте, что исследований крупных камней действительно нет. Типичный приём дефендеров - скрытое признание, с дальнейшим забвением этого факта. А вот фиг вам!
Остановимся на этом: научных исследований и авторитетных экспертиз на лунность крупных, весом в килограммы, образцов в природе не существует.
Я не академик, но разве вы лучше? И зачем вы стреляете по уже сбитой мишени? Гляньте сюда: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=756650
Пункт намбе ван: "Подавляющее число учёных и специалистов в области космонавтики в мире и нашей стране считает, что американцам удалось побывать на Луне."

Очередной шулерский приём? Придание одному из фактов гипертрофированного значения?

Кстати, насчёт мнения РАН по поводу, вы снова передёрнули. Борисов сказал, что наши академики подтвердили лунность переданного нам американцами реголита. А вы так хитренько, - честно спорить вы просто не умеете, - распространили их мнение на вопрос в целом.

Еще раз даля эксгибиционистов - исследования крупных камней есть. И еще раз - есть.
И специально для Генриза - есть.
Там среди набранного мелкие камни еще поискать
Вопрос в том,, что для исследований от крупного камня выдают ту часть которая нужна. Для исследования..
При этом фиксируется на фото из какой части взяли и ведется учет - до долей грамма.

И вот одного непонимаю - это все мне вы должны были рассказывать, раз уж интерисуетесь вопросом. Или вы только подтверждением маячни интернируетесь, а все что в бред не укладывается - побоку?
Видимо так.

Именно - шулерский прием,, только с вашей стороны.
Дело в слове "считают" - пропущено прилагательное "обосновано" , или на "основе фактов".
Ученые ведь люди за свое слово отвечающие - они не могут просто "считать" как всякие интернет кликуши. Их мнение базируется на знании..
В противном случае говорится по другому "предпологают", "имеются версии".

Хотите выдвинуть версию как по другому попал риголит кроме как был привезен астронавтами с луны?
Как по мне - никаких других версий тут никак не может быть.
Вот досада то.
Для вас.

Специально для целочисленного Ала:
Независимых или хотя условно независимых экспертиз на лунность массивных образцов не существует.
Да, американцы всё время выдают какую-то мелочёвку, показывают из чего они якобы вырезали, но целиком никому из иностранцев (насколько я знаю) крупных образцов не передавали. Нашим точно не давали.

Вы опять шулерствуете. Я говорю, что исследований крупных образцов нет, вы спорите и довод интересный: они же говорят, что эти песчинки вырезают из больших камней. Так что точно ваши слова надо сформулировать так: есть множество исследований мелких образцов, которые, по словам американцев, вырезаны из больших. И в чём здесь противоречие с моим утверждением? Да ни в чём. Оно просто вам не нравится. Не влезает в вашу систему координат.

Опять-таки вы игнорируете очевидное. Крупный цельный образец намного более ценен для исследования, чем изрезанный на множество осколков и розданный по разным концам света. Там можно густоту треков в кристаллах определить в зависимости от глубины, ещё что-то. Саму экспертизу на лунность провести намного легче.

Шулерство со своей стороны не признаю.
Я не могу знать, насколько обоснованно мнение наших академиков. Наоборот, у меня как раз из слов Борисова крепнет уверенность, что оно ни хрена не обоснованно. Как раз и получается, что наши учёные так могут: составлять своё мнение на негодной базе. Борисов же прямо сказал, почему он так думает. Потому де, что лунный реголит, переданный пиндосами, настоящий. Замечательно! А реголит, доставленный нашими "Лунами", значит не настоящий? Почему, с-цуко, в Конгрессе не выступит какой-нибудь Борисовсон и не скажет конгрессменам: русские передали нам настоящий лунный грунт, поэтому надо признать, что русские тоже туда высаживались? Ситуация в данном разрезе абсолютно зеркальная.

Досаду по поводу доставки реголита пиндосами оставьте себе. У вас там должны быть уже запасы. И не надо отвечать себе от моего имени.
Конечно, пиндосы не будут прямо заявлять, что они запросто могли это сделать. Чтобы не подставляться.
Однако, программа беспилотных запусков "Сервейеров" у них была. В Вике упоминается о пяти успешно отработанных аппаратах. Последний, седьмой, был снабжён манипулятором для забора лунного грунта. Предыдущий, шестой, производил манёвр перелёта на новое место. Недалеко. Однако с учётом этих данных, легко прийти к выводу, что пиндосы стояли в одном шаге от возвращения аппарата на Землю с образцами лунного грунта.

Генрих
Ваша "простата" на грани прямого вранья.
Я не понимаю что мешает конкретно узнать процедуру получения образцов? Или хотя бы прочитать то что вам описывали..
Могу и повторить.
1.Каждый камень имеет свой номер по каталогу. За ним тянется (по этому номеру) перечень исследовоний и статей. Если камень пилят - осколками добавляется индекс.. Это элементарно вообще то. Так же после каждой манипуляции делаются фотографии (и описание) и выкладывается в общий доступ.
2. Любой, вот совершенно - любой. Человек на планете земля может составить заявку на получение образца. В ей указывается из какого образца он хочет получить элемент, выдает программу иследований.
Чаще всего дело выглядит так - кто то увиле интерсный участок,, провел исследование по нему появились вопросы и он же или кто то другой заказывает новый кусочек с того же образца.. Так что мухлевать тут не выйдет никак - это не песок собранный лунной станцией, камни крупные и проходят многократную проверку разными учеными.
3. Заявка рассматривается научной комиссией и она утверждает выдачу образца или фрагмента.
Вот тут, разумеется, есть тонкий момент - иследования бывают разрушающие и не разрушающие. Для первого случая нужно обосновывать размер образца - и тут действительно граммы, просто сейчас аппаратура такая. Не нужно больше.
Если иследование неразрушающее - могут дать и крупный кусок, относительно - опять же очень редко когда надо более десятка грамм, но тут нужна репутация и гарантии что образец вернут неповрежденным (а тут и сторонние загрязнения просто от контакта с земной отмосферой, температурой, аппаратутрой и т.д.) и вообще вернут - как писал выше, материал дороже алмаза, а ученые далеко не всегда высокоморальные люди.
Да и вы прекрасно все это знаете - те образцы что отдавались в музеи и в качестве подарков банально растащили по частным коллекциям заменив подделками.
4. Вот собственно и все. Так что Генрих, если есть желание - скачиваете форму заявки,, доказываете что у вас аппаратура и процедуры хранения надлежащего качества,, а самое главное - важная научная задача. И вам пришлют указанный кусочек стоимостью до сотен тысяч баксов, совершенно бесплатно.
И не стоит тут рассказывать "никогда не дадут" - не так давно ЕМНИП выдали даже одному ОЯШ (обычный японский школьник) - надо просто уметь писать завки . Ну и да - результаты исследования должны быть опубликованы открыто и иметь научную ценность. Иначе хрен вам чего еще раз дадут.

з.ы. Сейчас, кстати, идет новый "вал" новых иследований. Дело в том, что американцы "открыли кубышку" - приблезительно 50% из собраных образцов были заморожены и отложены (тогда в семидесятые) для более поздних исследований и проверок - в расчете на появление новых методов.
Они и появились. Плюс - амеры планируют возвращение на Луну, а это значит нужно поднакопить вопросы для будущих экспедиций.
Так что теперь есть много нового материала. Из последнего и громкого - ЕМНИП в образцах нашли аминокислоты, а это уже заявка на разгадку появления жизни на Земле.
Дерзайте - еще можно сделать свой вклад в науку

з.з.ы. Собственно исходя из вышеперечисленного у большинства ученых (от геологов до магнитометристов, через химиков и вот сейчас - биологов) вопрос "подлинности камней" (причем - всех, раз для изучения они получают образцы любого,. на выбор) не вызывает никаких сомнений. При такой процедуре там сложно что то подтасовать.

Из тех что раздает центр изучения, разумеется - музейные и прочие образцы служат регулярно источником скандалов, породу человеческую не передалать.

Ох уже эти верующие, верят во всё, но только не своим глазам.

Да уже китайцы и то опровергли то, что америкосы летали на луну. Те утверждали на голубом глазу, что Луна серая и пыль там похоже на цемент, а вот китайцы получили цветное фото луны, которые сделал их "ЗАЙЧИК" И оказалось, что Луна коричневая, цветом, как кирпич.

Первое загадочное открытие китайского лунохода: Луна не того цвета, что была у американцев
На снимках, переданных "Нефритовым зайцем", поверхность нашего естественного спутника почему-то предстает коричневой, а не серой [фото, видео]

Кто-то кого-то обманывает

Китайский луноход "Юйту" - "Нефритовый заяц" - стал вторым аппаратом, совершившим мягкую посадку на Луну после того, как в декабре 1972 года ее покинули последние американцы - экипаж "Аполлона-17" -

На снимке Юджин Сернан - устанавливает американский флаг и сам себя фотографирует, держа камеру на вытянутой руке. Шмит ходит вокруг лунного модуля, который находится перед И флаг, и скафандр астронавта поучились яркими и красочными. А лунная поверхность - черно-белой. Как обычно.

И главное подумайте, как это наши злейшие враги, вдруг нас полюбили, столько для нас сделали подарков, а потом снова стали врагами. И почему это совпало с ЛУННОЙ АФЕРОЙ?

Научитесь логически мыслить.

Давайте без оскорблений. Или без них никак? Тогда давайте буду называть вас интеллектуальным импотентом? Согласны?
Если я обвиняю вас в шулерстве, то наглядно и доступно объясняю почему.

С чего вы взяли, что я не знаю о процедуре выдачи образцов? Прекрасно осведомлён о бюрократической и жутко усложнённой процедуре выдачи. Вы там пример с ОЯШем привели. Это прекрасно. Не представите ли список российских учёных, которым НАСА выдавало образцы? Желательно с исследовательскими работами, ведь по условиям они должны быть опубликованы. Что, нету? Как так? А почему? Ась?

И вы своей огромной простынёй опять замыливаете одну маленькую, но жутко неприятную для вас тему. Независимой экспертизы на "лунность" массивных образцов от НАСА не существует. Осколок, вырезанный из толщи материала, наверняка не будет, например, содержать тонкой плёнки неокисляемого железа. Она ведь наружная. А это один из признаков "лунности".

Просто тупо признайте этот факт. Не способны? Тогда надо констатировать, что это не индивидуальное свойство Фроста, а ваше общее, дефендерское. Факты, которые вам неудобны, вы признать физиологически не способны.

Сорян,. не ту букву поставил.
Давайте,. только тогда уж и без "шулеров" с "дефендерами"..

Есть и я их выше приводил.
ЕМНИП наши как раз обнаружили оксид железа над которым 50 лет ломали голову и только китайцы совсем недавно, уже на своем грунте выдвинули теорию его образования.
Что до того что работ не так много как хотелось бы, так у нас вообще работ не так много как хотелось.. По нашим образцам тоже не так их и много.
Как бы состояние науки не сильно отличается от состояния страны.