Не без ляпов, само собой. Но навскидку процентов 90 - справедливые резоны. Это у всех так и с вашей стороны также. И покруче будет.

Справедливые, но исключительно для земли.

Фигня вся эта конспирология: четко прослеживается желание не доказать, а убедить а то и банально навязать собственное мнение.
Ф-топку, ценность этих опусов в которых 90% времени тратится на объяснение какой авторитетный чел вещает безапелляционный бред и что исключительно по этому я должен ему верить - нулевая, а точнее отрицательная.
Не люблю когда меня держат за идиота.

Ал, ты ничего не перепутал? Во-первых, ты сам всё время призываешь прислушиваться к мнению специалистов. Вот тебе целый ряд специалистов в области кино. Все наперебой рассказывают подноготную аферы, раскрывают технологию "лунных" съёмок. Чо не так?
Кинорепортаж об отправке насанавтов тоже чисто конкретен. На раз доказывается, что это не репортаж, а нарезка. И вроде ничего страшного, но зачем утверждать, что это именно репортаж? Уж в мелочах-то могли бы и не врать.

Которые несут чушь по части физики. Причем самое забавное - противореча друг-другку и сами себе.
Это кем нужно быть чтоб:
а) практически в одном кадре показывать камеру с крохотными рычажками доказывая что в скафандре с ними не управится и следом ее же но в защитном чехле с приличными рычагами, а потом - утверждать что никакой защиты да. И после этого эпик фэйла - рассуждать о каких то подделках которые они увидели, да эти "спецы" с двух шагов слона задницу не разглядят.

б) Рассуждать что "руки не движутся" забывая о том что "болтаться" при колебании машины их (руки) должна заставлять сила тяжести, которая на Луне в 6-ть раз меньше: рука весит 3 кило, значит сила действующая на кисть = 0,5 кило на Луне при этом они сами в соседнем кадре говорят что для того чтоб согнуть палец (!!!) нужно усилие 25 (!!!) килограмм (руку соответственно больше на соотношение диаметров пальца и руки ).
Где етить логика?

с) Про температуру и замерзание/плавление пленки - они б чтоли поинтересовались какие были температуры были в то время на Луне и главное - какие они будут у предметов. А то видимо считают что "3 К вакуума" это очень холодно и все мгновенно замерзнет

д) Бредят про радиационную защиту полупроводниковой (сакс!) матрицы цифровой камеры и отсутствующую радиационную защиту пленочной камеры - не не дебилы? Это не говоря уже о том что конспиролухи в одной версии говорят о смертельной радиации "магнитосферы" а тут - про "защиту магнитного поля" . При том что Луна как раз вне магнитного поля и соответственно там радиация намного меньше чем внутри магнитной ловушки
Плюпализм в одной голове

И таких ляпов там еще много. Но больше всего удивляет желехобетонная уверенность что "пипл схавает".

Хорошо, давайте оставим физику в покое, раз уж вы не можете рассмотреть на видео ни характер колебаний, ни степень измотанности космонавтов. Обратимся к банальной житейской логике:

По-вашему, так все и было, да? И как с таким подходом к организации удалось создать фальшивку, которой поверил весь научный мир?

Это ж "Рен-ТВ", рассадник конспирологической и другой антинаучной чепухи, ориентированный на аудиторию с коридорным образованием. Чего вы удивляетесь, для их "сенсационных разоблачений" постоянное противоречие самим себе и откровеннейший вздор - обычное дело. Я иногда в юмористических целях эту потебню смотрю. Ибо весьма забавно местами.

Почему бы им не нести фигню по части физики, если они не физики? Вам ведь не мешает нести чушь по части физики, хотя вы постоянно уверяете всех, что вы с физикой на ты. По факту:
а) Не понял, что не так с аргументами по фотоаппарату? Могли неуклюже подать материал, но суть то ясна. Современные космические фотоаппараты в защитном кожухе и с длинными рычажками управления. У насанавтов же фактически ширпотребовские аппараты, пусть и эксклюзивного качества и конструкции. Аргумент? Да. Законность сомнений неоспорима.
б) А вот здесь вы сами забыли физику. Сила тяжести да, на Луне в шесть раз меньше, но масса та же самая. Инерция что на Земле, что на Луне одинакова. Плюс к этому насанавту вовсе не надо прилагать какие-то усилия, чтобы раскачиваться или качать рукой. Когда ровер подпрыгивает, рука сама без всяких усилий должна сгибаться вниз. Но нет, рука (да и вся фигура) жестко закреплена.
Да вы тут ещё и софизмами не брезгуете. На трех стульях одновременно пытаетесь сидеть. Ну, попробуйте...
По-вашему насанавт на ровере выглядит вполне естественно по причине жесткости скафандра и трудности любых движений. Как тогда объяснить их ничем не ограниченную живость в другие моменты? И руки-ноги сгибаются без напряжения во все разрешенные стороны. И пальцами работают шустренько, сколько они там снимков понаделали? По несколько штук в минуту? Это надо резкость навести, диафрагму выставить, нажать кнопку затвора.
в) Температура на поверхности тоже законный аргумент. Садились рано утром, бродили пару дней, солнце палит вовсю, а атмосферы, чтобы тепло отвести, нету. Даже на Земле железные листы, особенно темные, в солнечную погоду нагреваются до 70 градусов. Градусов на 40-50 выше температуры воздуха.
Законное сомнение, законное, не надо тут лялякать.
г) Всё правильно они говорят про радиационную защиту. Магнитное поле защищает Землю и околоземное пространство, где и летают станции, от космической радиации. Вне пояса и на Луне защиты нет.

"Таких" ляпов, когда за ляпы признается результат собственной некомпетентности действительно можно найти много. Да сколько угодно.

"До Штирлица недошла шифровка из центра. Он перечитал еще раз - все равно не дошла" ))))
Еще раз - спецы ао части сьемок утверждают что камеры не имеют органов управления пригодных для перчаток скафандра.
При этом показывают камеру БЕЗ защитного чехла. При этом на съемках насса камера в защите, это блин видно - камера черная, а защитный кожух,вот удивительно - белый, и на корпусе чехла отлично видно органы управления вполне пригодные под перчатки.
Ну и кто они ("спецы") после этого? - либо слепые и неспособные разобраться либо наглые лжецы.
Гы гы гы - у меня ощущение что спорю со средневековым алхимиком. Садитесь - два.
Назад в школу, учить физику и хоть немного знакомится с темой - например посмотрите устройство скафандра что-ли.
или верьте вашим же консприрологам - если сказано что на сгибание пальца усилие 25 кг то на сгибание руки минимум 60-ть , а столько весь космонавт не весит в лунном притяжении.
Так что кто то тут соврамши.

Можно еще провести эксперимент - берете старую автомобильную шину, отрезаете от нее кусок длинной в руку. Заклеиваете с двух концов.
Надуваете до 0,3 атм (это не много не мало 300 грамм на см2), приклеиваете (или приматываете скажем скотчем) половину (или треть) этой "руки" к боксерской груше на 80 кг.
вот у нас вышла отличная модель тела космонавта.
Целяете к концу "руки" полпачки соли (0,5 кг) и смотрите пойдет ли она вниз "сама"

И сразу станет понятно почему астронавт "как не живой".
Давайте вас засунем вовнутрь резинового костюма надутого до 0,3 атм и сразу станет понятно что не двигатся в нем намного проще чем двигаться.
Но да, этож все на пляже голивуда снималось - и скафандры там из марли, че.

Поаплодировать тебе что ли? Ты сейчас мастер-класс показали, как надо наводить тень на плетень.

Если тебе нужно, ты что угодно признаешь пригодным. Вот только никаких сомнений в том, что нынешние космические фотоаппараты имеют рычажки управления не менее 5 см, а у хассельблатов такого не было. И никаких защитных кожухов у насовских аппаратов не было, не ври. Черный корпус или белый не суть, защитного чехла нет.

Если б ты действительно был с физикой на "ты", то тебе не надо было б объяснять, что случилось, будь ты прав. Я насчет большой жёсткости скафандра. При толчках на ровере, рука должна была как раз попасть в режим свободных колебаний. Чем больше жёсткость скафандра, тем больше частота и меньше амплитуда движений. А дополнительные толчки могли попасть в резонанс и амплитуда резко бы увеличилась. Могли и погасить колебания. Но ничего такого мы не видим. Рука и фигура - монолитное целое.

Проклятые скептики добрались и до светоча нашего Илона Маска :
https://youtu.be/aQklEKeVk2s

Конспирологи. Скептики - их оппоненты.

Это вы со своей же головой оппонируете. Вы верите пиндосам, как вы можете быть скептиком? Мы не верим, мы - скептики. Я лично даже не утверждаю, что их там не было. Я просто говорю: объективных доказательств нет. А вот сомнений много.

Не пиндосам, а науке.

Нет, скептики - это те, кто подвергает сомнению совершенно нелогичный и антинаучный вздор.

Объективных доказательств вашей "теории" нет. Следовательно, она несостоятельна.

Фрост, причем здесь наука? Какой закон физики запрещает мошенничество? Или может есть следствие из второго закона термодинамики, делающее невозможным провернуть аферу?

Определение скептицизма совсем не в этом. Вы в своей манере мешаете всё в кучу. Здравомыслие и грамотность не позволяет верить в антинаучный вздор.
И вообще, хватит прятаться за науку. Она здесь вообще ни при чем.

Фрост, повторяю, не передёргивайте. Нет никакой "теории". Есть скептицизм и недоверие к американским данным. Есть законные сомнения, есть масса косвенных признаков обмана и отсутствуют железные пруфы их пребывания на Луне.

Фальсифицируемость - основа основ научного мировоззрения. Что однозначно означает верификацию научного знания и повторения экспериментов и исследование с целью проверки.
В том числе (и тем более!) и по уникальным объектам общемирового масштаба - шансов всучить мировому научному сообществу фальшивку вместо лунных камней - ноль целых хрен десятых.

Но конспиролухи, как подлинные современные мракобесы, эту максиму даже осознать на в состоянии - есе что не укладывается в их убогий личный опыт и ограниченные умственные возможности для них просто не существует.
Вот это и правда феномен для изучения, но уже для психологии и психиатрии.

Шансы безнаказанно всучить мировому научному сообществу фальшивые лунные камни очень велики. По простой причине: никто настоящие камни в руках не держал. А камень он и на Луне и в Африке камень. Сравнить не с чем.

Да к тому же цельные камни они никому не давали.
Прим. Вот только не надо про музеи и прочую хрень, когда врученные камни сопровождают запретом их экспертизы.

Сравнить не с чем, да-с...

Опять за рыбу деньги. Спор на этой ветке НАЧИНАЕТСЯ с того, что американские данные ставятся под сомнение. И опять американскими источниками тычут...

Они не американские, они всемирные. Все мировое научное сообщество эти данные почему-то полностью устраивают, но конспирологам, конечно, виднее, где наука, а где нет.

Ни единого аргументированного и не развенчанного еще сорок лет назад.

Присутствуют. Почему-то ученые, в том числе непосредственно вовлеченные в космические проекты, их видят, только конспирологи старательно закрывают глаза и зажимают руками уши.
Так что скептики - это те, кто опровергает необоснованные домыслы. А вовсе не наоборот.

Это для вас камень - это просто камень. А для геологов все совсем иначе. И им именно что есть с чем сравнивать.

Ха ха. Я тихо фигею от компитенции сторонников плоской земли. Не ну это ж надо такое брякнуть - от такого невежества просто теряешься.
Ничего так что "камень" несет полную информацию о среде в которой он образовался, и о той в которой он потом находился.
И спутать "земной" образец с внеземным не выйдет даже у студента. Генрих вам с момента создания темы тычут в данные радиоизотопного анализа.
Про датировку земных материалов радиоизотопами вы походу не слышали. Как и о том что для других планет будет совершено другой набор этих маркеров.
Как и о том что например изотоп алюминия образуется в верзних слоях атмосферы по солнечной радиацией и его содержания в породах говорит однозначно не только о возрасте (отношение изотопа к осколкам деления), но еще и о солнечной (и не только) активности в тот период (абсолютное значение).
Ну и попутно для вас персонально - о наличии или отсутствии атмосферы как таковой и ее составе.

Камни, блин, совершенно одинаковые, ага.
Особено для людей эти камни всю жизнь изучающих. Вы хоть понимаете какую глупость сказали?

Меня это тоже поразило. Вот он, уровень знаний лунных конспирологов, ога. Понятно, почему для них "нет доказательств пребывания на Луне". И понятно, почему они в подобных разговорах старательно открещиваются от науки.

Я бы не удержался, несмотря на бумагу с печатью...
Помню, студентом чуть не выкорчевал хорошенького аммонита недалеко от Храма Воздуха в Пятигорском парке - профессор остановил: "Мне сюда ещё других студентов водить! Где я другого в удобном месте найду?" Только это и остановило - забота о последователях
А вообще - обидно: я там целый рассказ на Турнир отправил, про коммерчески-остросоциальное освоение Луны, с упоминанием всяких "Аполло" и гелия-3... Хоть бы кто зашёл поругаться!

У нас тут недалеко, в Рамонской впадине, есть так называемая "стена аммонитов", когда-то их там было видимо-невидимо, а сейчас... Эх, не все так заботятся о последователях, как Алексей.

Полную информацию не несёт даже тщательная видеозапись.
Это твой личный стиль, от которого тебя даже могила не исправит. Фрост и другие могут нести любую чушь, ты будешь с пеной доказывать, что они правы. Я могу процитировать таблицу умножения, но если такая цитата будет подрывать позиции НАСА, ты с такой же пеной будешь спорить против неё, таблицы умножения. Ты так устроен.
Итак, кто мы сегодня? Ага, сегодня ты, Ал, крутой геолог и камневед. Ты ещё одну фразу забыл, характерную для таких ухарей, как ты. Что вот такое:
просто стыдно не знать никому. Что эти элементарные вещи учат ещё в начальной школе...
Ал, это я не у тебя допытывался, в какой-такой расчудесной школе ты учился? Где выпускают таких сверхэрудированных людей?
Ага, ты не сказал прямо, но именно на это и намекнул. Да, про изотоп алюминия я не слышал. И чо? Все твои одномышленники знают про это, как свои пять пальцев? Скажи, что Фрост знает, вместе похихикаем. Я больше скажу, и ты, скорее всего, пару дней назад об этом не знал. Выкопал где-то в интернете по случаю... или вообще только что придумал. Поди проверь. И потом, извините, где коренные породы, а где верхние слои атмосферы?

По теме упомяну, что возраст Луны и Земли примерно совпадает. Так что радиоуглеродный анализ вам не поможет.

Отдельный вопрос Фросту, большому любителю науки: Фрост, вы знали об образовании изотопов алюминия в верхних слоях атмосферы?

По всей видимости, ваша аргументация теперь сводится к голословному утверждению, что все скептики, доказательно опровергающие конспирологическую теорию "лунной аферы", попросту фанатеют от США в целом и НАСА в частности? А на каком основании вы приходите к таким выводам?

Не знал. Но я еще со школы знаю, что для геолога камень - это не просто камень, и даже участвовал в геологической олимпиаде в пятом классе, где лично различал эти "просто камни" по ряду признаков, в том числе по химическим реакциям.
Согласитесь, что если школьник может отличить один минерал от другого, используя при этом набор простейших реактивов и собственный язык (хехе), то ученый-геолог, используя специально оснащенную лабораторию, способен определить, земного происхождения камень или нет.

Вы так говорите, как будто воинствующее невежество куда лучше общей эрудиции.

Гугл в руки. Информация об этом изотопе элементарно находится по первому запросу.
Но да, самостоятельно проверять данные - это не метод конспирологов, однозначно.

Не знаю, не знаю, что вы там в чудесном гугле нашли. Мне встретилось только что-то про изотоп углерода (С14) и всё. Никакого алюминия не попалось. Всё-таки сочинил Ал про люминь?

На все остальные ваши лексические упражнения не отвечаю. Там содержания нет. Пардон, конечно.

Научитесь гуглить уже, право слово.
Алюминий-26.

Есть, просто для вас оно неудобно. К слову, сейчас вы использовали весьма примитивную риторическую уловку. Как и в случае с моим вопросом о том, почему же на столь масштабной фальсификации в Голливуде очень сильно сэкономили, снимая все без дублей, с одного кадра.

Научитесь гуглить по делу, право слово. Где в вашей ссылке упоминание про чудесное зарождение люминя в атмосфере? В её, так сказать, высших слоях.
О, пардон. Нашёл. Образуется из аргона. Таки не сочинил Ал. Надо же, и такое с ним бывает. Только к делу это всё равно не относится. Где атмосфера, а где коренные породы.Вы не темните. Прямо говорите, что хотите сказать. Я мужчина и толстых намёков не понимаю.

Зря вы, Генрих, повелись на этот старый приём - перевод спора в более удобную для другой стороны тематику.
Меня вот хрен на это возьмёшь. Американцы на Луне не были. Точка.
А всякие там камни, подгузники-обосратушки, радиационные пояса, сила тяжести и как при этом должна двигаться рука, и прочее и прочее, - фуфло.

Он никому не поможет
Радиоуглерод используется для датировки только органики (углерод жеж) и только с возрастом не более 25 000 - 40 000 лет ( о, сорри наука не стоит - уже 60 000)
Все что больше - датируется другими, более долгоживущими изотопами - уран/свинец например.
Вопрос не в этом, а в том что глупо апеллировать к невежеству.

Человека занимающегося наукой по специальности обмануть если и можно, то раз и ненадолго. Научное сообщество - практически невозможно.
Особенно на том уровне открытости что есть.

Реальный вариант подделки был бы - "слетать" один раз (что еще и дешевле и сложней попасться) и "привезти" пару натуральных лунных камней.
Дело в том, что на луну падают метеориты и бывает что выбивают куски породы которые потом падают уже на Землю.
Так что среди всех коллекций метеоритов, если поставить цель, то вполне можно найти и добыть пару "лунных" (кстати как только появились образцы так и произошло - их моментально нашли и сопоставили).
Конечно останутся еще следы прохождения через атмосферу, нагрев, хранения отнюдь не в вакууме и многое что заставит сомневаться... специалиста. Но хоть происхождение будет несомненно.

Но так можно с имитировать один полет, и то не слишком удачный.
А когда материал для изучения идет на пуды, образцы изьяты из разных мест (луны) и от туда откуда просят отколоть кусочек (из спила камня) и потом на следующих снимках образца видно что брали именно от туда и взятое соответствует...
В общем, при такой организации вопроса шансы мухлевать (кстати не только у "хранителей" камней но и у исследователей - все люди) они даже не нулевые - отрицательные.

Просто потому, что если кто то откроет что то "эдакое" (например - следы органики, этож сенсация!) - то любой может взять тот же камень и проверить/перепроверить.
И возьмут, и проверят - причем не только по сенсационному поводу, но и по тому что интересно ну очень узкому кругу и непонятно 99,99% остального населения.
Ученые - странные люди, и кстати настоящие скептики.

Ни фига не отрицательные. Настоящих лунных камней ни у кого нет, сравнивать не с чем. И селенометеориты не помогут. Фиг тут рассчитаешь последствия воздействия взрыва, который их выбрасывает с Луны и прохождения через атмосферу. Поверхностный слой сжигается напрочь, идёт "загрязнение" атмосферными газами и паром. Плюс дополнительное воздействие пояса ван-Аллена и кирдык сравнительной экспертизе.

А ещё эти рассуждения можно развернуть в обратную сторону. Значит и наличие крупных камней не доказывает американской высадки на Луну. Раз их можно набрать из селенометеоритов.

Да я давно это понял. Есть такой приём, есть. Ал и Аффтар постоянно им пользуются. Их цель не выяснить истину, ради которой вроде и существует спор, а заморочить оппоненту голову.
Для меня это хобби и интеллектуальное развлечение.

А вот что я хотел вас спросить. А вы-то почему думаете, что пиндосы там не стояли, если подробностей не знаете? Какими соображениями руководствуетесь?

Я уже вам задал прямой вопрос: по-вашему, при подготовке столь масштабной фальсификации в Голливуде не смогли отснять пару дублей, где пресловутый флаг бы не колыхался, по-вашему? Где логика? Специально для конспирологов эти кадры оставили в итоговом продукте?
И другой прямой вопрос: если пятиклассник способен идентифицировать минералы, используя простейшие реагенты, а также обоняние и вкус, то неужели ученый-геолог в оснащенной по последнему слову техники лаборатории не сможет понять, что камень, который ему дали на исследование, имеет земное происхождение, а не лунное?

А чем аргументируете-то?

Да массой всяких нестыковок, косяков при съёмках в павильоне, невозможностью осуществить это технически на тот период, да и сейчас по большому счёту, нежеланием американцев восстановить или хотя бы оцифровать оставшиеся документы (причина очевидна - они не рабочие), и прочее, прочее, прочее.

Отсутствием убедительных доказательств.

Я считаю, что нет убедительных доказательств выхода Алексея Леонова в открытый космос. Какие там доказательства? По телевизору показали? Три-ха-ха. Поэтому-то он и говорит при любом удобном случае, якобы американцы на Луну действительно летали - у самого рыльце в пушку.

Выходу Леонова в открытый космос есть убедительные доказательства. Такие же, как для Гагарина. Потому как с тех пор это стало обыденной вещью. Выходят в открытый космос почти так же легко, как вы выходите из ванной.
И тут простой и железный довод: кто-то был первый. Ладно, пусть не Леонов. Но кто-то был. С Луной не так. Не было там никого больше. И очень долго не будет.
Есть технологические следы. Они нам неизвестны, но наверняка есть. Не известны по причине того, что выход Леонова никем не оспаривается и потому документы не поднимаются. Шлюзовой блок, через который выходил Леонов, в музее. Действующие модернизировали по итогам леоновской вылазки.
И он в отличие от глупых насанавтов не плёл всякую ерунду про то, что звезд на Луне и лунной орбите не видно.

Фростик, что же тут удивительного? Надо было подделать огромный массив данных. Где-то кто-то да проколется, без этого не бывает. Недаром же есть мнение, что много врать опасно и сложно. Невозможно учесть все мелочи. А вот правду говорить легко. Вот тогда на вранье поймать невозможно.

Пятиклассник мог идентифицировать и отличить только самые известные и легко распознаваемые минералы. Пяток-десяток, как-то так. При том, что их многие тысячи.
А реагенты осмысленно он вообще не мог использовать. Да и саму идентификацию осмысленно произвести не мог. Не надо мне тут впаривать про свою детскую гениальность. Химию начинают, – только начинают, – учить в седьмом классе. А до того вы могли и про таблицу Менделеева только слышать.

А как учёный может понять, что камень лунный, если ему сравнивать не с чем? Вот ему преподносят нечто, обладающее свойствами, необычными для земных минералов (ну, та же плёнка чистого железа) и говорят, что это с Луны. Он добросовестно изучает и выдаёт научный материал в стиле: так вот он какой, северный олень! То бишь, лунный камень. И дело в шляпе.

Вот если бы какой-то институт обладал массой образцов разного размера, с разных глубин, из разных мест Луны. Долго и упорно их изучал, систематизировал и классифицировал. Выделил бы ряд общих признаков и закономерностей. Тогда да. Тогда их на мякине не проведёшь. Любую фальшивку сразу отловят.
Но сейчас другое. Может пролезть любая сделанная с умом фальшивка.

Типа того, что флаг в вакууме не должен развеваться? Фигасе мелочь. И что, никак не могли сделать несколько дублей? Экономили?

Давайте-ка расскажите мне, что я мог тогда сделать, а что нет. Химию начинают учить позднее, но я тогда интересовался геологией, а некоторые минералы имеют очень характерные и визуально распознаваемые реакции с определенными веществами наподобие кислот, ога. А еще некоторые можно на вкус распознать. Тот же сильвинит - элементарно. В сочетании с визуальными признаками, разумеется.

И не находит ни единого признака земного происхождения. Ну-ну. Охъ уж эти легковерные ученые!

Какая разница, какие они могли пропустить мелочи? Не было флага, было бы (и есть) другое.

Кстати, а чего это вы так в флаг упёрлись? Тоже настораживает? Вы смотрите, будьте бдительны! А то вдруг конспирологическая ересь тихой сапой в голову вползёт.

Объясните, как при столь масштабной фальсификации (всемирного, исторического размаха!) к ее организации допустили таких идиотов, которые не догадались сделать несколько дублей. И почему кадры с якобы развевающимся флагом потом запустили в эфир. Неужели у аферистов из НАСА не нашлось пары-тройки экспертов-консультантов?

Потому что это наиболее характерный и нелепый аргумент лунных конспирологов.

Так вы же сами говорите, что ничего такого необычного флаг не показывает. Подумаешь, колышется...
Миллионы народу ничего подозрительного не замечают, а киношники должны на подлёте срубить? Вы пропускаете и они пропустили. Вас не смущает и их не смутило.
Человек часто не замечает, когда выдаёт сам себя. Как это могло произойти? Да так же, как происходит любая накладка. Консультант отвлёкся на цензурирование другого массива материалов, глаз замылился. Заболел, в конце концов, и его подменил кто-то не слишком умный. Круг допущенных ведь очень невелик. Секретность всё ж таки. Допусти маститого физика, а он возьмёт и сдаст всех.

Генрих, а Вы-то сами видели эти кадры с флагом? Вот, Аполлон 11.
https://www.youtube.com/watch?v=mlZS68ibyCc

Вы-то как объясняете, что флаг колышится? В студии Кубрика вдруг поднялся сильный ветер?

Это тех, который утверждают, что американцы были на Луне? Да их практически не осталось...

После того, как Вы сказали, что "понимаете в генетике, но не слыхали о мейозе", я не удивляюсь таким познаниям в геологии...

Только лунные конспирологи сразу разглядели, ога. А голливудские специалисты по спецэффектам, которые, по логике вещей, должны были работать совместно с консультантами из НАСА, пропустили совершенно очевидный якобы ляп в ключевой сцене. А главное - не озаботились сделать несколько дублей, чтобы выбрать более удачный. Ну-ну.
И да, откуда в павильоне такой ветер, чтобы колыхать тяжелое полотнище? По-вашему, снимали на улице?

Согласно подсчетам, круг допущенных при гипотетической фальсификации подобного масштаба все равно будет таким, что сохранить тайну без утечек невозможно.

Не факт, что они там вообще были - при предполагаемых съемках. Чем меньше посторонних людей вовлечено в дело, тем лучше. Это же очевидно.

Для примера: копните тему с освещением вторжения США в Панаму - где "журналистов ведущих изданий" банально изображали сотрудники ЦРУ, ведя те же репортажи и т.д.



Опять же легко и запросто) Погуглите "ляпы в кино".



Могло быть и так, и так. Сквозняк в павильоне возможен - что необычного? Но вполне возможно, что съемка велась на подходящей площадке под открытым небом - поставили черный задник и все.

О вентиляции помещений, вестимо, ничего не слыхали.

Или кто-то по ошибке как раз включил спецэффект "ветродуй".

Вам уже ответили на один вопрос, я вдогоночку. При съёмке любого фильма есть консультанты, редакторы. И всё равно проходит куча ляпов. Не поручусь, вроде слышал про 700 ляпов в трилогии "Матрица". И тоже делают массу дублей. Кстати, наличие множества дублей не спасает от ляпов. В лучшем случае, одни убираются, другие появляются.
К примеру, фильм о стартовой подготовке, доставке насанавтов и всё такое, подаётся, как хроникально-документальный. Однако при анализе обнаруживаются признаки склейки. И сразу ясно: постановочный фильм. У них эмблемы то появляются, то исчезают; цвета клапанов на скафандрах меняются и т.д. Как такое может быть в документальной съёмке? Да никак.

С чего вы взяли, что полотнище тяжёлое? И что за дурацкий вопрос? Флаг-то колышется (по-вашему, колеблется). От чего? От сердцебиения насанавта, который его коснулся пальчиком, колыхаться может, а от ветра нет?

Вопрос о количестве допущенных к тайне я как-то обсуждал на форуме. Только не на этом. На пару с дефендером. Он скис и ушёл, когда понял, что проиграл. Мы довели счёт до ножниц 200 : 700. То есть, по его мнению, число допущенных к тайне 700, по-моему - не больше 200.
Что так, что эдак, вопрос о нескольких сотнях. Там было всё учтено. Дежурная смена в ЦУПе, инженерно-конструкторские отделы, заводы и т.д. и т.п.

Причем здесь вообще геология? Вы мысль мою нехитрую поняли или нет? Я ща притащу булыжник со двора, суну его геологу и скажу, что он с Марса. Тут главное убедить парня, что камень натурально с Марса. И дело в шляпе. Он проведёт исследование и напишет, что марсовский грунт не отличается от земного. Сравнивать-то не с чем. Нет, так сказать, эталонного образца.

Понятно, что на самом деле не так просто. Но есть и другой коленкор. Который можно выразить одним вопросом: а что вообще нельзя подделать? Вон, в последнее время говорят, что золотые слитки подделывают. И без разрушающего контроля не определишь. Покрывают вольфрам слоем золота и ваши не пляшут. Можно определить только прокалыванием. Плотность вольфрама почти точно равна плотности золота.

Генрих, Вы ведь сами не смотрели то видео с колышущимся флагом, признайтесь?