Хм писатели не читатели? К чему задавать наивные вопросы если на них давно есть ответы?
По моей ссылке:

Как видите все просто и банально, и очень надежно. Например, при трети атмосферы если корабль разгерметизируется то:
1. Не будет баротравм и потери сознания (падение давления от 0,3 атм даже до нуля относительно безопасно)
2. Не будет кессонки - при дыхании чистым кислородом азот давно вымыт из крови, а новому взяться не откуда
3. Уровень кислорода не поддерживает горение а в случае пожара можно просто сбросить атмосферу (см.п 1-2)
4. у экипажа будет минут 5-ть на то чтоб не спеша принять решение и устранить проблему - им даже скафандр в случае разгерметизации надевать не надо - можно обойтись кислородной маской.
5. очень облегчается конструкция корабля(втрое меньше давление, это между прочим 300 кг/м2 вместо тонны/м2), конструкция СЖО, в чистом кислороде "не живут" бактерии, плесень и много еще чего. Кислорода на полет надо тупо меньше чем воздуха.
и т.д.

Узких моментов два:
1. Кислородом при атмосферном давлении безопасно дышать можно где-то час - три. Если старт по каким то причинам отложат может наступить кислородное опьянение. В случае задержки экипаж надо вытаскивать из модуля.
С другой стороны астронавты осуществляли посадку в модуль довольно в комфортных условиях - ракета в башне обслуживания (см картинки по первой ссылке), так что это не проблема.
2. При 1,3 атм да еще и с превышением доли кислорода начинают гореть даже "негорючие" в обычных условиях материалы. Это довольно небольшой отрезок времени (от посадки в модуль до конца предполетной подготовки и старта) но пренебрежение этим моментом привело к катастрофе (у нас кстати тоже вы 61-м году живьем сгорел космонавт)

Я вам сразу сказал про десатурацию, если что. Лишний азот в крови у них мог быть только на Земле, дальше - никак. Даже на старте его уже не было.

Тоже её почитываешь? Тебя она тоже небось забанила?

Чаво, чаво? На НВП? На уроках НВП учили состав композитной брони, где обязателен полиэтилен? Ал, вы сайт не перепутали? Вам надо туда, где собирают самые отмороженные отрывки из школьных сочинений.

Отличная противорадиационная броня, надо же...

"Барышня не подозревает", это может быть. Вы-то как можете такую хрень лепить?

ПРошелся по ссылкам на "Некую даму" от Генриха, ни одна не работает, это у меня только так?

Представьте себе. Два раза
Ну а то что реакторах вода или натрий тоже не знаем?
Сложно спорить с неграмотными но образованными людьми.
Это как в шахматы с голубем играть.

Ага, что-то заглючило. Из-за кириллицы, смешанной с латиницей небось. Можете первоисточник глянуть: https://inesacipa.livejournal.com/1026545.html

Нет у меня тоже. Генрих традиционно не приводит ссылки.

Неграмотный и образованный это вы?
Реакторы, хренакторы... лёгкие элементы, водородные соединения, та же вода в реакторах используется не как защита, а как замедлитель (и отражатель) нейтронов. Которые, кстати, из породы медленных, низкоэнергетических. А настоящую защиту обеспечивает реакторный корпус из спецстали толщиной сантиметров в 30. Это одно.

А второе в том, что в составе ГКЛ нейтронов нет и быть не может. Время полураспада свободного нейтрона 18 минут (в некоторых источниках указано 16). Через несколько часов полёта нейтронный поток превращается в поток ионизированного водорода. Протоны + электроны.

Можно и третье помянуть. Отражение протона в силу кулоновского отталкивания ядром эффективнее как раз ядрами тяжёлых элементов. У них тупо заряд больше, соответственно и сила отталкивания.

Но вы, если чо, можете защищаться от радиации, завернувшись в полиэтиленовую плёнку. Шапочку из фольги можете надеть, мне ж не жалко.

Ненадолго вас хватило.

Нет конечно - барышня которую вы цитировали.
Впрочем от девушки ставящей заголовком блога "Всё, что я делаю, настолько гениально, что меня не хватает даже на самодовольство." - чего то ждать - просто наивно.

И чего это вдруг вас на личности потянуло, а?


Не находите некоторого противоречия а? То хорошо тормозятся то плохо.
Впрочем можете защищаться от потока заряженных частиц свинцовыми трусами - успеха в этом безнадежном деле.

Несколько контрольных вопросов на добивание:
1. Какова энергетика протонов в радиационных поясах.
2. Какой слой полного поглощения протонов таких энергий в алюминии?
3. Какая толщина защит аполлонов и ее состав?
4. Какая толщина слоя высокоэнергетических протонов, с какой скорость двигался корабль и за сколько от ее пройдет?

Как только "ниспровергатели" ответят на эти вопросы - вместе посмеемся над чужими заблуждениями.
Но что-то мне подсказывает что они на них ответы искать не будут - кому охота смеяться над собой?

Да хоть бы они и вообще без всякой защиты летели: первый радиационный пояс, высокоэнергетический, "Аполлон" преодолевал за семь минут. Второй, правда, подольше - но там энергия у частиц, как в старых мониторах с электронно-лучевыми трубками. Короче, большую дозу при всем желании не поймать. Вообще радиация очень демонизируется обывателями, вплоть до тезиса "любая радиация убивает за считанные минуты". И ничего, что видов радиации дочорта (ладно, мы говорим об ионизирующей, но там тоже несколько видов), что важно сочетание дозы и времени облучения, а также способ попадания радиоактивных частиц в организм и что вообще-то на планете есть естественный радиационный фон.
Опасен был бы только внезапный солнечный выброс протонов. Но и то - не особо критично, если бы космонавты не стали выполнять при этом всю запланированную программу.

Сначала признайте, что с полиэтиленом и прочими легководородными соединениями, используемыми в реакторах, вы прокололись, как дошкольник.
Ну, могу добавить, если вам мало. Мне только интересно, почему вы так быстро забываете важные технические детали?
- Уран-235 при вынужденном распаде даёт 2,5 нейтрона;
- Для поддержания самоподдерживающейся реакции в реакторной зоне надо оставить 1 нейтрон из 2,5, т.е. всего 40%
- Для этого и служат все слои замедлителей и отражателей. Их задача - задержать в реакторной зоне не более 40% нейтронов. Реально вполне может и 5%, нейтрон из ТВЭЛа может и самостоятельно "сработать" в родном или соседнем ТВЭЛе.

Так что полиэтилен никак нельзя рассматривать, как офигительную защиту от радиации.
Поверить не могу, что серьёзно это обсуждаю...

Где это вы увидели? Паранойя развивается?И кто это говорит? Предложивший использовать полиэтиленовые трусы?Не делайте вид, будто вы сами во всём этом непревзойдённо разбираетесь. Сказать могу то же самое: как только "охранители" ответят на эти вопросы - "ниспровергатели" будут долго хихикать.

Это круто - так меня еще не перевирали. Закончим пожалуй на этом общение.


вы отвечайте отвечайте - вопросом №4 вас уже и фрост приложил по самое не балуйся. Если нечего сказать то + 4 вам в гору.



Это не я предлагаю, это вам для повышения скилов:
http://www.tsuab.ru/upload/files/additiona...4_3447_5992.pdf

Насчёт радиации есть убойные данные. Убойны они прежде всего потому, что исходят от дефендеров же.
1) По данным исследований "Зондами" (Зонд-5 и Зонд-7, насколько помню, были удачны) с черепашками и прочей живностью, в т.ч. растительной и дозиметрами в разных местах - суммарная радиация за 7 дней полёта по длинной эллиптической орбите, захватывающей Луну = 3,5 рад.
(1 рад в обсуждении можно принять равным 1 бэру)

2) Есть данные по солнечным вспышкам. Для звездонавтом опасны вспышки Х-класса, М-класса и продолжительные по времени (до нескольких часов) С-вспышки. Всего разных вспышек за год может быть до 2-2,5 тысяч. Из них самых опасных Х - до 12, но может быть и меньше, конечно.
Видел данные на очень удобном для рассмотрения сайте, но ссылку дам позже, если найду.

По 1).
Дело вот в чём. 3,5 бэра за неделю - доза при которой медики будут ахать, потрясая СанПинами, но вообще-то она смехотворно мала. Лучевая болезнь первой стадии - при однократном получении 100 бэров. Поэтому дефендеры лукаво торжествуют.
Торжествуют, потому что упускают, намеренно или нет, один важный момент. Приборы, показавшие столь малую дозу, находились в спускаемом аппарате (СА). Самая защищённая часть любого КК. Фактически броневая капсула. Что-то я слышал (но ручаться не буду), что на МКС при сильных солнечных бурях экипаж прячется именно там.
Самая защищённая потому, что при возвращении она должна выдержать огромные механические и тепловые нагрузки. Можете сами посмотреть в Музее космонавтики (кто в Москве живет) каковы они на вид, эти возвращаемые модули.
Плюсом к прочному корпусу, толщина которого измеряется никак не миллиметрами, как у Аполлона - абляционная защита. Её толщина запросто может достигать 10 см. Это всякие смолы, керамики, ещё какая фигня, как раз из любимых Алом лёгких элементов.

Фактических данных я не нашёл, поэтому можно только оценить, насколько мощность корпуса СА может ослабить радиацию. Допустим, корпус СА в два раза толще корпуса Аполлона, который ослабляет внешнюю радиацию в 10 раз. Тогда СА ослабляет в 100 раз, или в 10 раз лучше Аполлона. Тогда измеренную дозу в 3,5 рад для Аполлона надо увеличить до 35 рад. А вот это уже не айс. Риск схлопотать серьёзные последствия уже достаточно велик. А мы знаем, что все насанавты жили очень долго. И никто не умер от рака в 50-60 лет.

Закончим, так закончим... где тут смайлик со вздохом облегчения?

Не нужно ничего "оценивать" есть конкретнх 4-ре вопроса

Ответы на которые не затруднят человека хотя бы слегка разбирающегося в теме и уж темболее - не станут сложностью дляя человека приводящего аргумент "смертельной радиации".
Просто ответьте на них последовательно на основании имеющихся данных (а их даже и выискивать не надо - правильнй вопрос это 2/3 ответа) - без экивоков и сомнительных аналогий.

А мы разве не закончили с вами? Ведь за язык-то я вас не тянул.
На вопросы ваши никчемушные отвечать не собираюсь. Вам надо - вы и рассказывайте, как там и что.
Вы пытаетесь организовать для меня типичную ловушку - втянуть в обсуждение мелких деталей. Не поможет, спуститесь к микроскопическим. Могло бы и сработать, если бы первый раз это делали.

Мне для оценочных выводов хватает данных, что я уже привел, 3,5 рад в нашем "Зонде" с черепашками.

P.S. "Слегка разбирающиеся в теме"?! - жалко у нас модераторы строгие. Я бы вам подробнее рассказал, что это такое. А так... низкопробная спекуляция, похожая на детское "А тебе слабО?!".

Собственно как и ожидалось.

У нас все обсуждения идут под одну кальку:
- голословное утверждение с кучей наездом и издевательств вроде "завернуть яйца полиэтиленовой пленкой"
- а как начинают указывать на незнание темы и несостоятельность аргументов так следуют демагогические обвинения про "втянуть в обсуждение мелких деталей" и "не берите нас на слабо".

Не отвечаете за базар, короче.

Не сваливайтесь в толчение воды в ступе. Подписались защищать НАСА - защищайте. Не надо сбрасывать свою работу на других. Аргументация в пользу НАСА - ваша задача, никак не моя. Не получается, как с полиэтиленом? Не моя проблема.

И в экзаменаторы себе по непонятно какому предмету я вас не приглашал. Так что на свои вопросы сами и отвечайте. Сильно подозреваю, что сами не знаете, если в качестве аргументов уже начинаете какие-то школьные рефераты подсовывать.

Не приписывайте мне собственных мотивов. Это вы дискредитируете здравый смысл выдвигая нелепые обвинения при практически полном незнании основ.
Я то как раз пытаюсь найти в этих аргументах хоть каплю обоснованных сомнений - безуспешно.
Любой вопрос при рассмотрении показывает невежество обвиняющей стороны.
Я бы даже сказал "демонстративное незнание". Им еще и гордятся как та дамочка.
Такое впечатление что цель не в сомнениях и поисках истины - "разоблачители" просто стараются привлечь к себе внимание.
И все.

Кстати, черепашки прилетели живые и даже без лучевой болезни. За семь дней полета, ога. А не за семь минут.

Я за вас уже ответил, не переживайте. Время пролета через высокоэнергетический пояс - семь минут. За это время там невозможно нахватать серьезную дозу радиации, даже если с голой задницей вообще без специальной защиты лететь.

Нормально. А что тогда, по-вашему, не мелкие детали? Голословно ляпнуть, что от радиации космонавты должны были немедленно помереть в муках?

Хм-м... остался один Фрост. Уже единственный, кто хоть что-то по существу говорит. Ну, на безрыбье...
У черепашек резистентность к радиации как бы не на порядок выше, чем у человека. Но я про них вообще ничего не говорил. Там могли выжить и самые чувствительные существа. Речь-то о чём?
Во-первых, защита обладает неким коэффициентом уменьшения радиации. Если удвоить её толщину, коэффициент возведётся в квадрат, утроить - в куб и т.д. Если, приравнивая защиту к какому-нибудь материалу, хоть люминю, хоть чугунию, принять, что коэффициент ослабления (К) у Аполлона был 10, то у СА Зонда его надо возвести в квадрат или куб. Если принять, что его толщина в два или три раза больше, чем у Аполлона.
Вы это способны понять? С чего вы взяли, что 7 минут? НАСА так говорит? Ведь это соответствует толщине РПЗ менее 5 тысяч км (при скорости 11,5 км/с), а Вика утверждает, что намного больше. Нижняя граница в среднем - 1000 км от поверхности, внешний пояс (их два) - на высоте 17 тысяч км... ну, там много всего. Короче говоря, оценить протяжённость РПЗ можно в 15-20 тысяч км.

Фрост! Ни фига 7 минут не хватит. Проверьте на калькуляторе.

Сам себя не похвалишь, кто ж тебя похвалит? Точно не я.
Опять всё перепутали, Ал. Мотивы ваши мне неизвестны и судить о них не берусь. Защитник НАСА - не мотив, а роль. Которую вам никто не навязывал, сами на себя возложили. Как и я - обратную.

Я вас уже вообще потеряла... Вы утверждаете, я так понимаю, что не только высадиться на Луну, но и долететь до её орбиты вживую нельзя? А почему Роскосмос готовится вместе с США на окололунной орбите станцию делать? Они про всё это не знают?

Так, насколько я понял, Роскосмос и собирается это делать. А хитрож... НАСА радостно на это дело свой лейбл повесит. Ну, и проконтролирует, чтобы ненароком не засняли крупно пустые места, там где должны быть Аполлоны.
К тому же, разве я говорил, что это невозможно. Я говорю, что невозможно было сделать таким способом и с такой техникой, какой делали штаты.

Всем тогдашним космонавтам казалось, что возможно, а Вам сейчас кажется, что невозможно?

Именно, что казалось. Сами-то они так и не попробовали. И правильно. А то того же Леонова живого сейчас бы вряд ли видели.

Генрих, не подумайте чего, мне сугубо для справки. Как Вы считаете, наши действительно участвовали тогда в гонке к Луне (ракета Н1 и все такое прочее) или тоже - просто дурака валяли?

Думаю, да. Ракета Н-1 слишком велика и дорогА, чтобы 4 раза лепить её ради дураковаляния.

рука лицо. вы это серьезно, нет правда серьезно?
Ну а какую-нибудь ссылочку на именно квадратичную зависимость дать можете?
А с какого овоща если вы толщину ни той, ни той защиты не знаете (как не знаете была ли она там) - вот с какого бодуна тогда букву "х" с пальцем сравнивать?


А с того, что толщина слоя - от 1500 до 3000 км (смотри вопрос №4) на экваторе он толще - с 500 км а у полюса (через который и лител Аполлон) - намного меньше

Посчитаете за сколько на 11,5 км/с будет пройдено расстояние 1000 - 1500 км или вам подсказать?

И чтоб не бить голословным
http://geoman.ru/geography/item/f00/s10/e0010367/index.shtml


Прочитайте выделенное, раз не хотите искать и усваивать информацию самостоятельно:
1. Толщина пояса с 1600 до 2 000 или 2500 км - т.е 400 - 1000 - 1500 км или 35 - 87 -130 секунд (секунд Генрих!) на пролет
2. Чтоб человек заболел нужно несколько суток (суток Генрих!!) пребывать в максимуме (!!) без защиты вообще. (!!!)

в общем - учите матчасть, курите мануалы. На два вопроса (4-й и частично 1-й) вам ответили - ищите ответ на другие.
Поверьте - учится никогда не поздно и это всегда интересно.

Ещё раз повторяю: не сваливайте на меня свою работу. У меня несколько замечаний.
1) Сначала договоритесь с другими дефендерами (тем же Фростом, которого вы нахваливали). Это они, ссылаясь на НАСА, говорят о семи минутах против ваших полутора.
2) А разве вы сейчас букву "х" с пальцем не сравнили? 35 - 87 секунд вы называете суперточной оценкой?
3) К тому же попали в молоко. Чем ваш источник лучше, к примеру, этого? http://alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_van_allen.html
Получается 48 тысяч км или почти 70 минут пролёта.
В общем, учите матчасть, курите мануалы.

Далее. По пропущенному.
1. Не по квадратичному закону падает радиация, а по экспоненциальному. Вы же сами НВП упомянули. Забыли напрочь, как там описывается защита от ядерного взрыва?

2. Да я не знаю, какая защита у СА. Но я знаю, что она мощнее, чем у Аполлона. У Аполлона тоже был СА, но насанавты не сидели там всё время полёта. А раз так, то цифры в 3,5 рад применять к насанавтам нельзя. Её надо увеличивать. Во столько же раз, во сколько защита СА мощнее защиты Аполлона в целом. И этот коэффициент увеличения запросто может достичь нескольких порядков.

Тем что конце моего есть ссылки на академические источники 1966г. а ваш - кто такой этот "алекс"?
К тому же у него слишком "обще" какие пояса с какими энергиями какая там плотность частиц - это важнее.
Даайте возьмем график из вашего же источника с которого и начался сыр бор про радиацию http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

Радиус земли надеюсь знаете? смотрим максимум и эффективную ширину пиков >20 Мэв

С очередным "плюх" в лужу вас!


Что что? толщину со временем у меня еще никто не путал - вы первый

Конкретнее Генрих, конкретней - те кого вы копипастите приводят конкретные цифры, НАСА вообще чертежи в доступ выкладывает, а вы тот из себя "я не я мопед не мой" разыгрываете.

Не говори, Ал, "плюх", пока не переплюхнешь. (с) русская народная мудрость в моей непревзойдённой обработке.
Концентрация протонов 20 мЭв довольно неприятна и на высоте 2,5 L, что составляет 15-16 тысяч км. 20 минут очень далеки от 7. Это же те самые протоны, которые благополучно (не для насанавтов) прошивают корпус Аполлона?
Я бы и остальные, не такие шустрые, протоны со счета не сбрасывал. Во-первых, накопление статики; во-вторых, влияние на свойства материала корпуса, чёрт его знает какое.
А главное, вы второй слой ван-Аллена почему-то со счетов сбросили. Изрядная часть электронов пробьёт слабый корпус Аполлона, а те, что не пробьют, сгенерируют рентгеновское излучение.

Кому "плюх" считать будем, Альчик? Где ваши 87 секунд?

Опять строите из себя премудрого преподавателя? Бесполезно, но посоветую: попробуйте сначала разбираться, что вам сказали, прежде чем глупость с надменным видом изрекать. Какое к черту время? С формулой самопроизвольного распада спутали?

А попробуйте вы конкретнее. Я про конструкцию СА "Зондов". НАСА-то щедро свои данные выкладывает, а вот наши не очень.

А прошивают ли?
от берем теперь и отвечам на следующих два вопроса:

Итак - в каком слое алюминия полностью поглощаются протоны с энергией от 20 до 100 Мэв?
Потому что то, что меньше - это даже не смешно. А больше их просто мизер.
А уж про "генерацию" тормозного излучения можете мне не говорить - это на четыре порядка меньше от первичного излучения.
И кстати - чем меньше атомное число материала щита (а у полиэтилена оно 5,3) тем меньше вторичное излучение.

Начинаете понимать уровень проработки вопросов в ходе подготовки "громадного шага человечества"?
Хотя думаю любой это уже понял бы на "вопросе об атмосфере" о которой все как то быстро замолчали.
Но мне лично жутко забавно когда технические решения на грани гениальности оценивают те кто даже в гугле нужное найти не может.
Да и не хочет.
Чиста по принципу "если второгодник не понимает как это сделано, то нас дурять! "

Ну вот. Вы меня разочаровали.
Получается, наши - козлы конченые. Столько сил и средств вбухать в гонку самих с собой (поскольку, как известно, американцы только кино снимали) и на пол-дороге опустить руки (и копыта) .

Ну, вы даёте... откуда ж они могли знать, что американца там планируют?

Ну, бла-бла-бла опустим... а зачем спрашивать, когда сами давали ссыль? Там и табличка есть, 20 мЭв прошивает 2,7 мм, 100 мЭв - до 3,6 см. Короче, кирдык насанавтам.

4 порядка это вы про протоны? На том самом лигаспейсе на самом деле спор идёт. Опять-таки с дефендерами, и автор статьи пеняет амеровскому дефендеру за то, что тот не учитывает протонную часть, подсчитывая только электронную. По его мысли (дефендерской) наиболее важной. А вы тут её списать норовите?

Кстати. Что там всё-таки насчёт 87 секунд? Кому "плюх" засчитывать будем? И просьба: нытьё прекратите. Про второгодников, не умеющих пользоваться гуглом и прочее.

Генрих, ну вот, поверьте мне на слово:
- лунная программа колоссальное мероприятие, в котором годами задействованы сотни предприятий, это большая стройка наземного комплекса и пр. и пр.
- наша разведка уж худо - бедно, а в американских космических и около-космических темах паслась всерьез.

Вы действительно полагаете, что советское руководство все годы НЕподготовки к полету - было не в курсе?

Только подозревать могли и то вилами на воде. И почему вы говорите "годы НЕподготовки"? Не так всё было. Они реально крутили такую программу, как завещал великий Кеннеди. Просто в какой-то момент поняли, что виноград слишком зелен. Но реальная инфраструктура была.

Как они могли это узнать? К примеру, надо спереть полные чертежи Ф-1. Та ещё задачка, при том, что они всё время менялись. Потом отдать на экспертизу нашим учёным, которые сами всего ещё не знали. На самом ведь краю знаний работали и те и другие. Поэтому заключение могли дать только боль-мень расплывчатое, никось-накось. Для обоснованного ответа строить специальный стенд для Ф-1? Ну, чтобы реально испытать, что за зверь такой. Круто. А потом кто-нибудь из спецов скажет, что амеры использовали какие-нибудь другие материалы и возвращаемся в исходную позицию?
Не, не прокатит.

Отлично
И главное - подтверждается независимым источником:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/a11.htm
Таблица 1.

Правда это не "прошивается" а полностью поглощается - с учетом пика Брэга из этого слоя не выскочит ни один протончик.
Осталось мелочь - третий вопрос. Или толщина "брони"

Итак имеем внутреннюю герметичную кабину - 38 мм алюминия, при слое полного поглощения протонов 36 мм
"Это совпадение? нет не думаю" (с)

Особенно принимая о снимание что внутренний слой не одинок. Это есть такой прием при построении противорадиационных экранов: сначала тонкий слой легкого металла (или просто металла тогда очень тонкий) потом слой поглощающего материала и последний - останавливающий слой легкого металла.
Что имеем еще на апполоне:
1. внешний (абеляционный) слой - а) покрытие из алюминированной полиэфирной пленки Майлар и полиимидной пленки Кэптон наклеиваемое на б) Теплозащитный экран Аполлона состоит из стальной нержавеющей паяной конструкции, перекрытой снаружи эпоксидно-но-волачнофенольным коксующимся теплозащитным материалом, залитым в стеклопластиковый сотовый заполнитель.
Толщина этого слоя(как написано выше) - от 8 до 44 мм и он уже сам по себе помимо теплозащиты поглотит и альфа-частицы и большую часть бета излучения и не сильно энергичное протоны. Причем - с минимумом вторичного излучения (особенно - нейтронов) поскольку органические материал богат водородом и по эффектиной толщине равен минимум равному слою воды.
2. внешняя оболочка из стальных сотовых панелей 15 - 63 мм и стекловолокно между ними - тут все понятно - сталь тоже прекрасно остоналиает замедленные предыдущим слоем протоны а наполнитель - заодно и поглощает излучение.
3. Собственно алюминиевый корпус герметичной кабины - окончательно поглотит прорвавшиеся протоны.

Т.е. практически мы имеем весьма эффективную многослойную противорадиационную защиту которая полностью поглотит поток заряженных частиц высоких энергий из радиационных поясов и большую часть - вторичного излучения.
Так же надо отметить что помимо этой защиты астронавтов защищает еще и конструкция корпуса - технические отсеки (стыковочный и парашютный в верхней части конуса, и с двигателями и топливом к ним в нижней) создают дополнительную защиту и имеют значительную площадь.

Ну и напоследок о черепашках
3,5 бэр это... ни о чем.
Согласно НРБ-99 годовая поглощенная норма для категории А (т.е. персонал работающий с источниками излучения - том числе стюардессы и стоматологи) составляет 50 мЗв или 5 Бэр в старой системе
Для обычного населения - 0,5 бэр включая флюрографию, рентген зубов и цветной телевизор.
https://ohranatruda.ru/ot_biblio/normativ/d.../6853/index.php

Одна мелочь - астронавт по данным полетного контроля получили меньше.
Что, принимая во внимание какие меры зашиты были приняты, совсем неудивительно.

Так, по мелочам...
1. Пересмотрел видео установки флага (их, как минимум, два). Способы втыкания разные, и оба вызывают вопросы.
2. Как фотографы - фотографу, объясните, как можно вытащить изображение теневой стороны скафандра в безатмосферной среде, где свет не рассеивается, без подсветки с теневой стороны?
http://1.bp.blogspot.com/-9pxUuea10ac/UMe-...ne_Cernan_2.jpg
Вот внизу тени правильные - сплошная чернота. Так по идее и должно быть без подсветки при ярком боковом свете, который не рассеивается. А этот красавец стоит такой весь в белом. И таких фото хватает. Например такая отчетливая табличка US на теневой стороне посадочного модуля.

Собственно как ожидалось - чел банально ошибся в расчетах
Вот нормальная статья в солидном издании по этой теме:
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf

Собственно вот и все - при щитах в 3 г/см2 не больше 12 рад, а чел берет щиты 7,5 г/см2 (понять бы откуда у меня больше, но ладно я может тоже ошибся) и получает смертельные дозы.
Зато если взять расчет из статьи то они отлично согласуются с полученными астронавтами дозами с учетом имевшихся щитов.
Думаю тут ставится точка.

Ну вы даете - а под ногами у астронавта и вокруг него что как не рассеивающая поверхность каждый квадратный метр которой светит с мощностью в полтора киловатта?
Я про освещенный прямыми лучами солнца риголит говорю.
Такой мощный "прожектор подсветки" ни в какой фотостудии не соорудишь.

Вот на этом бы закончил и всё было бы хорошо. А то дальше начинаются вопросы на каждом шагу. Не было бы азарта вскрывать шулерство, давно бы бросил.

1) Во-первых, невнятная ссылка на Брэгга не пройдёт. Если пробег 2,7 мм, значит при меньшей толщине протон 20 мЭв пробьёт. Нефиг тут.
Далее опять тень на плетень.
2) 38 мм - толщина сотовой алюминиевой панели, которая задержит протоны 100 мЭв. Это вы для смеха или по-настоящему считаете, что такая чушь пролезет?
Ну, давайте посмотрим, что такое сотовая алюминиевая панель. Это широко сейчас распространённый материал: http://pandia.ru/text/80/144/44743.php
Это два алюминиевых листа толщиной 1мм (вряд ли амеры использовали толще), а между ними ячеистая сотовая структура. Это даже не вспенённый алюминий, на просвет это сетка. Вы, Ал, от дождя зонтик из сетки используете?
И вот эту хрень (великолепный, впрочем, декоративный материал) вы всерьёз сравниваете со сплошным алюминием?
3) То же самое о стальных сотовых панелях.

А теперь давайте мне таблицы прохождения протонами всяких там сотовых панелей. Стальных, алюминиевых, заполненных стекловатой, не заполненных... давайте. А потом давайте, считайте проходимость всей этой требухи по всему энергетическому спектру. Вы же этого хотели и добивались, давайте, действуйте!

А я потом продолжу. Я далеко не закончил.

Что, Ал, никак без кидалова не получается? Ну, я пока не буду. Пусть Барон вас потерзает, вдруг ему в кайф.
Ал, ты что-то совсем плохой стал. Раньше вроде таких грубых ляпов не допускал.

Ну и зря Вы согласились, что американцы "реально крутили такую программу" и, что "реальная инфраструктура была" - это какой-то шаг назад.

Зато очень многое объясняет.

Э не так не пойдет.
Если в одном абзаце пишут "сотовая стальная панель из листа 0,2 - 1 мм" и "сотовая алюминиевая панель 20-38 мм " то алюминиевая будет именно 20-38.
Почему? Да потому что это корпус гермокабины - внешний металлический корпус может быть тонким, а этому держать внутреннее давление - 300 кг на каждый м2. "едва ли 1 мм люминия" ничего не удержит.
С другой стороны даже если и так (я себя безгрешным не считаю о чем писал) - из расчетов "развенчивателя" с другой стороны баррикады имеем толщину защит корабля 7,5 г/см2
Как показывают расчеты в приведенной мной статье - это более чем в два раза(а с учетом пика Брэгга и экспоненте поглощения - на порядок) достаточно для защиты экипажа.
И фактические замеры доз "аполонов" как раз соответствует этим расчетам - они меньше на порядок


А от не буду
Я Вас уже "добил" (см.выше) просто принял на веру толщину брони от такого же "развенчиателя" идите теперь и ругайтесь с ним
Что он неправильно посчитал толщину брони.
Успехов.