Ну, да. По сути Россия каждым запуском "Протона" или "Ангары" доказывает, что Гагарин в своё время летал.

Извините, но это НЕ доказательство полёта Гагарина. Это доказательство ВОЗМОЖНОСТИ его полёта. А на "спекулятора" не стоит обижаться - термин вполне для ищущих "от лат. speculatio — выслеживание, высматривание"(с)

Нет. Это именно доказательство, что ПЕРВЫЙ космонавт был. Не именно Гагарин, а просто первый. У всего есть начало.
А то, что был именно Юрий, указывают другие факты. Например, как в мультфильме, "Кто в цари последний? Что, никого? Так я первый буду". И по совсем большому счету фамилия не важна.

P.S. С чего вы взяли, что я на что-то обиделся? Возьмите в толк на будущее, что я считаю это недостойным способом манипуляции, обиды строить.

P.S.S. И заметьте. У американцев нет даже этого. Нет доказательства даже возможности полета. Даже сейчас.

Верный ответ. Но вот в чём был вопрос:
"Сампо Дата Сегодня, 3:03
Я вам предложил эти же принципы применить к полету Гагарина. И в этом случае окажется тоже самое, что у вас не будет ни одного источника подтвержадющего полет Гагарина."(с)
То есть, вопрос был конкретным, и касался именно Гагарина.
И вновь повторюсь: мне нечего возразить Вам по существу, но Ваши доказательства вызывают недоверие как раз категоричным утверждением в начале, которое потом обрастает различными оговорками условий, новыми фактами или логическими допущениями.

Мои доказательства обрастают пояснениями только в ответ на ваши непонятки.

Я ведь не требую от амеров, чтобы они признали, что вместо Армстронга был какой-то неизвестный ранее Джон Смит. Мне это по барабану. Мне важен базовый факт - американец первым побывал на Луне. Пусть даже один, а не взвод, как они хвастают. И фамилия его мне не интересна.

Вы просто не заметили, что мы уже поддались на провокацию Сампо и принялись рассматривать полет Гагарина именно с предложенных им позиций. И что выясняется сразу и с порога? Простое: первый космонавт существовал.
Нукося, сделайте то же самое с американцами! Докажите железно и бесспорно, что американец на Луне был. Хотя бы один, и всё равно под какой фамилией. Да хоть бы и не американец, просто больше нет кандидатов.
Нет? Тогда аналогия, предложенная Сампо, кончилась. Вот так быстро, логично и бесславно закончилась дорога имени Сампо. Или может нашелся хоть кто-то, кто утверждает, что первыми на орбите были американцы? Так у американцев есть Шепард, который на месяц позже слетал. Надо заметить и тут они соврали, но даже это не помогло.

Да, непонятки: человек ясно попросил Вас доказать конкретный - гагаринский - полёт, а не его абстрактную возможность "без разницы, кто там первый". Так-то можно и "Первые на Луне" - отличный фильм, кстати! - доказательством посчитать, не хуже чем американский вариант...Циолковский был? Был! Индустриализация? Была! Энтузиастов - тьма, Цандер там, Кондратюк, Королёв... Чем не доказательства, тем более - "потом всё равно полетели" .
А если серьёзно, Вы извините, но вновь отталкиваете возможных союзников и манерой изложения аргументов, и частыми переходами на личность оппонента.

Глупости говорите, Алексей. Я же сказал, что мы пошли по дороге Сампо и сразу обнаружили интересное расхождение. Я предлагаю дальше не идти, смысла нет. Доказывать именины первого полета - дело долгое. Можно подумать, это такая простая любезность с моей стороны, ничего не стоящая, раз - и доказал.
И тут прячется еще одна вещь. Как бы нам не скатиться в подлую ситуацию доказывания, что ты не верблюд. Какие сомнения в том, что первым был не Гагарин? Каких доказательств его полета нет, но которые должны были быть? Ответ на оба вопроса - никаких.

Так Сампо вроде говорит о том, что Ваша методика по отрицанию "ихних" достижений применима и к первому полёту. Я понял его слова исключительно как демонстрацию недостатков Вашего способов доказательства, а не реальные сомнения в Гагарине...

у нас есть аналогичная тема на форуме, которая основывается также на вере в свою концепцию - "Религия. Вера в потусторонний мир"
принцип аналогичный: "я верю в ...", а дальше все доказательства оппонентов считается априори неверными.
так и у вас "я верю, что американцев на Луне не было"
- Так вот же американские данные
- этим я данным я не верю.
- так вот же советские свидетельства
- этим свидетельствам я не верю
- а чьим свидетельствам вы поверили бы? Если бы сами слетали на Луну с американцами, причем весь полет не спали наблюдали? Хотя вдруг они все сняли в павильоне?

Не надо приписывать мне придуманные вами "методики". Мой метод совсем в другом. Он в том, чтобы искать бесспорные железобетонные факты и на них опираться. Отбрасывая шелуху мнений, истолкований, гипотез, домыслов и т.д.

И если Сампо что-то предлагает, то пусть начинает. Пусть начинает оспаривать полёт Гагарина. Замечу, что он даже не начинал, а уже получил весьма веские аргументы против.
Это как геометрия Лобачевского. Если он утверждает, что моим методом можно доказать, что угодно, пусть попробует. Получится интересный эксперимент, похожий на создание неевклидовой геометрии.
Но только моим методом, а не той лажой, что вы мне приписываете.

На этом ваш пост можно обрывать. С самого начала вы вперлись совсем в другую сторону.
Вопроса веры вообще не стоит. Не верим никому - проверяем всё.

Даже слово "вера" надо объявить запретным.
Есть методы познания. Например, его Величество Эксперимент. Есть методы построения моделей процессов и событий. Есть такой метод, как мысленный эксперимент. Есть логика.

А вы что предлагаете? Верить? Во что? В газетные "утки"?

Вы говорите по существу. Софизмами тут никого не проймёшь. Разве это не логический выверт:
1) Берем ряд всевозможных источников информации. Любых источников. Всех. От официальных до откровенно маргинальных;
2) Делаем из них целенаправленную выборку (см. п.3);
3) Доказываем всё, что угодно. ?

Извращение оно и есть извращение. Ну и что?
Вы извращаете моё положение о том, что американские источники сомнительны. А ведь этот тезис естественен. Иначе что получается? Если НАСА не лжет и мы это принимаем, то о чём вообще спор? И любой вступивший в разговор, просто обязан об этом помнить. Потому что он сам согласился на это, начав разговор были/не были. Так что это просто напоминание.

Вон Сильверрат уверена (верит, прикинь ) в правдивости НАСА на 100%. Так она и не спорит. Сказала, что мы дураки все и ушла.

вот это и есть вера
вы изначально уверены, что НАСА лжет - потому что это "естественно"
в теме про веру, тоже часть уверена, что бог есть, а другая также уверена, что Бога нет. У каждого есть аргументы, а аргументы противников - "сомнительны" и "ничего не доказывают".
если считать целью научного поиска истину, то вы ищете не истину, она вам заранее известна (НАСА лжет), а аргументы подтверждающее изначальный базис.

Извините, но ерунду пишете. Никто тут заранее ни во что не верит, это все те же стереотипы из серии про ватников. Вы понимаете разницу между "пытаться доказать факт, доказав возможность факта" и "пытаться доказать факт, не в силах доказать возможность этого факта"?

Это Ваш метод, верно? Но разве здесь нет признаков того, что Вы всё-таки верите в то, что нет "массивных камней", "технологических следов", "технических исследований"? Вот это психологически и вызывает отторжение, особенно когда Вы в полемическом задоре забываете о мелочах (фото того же обломка, стыковку и т. п.), что весьма снижает доверие и к бесспорным фактам, понимаете? Когда начинаете уточнять, даже не предвзятый собеседник с радостью ухватится за возможность кольнуть, заметив противоречия с ранее сказанным, а уж тот, кто не в восторге от Вашей манеры общения...Короче, пропаганда могла бы иметь больший успех будучи поданной в интересной форме, а не ограничиваться спорами с неспециалистами (мною, в частности), которым интереснее наблюдать понятно-занятные картинки, но не вспоминать благополучно забытые после школы формулы. Попробуйте! Искренне желаю удачи.

Очередной контрудар от НАСА: http://weekend.rambler.ru/read/2016/04/04/...content=weekend

Это не новость, мы это видели, но вот почти официальные СМИ это транслируют.

Вы опять передергиваете. Самый надежный и проверенный способ доказать ложное.
С чего вы взяли, что я изначально уверен, что НАСА лжёт? У меня своя дорога зародившихся, окрепших и переросших в уверенность сомнений.
Дело в том, что картина, нарисованная НАСА, вызвала много вопросов и скептических откликов. А раз появились сомнения, то надо их развеять. Так или иначе.


А раз дошло дело до какого-то общественного суда, то извините. Всё должно проверяться и перепроверяться.

Я знаю почему американцы скрывают образцы лунного грунта. В них Обама прячет свои бриллианты. Дедукция, блин!

Вы с Сампо никак не уловите суть моих доводов. А ведь методика проста. Главное - отделять бесспорные факты от всего остального. Я говорил, зерна от плевел. Вот разбираем статью Первушина. В чем здесь бесспорные факты?
1) Статья вышла в журнале "Мир фантастики".
2) Защищает позицию НАСА.
3) Подписана Первушиным и отражает его личную точку зрения.
4) В статье есть масса ссылок на другие источники информации. В основном, от НАСА.
5) Представители противоположной позиции обливаются помоями.
Кейсинг.
"... после увольнения "по собственному желанию" нищенствовал, брался за любую работу и вероятно не испытывал теплых чувств к прежним нанимателям" - слова "по собственному желанию" в кавычках. Что за намёк? Сразу закладывают в сознание читателя подозрение, что-то с этим Кейсингом не чисто. Где-то прокололся, его турнули, теперь мстит.
Ральф Рене
"...выдавал себя за учёного, физика, изобретателя, инженера и научного журналиста, но в действительности не закончил ни одного высшего учебного заведения"
Юрий Мухин
"Стиль Мухина отталкивает нарочитой грубостью, а свои выводы строит на основе довольно грубых передёргиваний"

Ну, и так далее. Достаётся там всем. И Елхову и Попову. Перепечатывать с pdf лень.

Вот это бесспорные факты. А то, что он там пишет по сути, бесспорным не является. Это его личное мнение, которое может оказаться истинным, а может и нет. Факты, им приведенные, могут оказаться реальными, а могут быть сфальсифицированы. Либо подделаны источниками, на которые он ссылается.

Вы путаете разные вещи. Вера и доверие. Я говорю про доверие к источникам. Если некий источник, - в данном случае НАСА, - выставляет передо мной некую картинку, а я вижу там грубые нестыковки, то доверие обнуляется. Доверие к данному источнику информации.

То, что НАСА наврало, признают даже признанные авторитеты. Вот такой известный дефендер, как Леонов, уже заявил, что часть кино- и фото- материалов досняли в павильоне. Значит, как минимум, часть материалов поддельная. Это общеизвестный факт, но НАСА этого не признаёт.
Вывод следует железобетонный: НАСА - сомнительный источник информации.

Я и Мухина проверял. После прочтения его книги, довелось побывать в Москве и я зашел в Музей космонавтики и там в павильоне, посвящённом американцам, сам видел ту фейковую фотографию, где четкие отпечатки подошв были в нескольких сантиметрах от сопла. А следов разброса грунта от реактивной струи не было.
Конечно, я всё проверить не мог. Но вот это видел. Об этом Мухин тоже в книге рассказывал. Я нашел реальное подтверждение одного приведенного им факта. Мне этого достаточно.

И вновь - не опровергаю приведённые Вами факты (ибо нечем), но смею заметить, что категоричное "НЕТ КАМНЕЙ!", сказанное ранее, затем как-то вдруг превращается в "НЕ ДАЮТ ИССЛЕДОВАТЬ!", а это разные вещи. Я только об этом, самом заметном из Ваших постоянных доказательств, прочие уже называл неоднократно... Далее, Вы контраргументируете ТОЧНО ТАКИМИ ЖЕ приёмами, в каких уличаете оппонентов: " признают даже признанные авторитеты" (с) - а утверждали, что для Вас авторитетов не существует; "Что за намёк? Сразу закладывают в сознание читателя подозрение, что-то с этим Кейсингом не чисто. " (с) - а сами используете такое: "Развеселевшийся лох более продвинутого уровня, пристыжен и повержен. Ликуй, дефендер! Но мы - не лохи, так сказать, лохи - не мы." (с) Ведь явно риторический способ показать читателю - вот она где, правильная сторона и верное мнение! "Мы же вместе, мой разумный читатель, не так ли?" Поэтому не устану повторять: давно бы стал на Вашу сторону, ибо вопрос действительно вызывает интерес, но останавливают эти - субъективные! - факты.

"Я ваш лунный модуль труба шатал!"(с)

У вас прям какая-то страсть к мелочам придираться. "Признанный авторитет" не "признанный", а если признанный, то вы-то сами говорите, что никого не признаете... я-то не признаю, только я - один. А большинство разговор начинает с "а вот авторитетнейший имярек утверждает...".

"Ликуй, дефендер" - способ показать НЕ просто читателю, а СВОЕМУ читателю. Скептику. И даже если. Ну и что? Прям слова не скажи, ах, какие все деликатные и тонко чувствующие! Эдакая разновидность толерантности и мультикультурализма, упаси бог, мы дадим понять читателю, что считаем себя правыми в своём мнении, надо же.

Категоричное "НЕТ КАМНЕЙ" превращается в "НЕ ДАЮТ ИССЛЕДОВАТЬ". Ну и что? А разве это не одно и то же?

Вот вы никак не хотите понять разницу между реальным неоспоримым фактом и личным мнением.
Учитывая капризы Сампо можно сказать так. Мы пойдем дорогой имени Лобачевского и примем за постулат то, что НАСА - ненадежный, сомнительный источник информации. Пойдем как можно дальше в поисках противоречия. Если жёстко логические построения, основанные на этом факте, приведут к противоречиям, то постулат не верен и мы убедимся, что НАСА - достоверный источник сведений.
Но, как выясняется, если принять этот постулат (НАСА врёт), то миф об американском подвиге развеивается. Сразу. И всё не только не вступает между собой в противоречия, а становится на место. Все натяжки, все непонятки исчезают. Вернее так, великое множество сомнений исчезает и остаётся только одно - поведение советской верхушки. Оно не обычно. Но если вспомнить перестройку, когда само же советское руководство в лице Горбачева и Ельцина разрушило советское государство, то остаётся принять ещё одну вещь. От советской номенклатуры, особо хрущевского типа, можно ожидать чего угодно.

В свете концепции "ничему не верим, принимаем к сведению только бесспорные факты" "НЕТ КАМНЕЙ" тождественен "НЕ ДАЮТ ИССЛЕДОВАТЬ". "Нет камней" - краткая форма, развернутая выглядит так: нет никаких достоверных сведений о существовании лунных камней (на Земле, разумеется , а то не оговоришься, опять придеретесь).
Развернутую форму (нет достоверных сведений...) легко и не напряжно можно приравнять к "не дают исследовать". Не дают - вот и нет сведений. А откуда им взяться?
Эксперту не предоставили для экспертизы орудие убийства. Значит, для суда его нет. Оно фактически может и быть, но для суда (нас, дискутирующих об этом) его нет. Нет заключения эксперта о следах крови жертвы, отпечатках пальцев убийцы... т.е. нет заключения эксперта об исследовании лунного булыжника из НАСА. Потому и говорю: нет камней.

Скажите, вот чего вы меня заставляете такие простые вещи объяснять?

Я лучше аватар видел. Там лицо кавказской национальности, с золотыми зубами, носом и т.д. говорит: "Я твой луна Апалон летал".

Как раз для того, чтобы Ваши формулировки стали совершенными, неужели не понятно?

Так заранее предупреждал - "работа такая!" (с) А понять заинтересованность в мелочах можно из аналогии: практическая работа по географии сделана отлично (по существу), а "5" поставить нельзя, т. к. есть ошибки в написании объектов... Кто виноват? Правила, ученик или учитель?

Это невозможно. Для совершенных формулировок нужен общий язык. Или, если хотите, общая терминологическая база. А её нет.
Встали на позицию учителя? Хм-м... так я вас и тут поправлю. Думаете, учителям нечему учиться?
Например, не надо делать замечания ученику, что он что-то криво написал, когда задача решена неправильно по сути. Сначала - правильное решение, потом правильное оформление. Обучение всегда поэтапно.
Еще одно замечание. Не педагогично устраивать разнос четверочнику, пропуская двоечников.

Вы тоже не понимаете самой природы спора. И здесь не надо разбираться в теме до тонкостей. Главным критерием для противостоящих сторон должен быть поиск истины. Но часто это не так. Для многих главное не поиск истины, а доказывание собственной правоты любой ценой. Я прав! Какое счастье. Я умный, остальные - идиоты, я остроумно сажаю их, не замечающих простых вещей, в лужу.
Это мне отчетливо видно по многим признакам. Опыт. Психологическое давление на собеседника, притягивание фактов за уши, поиск выгодных истолкований фактов.

Да где ж я с Вами спорю, мил человек?! Вроде сами позвали показать=доказать фактами свою точку зрения, заметив, что моя не верна и основана на доверии Леонову, так? А когда с Вами соглашаются в целом, но указывают на Ваши собственные слова, весьма снижающие уровень доверия, начинаете подозревать в Бог знает каком докапывании...К примеру, перечтите последнее: сравнил с ОТЛИЧНИКОМ, которому снижу балл за неточности, несовместимые с такой отметкой. А Вы вновь видите то, что хотите видеть - "четвёрочника"...Откуда домыслы? Тем более не понятно начало Вашего поста - будем читать внимательно? Или Вы реально считаете, что я не знаю того, что Вы преподносите как открытие? Зачем? Или Вы продемонстрировали это предыдущим постом, а теперь подчёркиваете, что остальным так нельзя?

а вы серьезно не замечаете, что именно так вы и делаете?

Это не к вам лично относится. У меня такое ощущение, что вы намеренно всё понимаете превратно. Я говорю об общей тенденции, например, тот же Первушин этим грешил. Я ж его цитировал.
Подозреваю вас в намеренной превратности по простой причине. Зачем надо обвинять (бездоказательно, кстати) меня в психологическом давлении на оппонента, когда я к вам обращаюсь? Ведь вы явно сказали, что не являетесь стороной спора. Я это прекрасно понял и говорим мы теперь не о Луне и американцах, а более общих вещах. Ну, назовем это культурой дискуссии.

Я думаю, что вы списываете на меня лично общую проблему психологического характера. Люди почти всегда понимают друг друга не на 100%. Для редких случаев абсолютного понимания есть фраза "понимают с полуслова". Обычно же это не так.
И мне вас кое-когда трудно понять. Наверняка чего-то не догоняю. И по вашей же логике в этом виноваты исключительно вы.

Докажите. Я вас внимательнейшим образом послушаю. Такие серьезные обвинения всегда надо доказывать.

То есть, не ВЫ лично МЕНЯ пытались поучать педагогике? Заметьте, что я не позволял себе усомниться в Вашей компетентности, как инженера...Ещё заметьте, что доказательство превратного понимания меня - об оценочной аналогии ("хорошист") - предоставлено, см. пост от 14.25. Что имеете возразить? Что не Вы поняли мои слова иначе, чем было сказано? А "поправлять" меня "с позиции учителя" и "думаете, нечему учиться?" - это не попытка психологического давления? Что я понял не так? То, что Вы не терпите любых попыток уточнить Ваши слова? Что Вы пытаетесь пресечь любые сомнения в Вашей безошибочности? Насколько видно, Вы воспринимаете любой уточняющий вопрос, любую реплику о несоответствиях в Ваших текстах (прежних и новых выступлений) весьма болезненно...И реально не замечаете, что пользуетесь приёмами, которые критикуете у других. Зачастую это комично, иногда раздражает. Но если нужны соратники по "разоблачениям НАСА", то их ряды могли быть больше, если бы Вы поработали над формой выражения своих мыслей и способах общения.

Ну, извините...

Принято, тем более - сам не без греха Серьёзно, Генрих, ряды противников НАСА изрядно увеличатся, если Ваши личные сомнения-поиски-наработки изложить увлекательно, в детективно-приключенческой форме. Только с техническими пояснениями не переборщить - действительно, может получиться ВЕЩЬ! (В скобках - то, как попробовали выше...не очень, извините)

Да не стоит это детективно-приключенческого жанра. Всё вычисляется на кончике карандаша.
Можно исходить из того, что слепить детектив можно из чего угодно, но тут надо хотя приблизительное представление иметь о НАСА. Допустим, наши космонавты его имеют, знакомы с кем-то... а я даже о национальном менталитете англосаксов имею слабое представление.

Тут в другом драма, что не укладывается в жанр детектива. Вот говорю какому-нибудь перцу: камней нет. Тот:
- А как же ж... а вот же ж! Снимки НАСА их декларации, что дают, прям всем желающим раздают...
- Это НАСА говорит. Где изученные камни? Покажите тех, кому давали и их исследования.
- Да вот же ж! Швейцарцы, французы, немцы, индийцы...
- Так-так, посмотрим... здесь 1-граммовый образец, здесь 0,2 грамма, здесь 5 миллиграммов... камни где?!
- Да нашим ведь тоже давали!
- Объявление в газете я тоже видел. Документ, акт приёма-передачи покажите. И всё равно это реголит. Грунт, а не камни.
- Да вот же у немцев образец на 3 килограмма!
- Твою мать! Это фото булыжника, из которого якобы вырезали образец весом всего в 30 грамм. Целого камня не дали. Камни где?
- Да вот у индийцев изучали образец весом в 232 грамма!
- Опять индийцы?! Твою мать! Они когда независимость получили? В 1947 году? И всего через 20 лет поставили геологическую науку на такую офигительную высоту, что стали супер авторитетами для всего остального мира?
- На вас не угодишь. Вот и индийцы вам не нравятся. Ты просил камни - я тебе дал.
- Фиг знает, где ваша индийская статья про большой камень. Сайт по вашей ссылке не открывается. Сами вы её не читали. А надо бы посмотреть, что там написано. Камень действительно лунный, если там есть признаки, характерные только для Луны. Неокисляемая плёнка железа, треки внутри кристаллов от облучения, микрометеоритная эрозия поверхности...
Ладно, хрен с ним. Пусть есть такой камешек. Но это объём куриного яйца. Настоящие камни есть?

Всё. На этом молчание. Или начинается сказка про белого бычка, нытьё ("Всё вам не так", "фомы неверующие"), ссылка к Леонову и другим авторитетам... в общем, движение по кругу.
Этот диалог я выстроил на основе реальных споров.

А вставить его эпизодом в сагу о расследовании? Помнится, у Еремея Парнова отлично такие вещи выходили «Ларец Марии Медичи», «Третий глаз Шивы», «Александрийская гемма». А попробуйте!

Сверхидея нужна. Тем более для саги. Мухин, кстати, написал такую сагу. Худо-бедно, но написал. И он этот приём постоянно использовал, вставлял в книгу реальные ответы оппонентов и подробно их разбирал. Он излишне эмоционален, что мешает. Но если отвлечься, то аргументация вполне заслуживает внимания.

Хм-м... хотя сверхидея есть (только что придумал). Надо подумать. Может меня это и увлечёт.

От души желаю удачи!

О, чё нашёл случайно. Читать не стал, но вдруг оппонентам в теме интересно будет.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/ziv/196...0-36-43a-va.pdf

Новостей там нет, данные известны. Но всё равно спасибо. Один из немногих достоверных советских официальных источников.

Я тут прочёл у одного скептика интересную подробность. Он говорит, что судя по количеству фотографий, астронавты щелкали затвором каждые полторы секунды. Преувеличил на порядок. У меня получилось примерно 4 фотографии в минуту. Всё равно круто. Я исходил из количества 20 тысяч, уменьшив общее число лунно-аполлоновских снимков в 25 тысяч. Общее количество часов пребывания на поверхности - примерно 80.

Хм-м... в комфортных земных условиях, не в перчатках, примитивной "мыльницей" можно достичь такой скорости. И даже превзойти, если бегом всё делать. Но в течение 80 часов? В неуклюжих рукавицах? Профессиональной уникальной аппаратурой?

Как же так, пацаны? На чем же вы на Луну летали?

Может их росскосмос шантажирует?
Не будете покупать наши движки, расскажем народу что вы не были на Луне?
Ничто так не сближает, как совместное преступление.

Хм-м... это вообще фигня. У них щас есть Элон Маск с Фальконом. И там ставят движок "Мерлин" подозрительно напоминающий по характеристикам Ф-1.
Ваще не понял. Зачем покупать РД-180, половинный вариант РД-170? РД-170 я упомянул затем, что он по мощности примерно такой же. Как Ф-1 и Мерлин. Так зачем покупать РД-180, если есть линейка двигателей "Мерлин".
(Кстати, все упомянутые движки - керосин-кислородные)

Мне что интересно? "Мерлин", как и Ф-1 - однокамерный. За счет этого показатель тяговооруженности у него примерно вдвое выше, чем у сопоставимого РД-170. 83 единицы у РД-170 и более 150 у "Мерлина".

Меня еще интригует такой вопрос. Я склонялся к мысли, что однокамерный движок такой мощи (как Ф-1) в принципе построить невозможно. Поэтому наши начали множить число камер сгорания. Полагаю, на рубеже примерно в 200 тонн тяги, существует некий технологический барьер, который невозможно преодолеть. Либо очень трудно и с большими издержками. Но выходит, американцы преодолели? Или всё враньё (а чо им, в первый раз что ли?)?

Я слышал, что у РД180 есть какое-то преимущество в виде использования газового насоса, который не от внешнего источника пистается, а прямо от заженного движка. То, что американцы не сделали.
Но все равно во всей этой истории Ф-1 это самое странное. Такой мощный однокамерный движок, который действительно по теории нельзя построить из-за неравномерности плазмы в камере сопла. Читал, что при масштабировании в сторону увеличения эти процессы начинают настолько мешать, что есть предел. А Ф-1 легко их преодолел якобы. И без сучка без задоринки летал на Луну. Шесть раз!

механизмы работают безотказно


https://youtu.be/sYmQQn_ZSys

https://www.youtube.com/watch?v=grCad_Dny6A...e&t=1h5m53s

Не хотелось бы злорадствовать, но , боюсь, американцы уже не смогут сделать ничего стоящего в плане ракетных двигателей. Пленных немцев больше нет. Русские, китайцы, индусы всё больше начинают работать у себя на Родине, а не на Америку.

Так пленных немцев не только американцы использовали. Не меньше их использовали и в СССР.
Сейчас этих немцев ни у кого нет. А Германии союзники запретили делать ракеты и ЯО. По сей день этот запрет действует.

Во! Луны ваще нет!!! Дурят нашего брата!
http://esoreiter.ru/index.php?id=0814/stra...mp;list=08.2014

На немецком форуме тоже обсуждает, что американцы не были на Луне. Ха!
У них правда главный противоаргумент другой.

У меня тоже есть видео. )
https://www.youtube.com/watch?v=ZrRl5XRnH0o

Там есть такая тонкость. В движках есть газогенератор. Он нужен для обеспечения давления через форсунки в камеру сгорания. Насосы от него работают. Давление в некоторых моделях достигает 100 или даже 200 атмосфер.
Движки открытого типа, - тот же Мерлин, - отработавшие газогенераторные газы выбрасывают вовне. Двигатели закрытого типа дожигают их в камере сгорания и движок имеет большее КПД. Во вспомогательной камере сгорания газогенератора топливо подается с избытком. Или окислитель, уж не помню, а лезть в Вику лень. И не важно это.
Там выигрыш не очень большой, всяко не больше 5-10%, но в космических технологиях принято выжимать всё до капли. Элон Маск вот мечтает свой Мерлин переделать на закрытый тип.