Не забыла и не прикидываюсь, впервые слышу обе версии... Вторая особенно интересная...

А я вот вообще пиндосов не люблю заочно. А если в частности....
В 20 с копейками я сломал позвоночник и после восстанавливался в санатории "Рыбинские моторы". Там же курортствовал пиндос Джеф. По обмену. Так он нас с чернобыльцами (им полагалсь раз в год бесплатно отдыхать, их много было) чуть не каждый день поил хорошей водкой и сам не брезговал нажраться.
Они такие же как мы.
А все эти вот рассуждения для целей определённых.
И мы всяким не брезгуем. И они конечно.

Гуляет по инету фото, где наши в Мурманске передают амерам выловленное в Атлантике ведро, которое они называют командным модулем Аполлона. Не помню или не видел данных к какому Аполлону это относится. 14-ый, 15-ый... Говорят, что это вообще макет был, а не действующий аппарат.

Корз, я с вами не согласен. Они действительно всяким не брезгуют. Мы - многим брезгуем. Покушений на лидеров иностранных государств мы не устраиваем. По-крайней мере, системно, как они. Исключение Хафизулла Амин, но там отдельная история. Чувак стал предателем и то, что он глава страны, сути не меняет.

Интервенциями мы не балуемся, ядерным оружием никому не угрожаем и не применяем.

При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт-это такой пустяк, что об этом смешно говорить... Один мой знакомый доходил до того, что печатал даже доллары. А вы знаете, как трудно подделать американские доллары? Там бумага с такими, знаете, разноцветными волосками. Нужно большое знание техники. Он удачно сплавлял их на московской черной бирже; потом оказалось, что его дедушка, известный валютчик, покупал их в Киеве и совершенно разорился, потому что доллары были все-таки фальшивые.

(с) О.С.Б.М. Бендер-бей

Донельзя убедительное доказательство, конечно. Какое-то левое фото (даже не факт, что подлинное), на котором изображено неизвестно что. Откуда-то какая-то левая информация, что американцы якобы называют это командным модулем "Аполлона". Их реплики на фото подписаны, как в комиксе, что ли?
Но, конечно же, диванные конспирологи не преминут использовать его в качестве аргумента. Что, в общем-то, отлично характеризует их уровень аргументации.

Всё там прекрасно видно.

Подробности можете здесь прочесть: http://www.manonmoon.ru/articles/st57.htm

А ваш уровень аргументации какой? Всё, что не нравится, объявить сомнительным, левым и не факт, что подлинным? И какая аргументация у ваших сторонников? Вот один пример.
Один из защитников как-то выдвинул требование.
"У НАСА 15 тысяч фото, сделанных на Луне. Докажите, что ВСЕ они поддельные, а потом мы поговорим, были они там или нет". Круто, да? Железно докажите, что их там не было, а мы потом решим, были они там или нет.

Хорошо, давайте разберем подробнее. Вы сказали следующее:

Откуда данные, что фото не подделка? Учитывая его разрешение и зернистость. Где на фото видно, что это Мурманск? Как верифицировать по фото ваши данные, что объект был именно выловлен и именно в Атлантике? Как понять, что на фото вообще есть граждане СССР? Как вы поняли по фото, что кто-то здесь что-то кому-то передает? И наконец, где на фото видно, что американцы называют этот объект командным модулем 14-го или 15-го "Аполлона"?
Ну и самое главное. Как тот факт, что американцы при тренировках потеряли макет модуля, компрометирует результаты их лунной программы?

Спасибо, посмеялся. Типичная статейка конспирологов: берется какой-нибудь сомнительный инфоповод и щедро сдабривается фантазиями и домыслами, высосанными из известного места.

Ну зачем же. Найдите хотя бы одну достоверно и однозначно выявляемую подделку в их официальном архиве, тогда и поговорим.

Я гляжу, эти проклятые американцы не просто на Луну не летали, а еще предварительно для того, чтобы не полететь, долго тренировались. Ну, ладно...

Только на первый взгляд смешно. Действительно долго и упорно тренировались летать, чтобы не полететь. Только один факт, - "слона-то я и не заметил", - упустили из виду. Они таки убедили весь мир, что летали. И уже как-то не смешно. То есть, посмеяться можно, только над собой придётся это делать. Лихо нас всех развели.

Ну, вас-то не развели. Только весь мир.

Как раз зернистость указывает на подлинность. Характерно для фотографий того времени.
Доказательство подлинности простое. Я уже много лет тусуюсь в этой теме на самых разных форумах, включая самый крутой ("авиабаза"). Там до самой последней точки и запятой через микроскоп рассматриваются все аргументы. Есть по-настоящему крутые спецы (к коим себя не причисляю) с обеих сторон.
Ну, так вот. Никаких опровержений по поводу этой фотки не видел. По заднему плану можно опознать городской пейзаж. Если бы это не был Мурманск, дефендеры трезвонили бы об этом на всех углах. Если бы форма не соответствовала настоящей или ещё что-то, случилось бы аналогичное. Ну, трезвонят же скептики про развевающийся флаг? Так и здесь.

Подделку я как-то раз выявил. Фото из серии А-17 (кажись), земной диск над трапециевидной горой. Высота над горизонтом земного диска никак не соответствует координатам А-17. Градусов на десять разницы. Когда дефендеры попытались сослаться на то, что реальная линия горизонта лежит ниже основания горы (на те самые 10 градусов), я ткнул им в нос карту, которую они же мне давали, как пруф своей позиции (по другому вопросу). На этой карте указана высота этой горы. Им бы хотелось, чтобы она была больше километра на полтора, но карта! Их же карта!

И разве они этот довод приняли? Не-а. Начали говорить, что фотоаппарат не той системы, что нельзя по фото точно определить высоту над горизонтом, просто дурака включать...

Понимаете, я всё это проходил. Мне к чему этот марафон с нулевым результатом? Я знаю, что за победу в нём никакой награды не будет. После него начнётся новый геморрой. Вас таких, желающих чтобы вокруг них прыгали и чего-то доказывали, много. Вас-то много, а дураков, готовых вокруг вас скакать, всё меньше.

Всех, всех... поначалу. Потом нашлись те, кто сумел включить голову.

И не выключал, пока она не перегрелась...

Вам-то что? Вы её вообще не включали. Я имею в виду по данной теме.

Потому что данная тема этого не заслуживает, я так считаю. Здравый смысл еще пока никто не отменял.

Тоже так считаю. Про здравый смысл. Про заслуживание внимания вашей высокой персоной приведу одно личное наблюдение: вы не замечены в обсуждении ЛЮБОЙ темы. Я имею в виду серьёзной. Ничего плохого сказать не хочу, такие люди есть и такими быть их право, но. Вы вообще не склонны глубоко копать. Это не ваше.

Все ваши обсуждения серьезных тем - это через десять сообщений срач до неба, а я и впрямь не любитель. Не для того я регистрировался на литературном форуме, чтобы копья за мировую гегемонию ломать...

Я бы вам поверил, если бы хоть раз видел вас в обсуждении и сделавшим ноги, когда начинался срач. Ни при спокойном, ни при скандальном обсуждении вас не бывает.

Генрих, я повторюсь - мои интересы литературные, и форум литературный, и то, что вы считаете баловством - я имею в виду турниры и конкурсы - для меня и есть серьезные творческие темы. А ваш оффтоп не зря оффтопом тут и назван... Я тоже могу сказать, что в нем собрались люди, как правило мало замеченные в обсуждении профильных форумных материй...

Потому что тут и опровергать нечего. Какие-то мужики стоят рядом с какой-то железякой неизвестно где и когда.

Нет, нельзя. Там нет вообще никаких ориентиров, по которым можно определить место.

Самый тупой и триста одну тысячу раз опровергнутый "аргумент", ога.

Соответствует. Есть точные расчеты, где и когда должен быть земной диск относительно линии горизонта, и на абсолютно всех фото он находится там, где и должен быть. Этот известный "аргумент" на тему "неправильного земного диска" тоже развенчан десятилетия назад. Там суть в том, что линия горизонта на этих фото определяется зрителем ошибочно из-за наклона камеры. На некоторых других фото на заднем плане горный массив, а не ровная линия горизонта. И таки да, полтора градуса туда-сюда роли не играют. Я вам уже давал ссылку, где подробно разбирается в том числе и этот момент, но разве ж вы будете читать.

Фрост, всё как всегда. Выдаёте свою поверхностность в мелких деталях. При чём тут наклон камеры? Попала линия горизонта и диск в кадр, можно высчитывать.

Такое можно сказать про любое фото. Например то, где кто-то в маскарадном костюме, изображающем скафандр, стоит рядом с какой-то железякой, которую обозвали ЛМ Аполлона.

То есть, если вам покажут фото вашего родного города или посёлка в месте, где вы были много раз, вы его не узнаете?
Я сотни таких ссылок читал. И критиковал их конкретно, а не как вы: Вы это возражение запишите куда-нибудь, чтобы каждый раз не сочинять. Годится почти на все случаи жизни.

В любом случае, вы не в теме. По любой причине, важной или мелкой. Не заслуживает внимания? И это сгодится. Не уделяете внимания, поэтому взвешенного мнения иметь просто не можете.

Я, кстати, не замечал вообще никаких профильных форумных материй (глубоких). Кроме одной: проблемы с издателями и сопутствующие. Но это бытовуха, простите...

При том, что в том числе из-за наклона пересвечивается задний план, и геологические образования принимаются за эту самую линию. А ваши полтора градуса туда-сюда - это даже не смешно, это просто погрешность.

Но мы-то обсуждаем именно это фото. А на многих лунных снимках как раз таки есть узнаваемые ориентиры.

То есть если мне покажут крошечное черно-белое зернистое фото, где на заднем плане только какой-то тротуар из бетонных плит и корабль, я ни в жизнь не пойму, где это было снято. Даже если бывал в том месте триста один раз.

Нет, не на все. А только на те, где мутные домыслы и влажные фантазии автора выдаются за объективные факты.

Главная и самая глубокая профильная литературная проблема - это написание текстов, имеющих литературную ценность. Этим мы в соответствующих темах и стараемся заниматься, а также обеспечивать для этого условия активным конкурсным обсуждением. Я сам регулярно участвую, каковы бы ни были мои скромные достижения. Что же касается вашей темы, то мое скромное мнение состоит в том, что само предположение об афере такого уровня абсурдно и противоречит здравому смыслу, поэтому я не вижу никакого резона углубляться в какие бы то ни было детали, вот и все. У вас другое мнение - ну что ж, боритесь... или не боритесь... Я пойду к себе, это я так, просто заглянул мимоходом...

Более двух тысяч лет назад группа еврейских сепаратистов провернула аферу с приходом, распятием и последующим воскресением мессии - и до сих пор люди в это верят.

Прекрасная аналогия, я считаю. Один к одному тот же случай.

Ага, а потом в течении тысячи лет сотни тысяч, если не миллионы евреев уничтожались христианами. Афера удалась!!)))))))))))))))))))

Ого, сейчас как набегут оскорбленные верующие, как составят на вас заявление!

Это обозначает простой факт: вы не относитесь к людям, способным совершать открытия. Для того, чтобы догадаться, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, тоже надо было выйти за пределы общепринятого мировоззрения.

Сами-то поняли, что сказали? Какое ещё пересвечивание?
Про полтора градуса я даже заикаться не стал бы. Восемь градусов, с учетом всех натяжек, таких как либрации.
То есть, место в котором вы были триста раз, вы не узнаете, а в котором ни разу не были, узнаёте сразу?
Глупости говорите. Захотите узнать почему - объясню.
А "влажные фантазии" - фу-фу-фу! Какой банальный и избитый оборот. Если примеряете на себя шапку Мономаха в литературе, то оставьте. Это не ваше.

Религия вообще забавная штука: одни верят, что бог есть, другие верят, что бога нет.

https://www.youtube.com/watch?v=KG8i3Z9tKE8

Обычное, из-за которого рельеф на фото теряет объемность.

Значит, неправильно провели линию горизонта. Разбор этого вопроса, причем чуть ли не по пикселям, давным-давно есть в сети. Разница реального положения земного диска на фото с вычисленным - в пределах пяти градусов. А значение его либрации, на минуточку, находится в пределах семи с половиной градусов, так что вычисленная вами разница аж в восемь градусов - это совершенно несерьезно.

Нет, таковое место я тем более не узнаю. А где вы на фото нашли подтверждение, что это именно Мурманск? Часто там бывали в эти годы, что ли? И какой ориентир узнали?

"Ваше мнение для меня очень важно. Но не очень-то и нужно"©

А третьи считают, что раз ответ на этот вопрос все равно найти невозможно, то не стоит им и заморачиваться в принципе. Хотя ваша трактовка атеизма, как обычно, ошибочна. Иначе придется признать, что вы верите в отсутствие Летающего Макаронного Монстра, а также подкроватного выползня и задорукой потебни.

Во-во.
Есть ли бог, нет ли его - а деньги надо пересчитать!
Эрго: бабло первично.

Неверно. В начале был натуральный обмен.

А еще раньше вообще не было собственности, все было общим!

Справедливость!

В дискуссиях вы салага, Фрост. Неужто вы думаете, что никто до вас до этого не додумался. И вот пришли вы, такой умный, и всех рассудили. Типичная детская болезнь.
Разница между высотой на фотографии и расчётной была 15-16 градусов. Я вам готовый результат сказал, с учётом либраций, то есть, уже отнял 7,5^о.

Я-то как раз участвовал в разборе это вопроса. Именно по пикселям. Разница пять градусов? В смысле погрешность? Не помню таких оценок. В любом случае, не сходится. Тем более, если учесть, что как и либрации, так и погрешность можно прибавить в обратную сторону. И тогда разница подскочит к тридцати градусам.

Ну так не я такой, жизнь такая© Линию горизонта вы определили неправильно всего-то навсего. Потому что там горный массив на заднем плане. И потому что земной диск без дополнительных ухищрений с ракурсами на фото вместе с лунной поверхностью никак не влезал по техническим причинам. Поэтому приходилось извращаться. Этот вопрос давным-давно разобран. Напомню, я просил убедительно и однозначно определить фальшивку в архиве НАСА. И что мы видим? И не убедительно, и не однозначно. Так что незач0тъ-съ.

А зачот или незачот не вам решать. Это всё равно, что футболист одной из команд является одновременно арбитром на поле. Идиотская картинка, не правда ли? Но почему-то в спорах каждый норовит на себя эту роль примерить.
Земной диск без всяких ухищрений влезал в кадр. Хотя пардон, единственное ухищрение - съёмка по диагонали (с наклоном фотоаппарата влево или вправо). Высота над горизонтом порядка 50 градусов, угол захвата по диагонали 67 (за точность не ручаюсь, давно было, но качественно именно так).

Линию горизонта нефиг и определять. Она, ровная и чёткая, прекрасно видна на всех фотках. И в том-то и дело, что она настоящая, совпадает с расчётной. Если от видимой (на фото) линии горизонта высчитать высоту горы ("Маунтаун", вроде), то как раз и получается примерно такая же высота, какая обозначена на карте. Карта тоже известна и была приведена дефендерами в качестве пруфа.
Но если сделать по вашему и обозначить линию горизонта ниже градусов на десять, чем она видна на фото, то высота горы получается на полторы тысячи метров больше. Вместо 2,5 км - 4 км.
За точность цифр не ручаюсь, но качественно всё так.

Это вообще характерно для дефендеров. Как они попадаются? А примерно так.
1) Придираюсь по какому-то поводу к фото.
2) Дефендеры объясняют, что фотоаппарат длиннофокусный, отсюда эффект. Прекрасно. Они победили.
3) Спустя какое-то время придираюсь к другому фото по другому поводу.
4) Мне объясняют, что фотоаппарат короткофокусный, отсюда эффект.
Ну и всё. Факир был пьян, фокус не удался.

Здесь было так же. Мне показалось, что фото с горой (без земного диска) не естественно. Не может она так выглядеть. Дефендеры, - настоящие профи, всё знают, - последовательно выложили все данные. ТТХ фотоаппарата, карту местности с точкой съёмки и высотами относительно нулевого уровня высоты. И всё сошлось. Гора высотой 2,5 км на расстоянии около километра именно так и должна отображаться на фото. Прекрасно. Дефендеры победили.
Потом я придрался к земному диску. Чтобы закрыть дыру, они, - именно, как и вы сейчас, - объявили, что реальная линия горизонта ниже видимой градусов на 10. Типа, они в яме (долине) снимали. Замечательно. Дыра закрыта. Но только тогда теряет силу предыдущее обоснование. Гора должна быть 4 км, а по их же предыдущим объяснениям она 2,5.
Факир опять пьян.

Не влезал он без них, читайте источники. Земля в месте посадки "Аполлона-17" в 54 градусах над горизонтом, а объектив камеры берет 53 по веритикали.

Вы принимаете за нее горный массив или холм на заднем плане либо идущий вверх уклон (на других фото). Они там в кадре специально для того, чтобы запечатлеть земной диск над лунной поверхностью, без них не получалось.
Добавлю также, что линейные размеры на фотографии не пропорциональны угловым размерам.

Фрост, вы внимательно мой ответ можете прочитать? Я ж написал, что надо считать по диагонали кадра. Фотография была сделана с наклоном камеры, так что диагональ кадра была вертикальной. Поэтому диск и горизонт вошли в кадр.

По поводу того, что за что я принимаю.
Опять-таки вы либо не внимательны, либо не способны сложить два и два. По барабану ошибаюсь я с линией горизонта или нет. Если не ошибаюсь, то земной диск в 28 градусах над горизонтом вместо 54. Если ошибаюсь и реальная линия горизонта ниже, то высота горы (над которой Земля) не соответствует картографическим данным.
Хоть так, хоть так не склеивается. Тришкин кафтан.

Насчет угловых и линейных размеров обосновать можете? Нет? Тогда и не упоминайте.

Дык это именно что извращение. А там что, крестики наклонные? Я таких фото не помню.
Угол зрения у их камер по диагонали был лишь чуть больше, плюс космонавты снимали без видоискателя. Так что все равно здесь не обойтись без специального выбора ракурса, чтобы все влезло.

Да запросто. Читайте источники.


Почему не соответствует? Высоту горы точно определить по фото невозможно по тем же причинам, о которых я сказал выше.
Ну и главное. Как видите, вопросы к вашему разоблачению все равно имеются, и много. Тогда как я просил найти хотя бы одну фотографию в официальном архиве НАСА, факт фальсификации которой вы убедительно и однозначно докажете. Пока не вышло. Хотя бы потому, что линейные размеры на фото не пропорциональны угловым, и ваши якобы обнаруженные восемь градусов - в пределах погрешности. Даже не буду уже оспаривать именно названную вами цифру - она все равно крайне незначительна.

То есть, не можете обосновать. Так, прямо и говорите. Нечего тут увиливать.Вопросов вы можете насочинять сколько угодно просто из-за непонимания даже совсем простых фактов. Я вам две страницы объяснял, как может уместиться в один кадр Земля и линия горизонта. Помню, закралось подозрение, что вы не понимаете, что такое диагональ...

Убедительно и однозначно я доказал. Но только себе. Вам, дефендерам, бесполезно. Любую ахинею начинаете нести, лишь бы не признавать фальшивки.
Вот вам фото: https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658976934006/

Линия горизонта в основании горы видна хорошо. По разнице в цвете, линия над колесом. Все остальные ваши возражения это песня глухаря на току. Я вам уже объяснял, откуда что взялось. И высота горы известна, и расстояние до неё, и по известной высоте и ТТХ фотоаппарата можно расстояние определить. Или по известному расстоянию вычислить высоту. Это всё упражнения по геометрии и оптике.

Вот здесь: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=527228
я разговаривал на эту тему с Алом. Он там понёс ахинею про накрест лежащие перпендикулярные окружности, ну я и сдался. Бесполезняк.

Могу, и цитату выше я привел. Гуглите и да обрящете.

Ну так это и есть извращение со съемкой, см. выше. А также про причины подбора специфических ракурсов. Лишние несколько градусов обзора при съемке диагональю проблему никак не снимают.

Не забывайте, что лунное освещение сильно отличается от земного, а отсутствие атмосферы для нас, привычных к восприятию предметов исключительно в ней, порождает различные оптические иллюзии. Лично я не был бы так уверен, что это именно линия горизонта.
Главный мой аргумент, тем не менее, вы опровергнуть никак не можете.

Ну океюшки, че.

Прям ДМБ.

- Ты линию видишь?
- Нет.
- А она есть!

Строго говоря, это, конечно, не линия горизонта: https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658976934006/
Здесь чётче видна, прямо переходит в границу освещённого и неосвещённого:


Это граница съемочного поля в павильоне. Но как раз дефендеры и уверяют, что это именно линия горизонта, а не граница между заставкой и насыпным грунтом.
Могу, но не могу, так что ли? Вы вопрос хорошо поняли? Я вас спрашиваю: ВЫ можете обосновать? Не надо на гугл ссылаться, с гуглом все умные. Лично ВЫ в вопросе разбираетесь? Я так понимаю, нет. Иначе зачем эти отсылки к гуглу?

Размер кадра в 43^о по диагонали даёт 60^о. Так что "лишние несколько градусов" вполне снимают проблему. Ведь захватить надо 54.
Или не озаботились посмотреть фото? Там видна и поверхность и Земля. И после этого утверждаете, что проблема не снимается? Вы мне всё больше и больше Хлестакова напоминаете. Лёгкость в мыслях у вас необыкновенная.

Главный аргумент? Пардон, откуда мне может быть известна иерархия ваших аргументов?

P.S. Про оптические иллюзии ловкий ход. Готовитесь к отступлению? На заранее приготовленные позиции? То есть, я вам сейчас докажу, что с фото что-то не то, а вы раз! Козырной туз на стол: "А это различные оптические иллюзии виноваты!". Вот так вот и спорить с вами, дефендерами.

Да что-то непохоже, чтобы ты что-то там пытался доказать, иначе тебя бы вынесли вперед ногами без всяких остаточных разочарований по поводу "нулевого результата".

И что же не пошел на авиабазу-то с таким оружием, а? Надо же, нашел доказательство, но вместо того, чтобы явить его миру — забился в норку, лелеять свое "нашел", "доказал", оберегать, чтобы никто не порушил. Казалось бы, доказал на авиабазе — считай, "вышел на мировой уровень". Тебя бы твои собратья просто канонизировали. Но ты все рыщешь по каким-то выгребным ямам, ищешь слабых противников и тешишь свое самолюбие. Вывод — ты сам не веришь, что у тебя есть или могут быть какие-то аргументы.

И нафиг ты вывалил эту хаотическую россыпь данных, из которых для решения данной задачи не нужно НИЧЕГО? Ах, я понял — решил блеснуть эрудицией в среде гуманитариев. Иначе обсуждал бы это на авиабазе, а не здесь или черт знает на каком форуме, где ты всем все доказал.

У Мухина, никак, набрался этого — опровергать не данные NASA, а всякие посты на форумах? Или брать данные из случайных анонимных постов, авторы которых сами толком не шарят, и — вуаля, ничего не сходится! Вот и опровергли сказочки NASA. А если данные из разных шальных постов в рунете не сходятся даже между собой — ну так это же еще больше изобличает обман американцев!

Олигофренище.

Потому что ты ползаешь по гуманитарным сайтам чтобы тебя не распяли, как на авиабазе, ведь тогда не получится тешить свои иллюзии.

Смишно. Какие еще такие "профи", которые согласились с твоими дебилептическими 36 градусами?

В голове у тебя тришкин кафтан. Давно в клочья.

Ты и не такое себе докажешь.

Итак, программа на сегодня:

• Измеряем угол возвышения Земли над горизонтом по фотографии
• Вычисляем угол вызвышения Земли в месте посадки Аполлона-17 без учета либраций
• Вычисляем угол c учетом либраций и сравниваем с углом с фотографии (а также с тем, что выдает софтварный планетарий Stellarium)

1. Измеряем угол возвышения Земли над горизонтом по фотографии

Берем документацию по фотоаппаратуре на Аполлоне-17
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...19750006600.pdf

В талице 1 смотрим строки под заголовком "LUNAR SURFACE AND LUNAR MODULE PHOTOGRAPHY", а имено строку "70-mm Hasselblad Electric Data (HEDC)".
Имеем 46.9° по сторонам и 63.4° по диагонали.

Определяем центр нашей фотографии (где проходит оптическая ось объектива), от которого будем строить прямоугольные треугольники с прямым углом в центре фото, одним катетом идущим по оптической оси (от фото на нас), и другим катетом идущим по диагонали фотографии к интересующим нас объектам (в одном случае — Земле, в другом — горизонту).

Эти треугольники будут подобны тем, что можно было бы построить между реальными объектами и объективом, соответственно и углы будут теми же.

Т.о. меряем углы между оптической осью и лучом (гипотенузой), идущим к объекту.



Я буду мерить просто линейкой по экрану, на экране другого компа линейные размеры будут другие, но углы, разумеется, те же самые.

Сначала ищем величину катета, что лежит на оптической оси. Расстояние от центра до края по диагонали у меня 11 см.
Угол объектива по диагонали 63.4°, и угол между оптической осью и углом фотографии будет половиной: 63.4/2 = 31.7°.
Противолежащий катет известен (11 см), угол известен, тогда прилежащий катет: 11/tg(31.7) = 17.81 см

Теперь можно вычислять углы до Земли и до горизонта.

Меряю расстояние от центра экрана до Земли: 7.1 см. Второй катет посчитан только что (17.81 см). Зная два катета, угол между оптической осью и лучом, идущим к Земле, будет arctan(7.1/17.81) = 21.73°

Аналогично с горизонтом: катет 7.7 см и угол arctan(7.7/17.81) = 23.38°

Суммируем их, и получаем угол возвышения Земли: 21.73 + 23.38 = 45.11°

2. Вычисляем угол вызвышения Земли исходя из места посадки Аполлона-17. Без учета лунных либраций.

Смотрим место посадки Аполлона-17. Это 20.18809° северной широты и 30.77475° восточной долготы. Координаты отсчитываются от центра видимой половины Луны. В центре координат угол возвышения Земли 90°.



Нам тут надо будет посчитать в сферических координатах.

Стороной у сферических треугольников называют угол между двумя лучами исходящими из центра сферы в соответствующие концы сторонЫ треугольника.



Пусть в точке С будет начало координат, точка, где Земля в зените, а стороны CB и CA будут равны нашим углам координат посадки (отсчитываются от этого центра). Место посадки будет на вершине прямоугольника, достроенного сторонами параллельными AC и CB (назовем эту точку D, нет на чертеже). Нам нужна диагональ прямоугольника — CD. Она, разумеется, равна диагонали BA, а ее найдем по формуле для сферических треугольников "две стороны и угол между ними" из статьи википедии
ru.wikipedia.org/wiki/Решение_треугольников#Решение_сферических_треугольников


(см. чертеж выше)

Т.к. широта и долгота перпендикулярны, то угол гамма — 90°, и второй член слагаемого под арккосинусом уходит в ноль (косинус 90° равен нулю).
Тогда, подставляя координаты места посадки, CD = BA = arccos(cos(20.18809)*cos(30.77475)) = 36.25°
Это будет угол между линией, соединяющей центры Луны и Земли, и радиусом к месту посадки.



Из этой схемки понятно (принимаем угол в вершине с Землей близким к нулю), что угол возвышения Земли будет равен 90 - 36.25 = 53.75°
Те самые пресловутые 54°

3. Учет лунных либраций.

Либрации Луны в указанное время можно посчитать, например, калькулятором на http://www.internetsv.info/MoonCalc.html
Для этого понадобится время, когда было сделано причинное фото. Из википедии время посадки 11.12.1972 19:54:57 UTC. По часам от начала экспедиции это где-то на 113 ч 2 минуты:

113:01:43 Schmitt: Stand by. 25 feet, down at 2. Fuel's good. 20 feet. Going down at 2. 10 feet. 10 feet.
113:01:58 Schmitt: Contact. (Pause)
113:02:03 Schmitt: (Reading a checklist) Stop, push. Engine stop; Engine Arm; Proceed; Command Override, Off; Mode Control, Att(itude) Hold; PGNS, Auto.
113:02:11 Cernan: Okay, Houston. The Challenger has landed!

Разбираемая здесь фотография AS17-134-20473 сделана на 169:39:17. Т.е. спустя 2 дня, 8 часов и 37 минут от посадки. Это будет 14 декабря 4:32 утра по UTC, если я не ошибся.

Далее, идем на упомянутый калькулятор и вбиваем 19721214.0432 (дата и время в формате yyyymmdd.hhmm), жмем на Calculate и получаем что, на момент снимка, отклонения Луны при либрациях были -6.5° по широте и -7.2° по долготе (остальные типы либраций дают малый вклад). Это значит что точка, где Земля в зените, сместилась на 6.5° на юг и 7.2° на запад, и эти величины надо прибавить к координатам посадки чтобы получить смещение относительно точки "зенита" и можно было повторить предыдущие расчеты. Тогда угол возвышения Земли будет
90° - arccos(cos(20.18809+6.5)*cos(30.77475+7.2)) = 44.77°

Проверить полученный результат можно используя какую-нибудь программу-планетарий, например Stellarium. Ее можно скачать со stellarium.org. У меня старая (но компактная) версия Stellarium 0.12.4 с рутрекера.

Выбираем Луну, вбиваем координаты посадки 20.18809 N, 30.77475 E.
Как я понял, стеллариум использует часовой пояс установленный на компьютере пользователя, и, чтобы получить московское время из UTC, надо прибавить 3 часа, и это будет 14 декабря 1972 года, 7:32 утра.
Находим Землю на небосводе, тыкаем в нее мышкой, и в результате получаем угол возвышения Земли (в графе азимут/высота) 44°50', или 44.83°

Разница с моими расчетами всего в шесть сотых градуса, что значит что либрации получены и учтены верно.

Итого мы имеем 45.11° по фотографии (где я мерил линейкой по экрану), 44.77° по расчетам по месту посадки/времени и 44.83° выдает астрономическая программа.

Совпадение идеальное.

Аффтар, за нарушение Правил форума (пункты 3.1.5., 3.2.2.) бан на трое суток.

Разбираюсь достаточно, чтобы понять, что пропорции объектов на фото зависят в том числе и от их позиции по отношению к центру кадра.

И зачем же мне это?