Рабочую гипотезу с негодованием ( ) отвергаю. Там и не нужна специальная защита, всё само собой. Если заложить возможные перегрузки при приземлении до 100 g, то воленс-неволенс сделаешь прочный корпус. Внутри поддерживался температурный режим, не только для черепах. Конкретно про "Зонд" не знаю, но на Луноходах внутри поддерживались земные условия, давление и температура. Для корректной работы приборов, живого там ничего не было.
Я к чему это? А к тому, что были люди или не были, теплозащита ставится всегда. И абляционная защита тоже, раз аппарат приземляется.
И если Аполлоны приземлялись по двухнырковой схеме, а Зонд по однонырковой, то абляционная защита на Зондах должна быть много мощнее.

Я радиацию от РПЗ на Луне вообще не рассматриваю. Есть фоновое галактическое и солнечное излучение. Да, галактическое надо делить надвое (на поверхности), но не в 1000 же раз. Кстати, количество С-вспышек, - относительно слабых, однако на порядок-другой увеличивающих интенсивность фона, - в течение года в пределах 1-3 тысяч, то есть в среднем 3-5 раз в сутки. Частота, естественно, неравномерная, в течение недели-двух может и не быть вообще ни одной вспышки. Но чтобы все 6 экспедиций счастливо попали в редкие затишья?!

А с чего вдруг? Солнце, если помните тоже звезда атмосферой ослабляется так:
"Озон и углекислый газ имеют слабые полосы поглощения в видимом и инфракрасном участках спектра. Водяным паром и аэрозолями поглощается около 15% солнечной радиации, облаками — примерно 5%, а озоном — 3%
Источник: https://geographyofrussia.com/solnce-i-atmosfera/"
Если облаков нет то до поверхности доходит 82% от солнечной постоянной( 1,367 квт/м2)
Для звезд - тоже самое+ 18% яркости всего то.

И их делали в ультрафиолете. Потому что другие снимки звезд - никому не интересны а ультрафиолет активно рассеивается атмосферой.
И вообще - а как он бы звезды снимал?
Как фотограф - просветите какую надо ставить диафрагму, выдержку и экспозицию.
И как это вообще технически если фотоаппарат закреплен на груди?

хм для галактического излучения не помеха и атмосфера.
в каждого стоящего человека ежесекундно попадает 2-3 частицы, лежащего - втрое больше
От таких гостей никакой защиты нет... и не надо
Радиационные пояса опасны тем, что они накапливают частицы за 100 лет (!!! сам охреневаю, но время жизни протона в магнитной ловушке типа "Земля" именно такое).
Так что вне поясов частиц меньше даже не в тысячу а... сколько там секунд в 100 годах? Шутка.
Но в ней только доля шутки.
Зато становится понятно почему на "малые" "средние" и даже "мощные" вспышки внимание особо не обращают при проектировании КА - неприятно(спать мешает), да возможны некоторые отдаленные последствия, но не более того.

По частицам:
1.Альфа поглотится верхнем слое скафандра - внешне альфа излучение поглощается мертвой части эпидермиса.
2. Бета наиболее проникающая на самом деле - но на нее есть слой фольги и полиэтилен под ним
3 протоны поглотятся чуть глубже но их не много - в прямых лучах и солнечном ветре.

Это всё просто рассуждения, а у людей расчёты.
Оттуда же: http://ligaspace.my1.ru/news/2013-02-24-434
3 бэра прибавить и то спорить надо. А если так:

Да просто встал в тень посадочного модуля по направлению от Солнца, чуть отклонился назад (оперся на лестницу, например), и на максимальной выдержке и диафрагме снял. Тем более у них по заявлениям в последних экспедициях телеобъектив был с фокусным 250мм.

А как они вообще всё снимали? Солнце поднималось, освещение усиливалось, выдержку и диафрагму надо менять. Меняли же! И снимали они по-всякому, Земля же попадала в кадр.

А снимать звезды надо было в тени. Зашёл за горку, навёл на затенённую часть пейзажа, захватил кусок неба и вуаля!

Мои параллельные дефендеры говорят: 60 мм был фокус.

Сначала. Потом якобы 250 брали тоже. Но я таких фоток не видел.

Угу вот только насколько я помню минимальная экспозиция на 400-й пленке для звезд - 10 мин.
Как это все снять с рук, тем более что для съемки на ярком солнце (а там такое) нужна пленка аналог нашей 100-ки?
Лечь полежать на пару часов? Да кто ж это позволит?
А специальный аппарат и спец пленку, штатив опять же... Ну тут сами понимаете - это через научный совет. И ради чего - звезд которые и так прекрасно видны с Земли? вот съемка в ультрафиолете - это да, таких снимков с земли не сделаешь, тут есть резон платить за грамм веса (а это = платина если не осьмий) - смысл есть.


Хе хе - не забыли сколько лунный день длится? Куда там солнце поднимется за 2,5 часа? И даже за 72 не слишком заметно (10 градусов ЕМНИП).
А во вторых - пленки и камни это единственное что привезли с Луны - разумеется их учили снимать со всем тщанием. Что кстати еще то занятие - без видоискателя и перчатках.

Уж смотрите лучьше эти:
http://www.cosmic-rays.ru/articles/Luna/Luna.pdf

Сам пока не читал, но доверия занимающимся вопросом ученым как то больше.

У меня по прочтении и даже листании этих умных книг возникает мысль: а не имеет ли смысл приравнять одну частицу с энергией 10 гЭв сотне, тысяче или миллиону частиц с энергией до 10 мЭв? Она ведь более разрушительные последствия может принести. Вступит в ядерную реакцию, возбудит на гамма-кванты кучу атомов, испустит рентгеновское излучение...

Если Солнце проходит через зенит, то каждый день это 12^о.
Потом есть другое хе-хе, а именно: при острых углах удвоение угла приводит примерно к удвоению синуса (угла падения лучей), а значит к удвоению уровня освещённости. Теперь представим, что прилунились, когда высота Солнца 4^о, через сутки 16^о, значит освещённость увеличилась в 4 раза.
Но это я так, для порядку. Призыв к точности. На самом деле это фигня. Отклонение экспозиции в 2-4 раза от идеальной не приводит к фатальному падению качества снимка. Вот если больше, тогда да.

Ионизировать она может только 1(атом) в человеке и то... если насквозь не проскочит, вообще не заметив - слишком большая энергия это тоже несильно хорошо для взаимодействия, те же быстрые нейтроны чтоб ядерная реакция шла на наоборот тормозят.

Так это если через зенит.

Хм а посмотреть когда прилетали на самом деле? Обычно - 2-3-4 дня после "восхода" чтобы грунт успел нагреться но не успел перегреться а 26 градусов или 38 это уже не то отличие.
К тому же торчать не прерывно на солнце не хватит ресурса СЖО - там и воду, и кислород пополнять надо, и памперсы менять.
Ну а перед выходом ничего не мешает настроить как надо по табличке и да и с земли напомнят.

Настала пауза, столь желанная модераторам. А вы боялись.

Нет, это не самое последнее и 100%-ное доказательство. Дефендеры не затихнут и враз не перекуются. Но скептикам добавит уверенности, я уверен.

Внимание к теням в задней части следа подошвы. Что за тонкие структуры там отражаются?

Текстуры глючат!

Момент перезагрузки матрицы поймали?

Волосы затаившихся инопланетян?

А чем хуже клок волос человека или шерсти животного? Земного животного.
Или это не достойно НАСА?

Я считаю, это навоз.

А вот я нашёл в интернете, что вы не правы. Я, кстати, тоже не совсем, а дело вот в чем.
Между радом и бэром, греем и зивертом есть весьма сложное соответствие. Рад и грей - единицы поглощённой радиации, а бэр и зиверт - соответствующие биологические эквиваленты. Бэр так и расшифровывается: биологический эквивалент рентгена. Если радиация состоит из рентгеновского, гамма и электронного излучения, то можно смело переводить рады в бэры и греи в зиверты 1:1. Но если другое, то надо использовать повышающий коэффициент К:
1) Для протонов К = 5.
2) Для нейтронов К = 20
3) Для альфа-частиц и ядер атомов К = 20.
Коэффициенты еще зависят от энергии, - всё-таки зависят, Ал! - но слабенько.

А теперь можно пересчитать поглощённую дозу в 3,5 рад, измеренную нашими "Зондами" в бэры. В применении к звездонавтам. Для них дозу в 3,5 можно уверенно увеличить до 10. Они летали намного дольше, чем "Зонды" (6-7 дней). Некоторые до 12 суток. Запускались из экваториальной зоны, поэтому их прямая дорога была через самый обширный слой РПЗ. До трёх суток находились в ЛМ и на прогулках по Луне, вне защиты командного модуля, самого защищённого места корабля.
Итак имеем 10 рад за время полёта. И половина приходится на протонное излучение. Тяжёлыми частицами пренебрежём, их мало, а между протонами и электронами, полагаю, соблюдается численное равновесие.
И эту половину надо умножать на 5. Соответствующий повышающий коэффициент. Путём несложных манипуляций приходим к выводу, что надо просто суммарную дозу умножать на 3.

Итого: ожидаемая доза звездонавтов = 30 бэр за полторы-две недели.
Вероятные последствия: снижение иммунитета на пару месяцев, облысение, повышение риска заболевания раком, рождение детей с генетическими дефектами.

Как-то так.

От затаившегося инопланетянина?

Идите уже на этот форум: http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Там как раз специалисты собрались, они очень любят подвергать психологическому насилию лунных конспирологов. Разместите все свои 100% доказательства и вас быстро вылечат. Они специализируются на сложных случаях ))

При увеличении и цветокоррекции один чувак обнаружил раздавленного большого американского таракана, которые в пустыне водятся. Недавно где-то попадалось.

Оооо насанавты летели на "зондах" вместе с черепашками?
Ну уж нет - берите как положено - расчет "оптимальной толщины защиты" 3 гр/см2 и озводите дозу 12 БЭР в корень из 2,5 (поскольку толщина аполлона не 3 а 7,5 ЕМНИП?)
А насчет коэффициента то он еще и от энергии частиц зависит(от длинны пробега в материале) , но тут мы в такие дебри влезем...
тТак что берите статью - там целый институт считал, поумнее нас с вами.


А присм тут сутки если пояс проходится за 20 мин? Это как раз из материалов "нападающих"

Не стоит считать амеров идиотами - пояса они проходили по минимальной толщине над Австралией
вот снимок Аполлона 17 на пятом часу полета:

На нем четко видна Антарктида целиком а вот в верху шарика - Средиземное море.
Как из этого очевидно - снимали отнюдь не с экватора

По поводу фотографии.
Центр снимка приходится примерно на ЮАР, район южного тропика, широта - 25-30^о. Байконур находится на 46-ой параллели. Да снимок и не доказательство, мало ли когда и откуда сняли.
Идиоты амеры или нет, но вряд ли они тогда представляли всю полноту опасности РПЗ. Запускались близко от экватора, это вообще-то преимущество. А вот смена курса - лишний расход топлива без увеличения линейной скорости. Не айс.

Нет никакой необходимости "брать, как положено". Да и возможности нет. Требуемых данных по конструкции "Зондов" нет. Нам ведь интересна толщина корпуса и всё такое прочее. А 7,5 г/см² у амеров не было и не могло быть. Врёт тут НАСА безбожно. На это враньё есть ряд возражений:
1) Лукавство может прятаться в подсчете с полной массой сотовых панелей. А что такое сотовые панели? Глянь-ка в инете. Два листа (0,1-1мм) между ячеистая структура, соты. На просвет это сетка. Такие соты для радиации почти полностью прозрачные.
2) Второе лукавство в усреднении толщины абляционного слоя. Оно мощное только на дне - 44 мм. Сбоку - всего 8 мм.
3) Толщина основного корпуса всего 1,6 мм, прибавь пару мм на сотовые панели, ещё 8мм лёгкие смолы (плотности воды или легче) абляционного слоя и можно прибавить миллиметр-другой на наполнитель тех же панелей. Получается, всего 12-14 мм. И это не сталь. Средняя плотность вряд ли превышает плотность алюминия и это порядка всего 3 г/см². И то с сильной натяжкой, реально, скорее всего 2-2,5 г.
4) Все знают, что корпус был настолько непрочный, что не выдерживал перепада давления в одну атмосферу. Что подкрепляет предыдущие соображения.

Есть сравнительные требования.
5) "Зонд" приземлялся по однонырковой схеме, поэтому испытывал более мощные перегрузки. Механические и тепловые. Вот тут не знаю, насколько, кто-то говорит, что могло испариться 8 см абляции, кто-то утверждает, что толщина была 13 см. Ясно одно, при однонырковой схеме при второй космической скорости толщина абляционного слоя должна быть заметно мощнее, чем при двухнырковой схеме Аполлонов.
6) Механически корпус тоже должен быть толще, вследствие вышесказанного.

Кстати, я высчитывал массу пустого командного отсека (фары) при 7,5 граммах. Получается около 2,5 тонн. Многовато для 5,5 тонного отсека.

В силу всех этих соображений 10 рад вместо зондовских 3,5 вполне разумное допущение.

Прошу заметить, это при условии, что солнышко спит сладким сном.

В принципе, можно согласиться на некий минимум, чтобы знать примерный диапазон. И за лишнюю неделю просто округлить 3,5 до 4 рад. Тогда твоя оценка по минимуму = 12 бэр, моя, по максимуму = 30 бэр.

На известном вам форуме пасётся один суперспец оттуда. Не получается у него лечить. До авиабазы дорасти надо, я пока примериваюсь. Но вы сильно-то на них не надейтесь. Тут была пара моментов, когда с помощью той же авиабазы я макал своих оппонентов. Они тоже любят на неё ссылаться. На свою голову.

Прекрасно представляли - перед высадкой летали и беспилотные станции и облет Луны.

Это "врет" как раз человек который доказывал что "все умрут" - идите к нему с вашими возражениями
Запутался в цифрах "плотность" меряется г/см3 а не г/см2
в г/см2 меряется защита от радиации - тормозящая способность материала. Это батенька совсем другой показатель
Разберитесь для начала в теме.

з. и кстати плотность алюминия = 2,6989 г/см3 а не 3

Недолго музычка играла, недолго фраер танцевал...
Началась очередная фаза обострения массового психоза.

Ни в чём я не запутался, просто лень было всё выписывать. Я извиняюсь, Ал, но вы ясно позиционируете себя, как суперинтеллектуала. А такие перцы должны всё с полуслова понимать. Что, разжёвывать вам всё? Да, пожалуйста, только маленькая просьба - сделайте лицо попроще.
Итак. Посмотрим, что у нас с командным отсеком, его боковой поверхностью.
- 8 мм абляционный слой. Плотность в районе 1 - 1,5 г/куб. см.
- 2 мм стали внешняя оболочка. Сотовые панели, потому беру максимальную толщину листов этих панелей. Скорее всего, их толщина 1,66 мм. Именно эта величина фигурирует в критике Аполлонов.
- 2 мм алюминия внутренней оболочки из таких же сотовых панелей. Тоже максимальная толщина панельных листов, по 1 мм на каждую.
- Между внешней и внутренней оболочками слой стекловолокна. Толщину оценить трудно. Если посмотреть по рисунку отсюда, то на глаз никак не больше 40 мм. Только плотность этой стекловаты пренебрежимо мала, порядка 0,05 г/куб.см.

Теперь можно посчитать сколько там граммов набирается на 1 кв. см. Всё считаю в граммах и сантиметрах, умножение на 1 кв. см опускаю.
- абляционный слой: 0,8 х 1,5 = 1,2 грамма;
- сталь: 0,2 х 7,8 = 1,56 грамма;
- алюминий: 0,2 х 2,7 = 0,54 грамма;
- стекловата: 40 х 0,05 = 2 грамма.
Итого: 5,2 грамма.

Резюме.
Результат почти точно соответствует другим мнениям. Я уже слышал, что плотность оболочки Аполлонов 5 г/кв.см. Есть лишние 0,2 грамма, связанные с толщиной стали. Если принять толщину стали не 2 мм, а 1,66 мм, то на сталь выйдет не 1,56 г, а 1,3. Так и придём к 5 граммам (чуть меньше).
Учитывая, что я всё брал по максимуму, - толщина стальных листов описывается диапазоном 0,2 - 1,0 мм, плотность стекловаты: 10-50 кг/куб.м; плотность эпоксидной смолы: 1,2-1,25, - реально плотность оболочки вряд ли больше 3-4 грамм.

Это явная спекуляция, Ал. Ты просто-напросто блажить начинаешь. Чувак, рассчитывая дозы, взял декларированные 7,5 г/кв.см от НАСА с простой мыслью: "Ну, посмотрим, как спасёт вас ваше враньё".
Обычный приём расчётов "с запасом". Не спас вас этот запас, не спас. А потом выясняется, что и запас - враньё.

Но если вы так доверяете тому парню , тогда надо его результаты изменять в сторону увеличения. А какие там результаты? Шесть человек умирает сразу, ещё трое чуть позже?

и 63 мм на днище. Тут у вас геометрическая ошибка - надо считать среднюю толщину а не в минимальном месте и потом "размазать ее на сю площадь корабля.
С дугой торон - под абляционным слоем снизу техническое пространство с аппаратурой а сверху - стыковочный узел и паршют.
Это метры заполненного воздухом пространства которые вполне эквивалентны сантиметрам алюминия.

Два раза поскольку сотовая панель с дух сторон Итого 3,3 мм
И самое главное потеряли заполнитель сот - тот самый полиэтилен по толщина поглощающей плотности равный алюминию (и свинцу - что вам скажет любой справочник)
Тоже самое - заполнитель сот в стали - там конечно не так кучеряво, но тоже отнюдь не воздух (да и воздух как я писал вше тоже поглощает и неплохо)

И да - забыли еще слой фольгированной пленки в которую замотан модуль снаружи - она не только эффективно отражает солнечные лучи, но и замечательно поглощает частицы.

И заметье - без всего этого у вас вышло 5,2
Добавить и выйдет больше, так что средняя как раз где-то районе 8-9 и получиться.


Это вы ему скажите - посмотрим что ответит

Ал, ну вы вот абсолютную хрень несёте. Давайте вы подумаете, как следует, перечитаете мои расчёты внимательно, а потом поговорим. Слишком много вы лажи всякой нарисовали, разгребать долго.

По Олейнику и 7,5 г вы уже откровенно троллить начинаете. Ну, и тупить, конечно.

Подождал несколько часов. Не хочите поправляться? Ну, тогда не обессудьте, буду называть вещи своими именами.
И что, лень было посмотреть, как устроен служебный отсек? Столько хрени налепил...
глянь хотя бы сюда: http://apollofacts.wikidot.com/facts:apollo-csm
И эти данные повторяются везде, "двутавровые балки что-то там соединяют... сотовые панели толщиной..." и т.д.
Это у вас ошибка, только не геометрическая, а универсальная. Я бы даже сказал общечеловеческая

Насчёт подсчёта средней толщины, так постройте себе дом с тремя мощнейшими полутораметровыми стенами и четвёртой стеной из дюймовых досок. В среднем-то всё кучеряво будет, живите - не тужите.
А то по-вашему выходит, что высокоэнергетический протон, влетая в какую-нибудь щель, вдруг слышит: "Куда, родной?! Средняя толщина аппарата не позволяет тебе пробить стенки. Законы физики не знаешь? Ну-ка, гуляй отсюда!". Ну, и доводы. Вы там часом не заболели?
Боковая поверхность - чуть больше половины всей поверхности отсека. Процентов 60. Отсюда и надо плясать. 60% всей поверхности обладает неким уровнем прозрачности. Днище, на которое вы так радостно ссылались, вообще надо считать непробиваемым для радиации. Нет, оттуда что-то может прорваться, но конструктивно дно намного толще. Раза в два точно, один абляционный слой (44 мм) даст 5-6 граммов. Но ведь оно ещё закрыто служебным отсеком. Со своими стенками, баками с топливом, двигателями, запасами кислорода и всяким оборудованием. В общем нижняя стенка граничит не с космосом, а с соседним помещением, откуда не дует.
Уже посчитано, не надо удваивать лишний раз, лучше поглядите в источник (выше). И там написано: толщина листов 0,2 - 1 мм. Думаю, что и 1 мм много. Полагаю, что верхняя граница всех размеров дана для дна.
Сказки про чудесные свойства волшебной фольги и не менее чудесного полиэтилена оставьте для пэтэушниц. Может они поверят.
Я пока даже не вижу необходимости поднимать вас на смех по поводу спасительного для космической супердержавы полиэтилена. Из экономии сил. Просто найдите мне источник, который бы рассказывал про полиэтилен и фольгу на служебном отсеке. Все, мною встреченные до сих пор источники, подло скрыли от меня этот факт. С вашими фантазиями ещё и не то может выйти... кстати, дайте ссылку на справочник, который бы говорил, что нет лучше защиты от протонного и электронного излучения, чем полиэтилен и воздух. А то мои справочники показывают, что пробег частиц в полиэтилене на порядок больше, чем в свинце или меди, а в воздухе на 2-3 порядка.

Ноу коммент.
вы заменяете ерничанием желание думать. Знаете это даже не смешно.

Мысленный эксперимент исходя из того что радиация и свет вполне явления одной природы.
Имеем равномерно освещенную комнату без точечных источников счета (светятся стен и пол/потолок или они рассеивают напраленный на них свет, как удобней предстаить)
Посреди комнаты ставим конус из матового стекла.
И меряем освещенность (радиацию) внутри него.

Как думаете если верхнюю часть конуса (гдто 1/2) и дно сделать место матового стекла из почти непрозрачного черного - освещенность внутри останется неизменной или все же уменьшится?

вы почему то считаете радиационнй пояс точечным источником (как солнце) и почему то поворачиваете корабль к нему исключительно боковой проекцией. Если се так было просто.
А на самом деле частицы "приходят" с любого направления, а доза накапливается от облучения с любой проекции.
Поэтому закрывая облучение с одного из направлений мы уменьшаем общую дозу.
Именно и значит из общей площади модуля вычитаем верхнюю и нижнюю проекции. И пропорционально уменьшаем общюю плотность потока частиц - нас интерисуют только те которе приходят с напраления бокоой проекции.
И самое смешное - поскольку ложемент расположен параллельно дну - нужно еще и уменьшать собственно проекцию космонатов - у них облучаются только пятки
Шутка - бока тоже, но это намного меньше чем вся поверхность тела.
Ага значит в справочник заглянули и сильно расстроились.
вот вам еще чтоб окончательно перестали нести чепуху.
ftp://ftp.mao.kiev.ua/pub/journals/knit/2...009-15-4-05.pdf

прочем, там люди воюют за грамм веса, а для грубых прикидок достаточно и простого понимания - плотность полиэтилена 0,95 и по поглощению нейтронов он практически равен с воде.
Здрасте. А я вам зачем писал и ссылку давал - уже все забыли?
Хорошая болезнь склероз...
И как гуглом пользоваться видимо тоже

http://chem21.info/page/107172200185119106...62098243111124/
http://chem21.info/page/045160085239127225...51097113072248/

Тормозное излучение посчитайте - враз все стане понятно.
Протоны и электроны высоких энергий из свинца будут выбивать жесткую гамму и нейтрон которые поглотившись сделают радиактивной саму защиту.
Пояса пройдутся а радиактивный корпус останется. А легкие материал не образуют долгоживущих радиактивнх изотопов даже при поглощении нейтронов - ионизировались, захватили электрон назад и все.
И торичного излучения от них меньше на порядок.

Чисто спекулятивный приём с вашей стороны. И немного необычный. В стандарте вы совсем неочевидное любите объявлять простым и элементарным, ограничиваясь невнятными и загадочными намёками. Теперь вдруг бросились объяснять, причем подробно так, совсем тривиальное.
Хотите убедить зрителей в том, что я с этим спорю? Ага, ща-а-а-з-з-з! Это вы спорите. Согласно вашим аналогиям вы хотите представить дело так, будто боковая сторона непрозрачная. А я просто подвожу (изо всех сил упирающегося вас) к итогу: оценке общей дозы, от которой потом возьмём 60%, учтя поправку на непрозрачное дно. Верх учитывать не собираюсь, его площадь порядка 1 кв.м, сравнительно с дном (около 12 кв.м) и боковой поверхностью (около 20 кв.м) слишком малая величина.Украиньска космична наука, 2009 год? Это вы для смеха?
Давайте мы о полиэтилене поговорим после того, как вы докажете, что он использовался при защите служебного отсека. И не будем придавать суперволшебных свойств микронной майларовой плёнке.
По вашим ссылкам я нашёл только более подробное описание абляционного слоя. Больше ничего.
P.S. И не было от вас никаких ссылок по делу в обозримом прошлом. Это у вас склероз.

Я просто приблизительно понял ваш уровень. Просто когда человек рассуждает о сложных предметах подсознательно предполагаешь, что элементарные он то знает
Но на "интернет грамотность" это не распространяется.

Ну вы блин даете... А ничего что на "зенитах" вполне себе работал морской старт - полностью атоматическая платформа для запусков? Да и АН как бы отнюдь не верховная рада.
Тут как бы другой момент мало того что - 60% так еще и космонавты получаются боковой проекции а это еще процентов 80% в минус, итого 8% от первоначального.

И еще один странный момент - а почему вы учитываете только верхний и нижний лист в соте? там есть еще и третий из которого собственно соты и состоят.
И из этого вытекают де вещи:
1. 0.2 это толщина листа на ячейках соты а спереди и сзади стоит лист 1 мм
2. через 2 мм алюминия проходят только те протоны которые движутся вдоль оси соты, все остальные - будут поглощаются еще и в ячейке самой соты причем чем острее угол - тем больше преград. Тоже самое касается и стальной части корпуса.

По последней и вовсе интересно:

http://mash-xxl.info/page/1480021670560580...52101162010070/
Это честно говоря сюрприз.
Но если это так (а в профильной монографии по расчету корпусов КА ошибки возможны врядли) то собственно снимаются и вопросы с прочностью и вопросы с слишком малыми дозами по индивидуальным дозиметрам астронавтов.
А толщина выходит:


- сталь: 0,456 х 7,8 = 3,56 грамма;-

Итого: 7,2 грамма

Не понял. К 60 прибавляете 80 и до 100 остаётся 8? Лажа какая-то. Или проявление "интернет-грамотности"?
Не суетитесь под скальпелем хирурга. Звездонавты не сидели весь полёт, приклеенными к креслам. Да? И как вы это учтёте? А отражение от стенок сот при падении под острым углом как учтёте? Или отражения не будет? Возьмётесь это доказать?
"Чем острее угол, тем больше преград" - тоже в пользу бедных. Падение на любое препятствие под острым углом приводит к увеличению пробега частицы по материалу.Никаких сюрпризов. Вашу профильную монографию никто в глаза не видел, даже НАСА. Стандартное описание конструкции служебного отсека, что я привёл, является фактически каноническим. Упоминается всеми, и скептиками и дефендерами, поэтому оспаривать, конечно, можно. Но с суперобоснованиями. А то сильно похоже на реакцию амеров на критику. Каждый раз что-то новенькое изобретают.
И почему вы остановились на 7,2 граммах? Сами же предлагали учитывать материал сот (третий, промежуточный лист) и в алюминиевых и стальных панелях.Сколько там ещё толщины надо прибавить? Давайте, смелее.

Опять Пушков! - https://youtu.be/Dl8VDac2xxk
На 48-ой минуте. Основное время посвящено Илону Маску, Остапу Бендеру наших дней. О лунной афере говорится, как о чём-то не вызывающем сомнений.

В мифологическом мышлении так и должно быть, все логично.

Ага, еще на Шария сошлитесь.
Пушков говорит определенной категории людей то, что она хочет услышать. Вы к этой категории относитесь, так что можете наслаждаться миром иллюзий.
Остап Бендер сумел отжать здоровенный кусок рынка запусков у Роскосмоса и всех остальных, вот всякие Пушковы и писают кипятком. Даже Рогозин, тоже популист, но не настолько упоротый, признал Маска достойным конкурентом и потребовал усилить работу, пока Маск совсем с рынка не выпер.

Мне вот тоже интересно, как можно называть мошенником человека, чья частная лавочка уже по количеству коммерческих пусков сопоставима с российской государственной корпорацией. На самом деле ничего не запускает, что ли? Ну учитывая логику лунных конспирологов, неудивительны такие оценки, впрочем.

Вы серьезно?

Я думаю, щас придет Герних и объяснит всем, почему небо зеленое. Но если коротко, то пропагандисты обычно используют два довода:
1) В НАСА(как и в Америке в целом) сидят одни идиоты и они зачем-то дают Маску много денег.
2) Пуски Спейс икс на самом деле не дешевле других, приводятся всякие рассчеты, вроде Генриховых радиационных, соответственно все те частные заказчики, которые несут Маску миллиарды своих денег, тоже идиоты.
3) Да, вот Кхмер третью байку подсказал. О том, что если государство субсидирует и(или) инвестирует перспективную компанию, значит компания считай что государственная. А раз Маск - Остап Бендер, значит мы возвращаемся к первому тезису о глупых амерах и умном Пушкове.
Вот слова людей, которые что-то понимают в космической деятельности:

Дмитрий Рогозин, курирующий ракетно-космическую промышленность России, заявил, что с уважением относится к работе Илона Маска, и призвал сделать запуски российских космических кораблей намного более дешёвыми — так как «конкуренты нам на пятки наступают».

По мнению главы Роскосмоса Игоря Комарова, SpaceX несёт определенную угрозу Роскосмосу. Как заявил Комаров, Роскосмос сосредоточится на снижении себестоимости пусков ракет-носителей для того, чтобы конкурировать со SpaceX и другими частными компаниями.

Вы в курсе системы формирования гос. бюджета и контроля за расходованием средств?

Вы в курсе, что демагогия не сможет помочь вам в любом вопросе, который подтвержден многочисленными фактами?
Механизмы финансирования коммерческих компаний достаточно прозрачны в Америке, и на основе открытых источников можно проследить выделения средств тому же Маску, начиная с COTS и заканчивая сегодняшними днями.
PS И да, я в курсе, бюджетное право никто не отменял на юрфаке.

Ой-вэй...
Ладно: блажен, кто верует.

Ладно, допустим вы правы. Лично я считаю себя открытым для альтернативных мнений.

Вы написали про бюджет. Да, есть секретная и косвенная статьи бюджета (не помню терминологию, пишу так), куда можно заложить что угодно. К примеру как у нас, если не ошибаюсь, пятая часть бюджета в секретных статьях.
Чисто теоретически, Маск конечно может получать любые суммы оттуда. Но это не доказуемо. Помимо доказумости есть вопрос мотива. Зачем? Америкосы регулярно урезают бюджет НАСА, в НАСА этим недовольны, зачем пиарить и накачивать долларами Маска, если можно старичков профинансировать?

Дело даже не в том, сколько и откуда он получает. А в том, что отчет по этим средствам в разы легче и гибче. Ну и возможность попила, не без этого.
Кроме денег еще есть и технологический, и кадровый момент.