Вращение Земли тоже осложняет вычисление для НАСА нужного рисунка неба. И вращение Луны, кстати, тоже. Я-то учёл всё это, когда упомянул необходимость точного времени съёмки. Именно от него, в конечном итоге, зависит картина звёзд на фото.

Насчёт космической навигации по звёздам, вы что-то не то сказали. В первом приближении звёздное небо не меняется. По ним можно только соориентировать корабль по направлению. Координаты не вычислишь. Для них надо делать привязку к Земле и Солнцу.

Возражения по поводу фото те же, плюс. Плюс отвратительное качество, как стая мух нагадила. И нет привязки к Луне. А если съёмки с окололунной орбиты, то никак не доказательство высадки на Луну. Теперь понимаю, почему говорят об отсутствии звёздных съёмок. Вами представленное действительно нельзя считать за требуемое.

P.S. Без оскорбительных комиксов невмоготу штоле? Узнаю стиль брата Коли, ярого дефендера. Тебе НАСА как платит, рублями или долларами?

Над плоскоземельщиками можно только стебатся. Иного эта ветвь эволюции человека не заслуживает.

Это вы нас к ним относите? А чо остановились-то? Сразу объявите унтерменшами, делов-то...

Для иллюстрации 13-7 время указано, например:



Ну и для определения картины звездного неба тоже нужно лишь направление, само оно не меняется на расстояниях Земля-Луна.
А звезды используются в космической навигации, при корректировках траектории космических аппаратов, это просто факт.

Опять же, я снимки с Венерой приводил.




Это имеющийся в интернете скан. Качество бумажного издания много лучше:






Во-первых, исходный вопрос был о соответствии или несоответствии снимков тому, что должно на них быть, и объяснимости выбора объектов съемки. Со снимками все в порядке, смысла снимать звездное небо также не просматривается.
Во-вторых, снимки в ультрафиолете это не мыльницей щелкать — судя по таблице, длительность выдержек доходила до трех часов. Так что крутясь по орбите может и не сделаешь такого.

Кстати, а миссии "Союз-Аполлон" ведь тоже не было, да? Ведь ракеты ж не было, как вы только что утверждали

Неудивительно, ваши познания в теме вообще оставляют желать много лучшего.

Напоминаю, что упёртыми дефендерами являются все, кто профессионально занимается космической техникой. Подчёркиваю - ВСЕ. Мне неизвестны люди, профессионально связанные с космосом и при этом являющиеся сторонниками лунного заговора. Так что было бы удивительно, не окажись препод упёртым дефендером

Пост по первой ссылке я уже видел неоднократно. Типичный пример коктейля из передёргивания, искажения фактов, недомолвок и прямого вранья - ну, как обычно у конспиролухов. Извините, тратить время на полноценный разбор мне как-то влом, особенно учитывая, что вас это всё равно не убедит.
Вообще же я спрашивал не о статьях, написанных дилетантами, а о полноценных исследованиях на эту тему. То есть описании влияния невесомости на организм безотносительно полётов кого-то там на Луну. Понимаете? БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО. Всё потому, что таких исследований дофига. Вот более-менее свежие, например:
https://www.researchgate.net/publication/22...of_space_flight
https://www.researchgate.net/publication/28...on_space_flight
Но вы о них ни слухом ни духом, как только что выше признались. Ах да, они ж на английскокм, значит, писались упёртыми дефендерами. Все врут! Всех подкупили проклятые пиндосы!
Гречко чуть позже гляну и расскажу, почему вы неправы.

Космонавты, в отличие от вас, прошли подготовку по фотографированию и знали, что это бесполезно.

Какого пруфа нет? Зачем делать пересвеченные снимки, если пленки и так не особо много? Чтобы убедить досужих коспирологов, которые все равно выдумают, к чему придраться?

Ну-ну. А Леонов и Беляев после суток на орбите и посадки с этими самыми перегрузками потом двое суток в тайге тусили зимой. И ничего - были живы, здоровы и бодры. Видимо, тоже супермены.
Ничего, что в космонавты берут только людей, которые прошли множество освидетельствований на состояние здоровья (то есть здоровье у них идеальное), а потом эти люди проходят очень длительную подготовку, связанную в том числе с адаптацией к перегрузкам? По-вашему, если бы вам после высадки пришлось бы реанимацию вызывать, то и никто бы не смог на своих ногах после этого стоять, ога.

Какова плотность полиэтилена и почему он таки используется в качестве радиационной защиты?

И вы в очередной раз продемонстрировали, до чего же прекрасно понимаете доводы оппонентов, ога. Еще раз, если не дошло: запечатлеть на фото звезды на освещенной стороне Луны вполне возможно. Но при этом другие объекты (наподобие тех же скафандров) будут пересвечены из-за большой выдержки. Соответственно, нет никакого смысла делать такие снимки, гораздо логичнее фоткать космонавтов без звезд и звезды отдельно.

Так кичитесь своими познаниями, и тут же их "ярко" демонстрируете. Миссию Союз-Аполлон с американской стороны исполняла ракета Сатурн-1Б с грузоподъёмностью 18 тонн. А мы про лунную ракету Сатурн-5 говорили.

Про упёртых дефендеров космических специалистов не понял. Есть какие-то соцопросы на эту тему? Известные мне опросы рядовой публики показывают, что 57% - скептики, а пиндосам верят в два раза меньше. Я, в принципе, не удивлюсь, если ваши сведения верны. Роскосмос давно лежит под НАСА и кусать дающую руку никто не хочет. Многие молодые космонавты летали на Шаттлах (семеро, кажись), т.е. сколько-то времени вообще на зарплате у НАСА состояли. Так что это тоже оттуда ветерок.
Замечу только, что Рогозин, шеф Роскосмоса, тоже скептик.

И объясните мне, как можно составить коктейль из прямого вранья, передёргиваний, искажения фактов и недомолвок, используя только факты? Там приведены данные по рабочему объему наших и пиндосовских аппаратов, данные по полётам Союз-9 и Союз-19. Всё сопровождается фотографиями.

Да, пиндосовским данным я не доверяю. Но вы же сами говорите, что все наши космические специалисты, как один, верят в американскую высадку. Где их объективные данные?
А вы вместо того, чтобы причитать по поводу моего отношения к данным от НАСА и вообще пиндосов, сами бы прочитали те пиндосовские работы, что мне привели. Чо там написано-то? Ну, вкратце...

Если 57 процентов населения будут утверждать, что Земля плоская, она станет таковой? А какой процент населения считает, что эволюции не существует, например? Это значит, что еврейским народным преданиям следует доверять больше, чем научным данным?

Он журналист и менеджер, удачно устроившийся офисный планктон. Неудивительно, что он тоже конспиролог, знаний по естественным наукам у него минимум, даже школьные наверняка давно забыл.

Я в отличие от вас, занимался фотографией. Именно по технологиям того времени. Проявление плёнки, печать снимков и прочее. Поэтому знаю, о чём говорю. Съёмками звёздного неба не занимался, признаю. Не увлекался астрономией.Не особо много плёнки? А как они тогда 5 тысяч снимков настрогали? Щас не помню, но вроде они должны были делать по одному кадру в минуту. Вас совсем лень одолела штоле? Леонов и Беляев летали 1 сутки 2 часа и 2 минуты. Я говорил о шести сутках невесомости. Такой срок невесомости и я перенесу без последствий и реанимаций.Вот пусть полиэтилен используют в качестве радиационной защиты все дефендеры, пиндосы и подпиндосники. А я такого нигде не видел, хотя ядерную физику мы проходили и лабораторные работы в ядерной лаборатории делали. Источники с активным материалом хранились в свинцовых контейнерах, а любой рентгенкабинет использует освинцованные фартуки и свинцовые экраны.В тени не будут пересвечены. И допустим, всё-таки будут. И что? Предъявили бы публике со вздохом "Извините, ребята, не получилось. Сами видите, мы старались, но не получилось".
Ну, ладно. Соглашусь с вами. Не никакого смысла, гораздо логичнее насанавтов отдельно, а котлеты... т.е. звёзды отдельно. Согласен-согласен.
Не было смысла. Только результат не изменится: пруфа в пользу пиндосов нету.

Я в качестве примера приводил. Я нигде не говорил, что научная истина утверждается большинством. Я для примера, ожидая, что мне тоже представят объективные данные по опросам среди космических специалистов. Есть такие?Сначала выведите тему из состояния информационного вакуума. А потом посмотрим. Наше телевидение старательно и тщательно избегает откровенного разговора на эту тему. На настоящий момент знаю две такие темы под запретом.
1) Пенсионная реформа. Все дружно заткнули рты, а почему? А потому что знают, что крупно нагадили и облажались.
2) Американский лунный подвиг. Про Украину, Трампа и Сирию все уши прожужжали. А на нашу тему жалкие крохи прорываются.

Тогда вспоминайте, как работает выдержка и как она влияет на результат.

Шесть суток - это совсем не критично для тренированного человека с идеальным здоровьем. Проблемы начинаются после двух недель. Выше этот факт уже приводили в качестве аргумента.

Если вы чего-то не видели - то это вовсе не значит, что этого не существует. Гугл в руки, все дела.

А ради чего им вообще было это делать? Чтобы спустя полвека некий Генрих не смог бы заявить, что они даже не пытались, а значит, все враки?

То есть фотографии с Луны не считаются доказательствами только потому, что на них в силу специфики процесса фотографирования нигде не видно звезд вместе с космонавтами и рельефом? Потрясающе, че уж. Р - логика.

А зачем тут этот пример? Проиллюстрировать падение уровня образованности в обществе?

Потому что специалисты относятся к теории лунного заговора примерно так же, как и к теории плоской Земли. С чего бы им всерьез обсуждать этот вздор?

Ну а Сатурн-5 использует те же конструкторские решения, что и Сатурн-1В, потому что это ракеты одной серии. Но его быть не могло, да.

Рогозин не скептик. Он в шутку сказал, что россияне проверят реальность высадки американцев на Луну, причём уже на следующий день пришлось показывать лопату https://iz.ru/816188/2018-11-25/slova-rogoz...li-v-roskosmose
Соцопросы не проводились, насколько мне известно, но оно и понятно - нет смысла. Повторюсь, мне неизвестны специалисты, выступающие против реальности полётов Аполлонов. Все известные мне конспирологи - журналисты, писатели, короче, кто угодно, но только не связанные с космосом люди.

Очень просто. Надёргать цитат, опустив контекст, привести фотографию и опустить контекст, привести рабочий объём в виде голых цифр, который ничего не значат сами по себе, ну и так далее. таких статей я встречал множество, и всякий раз оказывалось, что часть "фактов" - враньё, часть выдрана из контекста, и так далее.

Объективные данные - это что именно? Прямые заявления "американцы были на Луне" от Гречко-Леонова-Феоктистова таковыми не являются? Или вам нужны непременно исследования медицинского характера? Извините, мне влом искать. Я последние пять лет вообще по научной части ищу исключительно на английском языке. Что там в русскоязычном сегменте происходит по этому поводу - не знаю.

Зачем? Я уже имею представление о воздействии факторов космического полёта на человеческий организм.

Ему ж доказательство нужно. Чтобы факт был, и чтобы непременно не пиндосовский.

Не понял логики. Если Сатурн-1Б существовал, то и Сатурн-5 летал? И если Сатурн-1Б поднял КМ Аполлона, то и Сатурн-5 вывел Скайлэб, не говоря о лунных достижениях? Но что там конкретно враньё и где изнасилован контекст сказать не можете? Так же как и выразить своё впечатление от высказываний космического специалиста Гречко?Прямые речи от Гречко-Леонова-Феоктистова, это да. А непрямые? Тот же Леонов рассказывал о жуткой смертоносности пояса ван-Аллена. А ещё он прямо говорил о том, что часть съёмок велась в Голливуде. Про Гречко мы уже упоминали. Тот тоже рассказывал о жуткой радиационной опасности дальнего (за поясом ван-Аллена) космоса. Интересно, правда? Вот где контекст, так контекст. Не понял? То есть, вы подсунули мне якобы доказательство, опровержение того, что 6 дней невесомости причиняет значительный ущерб здоровью, но сами этих статей даже не читали? Очень сильно, поздравляю. А что, метод. Мне надо подобрать статью на китайском языке и сунуть вам, как доказательство. Попробуйте опровергните. Видите ли в чем дело..., если факт приводится пиндосами, то очень надо внимательно смотреть на этот "факт". Сами ведь должны понимать, не маленькие дети, чай.

Что тут потрясающего? Вас обычная логика потрясает? Нескучно вы живёте, как я погляжу. Ведь если убрать из ваших слов приправу из ехидства и глупых ухмылок, то в сухом остатке будет так: Фотографии с Луны не считаются доказательствами потому, что там ничего такого, чего нельзя изобразить в земных условиях. Ах, да! Вам ещё надо растолковать контекст, а то начнёте передёргивать и недомолвничать. В земных условиях с учётом возможностей Голливуда.Нет, не за этим. Проиллюстрировать ваше поражение. Конечно, вы теперь можете причитать о падении образованности. Кстати, это правда. Вот только я могу с бОльшим основанием вас с Эллекином посчитать за образец падения образования. Потому что я-то не только школу, но университет в советское время закончил.

Теории плоской Земли, между прочим, в той же советской школе оказывали изрядное внимание. И прямо в учебнике приводились убойные аргументы против. То есть, этому вздору уделялось серьёзное внимание серьёзными специалистами. Кого попало ведь не допустят школьные учебники создавать.
И если в обществе всерьёз развилось некое глупое суеверие (57% - намного больше, чем 30% плоскоземельщиков), то это просто долг учёных развеять его в пух и прах. Чего же они молчат? Кишка тонка выступить открыто и честно против того же Мухина? Вот пусть они Мухина разделают на котлеты и отделят их от мух! Чо, в штанишки напрудили?

Фото с Венерой я показывал. По-твоему, астрономы не знают, когда и в какой части неба Венера находится? А это значит, что если знаешь где Венера, то знаешь и все звездное небо, раз известно где Венера находится в звездном небе. Логично? Логично.
И если Венеру «подделали» правильно, то значит и все звездное небо могли подделать без проблем. И раз Венеру могли корректно нарисовать на фотографии, то и остальные звезды точно также на «поддельное фото» нанести могли.
Ты или признавай, что есть достаточное фото (все как ты хотел: звезда, верхняя часть модуля), или меняй позицию что звездное небо никакой не «пруф» и заканчивай повторять, что «пруфа нет».
Короче, заткни варежку уже.


Слушаюсь, мой повелитель.


«Из спускаемого аппарата корабля Союз вышел командир корабля Алексей Леонов...»
https://www.youtube.com/watch?v=FDFXGJm2Y0o&t=50s
(Союз-19, длительность полета 5 суток 22 часа)

Я просто поражаюсь вашим возможностям. Наши, конечно, "молодцы". Своим хрен чо покажут, а НАСА всё, что угодно. Кроме правды.
Но это вы представили постановочное видео. К реальности имеющее отношение только косвенное.
Речь ведь об этом? Фото оттуда же, откуда и ваше видео.


Не встречали наших космонавтов с бандой журналистов и зарубежных военных. Это вы (дефендеры) как раз спекулируете на постановочных съёмках. Так это же известное дело. Советское руководство всегда отличалось склонностью к излишней секретности и стремлением припрятать всякого рода неприятности. Я помню, что о гибели футбольной команды "Пахтакор" узнал изустно. В газетах не было ничего очень долго, народ узнал только из сарафанного радио. Поэтому никогда они не встречали космонавтов в реале с толпой иностранцев. Мало ли что, вдруг космонавты еле дышат.
Так и здесь. Время от времени кремлёвцы устраивали шоу. На чём вы сейчас радостно спекулируете.

Земля с Венерой пруфом быть не может. Да тебя самого мотивируй доказать бездоказательность этой картинки и ты с блеском это сделаешь. Сможешь, я в тебя верю.
Расстояние между планетами (угловое, конечно), наклон к линии горизонта отрезка, их соединяющего, всё это "плавает". Сильно зависит от условий съёмки. Даже от положения тела насанавта с фотоаппаратом. Сами ж рассказывали и "железно" обосновывали аномально маленький угловой размер Земли особенностями фотоаппаратуры.

Был бы полный рисунок или почти полный, с наличием только самых ярких звёзд, можно было бы совместить лунное небо с земным. Изменяя масштаб изображения добиться совмещения с реальной картинкой земного неба. А совместить изображение Венеры с Венерой? Точка с точкой всегда сойдётся, других-то привязок нет. Две точки сойдутся, если поиграть с масштабом. А вот три (хотя бы) хрен совместишь, если они не являются вершинами подобных треугольников.
Поняли мою мысль несложную?

P.S. И будешь хамить, я твою ВАРЕЖКУ вообще замечать не буду. Мне общаться с твоей варежкой удовольствия не доставляет, так что я это легко сделаю.

В википедии сказано, что Репортаж о посадке «Союза-19» в понедельник, 21 июля 1975 года демонстрировался в прямом эфире по 1-й программе Центрального телевидения СССР с 13:40 по 14:10 мск, и дана ссылка на сайт с ТВ-программами, где по первому каналу стоит 13.40 Репортаж о посадке корабля «Союз».

На каком основании ты называешь эти фотографии и видео постановочными? Только лишь на том, что не вписывается в твою теорию? Там столько человеков вокруг скачет, хоть кто-то за прошедшие почти 45 лет прокололся? Нет? Что, очередная теория заговора?
Наверно их потом всех убили в автокатастрофах.

Ну и? Где-то сказано что эти фотографии постановочные?

И что тебе еще удалось в своей жизни разоблачить, основываясь на этой истории с «Пахтакором»? Или это первый раз пригодилось?

Не угловой, а субъективно воспринимающийся по фотографии, т.е. относительные линейные размеры объектов. Все угловые размеры/расстояния как раз сохраняются.

Ориентировочное положение на небе показано. В кадре лунный модуль.

Есть Земля в кадре (ее, собственно, и фотографировали, Венера случайно в кадр попала). И, в отличие от точки, с Землей масштабом особо не поиграешь.

Я и не считаю звездное небо чем-то доказательным. Я возражаю против твоего утверждения «пруфа нет». Потому что если ты считаешь, что звездное небо что-то доказывает, то тебя должна удовлетворить фотография с Венерой. Если не полностью, то хотя бы в большой степени. Я, в свою очередь, не считаю звездное небо чем-то существенным. И в обоих случаях нет причин говорить, что какого-то особенного «пруфа» по подозрительным причинам не представлено.

Звезды на фото как раз проще всего было бы подделать. Нарисовать десяток самых ярких - и все. Но нет, американцы же жутко тупые, вон даже про отсутствие атмосферы на Луне забыли.

Поражение в чем? Нынче достоверность научных фактов определяется голосованием?

Убойных аргументов против "теории" лунного заговора - тонны. Начать хотя бы с того, что давным-давно подсчитано: гораздо проще и дешевле было действительно высадиться, чем устраивать глобальную фальсификацию с вовлечением сотен (а то и тысяч) людей. И шансы разоблачения мистификации (не интернет-фриками, а серьезными учеными со всего мира) составляли бы почти сто процентов. Но вас же это не убеждает. Поэтому ничего удивительного, что кого-то и аргументы в пользу сферической Земли ничуть не удовлетворяют.

Вы подождите еще лет двадцать, тогда за плоскую Землю будет голосовать как минимум половина населения. А сейчас процентов двадцать вам скажут, что верят в планету Недаю Нибиру и тамошних рептилоидов. Процентов тридцать вам ответят, что Земле семь тысяч лет или меньше. И что уж вспоминать о гороскопах, "памяти воды", ТВ-колдунах и прочей телегонии... Это говорит лишь о мифологизации массового сознания, крайне скудной эрудиции и потере способности к критическому анализу. И это весьма печально. Но, к счастью, вера какого-то количества человек вовсе никаким аргументом в пользу любого антинаучного бреда не является. Какой там сезон "Битвы экстрасенсов" нынче выходит?

Да вашего Мухина давным-давно под орех разделали, тщательно выявив и подтасовки, и демагогические уловки, и попросту вопиющую некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Вас же это все равно не убеждает.

Вот именно. Американцы, понимаете ли, просто обязаны были попробовать сделать пересвеченную фотографию в тени модуля. Да с чего бы? И с чего Генрих взял, что попыток не было? Может, они такие фото попытались сделать, но НАСА их забраковало как раз из-за засветки, поэтому сии фото не были опубликованы?

Видео с репортажем о приземлении Союз-19 сильный аргумент. Там космонавты действительно передвигаются самостоятельно. Насколько уверенно, не поймёшь, качество видео аховое. Пока контраргументов не нашёл. Но это не значит, что статья "Бодряки с орбиты" (https://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm), откуда я брал инфу, лжива и намеренно вводит публику в заблуждение. Эта статья давняя, я первый раз увидел году так в 2012-ом. А роликам о спуске Союза-19 меньше трёх лет. Выложены в декабре 2016.

Это, кстати говоря, странность. Не знаю, показывали ли у нас, судя по английскому дубляжу сделаны для американцев.
Вторая странность: их мало кто видел. Ваш ролик (5-ая часть) четыре с половиной сотни просмотров. Связанный (4-ая часть) - меньше сотни. Пару-тройку дней назад их, наверное, вообще никто не видел. Отсюда интересная тема возникает об источнике вашей суперинформированности. Такое впечатление будто я с организацией дело имею.

По звёздному небу возражения не принимаю. Даже если допустить вашу версию, что особого смысла не было, это не согласуется с общей политикой пиндосов. Изо всех сил гнать красивую картинку. А изображение великолепной Земли в окружении звёзд над вершиной звёздно-полосатого флага... не-а, не отказались бы. Если б действительно на Луне были. Ради такого могли и ночью высадиться, сразу перед рассветом.
Лихие гонки на ровере устроили ведь. Хотя никакого рационального смысла в них не было. Зато классно покрасовались. Имидж - всё, главная особенность американцев.

А подделать, на мой взгляд дилетанта, действительно трудно. Я уже говорил. Надо подобрать особую точку на Земле, чтобы снять звёздное небо в точности соответствующее времени съёмки. И не ошибиться с расположением Земли и её ориентацией. То есть, изображение Земли должно соответствовать. Для этого для начала надо реально Землю сфотографировать издалека. В общем, сложностей хоть отбавляй.

Про звёзды я там Аффтару всё рассказал...Поражение в дискуссии. Точка зрения скептиков побеждает.Ваши "убойные" аргументы мало что стоят. Вот хотя бы тот, что вы сейчас привели.
Кто это подсчитал и как вообще можно посчитать стоимость того, чего раньше никто не делал? Причём минуя промежуточные этапы.
И почему скептики фрики и невежественные люди? Только потому, что мы пиндосам не верим? Версия лунной аферы какому закону природы и физики противоречит? Второму началу термодинамики? Или первому закону Ньютона? А может первому признаку сходимости рядов?
Никаким научным законам и фактам версия аферы не противоречит. Поэтому ставить нас на одну с плоскоземельщиками это как раз с вашей стороны спекуляция, передёргивание и мухлёж.

Как ни странно, достичь Луны за такие деньги действительно можно было тогда и возможно сейчас. Дали б мне даже нынешние, а не те 20 млрд и производственные возможности, я б осуществил такой проект. Не, там понятно, что никто не даст и не позволит. Но в порядке интеллектуального бреда.

Надо было строить лунную ракету на орбите, вот и всё. И Сатурн-5 не нужен был бы. Хватило бы Сатурн-1Б или нашего Протона. Я уже рассказывал.
Но ведь они не так сделали! Если б начали собирать лунную ракету на орбите, вот это был бы финт ушами. Вот тогда они действительно сделали бы нас на повороте и покрыли б себя заслуженной славой.

А попытка запустить лунную ракету с Земли - тупиковое решение. Очень рискованное и дорогостоящее даже сейчас. Возможно, в принципе, неосуществимое. У нас ракету Н-1 можно было довести до ума и запустить. Но на орбиту она выводила 90 тонн, на Луну могла забросить (с возвратом) только одного космонавта. С огромным риском. Таким огромным, что шансов выжить герою-космонавту почти не остаётся. Не, не айс. Это не достижение Луны, это вымучивание рекорда.

Кстати говоря, их Сатурн-1Б слабосилок против нашего Протона. 18 тонн против 23, выводимых на НОО. Ещё надо учесть, что у пиндосов выигрыш в точке запуска. Они практически с экватора запускали, а мы с Байконура. Выигрыш у пиндосов в скорости за счёт вращения Земли порядка 150 м/с. Тем не менее, полезный груз Протона на 28% больше, чем у Сатурна.
И вдруг, хлоп! Соорудили суперпуперракету. Да ну вас...

Можно даже сэкономить на бортовой электронике: у меня где-то лежит ZX-спектрум. Все помощнее, чем у них было на Апполонах...

У меня калькулятор лежит Минского завода электроники (Электроника-61). Со всеми мыслимыми и немыслимыми функциями и 105 шагов программку закинуть можно. В восьмидесятых годах купил. Тоже может выиграть конкуренцию.

Ой, да ладно. Типичная опровергунская проза: маскировка отсутствия доказательных фактов кучей вокруг да около, нахрапистая выдача оголтелых заявлений за очевидные, быстрые движения рук и обращение к инстинкту толпы. Плюс ссылки на выдумки фриков в качестве доказательств.

Вот возьмем приведенные там мемуары А. Филипченко:
А. Филипченко [17] так пишет о приземлении:
«…срабатывают двигатели мягкой посадки. С трудом протягиваем вдруг потяжелевшие руки. Ноги тяжеловаты и заметно непослушны. Вадим слегка побледнел, его покачивает.
В гостинице казалось, что кровать проломится подо мной. Я чувствовал себя как бы налитым свинцом. Просто поднять руку стоило немалых усилий... Ощущение покачивания оставалось довольно долго. Когда поехали на пресс-конференцию, наша «моряцкая» походка обратила на себя внимание всех присутствующих».

Что мы видим? Во-первых, ноль фактов о том, что человек не может уверенно ходить, вместо этого чистый театр: ах! — с трудом протягиваем потяжелевшие руки, ох! — Вадим слегка побледнел, ух! — я чувствовал себя как бы налитым свинцом и т.п. Где здесь хоть слово что человек, якобы, едва на ногах держится?
А во-вторых, читаем ровно в этом же источнике, воспоминаниях А. Филипченко, его рассказ после посадки Союза-16 (продолжительность полета как и у Леонова, те же 5 суток 22 часа), которые доблестный высиральщик «бодряков» что-то обошел своим вниманием:
Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле.
Полет окончен.
Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
Погода стояла довольно прохладная. Декабрь. Но холод как-то не чувствовался. Видимо, сказалась теплая атмосфера встречи.
В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую.
Снова вернулись к кораблю.
Откуда ни возьмись, к месту посадки набежало и наехало очень много народу. Меховые куртки и унты несколько смягчали проявление бурных чувств и поздравительных объятий.
Сдали все, что положено, нашим товарищам.
Затем попили горячего чайку и полетели в город Аркалык.
В аэропорту нас встречают ответственные товарищи. Я доложил о выполнении задания и благополучном возвращении.
Затем направляемся на командно-диспетчерский пункт аэродрома, чтобы по телефону доложить Центру управления полетами об окончании программы полета.
Прямо на летном поле девушки преподнесли нам хлеб-соль.
Партийные и советские руководители города и области поздравили нас с возвращением. Вручили алые ленты почетных граждан города Аркалык и национальные казахские халаты-чапаны и меховые шапки.
Накоротке побеседовали, поблагодарили встречающих и улетели на космодром.
Кажется, что только вчера мы покидали гостиницу «Космонавт». Как быстро промелькнули дни полета! И вот мы снова здесь под неусыпным оком медицины.
Замечаем и сами, что после второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Немножко ломило, особенно сразу после приземления. Очевидно, сказалось то, что у нас на борту не было ничего для создания физической нагрузки. Правда, я брал с собой резиновый эспандер, но он порвался в первый же день, не выдержав единоборства с невесомостью. Получилось так, что по сравнению с первым полетом, когда у нас имелся специальный эспандер, во втором полете кроме гимнастических упражнений мы не могли дать необходимую нагрузку мышцам.

По поводу «носилок» еще уместно вспомнить интервью Игоря Волка, который после 12 суток невесомости должен был продемонстрировать способности к управлению Бураном. Хотя находился он на станции Салют, возможно что его тренировки были ограничены, т.к. это должна быть имитация полета на Буране (но привожу я это чтобы подчеркнуть роль «носилок»):
...Наш «Союз» приземлился. По плану между посадкой и моим вылетом на Ту-154 должно было пройти меньше двух часов. А я минут двадцать болтался на ремнях в спускаемом аппарате головой вниз: спасательная бригада не смогла отвинтить отсек возвращаемого груза - это такой металлический ящик между мной и выходом, и меня им не вытащить. Пришлось выскальзывать оттуда самому методом полного выдоха. Ничего - выбрался.
Вторая задержка: у ребят, которые меня встречали, не было штанов и ботинок для меня. Я же в скафандре самолет не поведу! И без штанов - тоже! Комбинезон мне какой-то нашли, а обуви нет. Отнесли нас с Савицкой и Джанибековым в креслах в вертолет, хотя мы могли бы и своим ходом добраться. Но так - в креслах - положено. Взлетели. Я попросился управлять вертолетом. Прилетели на аэродром. А как дверь открылась - босиком понесся в Ту-154, который нужно было пилотировать. И улетел.
- И все босиком?
- Нет, в самолете-то мне ботинки дали. И я полетел на аэродром в Ахтубинск. А там уже стоит МиГ-25. Я из одной кабины перебежал в другую и стал отрабатывать другую программу - посадку МиГа по траектории, близкой к траектории«Бурана». Нормально все отлетал, без замечаний.

Итого мы тут в обоих случаях видим что «носилки» требуются по правилам, и из их наличия совершенно не следует, что космонавт никакой. Волк вон бегал без проблем, хотя по протоколу до вертолета ему пришлось выглядеть радостью опроверга.

Ну и т.д.

Вот фотография великолепной Луны и Венеры в окружении звезд. Теперь вспоминаем, что Земля с Луны в 50 раз ярче, чем Луна с Земли. А теперь еще воображаем, что будет с белым, освещенным Солнцем, флагом.
Хорошо еще, если весь кадр в свете не утонет.


Я так понимаю — это предложение из того же репертуара, что и длинные конические посадочные опоры, что должны мягко втыкаться в грунт? Давай, когда сегодня ночью попрешься ссать, то свет включать не будешь, а уж потом порассуждаешь о посадке на Луну в ночное время?

Никакого смысла в перемещениях по Луне нет? Тогда и кроме одной единственной высадки в дальнейших исследовательских полетах на Луну никакого смысла тоже нет — так получается из этой логики? Зачем летать в другие места, коли и на ровере незачем никуда ездить?

Планетарии еще до войны появились, и нет проблем чтобы вывести звездное небо в каком угодно направлении.


При подделке во всем сложностей будет хоть отбавляй, я не понимаю, чего ты так на звездах сфокусировался. Какие-то неведомые автоматические станции, которые кроме СССР никто не делал, в строгой секретности отправить — запросто, а звезды сымитировать, что можно в планетарии любого мухосранска — якобы сложности.
Земля, тем более, на американских фотографиях есть, в чем проблема-то?

А потом, значит — хлоп! — и соорудили Шаттл. Сатурн-5 имел тягу 6.77*5 = 33.8 МН. Суммарная тяга Шаттла на взлете 30.2 меганьютона (каждый твердотопливный ускоритель Шаттла почти в два раза мощнее F-1, чтоб ты знал).
Разница невелика.

Так-так... значит, если космонавт говорит что-то вам против шерсти, то он сразу не специалист космической отрасли, не профессионал, а фрик. Понятненько.
Да во многом проблемы. Хотя бы в рисунке облаков в данный момент. Кто-то вдруг может заявить: а почему наш город (страна) на вашем снимке под облаками, хотя мы точно знаем, что в тот день стояла прекрасная погода. Ну, или наоборот.
Опять-таки есть замечательное природное явление, как солнечное затмение. Как было б здорово его заснять. Шесть раз высаживались (якобы). Могли приурочить к такому моменту? А почему нет? Затмения случаются 2-3 раза в год.

"Бураны" к теме воздействия невесомости вообще не приплетайте. Ещё бы вспомнили нашего парня, который больше года на орбитальной станции провёл. Без видимых последствий для здоровья. Ко времени "Буранов" с невесомостью научились бороться. И к середине 70-ых появились сдвиги в этом направлении. Только вот как это относится к американцам?

Вы так смешно рассуждаете. То предлагаете мне сходить по малой нужде ночью, то сами же рассказываете, что Земля в 50 раз ярче Луны. А насколько светло в ясную лунную ночь любой знает. И какие проблемы прилунится?
И отстаньте вы со звездами! Решён вопрос. Не могли или не захотели или не было смысла, результат один. Звёздных снимков нет. И маленького пруфа в пользу пиндосов тоже нет. Не могли прилуниться ночью? Зато могли за холм зайти, в тень.

По роверу.
Вообще не понимаю, зачем вы спорите по вполне очевидным вопросам. Не было в нём никакого смысла кроме пиаровского. Зато технических проблем выше крыши. Вместо нескольких аккумуляторов, запасов воды, кислорода или топлива засунули тележку в 211 кг. Это при настолько жёсткой экономии, что даже на чистый пожароопасный кислород перешли. Да на толщине корпуса сэкономили. На чём угодно экономили, даже на безопасности, только не на красотах.
А как центрировали лунный модуль? А лишний груз не требовал добавки топлива?

И главное: а для чего это всё? Пешком они могли исследовать местность в радиусе сотни метров. Или нескольких сотен (судя по тому, как они весело бегали). Набить свои керны, или как там это называется? Они же всё равно не могли вывозить тоннами. Только пару-тройку десятков килограмм.
Понадобилось исследовать какой-то конкретный участок? Так прилунитесь ближе к нему.
Они могли за счёт ровера удалится на километр-другой и набрать образцов по некоей линии. Ценой того, чтобы проигнорировать местность в непосредственной близости к ЛМ, но с других сторон. И какой в этом смысл? Луна в каждой своей точке неизвестна и интересна, копай на каждом метре вокруг модуля. Ровер тебе зачем?

(а) Нихрена тебе не понятненько
(б) Ты идиот
(в) Я нигде не называл Филипченко фриком
(г) Он ничего не писал «против шерсти», и я как раз показывал что его слова преподносятся в искаженном свете и совершенно не подтверждают доказываемую в «бодряках» точку зрения.
(д) Я наоборот показывал, что мемуары Филипченко противоречат опровергам. Ты прочел вообще, что Филипченко прямо пишет, что нормально ходил после шести суток полета без физнагрузки? Ты ничего не понял? Ты все, что я написал, проигнорировал?


Ты попросту не читаешь, что тебе пишут. Я же специально оговорил, по каким причинам я цитирую Волка и какие выводы из этого делаю. Повторять не буду, перечитай мой предыдущий пост.


Елы-палы, ты понимаешь что вообще-то Земля ЕСТЬ на американских снимках, ты сам же фото с ней постил недавно? Ты понимаешь, что сними Землю со звездами, она сияла бы как Солнце и никаких облаков не было бы видно? Что на американских снимках как раз ЕСТЬ ОБЛАКА!

Ну так в чем проблемы-то? Земли нет на снимках? Облаков нет на снимках? У тебя претензии к облакам? У кого-то другого претензии к облакам?
И без тебя сверяли снимки с Аполлонов с метеорологическими снимками за это время и все сходилось.








Фотографировали с орбиты.




Обычная интуиция подсказывает, что породы в одном месте будут примерно одинаковы, а на отдалении будут отличаться. Кроме того, они там всякую научную аппаратуру таскали и расставляли взрывчатку для сейсмических исследований. Уже в Аполлоне-14 у них была тележка для облегчения работ. Ее тоже для пиара приволокли? О, смотрите, тележка на Луне!

Нет, я привёл пример статей касательно воздействия факторов космического полёта на человеческий организм.
Я бы даже поискал статьи более общего характера, но мне лень ввиду бессмысленности этого занятия.

Ну об чём и речь: единственная причина, по которой вы продолжаете упорствовать в вопросе лунного заговора - это нелюбовь к США. Вам чхать, как там оно на самом деле, ведь комфортней верить, что проклятые пиндосы всех обманули и вообще лживые мерзкие твари. Поэтому и спорить с вами нет смысла. У вас даже Леонов с Гречко - лгунишки, раз они говорят, будто американцы летали.
Мне же, в свою очередь, противно смотреть, как вы льёте грязь на заслуженных космонавтов СССР, разбираясь при этом в вопросе на уровне школьника. Как-то так.

Кто там на уровне школьника разбирается, надо посмотреть. Грязь лью на Гречко, поймав его на незнании физики? Здорово вы устроились. Вам грязь лить на скептиков можно, а нам вас даже на ошибках ловить нельзя.
Вы ссылались на мнение космических специалистов, я вам показал, что они могут ошибаться. Где тут полив грязью заслуженных космонавтов? Космонавт и доктор физико-математических наук Гречко говорит о "нейтронных солнечных пушках". Я кому должен верить? Гречко или справочнику по физике? А если верю справочнику, значит я разбираюсь в физике на уровне школьника и лью грязь на заслуженного космонавта?
Если это не демагогия с вашей стороны, то что такое демагогия?

Как вы сразу свалились в режим истерики. А на самом деле, всё просто и логично. Понимать вы должны простую весч: если мы обсуждаем версию аферы, то изначально исходим из того, что НАСА может солгать. И считаем пиндосов сомнительным источником информации. Вот и всё. Нелюбовь к США здесь ни при чём. Знаю целый форум кондовых патриотов, которые верят пиндосам. Не любят их и верят. Так что ваша двоичная чёрно-белая логика не работает.

А мне моя интуиция подсказывает, что не меньше полезной инфы получили бы, делая заборы грунта с разной глубины и одного места. И она же подсказывает, что породы, взятые с какого-нибудь кратера и отколотые от коренных пород будут разными.
Сделали пару шурфов, откололи пару булыганов и всё, дело сделано. Пару пудов набрали. Больше всё равно не увезёшь.

Вообще вы все мне всё время напоминаете один психологический эксперимент. Там парню показали пару квадратов, белый и чёрный. А потом человек десять убеждённо рассказывали, что на самом деле всё наоборот. И ведь убедили. В конце эксперимента бедный чувак согласился и, ткнув в белый квадрат, назвал его чёрным.
Вот и вы собрались тут и несёте дружно ахинею, пытаясь убедить в ней меня и остальных. А вы, Аффтар, вообще не человек, а коллектив. Не может человек сам по себе выдавать такие массивы информации, из которой что-то появилось совсем недавно, и быть экспертом во всём. Вы и в фотоделе разбираетесь несравненно, и в астрономии, и в математике, и в радиации... да я просто не знаю, в чём вы не разбираетесь. Это в век тотальной специализации. Не-а, вы не человек.
Вот Эллекин человек, Фрост тоже. А вы - нет.

Что очень интересно. Чтобы победить меня, обычного гражданина, противником выставляют вооружённый взвод в броне. Это, знаете ли, навевает.

Как одно мешает другому? Американцы не брали керны? Брали. Но керн весит менее килограмма. Зачем скакать вокруг модуля и брать десятки кернов? Понятно же, что геологические изменения не происходят в масштабе нескольких шагов. И несравнимо проще проехать из одного места в другое, чем устраивать туда отдельную экспедицию с Земли.

А Луна только из двух материалов состоит — слой шоколадной глазури снаружи и белая нуга внутри? Поскрябал сверху, взял что вылетело от удара, и — вуаля? Никакого изменения строения с глубиной? Нет смысла собирать образцы у кратеров разных размеров и возрастов? А у подножия гор можно получить камни, скатившиеся с вершин, или там все та же шоколадная глазурь, что и в месте посадки?

Ну вот тебе-то почем знать? Что, все камни одинаковые? Скажем при извержении есть выбросы расплавленной мантии, а есть пепел. Все это разный состав, разные камни, дополнящие друг друга. Или вот, прочел в статье Первушина: Феноменальный результат был получен при измерении магнитного поля. Для этого использовались два прибора: стационарный LSM (Lunar Surface Magnetometer) и переносной LPM (Lunar Portable Magnetometer), который астронавты возили с собой на ровере и разворачивали на специальной треноге в местах измерений. На маршруте длиной 7 км напряженность поля изменялась от 121 до 313 гамм. Причем в разных местах были обнаружены признаки существования магнитных полей противоположных полюсов: получается, что там, как и на Земле, остывание смежных участков коры происходило в разные геологические периоды. Таким образом, было доказано, что в древности на Луне существовало достаточно сильное магнитное поле.

А где в этом твоем миропонимании место у истины, действительного положения вещей? Она вообще ни при чем, независимо от того, летали или нет? С этой позиции, конечно, становится понятным что тебя совершенно не смущает что вся информация о Нелетании Священном исходит от профессиональных лжецов и дилетантов и считается специалистами за подобия уфологии или плоской земли. Для тебя же важна победа твоей точки зрения безотносительно ее верности, поэтому-то ты смакуешь результаты опросов про 57% и радуешься что «точка зрения дебилептиков побеждает».

Ещё немного и будешь спорить сам с собой. Есть, конечно, белый шум в виде ритуальной брани в адрес скептиков, но это привычно.
Говоришь, что есть смысл брать с разной глубины и тут же доказываешь... даже не понял, что ты там доказать хотел. Попробую ещё раз пояснить свою мысль неглубокую.

В пешей доступности насанавтов вокруг модуля территория в несколько гектаров. Образцы лучше брать из одного места серией. Несколько кернов, пяток или десяток, с разной глубины. Для этого, конечно, бур надо было взять, но это кому что. Наши хотели на Луну бурильную установку везти (в лунной программе). Пиндосы решили ровером ограничиться.
Насанавты могли (и должны были) ограничится этими гектарами вокруг модуля. Абсолютно неизвестный и практически не бывавший в руках учёных грунт. Он весь интересен. Опять-таки получилась бы такая сетка на местности, в узлах которой взят грунт на разной глубине. Получилась бы некая цельная картинка.
Ну, можно было взять образцы и подальше, привлекшие внимание. Почему нет? Абсолютно незнакомое место, первый раз в истории. Всё незнакомо и всё представляет интерес. И то, что рядом и то, что далеко. И зачем тогда рассекать на ровере за несколько километров. Кстати, излишне рискуя. Вдруг сломается, возвращайся потом пешком. Опасно.

Кстати, Первушин, на которого ты ссылаешься, прямо говорит, что лунная съёмка подделана. А ведь он ваш единомышленник. Выражается, конечно, не так. Говорит, что все результаты подвергнуты обработке и что это обычная практика. Но главная мысль понятна. Все кадры прошли ручную обработку. Вот почему крестики-то на фото пропадали.

Это потому что ты не понимаешь, о чем трындишь.

Керн это колонка грунта от поверхности и на всю глубину керна, а не кусочек с некой одной глубины. Так что тащи с потолка новую галиматью, эта вышла слишком безграмотной.

У них были ручные буры.

Видимо потому, что некий участок достаточно хорошо оценивается небольшой массой образцов. Когда, скажем, берется проба воды, то не выкачивается пол-водоема. Когда берутся пробы грунта — они не вывозятся самосвалами. Есть разумные объемы. С их увеличением дополнительная информативность сильно снижается.

Вот ты пишешь про бурильную установку в программе СССР. А зачем? Смел с поверхности тот же объем, да и все. Абсолютно неизвестный и практически не бывавший в руках учёных грунт. Он весь интересен. Абсолютно незнакомое место, первый раз в истории. Всё незнакомо и всё представляет интерес. И зачем тогда бурить? Бла-бла-бла. А вдруг сломается, бла-бла-бла.

Так говорит прямо, или непрямо, или вообще не говорит?

Примерно то же самое было бы если при традиционной фотопечати брать разную фотобумагу, более контрастную или менее, столько-то ее освещать или менее, дольше держать в проявителе или менее. Ничто из этого не превращает фотографии в поддельные.

Конечно-конечно, добавим к вашему портрету осведомлённость в области геологии. Или это не портрет, а таки групповой снимок?
Тогда как геолог (плюс ко всему) вы запросто мне расскажете, как колонка грунта, глубиной, скажем в метр, может весить всего килограмм? А ещё мне казалось, что для лунного грунта имеет значение глубина забора грунта.Вот бурили бы, занимались делом, а не гоняли на ровере, неизвестно зачем.Ну, да. Теперь надо сделать морду тяпкой. Я не я и лошадь не моя.

Ты в курсе, что все Луны (станции) брали керны, а не черпали совочком? Какого эти керны были размера, и сколько при этом весили? Сколько Лун, вернувшихся с грунтом, ты знаешь? Ты вообще знаешь хоть что-нибудь?
Ну да, важно не что там было, важен процент дебицилизма в обществе. Для русских — отсутствие медицины, табак, вера в вечную жизнь и теории заговора (Гитлер Мухин).

СНОВА О ПОЛЬЗЕ КУРЕНИЯ ТАБАКА (Мухин)
КУРЕНИЕ И СТАТИСТИКА (Мухин)
БОРОТЬСЯ С РАКОМ, А НЕ С КУРЕНИЕМ (Мухин)
ДУМА ОРГАНИЗОВАЛА РОСТ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ РАКОМ (Мухин)
ОНКОЛОГ ГРИНБЛАТ И ДУХ ЖИВОГО СУЩЕСТВА (Мухин)
ОПЯТЬ О БЕССМЕРТИИ ЧЕЛОВЕКА (Мухин)
О ВЕРЕ В МЕДИЦИНУ ТОЛПЫ (Мухин)
БЕССМЕРТИЕ ЧЕЛОВЕКА. МЫ НЕ МОЗГ! (Мухин)
БЕССМЕРТИЕ ЧЕЛОВЕКА. НЕ НАДЕЙСЯ - НЕ УМРЕШЬ! (Мухин)

А я так тебя понял, что не имеет, и вполне достаточно поверху в совочек намести. Ведь абсолютно неизвестный и практически не бывавший в руках учёных грунт. Он весь интересен. Абсолютно незнакомое место, первый раз в истории. Всё незнакомо и всё представляет интерес. И зачем тогда бурить? Бла-бла-бла. А вдруг сломается, бла-бла-бла.

Они бурили.

Это в чем-то изобличает материалы высадок?

По моим наблюдениям, причуды лунной конспирологии таинственно связаны с ненавистью к американским успехам.
Это такая специфическая форма патриотизма, а с любовью к родине даже болезненной, спорить нехорошо.

Про пользу курения особо здорово... Ай да Мухин.

Аффтар, вам предупреждение.

А на вопрос не ответил. Понятно. Невыгодно отвечать. Что, застрял твой отряд заплечных экспертов? Они всё-таки бурили! И на кой тогда им был нужен ровер?
Наводит на подозрения, я бы так сказал. Что бы сказали, если б увидели, как ваши деньги в кассе сбербанка пересчитывает бывший шулер? Наглосаксам соврать и передёрнуть, как простудившемуся чихнуть.

Замечания по поводу Мухина не уместны. Понятно, что он, как газетчик, гоняется за сенсациями. Но в данном вопросе он выступает, как обычный свидетель, или инженер и специалист-химик. И метафизические его устремления к делу отношения не имеют. Я же не упоминал, что тот же Гречко верил в НЛО и инопланетный разум, отметившийся на Земле. Его личное дело.
А вот физик и космонавт, который не знает, что период полураспада нейтрона 18 минут, это к месту. Никто ж его за язык не тянул рассуждать о радиации. Тем более космонавт, который себя родного под эту радиацию подставляет.

Вот это настоящий компромат. А то, что Мухин там думает про табакокурение и его теории по убийству Сталина, к делу отношения никакого не имеет.
Эти замечания больше к вам относятся, чем к Мухину. Первый признак того, что вам на самом деле нечем возразить. Надо найти что-то порочащее. Вот и Елхову вы вменяли в вину, что он передачи про экстрасенсов делает. И чо? Если б не вёл, вы бы нашли, что он одевается не по моде. Или ходит в синагогу. С вас станется.

Хотите порву ваш шаблон, как тузик грелку? Сходите на форум ВВВ. Там, кстати, и Ал1618 пасётся. Открыто и гласно выступают против всяческой либерастни, прославляют Сталина, организовали культ СССР. При этом тупо и безжалостно репрессируют всех, кто придерживается версии лунной аферы.

Наводит на подозрения, я бы так сказал. Что бы сказали, если б увидели, как ваши деньги в кассе сбербанка пересчитывает бывший шулер?

Понятно, что бы я сказал. Но если шулер мне начнёт рассказывать о способах надуть клиента, я его внимательно послушаю. Он в этой области эксперт.
Если Мухин много лет работал начальником химической лаборатории, то вполне можно принять его мнение по поводу геохимических исследований лунного грунта, как экспертное. А то, что начинают вытаскивать какие-то посторонние истории про него, при том, что фактическую аргументацию его опровергать даже не пытаются, лично меня укрепляют в уверенности в его правоте.

Вообще, все эти разговоры представляют собой банальное топтание на месте и пережёвывание уже проглоченного. Я вот не люблю Галковского, которому присущи многие завиральные идеи. Однако ж в уме ему никак не откажешь. И по данной теме он высказал перспективную мысль. Сведу её кратко. Это непрямая цитата, цитата мыслей, так сказать.
"То, что американцы на Луне не были, даже обсуждать не стоит. Слишком это смешно. Давно пора, опираясь на данный факт, подумать о том, какую форму правления должна иметь страна, предпринявшая такой гигантский подлог? На такое способна только теократическая олигархия".

Рассуждения на тему аферы самого Дмитрия Евгеньевича не буду. Сей господин страдает приступами тяжёлого снобизма. Делать ролик в майке, при этом чавкать дыней и сушками, звучно прихлёбывая чай, это нечто. Пахнет чуть ли не сословным презрением к внимающему ему охлосу. Так что этот ролик я приводить не буду.

А мысль интересна и перспективна. На что способны люди, организовавшие подлог такого масштаба?

Политики вообще способны НА ВСЁ, что им позволит совесть.

Либо её отсутствие. Но дело не в этом. Я тут не копенгаген, но Галковский почему-то считает, что, к примеру, монархия не смогла бы провернуть такого.
Может, он и прав. В конце концов, специализация есть везде, у того же криминала. Медвежатник и щипач не будут грабить и убивать на улице, например. Англия главнейший и искуснейший интриган в международной политике. Но глобальная афера не её конёк. Она всё скрытно делает.

Говоря коротко, бессовестность тоже имеет специализацию. Кто-то по карманам тырит, а кто-то в карты мухлюет.

Я что-то не увидел никакой оценки массы керна — где аргумент, на который мне надо было возражать? Объем цилиндра помножить на плотность — это много для тебя? Или залезть в википедию/гугл и посмотреть размер и вес кернов от Лун — это много для тебя? Ты специально высказываешь пустые и заведомо дебильные претензии, чтобы дождаться, когда тебя начнут посылать, и театрально заявить «а на вопрос не ответил», «признак того, что вам на самом деле нечем возразить», «начались отговорки» и т.п.?

И как ты оцениваешь его разностороннюю деятельность? Положительно, отрицательно? А то твоя глубинная идея, что главное это Нелетание Священное, а не то, как там на самом деле, «наводит на подозрения, я бы так сказал». Почему ты считаешь, что переписывание истории Второй Мировой Войны освоения космоса — это благое дело?

Думает? Разве это не нахрапистые разоблачения и демагогическая аргументация, такая же как и по всем остальным темам, в том числе полетам на Луну?
...рак является психосоматическим заболеванием – заболеванием, вызванным расстройствами психики. По своей сути, курение обеспечивает более здоровую психику общества, а более здоровая психика препятствует росту раковых заболеваний. Но об этом в конце, а сейчас продолжу напоминать, что наша «медицина», купленная индустрией производства лекарств и препаратов, чтобы не искать истинные причины онкологических заболеваний и не уменьшать прибыли от неимоверно дорогого лечения рака, уверяет, что рак вызывают некие «канцерогены» и главный из них – курение. То есть, лекарство называют причиной болезни.
Оценили? ЛЕКАРСТВО НАЗВАНО ПРИЧИНОЙ БОЛЕЗНИ, поскольку эта с позволения сказать, «наука» установила, что раз лекарство употребляется при болезни, то это значит, что лекарство и является причиной болезни. Оценили красоту полёта мысли медицинской «науки»? Немного утрируя – если народ при простуде пьёт чай с мёдом, малиной или липой, то мёд, малина и липа являются простудогенами и вызывают простуду. И если употребление чая с мёдом, малиной и липой затруднить и запретить, то случаи простуды уменьшатся.
Это логика нынешней «науки»: люди нервные, потенциально подверженные заболеванию раком, курят. А раз курят, значит, курение вызывает рак!
[...]
То, что курение является лекарством, человек чувствуют инстинктивно. Особенно хорошо это видно по психически больным – у них больна Душа, больна психика, им невозможно внушить, что курение - это канцероген, у них больная душа требует лекарство, и они курят.
Вот книга американского психиатра Э. Фуллер Тори
«По данным некоторых исследований, от 80 до 90 процентов больных шизофренией курят. Эти показатели значительно превышает среднее число курильщиков среди психиатрических пациентов с другими диагнозами (50%) и среди остального населения (30%).»
«Можно было бы также ожидать, что среди больных шизофренией должна наблюдаться повышенная заболеваемость раком легких. Но одной из самых интригующе загадок шизофрении является как раз то, что среди них заболеваемость раком легких даже меньше, чем среди остального населения, во всяком случае, не больше. Время от времени ведутся разговоры о том, что, возможно, защиту роль в этом случае играют антипсихотические препараты, но это маловероятно, поскольку в некоторых исследованиях было доказано, что низкая заболеваемость раком легких больных шизофренией наблюдалась еще до появления антипсихотиков».
Ещё раз подчеркну, если бы курение было канцерогеном, то есть вызывало рак путём какого-либо химического воздействия на организм, то организм у всех одинаков, и курящие в три раза чаще здоровых шизофреники должны были бы болеть раком лёгкого в три раза чаще, нежели здоровые люди. А на самом деле шизофреники болеют раком лёгкого ещё и реже здоровых!
И это ещё одно доказательство того, что курение не более чем мягкий антидепрессант, что и вызывает к нему тягу психически больных, и доказательство того, что Дума своей борьбой с курением убивает граждан России за счёт отказа от поиска причин онкологических заболеваний и подмену поиска этих причин суетой с курением.

Ю.И. МУХИН

Это там где он, опираясь на им самим же выдуманные предпосылки, называет всех советских исследователей лунного грунта купленными лжецами которым из США присылали готовые результаты?

Что, прям вот так? Погорячился. Бывает. Это проявление эмоций, реакция возмущённого человека, обнаружившего (пусть даже якобы обнаружившего) огромный подлог. Вы же, вот лично вы, тоже ведь постоянно брызжете эмоциями.

Даже модераторы заметили. Притом, что я их вовсе не звал. Мне весь ваш клёкот по моему адресу вообще по барабану.
Никаких предпосылок Мухин не выдумывал. Некоторые промахи у него есть, но в целом он прав. Вами же, в смысле всеми дефендерами и не только на этом форуме и проверено. Он говорил, что нет ни одной советской или российской работы по изучению конкретных американских, даже микроскопических, образцов. Ну, и в самом деле так. Дефендеры таких работ не нашли и не представили. Везде только ссылки на некие научные данные по американскому грунту, но первоисточников нет.
Документальных следов передачи американского грунта нашему ГЕОХИ тоже не обнаружилось. Галимов и Назаров так ничего и не представили. Даже каких-то устных объяснений.

По лунному керну.
А зачем мне вам что-то говорить по кернам? Я сразу сказал, что я в этом вопросе не копенгаген. Но вы-то большой учёный и в геологии познали толк. Вам и карты в руки. Это я спрашиваю, сколько там может весить ряд образцов, взятых с разной глубины.
Вес грунта от наших станций (101, 53, 170 грамм) отношение к вопросу имеет косвенное. Много взять они в принципе не могли. И полагаю, удовлетворились небольшой кучкой, взятой с максимально возможной глубины.
Не имея ограничений, каковые были у лунных станций, насанавты могли брать образцы на разной глубине из одного шурфа (или как там это называется?).

Я бы вот предложил просто смоделировать ситуацию. Размышлять так, как сделал Лобачевский, Гаусс и Больяи. Когда возник вопрос по поводу пятого постулата эвклидовой геометрии, зависим он от остальных или нет, они решили (дело развивалось параллельно) изменить его на противоположный и выстроить новую геометрию.
Новая геометрия оказалась непротиворечивой и этим самым они доказали независимость пятого постулата от остальных.

Если принять, что афера действительно была, то как должны были вести себя НАСА и в целом США после неё? Один вывод очевиден: прикрывать это дело изо всех сил. Противодействовать разоблачению.
Но это всё тривиально. А вот нетривиальное.
США должны были изо всех сил мешать развиваться космической отрасли. Во всём мире. Прежде всего, у нас. Не дать добраться до Луны и разоблачить их обман. Законсервировать развитие космонавтики.

И ведь так оно и произошло!
О причинах долго можно рассуждать. Но по итогу имеем следующее:
1. Первый прорыв в космос, запуск малюсенького спутника - 1957 год.
2. Первый вывод орбитальной станции - 1971 год.
За 14 лет огромный скачок. Человек вышел в космос и освоился на орбите. Какие свершения последовали дальше? Оставим за кадром лунную эпопею, и тогда открывается простая истина - НИКАКИЕ. За 58 последующих лет никаких новых рубежей не взято. Период чисто экстенсивного развития. Станции всё больше и дольше работающие. Космонавтов пасётся всё больше. Свершений нет. До Луны по-хорошему не добрались, до Марса тем более.
Что ещё?
Что характерно, ракета Протон-М до сих пор актуальна. Не, её вроде меняют на Ангару, но там ничего нового. Ракета такого же класса, с тем же полезным грузом. Напомню, что первый старт Протон сделал в 1965 году.
РД-180, что США продаём, когда был создан? Вернее, РД-170, который создали в 1981 году. Скажете, надо прибавить ещё 10 лет? Не-а. Это был реверанс в сторону экологии. Гептил действительно чересчур токсичен, требовался переход на керосин.
И вот сейчас движок, которому почти сорок лет, продаётся мировому лидеру, как технологическое ноу-хау.

Итак. За 14 лет - мощнейший рывок, и за 58 - ничего. Можно констатировать, что пиндосы добились своего. Как, другой вопрос, но добились.
Они даже запретили летать чужим аппаратам над местами посадок Аполлонов. И по поверхности запретили приближаться.
НАСА чем-то заниматься должно. Опять-таки народ требует, научные учреждения, высокотехнологичные предприятия, научно-инженерные кадры, всем требуется фронт работ. А давайте на Марс? И вот вам Илон Маск. И что должна делать НАСА?
1) Зарубить на корню вариант отправки корабля с Луны. С предварительным строительством там сильной базы. А почему? Ведь оторваться от Луны много проще. Да вообще до неё добраться проще. Почему Марс?
2) Если получиться развить американскую космонавтику до уровня отправки корабля с экипажем на Марс, то до Луны точно доберутся. И надо готовиться к тому, чтобы выставить там свои музейные макеты. Тогда всё будет шито-крыто и американская высадка на Луну будет вписана в историю человечества навсегда и бесповоротно.
Да тогда и особого резона не будет спорить. Всё равно пиндосы первые, так какая разница, в 2025 году они высадились или в 1969?

Всё точно по пиндосовски. Как это им удалось, другой вопрос. Но СССР тоже свернул лунную программу. И две, уже готовые сверхтяжёлые ракеты Н-1 так никуда и не полетели. Порезали на металлолом.

ваша "нетривиальная" теория хромает.. у вас лучше выходит работа с фактами, чем философия..
на самом деле движком космических технологий, своеобразным генератором космической гонки было противостояние СССР и США...
капиталистическому миру космос не нужен от слова совсем... если бы не СССР, то возможно, никто в космос до сих пор не полетел и демократическую общественность пичкали бы исследованиями "британских учёных", что в космосе радиация, что спутники там что-то намеряли и т.п.. да, GPS бы построили, спутники-шпиёны запустили, какие-нибудь нано-лаборатории еще, для коммерческих целей... но самого понятия освоения планет не было бы.. мир развивался, пока в нем была конкуренция.. обе системы и наша и пиндосская по-своему ущербны и по отдельности просто обречены на вырождение (как сегодня и происходит с западом и с капиталистической Россиёй).. а вот в конкуренции 2х систем цивилизация только и развивалась.. и это не заслуга какой-то одной системы, а заслуга конкуренции, как таковой...
если в ближайшее время конкуренция не возникнет вновь, то мы снова вернемся к худшим временам мракобесия, рабства и феодализма, что и происходит в мире, если посмотреть не предвзято...

В чем противоречие с моими выкладками? Ведь с американской высадкой противостояние не закончилось. Или закончилось?
Если не закончилось, то почему космические технологии застряли? Если закончилось, то в чём это выражалось? От 1971 года до Горбачева довольно далеко.

Может нет никаких пиндосов и советов, а есть какой-нибудь сисадмин у всего этого?

Договорились просто, что хорош двигаться вперед, так и народы мира глядишь вместо того чтобы сраться друг с другом и пялится в телек начнут задумываться о чем-то ином кроме сериалов и зарплате... Испугались сами себя, говоря иными словами.. Не только ведь "рашен - сам себе страшен"...