Это он поверил таким, как вы.

Опять двадцать пять за рыбу деньги голоса в голове.

Кто такой Пушков? Какое он имеет отношение к космосу? Какое у него образование? Эдак и я могу побыть диванным экспертом с тем же успехом.

Почему "могу"? Вы постоянно примеряете на себя шапку Мономаха роль эксперта. Самого авторитетного во всех областях. Не скажу, правда, что с успехом.

Типа Пушков примеряет с успехом? Он в этой сфере полнейший профан. Странно, что вы, человек с техническим образованием, настолько доверяете в этом вопросе гуманитарию.

А может наоборот? Гуманитарий Пушков доверяет технарям. Он же приводит мнения Пушкова, Лебедева, а они вовсе не гуманитарии.
А ещё посмотрите на дату открытия этой ветки, учтите, что до этой была другая. И сопоставьте с тем фактом, что Пушков начал высказываться по афере только с текущего года. С февраля или марта, я уж не помню.
Мне кажется, что даже вы способны сравнить две даты. Это я к чему? Да к тому же. Вы не можете без передёргиваний. Я завёл тему намного раньше Пушкова, поэтому намекать на мою зависимость от его мнения... впрочем вы ещё и не то можете.

На кой чортъ вы тут тогда ссылаетесь на какие-то мутные экзерсисы очередного диванного эксперта? Что и кому они должны доказать?

Сам свое приводит, что ли?

Мне вот интересно, а в какой роли вы себя видите в данном случае?

Любопытно, значит в гуманитарном вопросе(профильном для него) Пушкова всякие нехорошие люди обманули. Зато в непрофильном(техническом) его хорошие люди просветили. Нормально так.

В какой роли вижу себя? Ни в какой не вижу. Человек себя никак не видит, только через зеркало, каковым может выступать мнение окружающих. Опираясь на него, могу считать себя экспертом средней руки. Командир среднего звена, если сравнивать с армейской иерархией.

А чего вы вообще так в Пушкова упёрлись? Я уже говорил, что "Постскриптум" замечателен не уровнем аргументации, - она довольно слаба и поверхностна, - а самим фактом высказываний по афере. Ранее на ТВ не дозволялись выпады против амеров по лунной теме.
И уровень Пушкова, интеллектуальный, профессиональный и прочий, никак не может быть аргументом в пользу амеров. Против тоже. Он вообще не имеет отношения к делу.

Диванным экспертом средней руки. Вы пропустили ключевое слово.

Ну так у нас сейчас идет активная пропагандистская кампания, "лунный заговор" в нее прекрасно вписывается.

Ну так я еще раз повторю: на кой чортъ тогда на него ссылаться?

Очепятка. Хотел написать "Попов".

Сие есть нонсенс - у диванного эксперта рука либо правая, либо левая - никакой "средней руки" науке не известно!
Зато по части использования п/л руки диванный эксперт может иметь высочайшую квалификацию!

Мнение режиссёра мультипликационного кино: https://photo-vlad.livejournal.com/15821.html

На снимке НАСА в отражении шлема астронавта обнаружили человека без снаряжения.
https://www.youtube.com/watch?time_continue...p;v=771BCym46JE
Ладно, хрен с ним, с отражением. Обращаю еще раз внимание на тени. Абсолютно черные непрозрачные тени на камнях справа, и неплохая прорисовка в тенях скафандра, что возможно только при дополнительном студийном освещении. Кто-то тут говорил, что реголит хорошо отражает и рассеивает?

Вы уже кидали здесь весьма известную фотожабу с третьим космонавтом, приняв ее за чистую монету. Полагаю, тут примерно такой же уровень "срыва покровов".
Что касается теней, так это даже не смешно. Давным-давно со всех сторон изжеванная тема.

Да не были они на луне, успокойтесь уже все.

Мне в принципе всё равно, были они или не были, проблема в том, что если можно поверить в то, что такое количество людей введено в заблуждение, такое количество артефактов подделано - можно поверить во всё что угодно, что люди ходят на руках и люди ходят на боках... Связь с реальностью теряется.

А что есть реальность?

Воот... Русские, они, как сталкеры, которые ходят в зону - кто-то не возвращается, некоторые приносят богатый хабар. Россия - это зона во многих смыслах слова. Русский человек существует на грани реального и неземного. "Взыскуем града небесного".
До Ярославля-то доберешься, там уже все по-другому, а уж что про Урал и Сибирь говорить... Тут каждого есть свой маленький перевал Дятлова. Даже у тех, кто будет спорить с "особым путем" и напирать на общеевропейские (англосаксонские) ценности.

Мне очень нравится модель Пелевина. Она не пафосная, не самоедская, не разоблачительная. Она неуловимо пересекается с "умом не понять - только верить".



Почти долетел...

Или налаживается. Урок, что мы не должны быть слишком доверчивы. Знаете, что в Лондоне поднялась настоящая паника при прочтении по радио "Война миров" Уэллса? Они (на радио) додумались читать в форме репортажа.

Вообще от вашего тезиса один шаг до утверждения, что истина определяется мнением большинства. Или голосованием. А что, демократическая процедура...

Люди, которые занимаются космосом отнюдь не наивные дураки. Версия о том, что всех приближенных в своё время к теме удалось обмануть представляется мне абсурдом. Та часть "доказательств", которая говорит о том, что до луны нельзя добратья в живых в принципе кажется мне особо дикой. Что, никто в мире этого не знал бы, будь это так? Только в интернете про это знают, а ученым и инженерам, которые космосом занимаются, это неведомо что ли?

вообще то даже в науке был период когда все считали именно так. Погуглите "конвенционализм"

В Штатах, вообще-то. Точнее - в Нью-Йорке, Нью-Джерси и т. д. Тогда Орсон Уэллс создал адаптированный сценарий, и сам "вёл репортаж". Говорят, Гитлер приводил пример этой паники, как свидетельство упадка демократической системы.

Те, кто занимается космосом профессионально, делают это в государственных структурах. Иерархических. Наверное, поговорка "я - начальник, ты - дурак" не всеобъемлюща, но в какой-то степени всё-таки отражает положение дел. В любом случае, эти профессионалы не могут считаться независимыми экспертами.
Мне кажется примечательным такой факт: многословно высказывается (в пользу амеров) средне квалифицированная прослойка специалистов. Те же космонавты. Самые авторитетные учёные обычно помалкивают. Если и высказываются, то крайне скупо, мимоходом.

Ещё одно замечание.
Учёным никто и никогда не ставил такого вопроса. О возможности американской высадки. Подробно, вдумчиво и системно они тему не исследовали. Поэтому ссылаться на них нельзя.
Мнение "старой гвардии" (Черток, Глушко...) тоже ничего не значит. Они не обладали всей полнотой информации. Мы сейчас об "Аполлонах" и всей американской лунной программе знаем больше, чем они.

Ну да, а уж вы-то явно можете.

Точно так же авторитетные ученые не рассматривают всерьез проблему планеты Недаю Нибиру, жидорептилоидов, цивилизацию атлантов и сведения, полученные от разных шизофреников в ходе их контактов с внеземным разумом. Интересно, почему бы.

Особенно много об этом знают интернет-конспирологи. У них самые достоверные и самые объективные источники информации! Не то что у всяких там советских специалистов, принимавших сигналы "Аполлона-11".

Я - могу. Надо мной начальства нет.
Интересно? Опять вам элементарное надо растолковывать? Сами не догадываетесь, почему?

Специальных знаний у вас тоже нет. Так что вы можете опираться только на "исследования" разных интернет-фриков и академиков РАЕН.

Я-то как раз догадываюсь, почему.

Нет. Судя по всему не догадываетесь. А я просвещать вас не намерен. Надоело.

Я опираюсь на мнения "фриков"? Может быть. Только с маленьким уточнением. После перекрёстной критики со стороны дефендеров. Опираюсь только на то, что они не смогли опровергнуть. А это очень немало.

Хорошо, скажу прямым текстом: серьезная наука вообще не занимается разоблачением конспирологических теорий, основанных на невнятных домыслах. Они находятся вне сферы научного интереса, поскольку базируются на ненаучных суждениях профанов. Точно так же серьезная наука не занимается поиском доказательств наличия бога, существования жидорептилоидов, вмешательства русских хакеров в выборы президента США и так далее.
Короче говоря, серьезным ученым есть чем заняться, кроме как обстоятельно громить антинаучные теории, которые для них со всей очевидностью выглядят городскими легендами. Например, авторитетные историки не ведут никакой полемики с хроноложцами типа Фоменко. Им это западло, как говорят в народе.

Все выдвигаемые вами здесь "аргументы" были уже опровергнуты десять тысяч раз.

Нет, не были.
- Камней нет;
- Внятных объяснений, почему нет воронок и ям под соплом, нет;
- Высота Земли над горизонтом не соответствует координатам высадки. Кажись, А-17, если я правильно помню;
Таких вопросов очень много. Ответы, если и есть, как раз носят фриковый характер.

Кроме того, я не только здесь на эту тему беседую.

Учёные не разбирают существование планеты Нибиру, жидорептилоидов и не ищут Атлантиду по простой причине: нет никаких достоверных фактов на перечисленные темы. На тему высадки амеров фактов Монблан, есть где разгуляться. Но официально никто не запрашивает учёных об этом. Любопытство публики - за кадром. Зарплату учёным не она платит.

Но вообще-то вы и здесь врёте. Есть инженерный разбор двигателя Ф-1. Вердикт примерно такой: известные конструктивные особенности должны привести к тому, что его мощность на 30% должна быть меньше заявленной.

Коронный аргумент Генриха прибыл. В 100500-ый раз пропавшие камни, воронки и тп.

А где они, кстати?

Да прямо здесь, в этой теме, ищущий да обрящет. )

Бардак у них с этими камнями. Из двадцати шести тысяч розданных лунных проб, 500 так и не нашли.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-20...o-missions.html




А вообще тут:
https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Только все они поддельные, Генрих уверяет.

Тут такое дело: ежели ты истинный патриот, тебя не может не раздражать, что текущая картина мира не вполне соответствует правильным патриотическим установкам. Единственный выход – подправить столь нелепую картину. Главное, чтобы не мешали профессиональные знания
- ежели ты историк – тебя может стошнить от «Новой истории»:
- ежели ты не имеешь никакого отношения к космонавтике – гораздо проще обнаружить всемирный космический заговор.

А больше ничто уже помешать не может!

Вообще, чем дальше ты от событий, тем легче тебе поверить, что "всё не так".

Попробуй объясни тому, кто был в Нью-Йорк Сити 11/9/2001, что "самолёт не мог влететь в здание". Или тому, кто был в Сирии, что "никакого химического оружия не было".
Переворачивать картину мира легче всего издалека, скурпулёзно собирая сведения из интернета.

Это не довод и не может быть доводом. Потому что абсолютно применимо и к вам. Сирия хоть и рядом с вами, но вряд ли вы там были, а Нью-Йорк так же далеко от вас, как и от нас.

И замечание по поводу.
Начиная с этого момента разговор выпадает из колеи. Сирия и химическое оружие точно далеки от лунной темы.

Просили - получите. Что не так?
На параллельном ресурсе пасётся очень продвинутый в теме камней чувак. Олег Корнеев. Все, какие только возможно, ресурсы по лунным образцам - его родные пенаты. Однако и у него нет данных от независимых от амеров источников об исследованиях крупных камней.

Нет, таки были. И камни, и воронки, и все прочее здесь уже разбиралось по косточкам. Про высоту Земли над горизонтом так вообще я вам лично отвечал и прекрасно это помню.

Для серьезного ученого спорить с интернет-конспирологами - это все равно что доказывать, что Земля сферическая, а не плоская. То есть в частном порядке на каком-нибудь там форуме или в блоге еще можно, а вот научные исследования писать на эту бредовую тему никому из специалистов и в голову не придет.
Отдельные комментарии от ученых, опровергающие наиболее известные "аргументы" конспирологов, давным-давно получены. А писать диссертации по поводу "лунного заговора" - ищите дураков, ога.

Еще раз: как тогда подняли "Скайлаб" за один запуск?

Перенесла в резервацию.

Ух ты, сколько! Глянул навскидку - до 5 кг. образцы.
LEM 15 тонн, из них 10 тонн на топливо.

КАМАЗами вывозили?

Не, зачем?
Тупо поставить модель 1х1 в павильоне, не озаботившись даже следами взаимодействия газовой струи двигателя и лунной пыли.

Поехали!© Какой круг уже? Кажется, следы от реактивных струй обсуждались страниц эдак тридцать назад.

Невозможно обсуждать наличие отсутствия.

Зато вполне возможно обсуждать причины, по которым наблюдаемая картина отличается от выдуманной конспирологами - со всякими там огромными воронками и тучами пыли.

Видишь суслика?.. — Нет... — И я не вижу... А он есть! — Понятно... (с)
Верую, ибо абсурдно (тм)

Да, именно на этом и строятся конспирологические теории, вы правы.

Там вообще-то подробно написано, где когда и что вывозили. А вообще это свежий аргумент в пользу концпирации, до которого даже Генрих не додумался!
"Камней слишком много, не могли с Луны столько привезти".

Фи, какое примитивное зеркалирование.