Все, с меня, пожалуй, хватит.

Все, с меня, пожалуй, хватит.

А я как-то пробовал прикидывать вероятность удачного исхода шести экспедиций. Не первый, признаю. Получается так: весь полёт можно разбить на 11 этапов, каждый из которых представляет собой сложный манёвр, который может закончится плохо или очень плохо. Если хотя бы у одного из них или сочетания нескольких вероятность успеха будет 0,5, то вероятность шестикратного успеха = 1%. Примерно так. Если вспомнить про радиацию, то 0,2%.

Идея сторонников заговора довольно проста и связана с особенностями «перемножения вероятностей»: шансы того, что какое-то случайное событие будет раз за разом давать один и тот же исход падают в геометрической прогрессии.
Так вот лунная миссия состояла из очень большого числа довольно-таки рискованных этапов, некоторые из которых делались впервые непосредственно во время миссий с людьми (вроде приземления всего лунного модуля в сборе на Луну). В общем случае выглядело примерно так:
1)старт -> 2)разгон к Луне -> 3)перестыковка -> 4)полёт к Луне (именно на этом этапе единственная крупная авария) -> 5)выход на орбиту Луны -> 6) пребывание на орбите Луны (актуально для командного модуля) -> 7)отстыковка модуля -> 8)спуск -> 9)прилунение -> 10)пребывание на Луне -> 11)старт -> 12)сближение (рандеву) -> 13)стыковка -> 14)разгон к Земле -> 15)полёт к Земле -> 16)вход в атмосферу -> 17) приводнение.
И это еще без «расписывания» старта по ступеням и собственно прогулок по Луне! Если вероятность потерять экспедицию на каждом из этих этапов всего 1%, то вероятность успеха всей экспедиции будет всего 0,99^17=85%. А так как всего у нас летало с десяток пилотируемых экспедиций (из них 6 высаживалось на Луну, 2 облетало), то 1-2 экспедиции американцы должны были потерять (Апполон-13 — не был потерян, не «Челенджер»). А реальная вероятность успеха той же стыковки (которая сама состоит из десятка этапов) пониже 99% даже сейчас, а, например, при возврате с Луны у астронавтов второго шанса просто не было. Эти соображения у «думающей» общественности вызывают недоумение и батхёрт. Так как получается, что американцы ну уж очень, сверх технологично всё провели, а американские астронавты — просто сверхчеловечески пунктуальны и умелы. Тех же стыковок они провели 18 — без единого разрыва! При этом эту сверхнадёжную систему стыковки (как и сверхмощный двигатель F-1) больше не используют, а используют советскую, которая и десятка раз подряд без происшествий не срабатывает.
К тому же в других лунных и межпланетных программах такой сверхнадёжности ни у NASA, ни у кого ещё не отмечается. Если прикинуть вероятность успеха суммарно всех экспедиций к Луне, то но она колеблется на уровне 50-60%. А «Аполлонов» — 6 высадок — 100% успеха.
На что сторонники NASA довольно резонно замечают:
Аварии и мелкие, и опасные (Апполон-13) всё-таки случались. Так что успешными были 6/7 = 85% всех экспедиций (упс, где-то мы с этой цифрой встречались!).
Наличие человека на борту повышает «живучесть» экспедиции: автоматика сама сломавшийся тумблер не починит. И корабль в ручном режиме не отпилотирует. Самолёты до сих пор в сложных условиях сажают вручную — автоматике доверия нет. Так что сравнивать автоматические миссии и пилотируемые — некорректно.
Теория вероятности тут вообще не применима. Точнее не применима таким образом. Для вычисления вероятности таким образом нужны во-первых независимые, во-вторых однородные события. А полёты не были ни тем ни другим: на основании предыдущих полётов вносились коррективы и доработки при следующих, да и условия и задачи были разными. Это было больше похоже на выпуск новых версий ПО. То есть вычислять так вероятности так же глупо как суммировать баги Windows 95 и Windows 7. То же касается и других лунных экспедиций: они выполнялись разными командами, разными странами, на разном технологическом уровне. Поэтому, выражаясь научным языком, исследование Луны (и космоса вообще) — не стохастический процесс и теорией вероятностей не описывается.
Да и сама формула неправильна — если мы взорвались на старте, последующих этапов просто не наступит. Если считать как положено, то результат получится другой. Например, при 1% вероятности провала матожидание длины последовательных успехов составляет 100 этапов — то есть в среднем сбой произойдёт на 101. Если заложится вероятностью успеха экспедиции в 95%, то её продолжительность в этапах не должна превышать как раз 18-ти. Так что как раз-таки по теории вероятности всё пучком!

А зачем еще 5 раз летали? Ок, слетали бы повторно, закрепили, подтвердили величие американского флага. Но еще-то 4 полета, которые не давали абсолютно ничего, кроме огромной нагрузки на бюджет - зачем? Где логика?

Читайте внимательно. Отсутствие инцидентов относится к 6 полетам с высадкой и возвращением. Инцидент с Аполлон-1 вообще был не летным.

И что же, из того, что Брежнев налаживал хорошие отношения с Никсоном и Брандтом, хоть как-то следует, что СССР мог поддержать наглую американскую ложь себе же во вред, ибо ложь эта как раз и была придумана, чтобы Америка выглядела победительницей в космической гонке с Советским Союзом.

То бишь, уступка США в этом вопросе приводила к прекращению, прямо скажем, массового убийства вьетнамцев. Вот против этого резона язык не поворачивается возразить.

Гелиал, вы не в ресторане, ешьте, что дают. Нет у меня для вас другого НАСА.
Если изучение криминалистики не научило вас с уважением относится к численным данным, то:
1) Я в этом не виноват;
2) Привет концепции, что юристы = технари.

Фото вообще картинка, не имеющая особого отношения к делу. Разрешение фоток GEOEYE 0,43м/пиксел, у LRO - 0,5 м/пиксел. GEOYEY снимал на высоте 670 км, LRO - 50 км. Это технические данные, показывающие, что у коммерсантов в 15 раз более качественное оборудование, чем у НАСА.
Есть объяснения по этому поводу? До сих пор от вас ничего не дождался, кроме капризов и нытья.

Вот выложу сюда ЛРО съемку, вы покажите, каким образом ее подделали, покажете следы монтажа и объясните, почему три другие страны врут, вот это будет доказательством.

Три другие страны врут, чтобы США не начало опять убивать вьетнамцев. Мир не без добрых людей.

А ничего, что в США к этому времени на всех уровнях активно так развились антивоенные настроения, и было решено постепенно прикрывать лавочку?

Три другие страны врут, чтобы США не начало опять убивать вьетнамцев. Мир не без добрых людей.

... и объясните, почему три другие страны врут, вот это будет доказательством. А крики про плохое качество и рассказ, какие крутые фотоаппараты у частных фирм, это хренотень)

Браво, Полудиккенс! Слова настоящего гуманиста, сразу видно.
(Спрячусь в скобки. А правда, Полудиккенс, кому они нахрен нужны какие-то вьетнамцы? Гуманизм это для газет, но мы же с вами понимаем... )

Обратимся к юриспруденции. Если в суд будут представлены фотографии с места совершения преступления, по которым невозможно идентифицировать преступника именно как обвиняемого, то как к этому суд отнесётся? Примет это как доказательство, если черты лица видны плохо, рост устанавливается плюс-минус 5 см, особых примет (в виде отсутствия какой-нибудь конечности) нет?
Экспертизы, устанавливающей поддельность снимков LRO, у меня нет. Это да. Но и у вас нет экспертизы, подтверждающей её подлинность. А качество такое, что скепсис вполне законен.

, амеры ключевую инфу скрывали, никого постороннего к полётам не допускали.

Полёты амеров на Луну - признанный, да, но не доказанный факт. И я ничего не опровергаю, я просто фиксирую: доказательств их пребывания на Луне нет. Разумеется, из независимых источников. От НАСА таких доков - пруд пруди. Некоторые явно фальшивые, но поди, докажи, что все.

Вообще, с вашей стороны это всё-таки нытьё. Ну... не только. Ещё спекуляции. Давай проводи экспертизу снимков, осваивай новую специальность... а для чего? Чтобы вы потом мои выкладки в мусорное ведро выбросили. Как уже бывало в моей практике не раз. И даже с вами. Я ж какбе провёл экспертизу снимка, где Земля не на той высоте. Ну, и какая реакция? Вы прям сразу согласились, пожали мне руку и прокляли навек американцев?

А чего ради им по пустому (с их точки зрения) поводу ссорится с США?

В том то и дело, что все совсем не так. В суд представлены фотографии. Суд их принимает. Потом решение подтверждает кассационная, надзорная, международная инстанции. У опрошенных экспертов нет сомнений в подлинности фотографий. Потом приходит Генрих и ставит все под сомнение. Проблема в том, что мне, в отличии от вас, экспертиза не нужна. Я оперирую фактами признанными международным сообществом, а вы пытаетесь их оспорить.

И при этом ни у государств ни у ученых сомнений в подлинности не возникает, все дураки, один Генрих умный, на форуме сидит красивый ) )

Общепризнанные факты не нуждаются в доказывании А независимых доказательств полно, не ходите их видеть, ваши проблемы, не постить же по сотому кругу все.

Ага, а если я сейчас запощу сюда сайт из которого вы свиснули "собственные" выкладки, а потом опровержение к ним, то вы конечно сразу же признаете свою неправоту, вместо того, чтобы съехать с темы и вернуться к ней на следующей странице, как будто ничего и не было.

Открываем Китайско-Американские отношения. Там поводов для ссор столько, что лунный вопрос и рядом не валялся. Но нет, Китай решил не добавлять соломинку к возу )

Откройте, откройте. И какие вы видите причины для китайцев тыкать США шилом в чувствительное место?
И потом, откуда вы знаете, что они там себе выторговали за признание снимков LRO?

Ну, то есть, то, что СССР признал американский полет на Луну, спасая от смерти вьетнамцев, я так понимаю, тоже уже факт, сомнения не вызывающий... Генрих, вы вообще себя со стороны слышите?

Полудиккенс, а давайте наоборот?

Послушайте, Генрих, а вам не приходила в голову мысль шантажировать правительство США напрямую? А то все с лунной аферы что-то имеют, а вы в стороне.

Покажите мне официальное признание какой-либо уважаемой международной организации подлинности снимков LROГосударствам похрену.

И потом, откуда вы знаете, что они там себе выторговали за признание снимков LRO?

Сначала запостите. Как-то сразу чувствуется ваша юридическая подкованность. Ведь это клевета, которую нужно доказывать. Если я вас подловил на оперировании данными, которых вы не понимаете, то это не повод. Хотя вы можете решить иначе, но тогда какой же вы юрист?

Нет, не давайте. На все эти вопросы вам ответят люди компетентнее меня. Им я доверяю, а вы со своими вьетнамцами можете меня только смешить, уж извините за прямоту... Боюсь, вы не производите впечатления достаточно здравомыслящего человека, во всяком случае, в этом таком принципиальном для вас вопросе. Вы слишком следуете за чувствами. Это действительно уже вопрос веры. Надеюсь, вы поймете меня правильно, я не хочу вас оскорбить, я только излагаю резоны, а они именно такие.

У нас есть замечательная возможность проверить "были небыли"
Обращаемся к правительству США и говорим что знаем человека (сам хвастался) который имеет неопровержимые доказательства лунной аферы.
Если нам перечислят денюшку или Генрих на форуме больше не появится - таки да, афера.

А вот то, что вы не способны отстаивать противоположную позицию - это абсолютно точно.

...
PS Покажите мне официальное признание какой-либо уважаемой международной организации того факта, что небо синее.

Сначала за признание, потом за лро, потом... амеры давно бы пошли с протянутой рукой, откупаясь от всего мира.

Да легче легкого. Вот ваши пять минут позора: http://allconspirology.org/349/Letali-li-a...kantsy-na-Lunu- Все сперто у того же клоуна от науки Мухина и иже с ним, малость перефразировано и выкачено ))
Там же найдете и ответ, который скорее всего дали вам и те дефендеры, но вы его забыть предпочли вероятно, чтобы легче пережить было ))
PS Собрав по крупицам капли жалости, я уж не стал копировать текст сюда и сравнивать с вашими "собственными" выкладками. ))

Вы имеете в виду, что я не способен доказать, что СССР не вступал в лунный сговор с США с целью спасения Вьетнама? Ну вообще-то не способен, да) Что же касается технических вопросов, я вообще-то вас по их поводу не критиковал, некомпетентен, что неоднократно заявлял и сам. У меня были вопросы иного плана, если вы не заметили. С какой стати вы сунули свои ракеты и радиационную защиту именно мне, не знаю... Разве что я действительно остался последний, кому вы их еще не совали...

Поэтому увольте от ваших вопросов.

лунный образец в 280 грамм… Образец такой массы не превосходит своими размерами куриное яйцо. Шар диаметром 6 см. Слабо.

…заявленные параметры - не реальны. Не мог он обладать тягой в 700 тонн. Максимум 450-500.

Недавно выявил интересную вещь. Среди снимков Аполлона-17 (на Луне) есть парочка с земным диском. Взял который получше, угловой размер Земли известен, вычислил по нему высоту над горизонтом. Оказалось 35о плюс-минус градус. Взял астрономические данные, в лунной точке с координатами Аполлона-17 высота Земли должна быть 54о. Как грится, бинго!

Это вы попались. Академия наук устроит? Мне лень искать черт знает где таблицы спектров излучения кислорода, но поверьте - таковые есть. Какой-нибудь технический или физический справочник, изданный каким-нибудь институтом под эгидой АН СССР или РАН.

Про американский стиль внешней политики вы гляжу тоже не в курсе. Наводящий вопрос - зачем им тогда авианосцы?

Расстояние от центра Луны, - точки, над которой Земля строго в зените, - 36,2^о. Вот на это вы и купились. В магазине и на рынке тоже часто тухлятину покупаете?

...
Примерно такой попытки переобуться я и ожидал. Основные данные совпадают, а то, что вы там картинку всунули и два слова заменили не делает вас основоположником данного ответвления заговора.
PS И не надо мне совать цифры, я их не считал и не смогу посчитать скорее всего, моей целью было плагиат доказать и я это сделал, а кто там что подсчитал не моя проблема.

То есть когда ран говорит об исследованиях лунного грунта это вранье. А как про небо, так вы побежали за их справочником? Красиво.
...

...Тут вот поминали Пушкова. А кто он такой? Типичный отечественный политик крайне правых взглядов. Образование сугубо гуманитарное: МГИМО по специальности «международные отношения». То есть в космической технике – ни уха, ни рыла.
То ли дело наш форум
Например, Генрих
- знает минимальный вес образца, необходимого для исследований, которые позволяют однозначно установить – с Луны он или нет. А ведь для этого, на минуточку, надо знать о достижениях прикладных наук в этой области, современные технологии исследований, возможности аппаратуры и прочее, и прочее.
- не имея под рукой ни чертежей, ни полного технического описания американского движка F1 может определить его максимальную тягу
- в небесной механике тоже понимает получше некоторых. Лично рассчитал углы и уличил американцев. Заодно вывел на чистую воду всех профессиональных астрономов, которые оказались либо полными неучами, либо, как наши отечественные геохимики, людьми сомнительной добросовестности.
Ну, ведь круто!!! Генрих, жги дальше!
В конце концов – это форум фантастов.
Ура нам!

Но я отвлёкся, Гелиал.
Вы доказали плагиат? Нет, вы меня оболгали, а теперь упорствуете в своей клевете. И любой может в этом убедиться, достаточно зайти по вашей же ссылке. Посоветую пролистать всё без чтения, выискивая фото с Землёй на небе. Их там немного и говорится там об угловом размере Земли на лунном небе. И ничего больше.

Поздравляю с очередным враньём. Я такого не говорил.
Вот вы и скатились в неприкрытое шулерство. Поздравить вас с этим?

Ну конечно, фото нету значит все не то, а то что выкладки совпадают это так, случайно получилось. Ну я ничего другого и не ожидал.

Ну конечно, когда вы принимаете только то, что вам удобно и что укладывается в вашу картину мира, так это нормально. А как ткнут в это, так все вокруг шулеры ))

Троллизм чистейшей воды. И враньё, вынужденное конечно, чтобы прикрыть предыдущее. Фотки нет это ерунда, выкладок тоже никаких нет. Ну, попробуйте опровергнуть: приведите оттуда цитату, где говорится про высоту над горизонтом земного диска.Не надо бла-бла.

росто дайте ссылку, где я сказал, что исследования грунта наших учёных фальшивые. Или вы юрист такой, не в курсе, что обвинения надо доказывать? Где учились-то? Буду знать, где таких юристов готовят.

...Я кажется наткнулся на форум, где Генриха разделали дефендеры и он пришел сюда самоутверждаться в надежде, что здесь нет знающих точные науки. )) Шварцкопф(это наверно Генрих) старательно игнорит там человека, нарисовавшего схему, где совсем другие подсчеты. Некоторые вещи никогда не меняются ))

Ишь ты... прячешься, прячешься от славы, но она всё равно настигает.
Но не советую там появляться. Там от вас мокрого места не оставят, а модераторы не имеют привычки вмешиваться в разборки. То есть, заступиться за вас будет некому. И меня никто не забанит, когда я с превеликим удовольствием начну размазывать вас по всем стенкам.

Это что?
[i]Я вывел на свой монитор фотографию AS17-137-20957 и измерил диаметр Земли...

Вы их приняли как доказательство? нет. Мухина вы постили, который под сомнения ставил их работы? Постили. Чего еще не хватает?

Выглядит так, как если бы человек, которого пинают толпой, все зубы уже выбили, кости поломали, вдруг поднял голову и на полном серьезе, вытирая кровавые сопли, заявил, что он сейчас встанет и всех отделает...

Покажите мне официальное признание какой-либо уважаемой международной организации подлинности снимков LRO

Полёты амеров на Луну - признанный, да, но не доказанный факт.

Полудиккенс, а давайте наоборот? Попробуйте объяснить мне
- как удалось американцам залепить такую суперракету;
- как они решили вопрос с радиационной защитой;
- почему Армстронг не видел звёзд;
- как они исхитрились сложнейшие манёвры в космосе проводить без сучка и задоринки со второго, а то и с первого раза;
- куда делись величайшие технические прорывы, без которых невозможен двигатель Ф-1;
- почему ни одному государству не дали для исследований крупный лунный образец;
- почему на лунных видео нет ни одного трюка, которого не сделаешь на Земле, нет двухметровых прыжков вверх, бросков предметов за километр и т.д.;
- почему при жесточайшей экономии массы, критически сказывающейся даже на системах жизнеобеспечения, они роскошествовали с кино и фотооборудованием, ровером, всякими транспондерами и трансиверами, системами связи, короче?

Вообще-то я видел подобные вычисления у других скептиков.

Я посмотрел те фотографии, они - другие, я с ними не работал. И ноу-хау от меня всё равно есть (пока не увижу таких же подсчетов, будем там считать). По моим расчетам, которые я здесь полностью не приводил, дефендерам не удалось доказать, что линия горизонта лежит ниже, что есть склон, который её поднимает.

Ух, ты! Я не заметил. Ещё один въедливый скептик работал. Снимаю, вернее, смягчаю обвинения в ваш адрес. Вы не соврали, что там есть про углы над горизонтом. Но это никак не плагиат, это изобретение велосипеда. Юристу надо быть точным в формулировках.
Я посмотрел те фотографии, они - другие, я с ними не работал. И ноу-хау от меня всё равно есть (пока не увижу таких же подсчетов, будем там считать). По моим расчетам, которые я здесь полностью не приводил, дефендерам не удалось доказать, что линия горизонта лежит ниже, что есть склон, который её поднимает.
А вы могли наблюдать эти глупые попытки на том ресурсе, где вы меня выследили. Эка вас зацепило...

А при чем здесь это? Работы наших исследователей - не доказательство существования крупных лунных камней. Почему при этом я должен считать их фальшивыми? Они исследовали наш грунт, которого было 330 грамм. Назаров М.А. доктор наук и сотрудник ГЕОХИ говорил, что в том числе советские учёные исследовали и 3,1 грамма американского грунта.
Зачем мне говорить, что их работы фальшивые? Ссылочку, пожалуйста, где я это утверждал.
Мухин, кстати, тоже не говорил, что работы фальшивые. Он говорил, что наши не исследовали американского грунта, как они утверждали. А здесь не знаю. Может и не исследовали, Мухин уверяет, что таких работ не нашёл, а Назаров, несмотря на то, что спорил с ним, никаких конкретных ссылок на такие работы не дал.

Прежде чем говорить о фальшивости не фальшивости надо знать, есть ли вообще такие работы. Я - не знаю. Поэтому даже говорить об их достоверности не могу. Потому ваше обвинение ложно. И Мухина вы неправильно разрисовали. Мухин впирался в то, что несмотря на многочисленные косвенные ссылки на американский грунт, советских реальных работ по грунту Аполлонов нет. Может они есть. Но только их никто не видел. Вот о чем речь шла.

Обсуждать его выкладки, это как всерьез о рептилоидах разговаривать.

9 сентября 2002 года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в пригороде Лос-Анжелеса, чтобы ответить на вопросы японской образовательной телепрограммы. К своему удивлению, вместо японских телевизионщиков он обнаружил там Барта Сибрела. (Видимо, сам Сибрел и состряпал фальшивое приглашение Олдрина на встречу с японцами.) Олдрин, ранее уже сталкивающийся с Сибрелом, не пожелал говорить с ним и вышел на улицу. Однако Сибрел вышел вместе с ним, преградил ему путь и стал тыкать в него Библией, требуя, чтобы Олдрин поклялся на ней в том, что он действительно был на Луне. Когда Олдрин отказался, Сибрел стал кричать, что Олдрин - вор, лжец и трус, берущий деньги за рассказы о том, чего он на самом деле не совершал. Тут Олдрин не выдержал и, несмотря на сильное неравенство сторон (Олдрину 72 года, его рост - 178 см, а вес - 70 кг, а Сибрелу - 37 лет, и он весит 110 кг при росте 188 см), врезал Сибрелу кулаком в челюсть. Сибрел повернулся к кустам, где прятался его телеоператор, и спросил: "Ты это заснял?" Позже он подал на Олдрина в суд, но районный прокурор заявила, что видимых следов телесных повреждений у Сибрела нет, за медицинской помощью он не обращался, а Олдрин ранее не привлекался за правонарушения, поэтому дело закрыто.

А вот и сам момент отказа:

Сибрел также заявил, что он предлагал уже шести астронавтам, побывавшим на Луне, поклясться в этом на Библии, но ни один из них на это не согласился. Впрочем, он соврал: по свидетельству астронавта Эда Митчелла ("Аполлон-14"), ранее Сибрел пришел к нему домой (опять-таки солгав, что работает для серьезного и популярного телеканала Discovery), держал себя вызывающе и с самого начала потребовал, чтобы Митчелл поклялся на Библии. Митчелл дал требуемую клятву, а после этого вышвырнул Сибрела из своего дома.

Читать ее просто удовольствие после лепета Генриха - последний даже аргументы своей стороны умудряется перевирать

Так тут и аргументы такого же уровня выкладываются.

И надеюсь все помнят рассказы Генриха про то как "все астронавты отказались поклясться на библии".

Я тоже давал эту ссылку, только Генрих читать не стал.

Так я думал это все от академика идет, а у академика должны же быть мозги, хоть какие-то, а оказалось... ))

Я Генриха уже давно знаю, он скорее всего прочитал, но сделал вид, что его нет дома ))

...
PS Все, все вопросы сняты, я дурак. Я все думал, что мы ведем речь про знаменитого академика Мухина, еще думал себе, он же врач был, причем тут Луна? Оказалось Мухин совсем другой. Тот который рассказывал, про замену Ельцина двойниками, поддерживает еще кучу теорий заговора, апологет лысенковщины, человек опровергнувший теорию относительности... боже Я конечно не большой фанат Путина, но то что происходит на сайте этого Мухина это редкий вид мракобесия.
Обсуждать его выкладки, это как всерьез о рептилоидах разговаривать.
PS2 Он еще судимый экстремист и антисемит. Надо настучать Наталье, какие тут кумиры у Генриха ))

...
Я Генриха уже давно знаю, он скорее всего прочитал, но сделал вид, что его нет дома ))

Он мне тупо не любопытен.

В истории с грунтом, насколько я осведомлён, дам в пользу Мухина процентов 90.

Вот такие ссылки в наших работах были, а прямых исследований американского грунта не обнаружено.