когда всем уже давно известно, что два государства решили обмануть весь мир

Не тянули бы F-1 — подвесили бы ускорители, в чем проблема? Варианты прорабатывались самые разные. Для Шаттла же создали ускорители, что почти в два раза мощнее F-1. В качестве возможной первой ступени Сатурна-5 разрабатывался и вовсе один огромный твердотопливный двигатель, с мощностью равной четырем F-1. Однократно испытывался. Самый мощный двигатель в истории. Но не понадобился.



Так что я не вижу непреодолимых проблем с тягой, возможности были на выбор. Вся эта тень на плетень вокруг F-1 как, якобы, краеугольного камня всей программы — это попросту выдумка конспирологов.

ли не было такой возможности?

Я думаю, если вас жёстко загнать в угол, то вы сами признаетесь, где собака порылась.

это другой проект, возникший позже.

Полагаю, совсем не случайно ТТУ всегда используют в сочетании с ЖРД. Видно он сам по себе имеет какое-то важное ограничение.

Будь всё так просто, ТТУ просто вытеснили бы ЖРД первых ступеней. Но такого не происходит.

Вообще ТТУ выглядит намного проще ЖРД. И зачем тогда было вообще огород городить с Ф-1? Зачем преодолевать такие сложности, если была возможность заменить Ф-1 на ТТУ? Или не было такой возможности?

Итак, если высадка - реальность, то это значит, что пиндосы обладали целым рядом уникальных технологий. Перечислим их ещё раз. И дополним.
1) Строительство сверхтяжёлых ракет Сатурн-5, способных выводить на орбиту до 140 тонн. Сюда же движок Ф-1. Без него нет и ракеты.
2) Стыковки в космосе, хоть на орбите, хоть за орбитой. Советские тоже умели, но надёжность и лёгкость у американцев поразительна
3) Ювелирная точность подведения стартовавшего модуля к находящемуся на орбите. Вспомните-ка, что взлётный модуль Аполлона, стартующий с поверхности Луны, без проблем стыковался с командным. Шесть раз без всяких сбоев.
4) Уникальный опыт и высочайшая квалификация астронавтов, обеспечивший успех программы Аполлон.
Кое-что остаётся за кадром. Пиндосы обладали парой сверхестественных технологий в сфере управления и конструирования.
5) Успех программы Аполлон, проходившей на границе технических возможностей всей человеческой цивилизации, означает, что администрирование проекта проходило на гениальном уровне. В советской космонавтике было всякое. Желающие могут прочесть сами, вот ссылка. Цитата: "Грубая, чуть ли не нарочно введенная ошибка в программу полета, устранить которую я требовал до старта, и растерянность в процессе управления полетом привели к потере станции: без топлива нет ориентации, нет энергопитания, станция (ДОС-3) умирает."
Неудача с долговременной орбитальной станцией ДОС-3 связана с человеческим фактором. Немножко неприязни между первыми лицами, немного интриг, ненужного апломба, неуместного авторитаризма, поди разберись. В результаты сотни миллионов, если не миллиарды рублей выброшены на помойку.
Случись что-то подобное с Аполлонами и всё, сливайте воду, тушите свет и готовьтесь к похоронам героических астронавтов. Если ещё будет что в гроб положить.

6) Все отмечают поразительную успешность всех полётов Аполлонов. С 13-ым вышла история, но опять-таки, все вернулись, никто не погиб. И лунный и взлётный модуль имели всего один движок. Никакого резерва. И ни одного сбоя. Как минимум, три этапа полёта на Луну осуществлялись без предварительных проб. Прилунение, взлёт и стыковка взлётного модуля с командным. Ещё ряд манёвров делали раз-другой.

И когда обычная история с авариями и неудачами на испытаниях вдруг сменяется непрерывной цепочкой славных побед и достижений, это ещё подозрительнее.

Не свистите. А-13 - чисто голливудский эпизод.

Взрыв кислородного бака, аккуратно сорвавший одну панель обшивки и бережно сохранивший всё ключевое оборудование.

А почему сейчас кричите о небывалом достижение пиндосов, стыковке на земной орбите?

...
Вы сейчас с кем разговаривали?

Стыковка "Драгона" с МКС подаётся, как офигительное достижение пиндосов.

И вот очевидный вопрос.

Роскосмос сосредоточен на выполнении неких секретных военных проектов.

Нет, вопрос бессмысленный. На похожие его формулировки в этой фрикотеме уже ни один раз отвечали, но вы упорно гуляете по кругу.
...

Ну, да. Объявить вопрос бессмысленным намного легче, чем объяснить. Даже Фрост помалкивает.

Даже Фрост помалкивает.

Или вы вдруг решили, что смысл его жизни сводится к тому, чтобы всегда объяснять что-то конкретно вам?

Кстати, а погуглить эту информацию самостоятельно никак нельзя? Обратиться к специалистам? Или же это для вас не царское дело?
Я вот подписан в ютубе на канал "Космос просто". Там молодой учёный отвечает на самые разные вопросы по космической тематике. Можно грамотно сформулировать вопрос и спросить. Может он этой теме отдельное видео посвятит.
А иначе это не поиск истины, а тупая пикировка.)))

Для начала расскажите-ка, кто и где восхищается стыковкой нового американского корабля с МКС и подает это как невиданное достижение.

Более того, я прямо сказал, что переубеждать человека, напрочь игнорирующего факты (многочисленные неполадки на "Аполлонах", например, объявляются несуществующими, на худой конец - постановочными или злокозненными, поэтому выдвигается тезис "Не могло у них так все успешно складываться!"), я более не намерен.

Для вас это не очевидно? Весь мир шумит.

Многочисленные? Единственная авария на А-13 это многочисленные неполадки?

А разве не похоже на постановку? Всем известно отношение пиндосов к числу 13. У них вроде даже 13-ых этажей нет. После 12-го идёт сразу 14-ый. И тут на тебе! А-13 терпит аварию 13-го числа. Ну, совсем не похоже на блокбастер.

Тупой подсчёт (я как-то заводил об этом разговор) вероятности с сильной форой в сторону пиндосов даёт всего 5% вероятности успешного полёта на Луну.

Идея сторонников заговора, довольно проста и связана с особенностями «перемножения вероятностей»: шансы того, что какое-то случайное событие будет раз за разом давать один и тот же исход падают в геометрической прогрессии.

Так вот лунная миссия состояла из очень большого числа довольно-таки рискованных этапов, некоторые из которых делались впервые непосредственно во время миссий с людьми (вроде приземления всего лунного модуля в сборе на Луну). В общем случае выглядело примерно так:

1)старт -> 2)разгон к Луне -> 3)перестыковка -> 4)полёт к Луне (именно на этом этапе единственная крупная авария) -> 5)выход на орбиту Луны -> 6) пребывание на орбите Луны (актуально для командного модуля) -> 7)отстыковка модуля -> 8)спуск -> 9)прилунение -> 10)пребывание на Луне -> 11)старт -> 12)сближение (рандеву) -> 13)стыковка -> 14)разгон к Земле -> 15)полёт к Земле -> 16)вход в атмосферу -> 17) приводнение.

И это еще без «расписывания» старта по ступеням и собственно прогулок по Луне! Если вероятность потерять экспедицию на каждом из этих этапов всего 1%, то вероятность успеха всей экспедиции будет всего 0,99^17=85%. А так как всего у нас летало с десяток пилотируемых экспедиций (из них 6 высаживалось на Луну, 2 облетало), то 1-2 экспедиции американцы должны были потерять (Апполон-13 — не был потерян, не «Челенджер»). А реальная вероятность успеха той же стыковки (которая сама состоит из десятка этапов) пониже 99% даже сейчас, а, например, при возврате с Луны у астронавтов второго шанса просто не было. Эти соображения у «думающей» общественности вызывают недоумение и батхёрт. Так как получается, что американцы ну уж очень, сверх технологично всё провели, а американские астронавты — просто сверхчеловечески пунктуальны и умелы. Тех же стыковок они провели 18 — ни единого разрыва! При этом эту сверхнадёжную систему стыковки (как и сверхмощный двигатель F-1) больше не используют, а используют советскую, которая и десятка раз подряд без происшествий не срабатывает.

К тому же в других Лунных и межпланетных программах такой сверхнадёжности ни у NASA ни у кого ещё не отмечается. Если прикинуть вероятность успеха суммарно всех экспедиций к Луне, то но она колеблется на уровне 50-60%. А «Аполлонов» — 6 высадок — 100% успеха.

На что сторонники NASA довольно резонно замечают:

- Аварии и мелкие и опасные (Аполлон-13 и пожар на Аполлон-1) всё-таки случались. Так что успешными были 6/7 = 85% всех экспедиций (упс, где-то мы с этой цифрой встречались!).
- Наличие человека на борту повышает «живучесть» экспедиции: автоматика сама сломавшийся тумблер не починит. И корабль в ручном режиме не отпилотирует. Самолёты до сих пор в сложных условиях сажают вручную — автоматике доверия нет. Так что сравнивать автоматические миссии и пилотируемые — некорректно.
- Теория вероятности тут вообще не применима. Точнее, не применима таким образом. Для вычисления вероятности таким образом нужны, во-первых, независимые, во-вторых, однородные события. А полёты не были ни тем, ни другим: на основании предыдущих полётов вносились коррективы и доработки при следующих, да и условия и задачи были разными. Это было больше похоже на выпуск новых версий ПО. То есть вычислять так вероятности так же глупо, как суммировать баги Windows 95 и Windows 7. То же касается и других лунных экспедиций: они выполнялись разными командами, разными странами, на разном технологическом уровне. Поэтому, выражаясь научным языком, исследование Луны (и космоса вообще) — не стохастический процесс и теорией вероятностей не описывается.
- Да и сама формула неправильна — если мы взорвались на старте, последующих этапов просто не наступит. Если считать как положено, то результат получится другой. Например, при 1% вероятности провала матожидание длины последовательных успехов составляет 100 этапов — то есть в среднем сбой произойдёт на 101. Если заложится вероятностью успеха экспедиции в 95%, то её продолжительность в этапах не должна превышать как раз 18. Так что как раз-таки по теории вероятности всё пучком!

То бишь, собственного мнения у вас нет. Так бы сразу и сказали. А мнение молодых и сильно "учёных" мне мало интересно. Всё равно какую-нибудь бездоказательную чушь ляпнут. Наслушался, знаю.

Пока зафиксируем. На вопрос вы ответить не смогли. Напомню, какой.
Почему полвека назад, на технике предыдущих поколений, пиндосы влёгкую совершали стыковку на лунной орбите, а в настоящее время подают стыковку на земной, как вершину космических технологий?
P.S. Последняя фраза, оговариваюсь сразу, приправлена сарказмом. Тем не менее, для пиндосов это достижение. Долгое время они не могли этого делать.

Вот и ещё один бессмысленный вопрос. Придётся вам на него отвечать самостоятельно.))) Да, есть огромная разница между не смог ответить и не захотел ответить.))) ...

Фрост, зачет!

Как же вы любите ваньку валять... как будто не понятно, как я отвечаю на этот вопрос. Для совсем уж... могу пояснить тривиальное: пиндосы на лунной орбите никогда в реале не стыковались, и даже на земной разучились это делать.
Понятное дело вопрос с ехидцей. Вроде того, как это дипломированный математик не может решить задачку с иксами за шестой класс? Не может? Значит, диплом фальшивый. Для пиндосов стыковка на земной орбите до сих пор проблема? Значит, на лунной орбите вот так вот влёгкую они стыковаться не могли.

Нет. Нет для меня (как вопрошающего) принципиальной разницы, не можете вы ответить или не хотите. Главное, что не отвечаете и отнекиваетесь. А благородный мотив себе приписать (не хочу, вот и не отвечаю) любой дурак сможет.
Впрочем, есть другой способ выйти сухим из воды. Не знаю, как это можно сделать, но вы можете попробовать доказать, что МОЖЕТЕ ответить на мой вопрос, но именно, что не хотите. Кстати, бессмысленность моего вопроса (вполне на мой взгляд законного) тоже надо доказать. Это почему он бессмысленный?

Этот перец теорию вероятности отменил, а вы ему - зачёт?

Фростик, насчёт приёмов Голливуда. Я не понял, вы что отрицаете? А-13 разве не имел номер "13"? Разве не 13-го числа случилась авария? Разве нет у пиндосов устойчивого суеверия про это число? Это всё факты.

Не буду громить, не хочу. Но если сильно попросите... а ещё есть надежда (слабая), что сами осознаете всю глубину глупости той свалки, что вы выдаёте за резонные аргументы.

Вы невнимательно читали текст, который я процитировал. Перечитайте еще раз. Главное - теория вероятности там не применима таким тупым образом, поскольку события не являются независимыми и однородными. Почему - см. выше.

И что, жутко тупые голливудские сценаристы не смогли придумать сценарий фальсификации, не обращаясь к самым пошлым штампам? Что мешало им разработать этот сценарий для "Аполлона-12" или "Аполлона-14"? Специально намек для конспирологов оставили, что ли?
Крайне забавляет меня уровень вашей аргументации. Авария постановочная, потому что запуск был тринадцатого числа, а экспедиция имела индекс 13!

А ну-ка, а ну-ка, интересно! Давайте-ка, громите!

Фростик, вы тут не копенгаген. Вы - биолог, я - физик. Я к математике намного ближе и мне виднее.

Вы меня что, ответственным за глупость американских сценаристов делаете?

Что вы можете сказать против фактов? Индекс Аполлона - 13, число - тринадцатое, плюс всем известное суеверие пиндосов про число 13. Что из этого не было?

Ответьте для начала на вопрос: можно ли сложить пять груш и восемь яблонь?

...
Все было. И че? Это доказывает, что аварии не было? Каким образом?

Можно, это называется сад.

Это ничего не доказывает. Потому как косвенное свидетельство. Но других нет. Это ничего не доказывает, просто смех вызывает. Да, по поводу слабой фантазии голливудских сценаристов. Не смогли избежать родных штампов.

Прямо отвечайте. Не что будет, а СКОЛЬКО будет. И можно ли сложить вообще?

Как эта предполагаемая тупость голливудских специалистов сочетается в вашем сознании с общей гениальностью гипотетической аферы, вот как?
И на каком основании вы утверждаете, что у американцев была "непрерывная цепочка славных побед" без единой аварии, если опровергнуть факт этой аварии вы не способны?

Будет тринадцать плодовых деревьев.

И ещё один факт: афера ведь удалась. Весь мир поверил, и вы в том числе.

Почему непрерывная цепочка побед? Да история с А-13 тоже победа.

Скажем так: почти непрерывная цепочка славных побед, которую даже драматическая авария украсила. Так пойдёт?

Отсюда и применимость теории вероятности к нашему вопросу.

Так - пойдет, потому что такая формулировка раскрывает несостоятельность вашего тезиса о невероятной безаварийности.

По идее должно было быть наоборот. Шестеро не долетело, один долетел. Для такого дела даже 80% - невероятно.

Мне лично лень голову ломать для учёта А-13.

Один из семи кораблей выполнил программу только частично.

Вы вон, даже простой вариант учёта шести успешных миссий понимать не хотите.

Теорию вероятности для подсчёта возможной успешности миссий всё-таки применяют. Для подсчёта надёжности аппаратуры тоже.

Жду ответа на свой вопрос.

На упрощении. Однако пренебрегать можно только малозначительными факторами, а вы отбрасываете главные.

Наличие человека на борту повышает «живучесть» экспедиции: автоматика сама сломавшийся тумблер не починит. И корабль в ручном режиме не отпилотирует. Самолёты до сих пор в сложных условиях сажают вручную — автоматике доверия нет. Так что сравнивать автоматические миссии и пилотируемые — некорректно.

Вы мне фигни всякой не приписывайте.

Фростик, вы тут не копенгаген. Вы - биолог, я - физик. Я к математике намного ближе и мне виднее.

Вероятность успеха 5% была вычислена для каждой по отдельности экспедиций.

причудливо соединяются представления

События, вероятность которых мы рассматриваем, действительно не являются независимыми.

Конечно-конечно, а надёжность и вероятность успеха вычисляют с помощью теории надёжности и теории успеха.

Сами подсчёты на предыдущих 10-15 страницах. Состройте скептическую физиономию и наслаждайтесь.

Поскольку аналогов этим подвигам ни до, ни после рассматриваемых событий нет, мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.

Может чего-то недопоняли? Число 0,6 получается статистически. Из 5 попыток стыковок - 3 удачных. Вот тебе и коэффициент надёжности. Или вероятность успеха. Стыковки рассматривались советские с помощью системы "Игла", не делайте вид, что не читали. Или таки не дали себе труд

Ни один человек в здравом уме не будет считать надёжность по 8 случаям. Чтобы сделать хотя бы приблизительные оценки, случаев надо сотни, то есть ваш коэффициент надёжности не имеет никакого отношения к реальности. Я уж не говорю о том, что "Игла" - это система автоматической стыковки, тогда как "Аполлоны" использовали ручную, то есть их вообще невозможно сравнивать. В вашей, простигосподи, "статье" человек берёт и использует данные по мизерной совокупности случаев использования системы принципиально другой конструкции. Это какой-то новый уровень днища некомпетентности, даже колеблющийся флаг и непараллельные тени по сравнению с этим выглядят пристойно.
Позорище.