Via http://ckychnovosti.livejournal.com/668427.html.

Ну да, получилось, что я новость про Тунгусский метеорит рассказал:
- Вы слышали? Упал!
- Как, еще один?
- Да нет, все тот же…

Это все от того, что я телевизор (да и кино тоже) теперь крайне редко смотрю. Ну и ладно. Хорошо, что это все перестало быть тайной. Конечно, экспертов-теоретиков ни в чем убедить нельзя – они знают, что все было по-другому. Но, кто сказал, что их личный мир со Всемирными заговорами, невероятными фальсификациями и пр. и пр. менее интересен, чем обычный?

Akai
Это кого Вы сейчас разоблачили, Леонова??? Круто...



Akai тем временем сорвал маску с Леонова...

Если вы, Генрих, хоть на одну минуту в качестве отвлеченного мысленного эксперимента допустите, что американцы все же были на Луне, вы, возможно, поймете, какого мнения они должны быть о людях, поддерживающих ваши лунные теории... И, скорее всего, поймете так же, почему астронавты предпочитают плеваться, а не клясться вам на Библии...

Пожалуйста - от вам перечень публикаций по исследованию камня 60017, 2102 гр весом

References for 60017

Bogard D.D., Nyquist L.E., Hirsch W.C. and Moore D.R.
(1973b) Trapped solar and cosmogenic noble gas
abundances in Apollo 15 and 16 deep drill samples.
Earth Planet. Sci. Lett. 21, 52-69.

Butler P. (1972) Lunar Sample Information Catalog Apollo
16. Lunar Receiving Laboratory. MSC 03210 Curator’s
Catalog. pp. 370.

Cadenhead D.A. and Brown M.G. (1976) The surface and
composition of 60017,43.
Proc. 7th Lunar Sci. Conf. 927­936.

Fireman E.L., D’Amico J. and DeFelice J. (1973)
Radioactivities vs. depth in Apollo 16 and 17 soil.
Proc. 4th Lunar Sci. Conf. 2131-2144.

Ganapathy R., Morgan J.W., Higuchi H., Anders E. and
Anderson A.T. (1974) Meteoritic and volatile elements in
Apollo 16 rocks and in separated phases from 14306.
Proc. 5th Lunar Sci. Conf. 1659-1683.

Garg A.N. and Ehmann W.N. (1976a) Zr-Hf fractionation
in chemically defined lunar rock groups.
Proc. 7th Lunar Sci. Conf. 3397-3410.

Housley R.M., Cirlin E.H., Goldberg I.B. and Crowe H.
(1976) Ferromagnetic resonance studies of lunar core
stratigraphy.
Proc. 7th Lunar Sci. Conf. 13-26.

Hunter R.H. and Taylor L.A. (1981) Rust and schreibersite
in Apollo 16 highland rocks: Manifestations of volatile-
element mobility. Proc. 12th Lunar Planet. Sci. Conf. 253­259.

Krahenbuhl U., Ganapathy R., Morgan J.W. and Anders E.
(1973b) Volatile elements in Apollo 16 samples:
Implications for highland volcanism and accretion history
of the moon. Proc. 4th Lunar Sci. Conf. 1325-1348.

Kridelbaugh S.J., McKay G.A. and Weill D.F. (1973)
Breccias from the lunar highlands: Preliminary petrographic
report on Apollo 16 samples 60017 and 63335.
Science 179, 71-74.

Laul J.C.. Hill D.W. and Schmitt R.A. (1974d) Chemical
studies of Apollo 16 and 17 samples. Proc. 5th Lunar Sci. Conf. 1047-1066.

LSPET (1973) The Apollo 16 lunar samples: Petrographic
and chemical description. Science 179, 23-34.

LSPET (1972) Preliminary examination of lunar samples.
Apollo 16 Preliminary Science Report. NASA SP-315, 7­1—7-58.

Macdougall D., Rajan R.S., Hutcheon I.D. and Price P.B.
(1973) Irradiation history and accretionary processes in lunar
and meteoritic breccias. Proc. 4th Lunar Sci. Conf. 2319­ 2336.

Misra K.C. and Taylor L.A. (1975) Characteristics of metal
particles in Apollo 16 rocks. Proc. 6th Lunar Sci. Conf. 615-639.

Morrison G.H., Nadkarni R.A., Jaworski J., Botto R.I. and
Roth J.R. (1973) Elemental abundances of Apollo 16
samples. Proc. 4th Lunar Sci. Conf. 1399-1405.

Murthy V.R. and Coscio C. (1977) Rb-Sr isotopic
systematics and initial Sr considerations for some lunar
samples (abs). Lunar Sci. VIII, 706-708. Lunar Planetary Institute, Houston.

Murthy V.R. (1978) Considerations of lunar initial strontium
ratio (abs). Lunar Planet. Sci. IX, 778-780. Lunar Planetary Institute, Houston.

Nord G.L., Christie J.M., Heuer A.H. and Lally J.S. (1975)
North Ray Crater breccias: An electron petrographic study.
Proc. 6th Lunar Sci. Conf. 779-797.

Rose H.J., Cuttitta F., Berman S., Carron M.K., Christian
R.P., Dwornik E.J., Greenland L.P. and Ligon D.T. (1973)
Compositional data for twenty-two Apollo 16 samples.
Proc. 4th Lunar Sci. Conf. 1149-1158.

Ryder G. and Norman M.D. (1980) Catalog of Apollo 16
rocks (3 vol.). Curator’s Office pub. #52, JSC #16904

Stцffler D., Ostertag R., Reimold W.U., Borchardt R., Malley
J. and Rehfeldt A. (1981) Distribution and provenance of
lunar highland rock types at North Ray Crater, Apollo 16.
Proc. 12th Lunar Planet. Sci. Conf. 185-207.

Sutton R.L. (1981) Documentation of Apollo 16 samples.
In Geology of the Apollo 16 area, central lunar highlands.
(Ulrich et al.) U.S.G.S. Prof. Paper 1048.

Taylor S.R., Gorton M.P., Muir P., Nance W.B., Rudowski
R. and Ware N. (1973a) Composition of the Descartes
region, lunar highlands. Geochim. Cosmochim Acta 37, 2665-2683.

Tera F. and Wasserburg G.J. (1974) U-Th-Pb systematics
on lunar rock: and inferences about lunar evolution and the
age of the Moon. Proc. 5th Lunar Sci. Conf. 1571-1599.

Ulrich G.E. (1973) A geologic model for North Ray Crater
and stratigraphic implications for the Descartes region.
Proc. 4th Lunar Sci. Conf. 27-39.

Ulrich G.E., Hodges C.A. and Muehlberger W.R. (1981)
Geology of the Apollo 16 Area, Central Lunar Highlands.
U.S. Geol. Survey Prof. Paper 1048

Где тут учреждение и где там национальность авторов?
И вы понимаете о чем идет речь вообще если исследование зачастую проводится пятью учеными из разных стран?
Походу вы об этом даже не догадываетесь

Вообще, представляю, как Армстронг, не выдержав, клянется-таки на Библии, что был на Луне, только для того, чтобы услышать от Генриха, что, мол, не только не был, но еще, падла, и на Библии соврал...

Ага.
Исследования и публикации отечественного ГЕОХИ по нашим и американским пробам грунта – тоже все выдумка.
А вот «академик» Мухин – отечественный светоч множества наук, хоть и в курсе, что были такие публикации, но твердо уверен, что «ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши "ученые" выдали эти результаты за свои".
(Ю.И.Мухин "Были ли американцы на Луне?" газета «Дуэль №48»).
Что, по-своему, логично. Если американские, европейские, японские, индийские ученые дураки и мошенники, то чем наши лучше? Кругом жульё!

Я, признаться, вообще не понимаю, как с таким отношением к ученому сообществу Генрих вообще ссылаться в подтверждение своих идей на научные аргументы. Если они все такие невозможные идиоты и жулики, что некому среди тысяч них разоблачить сляпанную на коленке фальсификацию, которая даже Генриху видна, кто может поручиться, что вся наука - не вранье и не жульничество? Я понимаю, рычаг работает, это еще как-то говорит в пользу механики. Но астрономию сфальсифицировать, я считаю, это как высморкаться...

Эка вас от заявленной темы унесло...

Часть дискуссии об искажении истории Руси фашистами немцами и прочими недружелюбными к России господами перенесена атседова сюдой:

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9846&st=140

За Леонова уже принялись, скоро скажут, что Гагарин тоже никуда не летал, он то даже камней не привез. Генрих уже давно бы так сделал, если бы Гагарин был американцем ))

Уже не поклянётся. Умер.

За Леонова я уже говорил. Здесь: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=526643

И публикуют (по частям или как?) в пяти журналах одновременно?

Вы давали ссылки на американские источники.
Во всех ваших многочисленных возражениях, включая от Полудиккенса и других, не нашёл ни одного опровержения по существу. Американцы никому не дали крупного образца. Все такие камни держат у себя.

Публикация - она всегда одна. А вот авторы могут запросто быть из Берна, Токио и Красноярска (во всяком случае я кое какие статьи нашел где фамилии были подозрительны) - это ведь не ведомственная наука, а фундаментальная. Здесь границ и секретов нет.
И кстати отметьте - у публикаций в обязательном порядке есть еще и рецензенты (серьезные научные издания статью берут только после положительной рецензии) - они обычно выбираются из лиц вообще не имеющих контактов с авторами.
И кстати из того что вижу - очень много публикаций их международных конференций. Т.е. это доклады.
Авторы докладываются всем, любой желающий может поучаствовать в обсуждении или провыерке если возникли сомнения.

ИМХО - при такой системе подтасовки или мистификации невозможны, а ошибки очень быстро находятся.
Поскольку у научной статьи (и авторов) важнейший показатель - индекс цитирования, т.е. сколько работ строится на ее результатах. И тем самым их подтверждает, развивает или опровергает

А вы поищите видео на ютубе. Он ведь и в самом деле так говорил. И на самом деле НАСА потом говорило, что буква "С" - просто соринка на плёнке.
Я мог бы сам поискать, но лень. Вас всё равно не сдвинешь. Вы беспрекословно верите в американскую звезду.

А моё ИМХО - при такой системе прогнать крупногабаритную лажу, как два пальца... что они и сделали.

Попробуйте как нибудь сделать международную публикацию по лунным камням
Без опровержения или с - без разницы.
Тогда и поговорим о возможных подтасовках.

Мое возражение, собственно, только одно: не стоит считать себя умнее всего просвещенного мира. Факт высадки американцев на Луну массово признан наиболее компетентными в этом вопросе людьми, причем с совершенно разными интересами и находящимися в состоянии конкуренции. А оспаривается, насколько я могу судить, только дилетантами и конспирологами-надомниками. Достаточного образования для самостоятельного решения вопроса я не имею, но здравый смысл подсказывает мне доверять первым. И уж никак не вам, с вашей великой мечтой доказать, что хоть в чем-то советская система дала результаты, совершенно недостижимые для системы западной...

Ну да, весьмирснами. Оспаривается не только конспирологами-надомниками-дилетантами. Есть специалисты приверженцы версии аферы. Линия раздела проходит вовсе не по уровню компетенции, профессионализма и уровня образования.
Факт высадки признаётся не наиболее компетентными в этом вопросе людьми, не путайте. Факт высадки признаётся официозом, это совсем другое дело.

И не приписывайте мне великих мечт по своей прихоти. Мне эта тема интересна, не более. Мы сами себя не знаем, поэтому завтра я запросто могу потерять интерес к этой теме. А можа ещё несколько лет трындеть буду.

Найдите лампу Алладина, потрите её, а потом загадывайте ваши сокровенные мечты вывалившемуся оттуда джину.

Эта мечта написана у вас на лбу. И в бытовом смысле в Союзе много хуже жилось, и в плане личных свобод, так дай, Господи, чтобы американцы хоть в космосе нам нокаутом проиграли...

Факт высадки подтверждается сотнями ежегодных публикаций ученых исследователей по всему миру ежегодно.
Куда уж более компетентное общество.
При этом материал с другой планеты просто невозможно подменить ничем из земного и даже из космического на землю упавшего. Так что тут увы и ах.


Обиделись? Ну и зря.
Если исследование инопланетного материала столь легко фальсифицируемо как вы гоорите - это вполне можно доказать опытным путем. И без всякой лампы Алладина.
Удачи.

Ну да, у такой ерунды, как какая-то закорючка на камне, может быть несколько разумных объяснений. Но вы, конечно, выбираете самое дурацкое и нелогичное - что реквизиторов и операторов при подготовке столь масштабной "фальсификации" набирали по объявлению, и они оказались некомпетентными олухами.
Если бы на камне читалась хоть какая-то надпись, ну или хотя бы буква была не столь примитивных начертаний (например, "Щ" или "Ы"), может быть, и стоило бы всерьез рассматривать этот ваш аргумент. А так - это из разряда "докопаться к столбу". Якобы развевающийся флаг - в ту же кассу. Ога, голливудские декораторы настолько тупые, что не предусмотрели такой очевидный момент, как отсутствие атмосферы на Луне, ясное дело.

Опять вы со своей демагогией. Лично я, в общем-то, доверяю специалистам-ученым, и им вовсе не обязательно быть американцами.

Именно по этому уровню она и проходит. Приведите хоть одно серьезное научное (подчеркну, научное, а не разбор закорючек на камнях) исследование, опровергающее факт высадок на Луне.

Нет. Не обиделся. Просто пытался показать неосуществимость вашего предложения. Как и отсутствие у меня всякого желания на такие эксперименты.
Фальсифицируется не инопланетный материал, фальсифицируется масштаб реальных исследований, раздувается пузырь, подобный фондовому.
Мухин пробовал совершать подобное и что? Вы все дружно ему поверили и прокляли обманщиков-американцев? Не-а.

Сотни ежегодных научных публикаций ничего такого не подтверждают. Научного анализа кино- и фото- материалов официально никто не проводил. По-крайней мере не слышал о таком. Научный результат шести лунных экспедиций самим НАСА признаётся близким к нулевому.

Насчёт невозможности подмены - спорное утверждение. Вы никак этого не сможете доказать. Если вырез будет сделан не из поверхности, то подмену обнаружить очень не просто. Микрометеоритных следов нет, неокисляемой плёнки железа тоже. Следы солнечного ветра можно сымитировать облучением из протонной пушки. Есть ещё глобулы, не знаю, что это такое. Вроде следы вулканической активности, остеклованные микрокапли внутри кристаллов, но не поручусь.

Может быть потому, что компетентные люди не видят причин для такого анализа?

Да вопрос даже в другом - при таком ветре и "цементной пыли" в качестве декораций развевающийся флаг банально не было бы видно Уж такое не пропустит даже набранный по объявлению оператор.

Вам просто выгодно так представлять дело. Если я вам приведу серьёзный технический разбор данных от НАСА, вы просто его читать не будете. Не сможете.

Но просили - получите. Начнём с малого. И сами, ручками.
Вот фото: https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658976934006/ Дефендеры молятся на этот фликр, считают его супернадёжным.
Характеристики фотоаппарата Хассельблад, которым делали снимки: Фокусное расстояние - 60 мм, угол захвата кадра - 43^ох43^о. В миллиметрах размер кадра не помню, вроде 53 х 53 мм. Надо будет, уточню. Угловой размер земного диска на Луне = 1,9^о.
Попробуйте сами высчитать высоту Земли над горизонтом. Линия горизонта просматривается, в основании массива (Южный массив) на заднем плане. Высота массива = 2300 метров, расстояние до его вершины = 11,5 км.
Снимок от Аполлона-17. Высота Земли над лунным горизонтом зависит только от лунных координат. В месте нахождения А-17 она должна быть 54^о.

Весь комплекс данных - от дефендеров. Ну-ка высчитайте высоту Земли над горизонтом. Используя формулу тонкой линзы, которую проходят в 8-ом классе.

А потом поговорим.
У меня получилось 36^о. Дефендеры, с которыми я спорил, расчёт подтвердили, но начали в ответ нести ахинею. Ну, мне её слушать не привыкать.

И вот как высчитаете, тогда и подтвердите свою готовность поверять гармонию алгеброй. Вы просто сами не готовы погружаться в длинные инженерно-теоретические выкладки. Но это вовсе не означает, что их нет.

Там сотня кило образцов которые постоянно режут и отдают на исследования в другие страны и организации - по 200 - 400 заявок в год. И разумеется образцы сравнивают друг с другом и земными.
И какие шансы подсунуть фальшивки?

Да элементарно - по изотопному составу. Каким образом вы уберете из образца алюминий (самый распространенный земной минерал) а именно Алюминий-26 изотоп образующийся при бомбардировке аргона атмосферы космическими лучами?
Как уберете другие "маркеры" по которым определяют возраст пород?
Методы эти отработаны и применяются в первую очередь для определения земного/не земного/не системного происхождения материала. Вас ну очень быстро выедут на чистую воду.
Кстати по изотопному составу образцов и сравнению с земными породами НУ ОЧЕНЬ много работ - это даже по названиям статей видно.

А может быть потому, что нет официального и оплачиваемого заказа?
Полудиккенс, ни ваши, ни мои, ни чьи-то другие "может быть" или "не может быть" ничего не значат. Есть законы природы и технические расчёты. Вот согласно им и не могло быть амеров на Луне. Но эта стезя, простите, не для вас. Вы - гуманитарий. Это не презрение, всегда с большим интересом читаю маленькие эссе, в которые иногда превращаются ваши посты, но это просто не ваш стадион. Пловцу не место на татами.

А простая обидная идея, что вы сами превратно понимаете законы природы или недостаточно подготовлены для таких расчетов и ошиблись, их производя, не приходит вам в голову? Скажем, на фоне того, что мировая научная негуманитарная мысль как-то не спешит с вами соглашаться? Мало того, насколько я понимаю, даже не видит причин для серьезного исследования ваших гипотез?

Если учесть, что из числа удовлетворённых 200-400 заявок 200-400 - американские заказчики, то шансы почти 100%-ные. Я вот слышал, что в настоящее время в связи с чем-то там, выдача образцов приостановлена.
Ну, дали кому-то реальную песчинку. Чувак насладился общением с ней и вернул. Её дали другому - наслаждайся. Чо непонятного?

Вы мне напоминаете детей, которые никак не хотят поверить тому противному взрослому, который объясняет суть фокусов иллюзиониста и подрывает их веру в чудеса.

Докажите - ссылку на сайт с заявками я давал, кто получает установить просто.

Я дико извиняюсь, но давайте мы сами между собой разберемся. А то гляжу, это становится заразным. Вон уже и Ал, вроде технарь, перешёл на какие общечеловеческие аргументы.
Для вашей простой и... не обидной, а глупой идеи, что я превратно понимаю законы природы нет никаких оснований. С физфака меня не выгнали, по курсу общей физики у меня "пять", по термеху - 4, по квантам - 5.
Мировая негуманитарная мысль на эту тему как раз молчит. Она вообще этим серьёзно не занимается и заниматься не может. Официального заказа по этому вопросу нет и быть не может. Но это уже политика.

Если вам просто, то вы и доказывайте. Мне это не кажется простым.

Нет. Мировая негуманитарная мысль уверена, что американцы высаживались на Луну. И ввиду этого ей совершенно безразличны домыслы по поводу колеблющихся флагов. Колеблется, значит, тому есть причины, но науке они, как говорил профессор Выбегалло, не интересны. Если вы, Генрих, воспринимаете свои доказательства серьезно, это не значит, что все должны мыслить так же.

Вот вам, Полудиккенс, пожалуйста! Пример качества и "обоснованности" аргументов сторонников НАСА.
Этот же самый человек утверждал, что реактивная струя не может оставить заметных следов на лунной поверхности. Здесь попробуйте задуматься на секундочку: из сопла ЛМ в поверхность Луны бьёт реактивная струя со скоростью 3 км/с, в секунду выбрасывается несколько килограмм сгоревшего топлива, тяга двигателя - около тонны. Но всей этой мощи не хватит даже для того, чтобы сдуть мелкую пыль. Однако лёгкий ветерок, треплющий флаг, по его мнению, должен поднять тучи пыли.

Нет. Это не экспертное заключение уважаемых всем миром авторитетов, которые досконально изучили бы вопрос. Это официальная позиция правительств большинства стран.

Все уже подсчитано до нас. Я давно понял, что вы цитируете одни и те же затертые и десять тысяч раз оспоренные аргументы.



Сколько раз ни повтори слово "халва", во рту слаще не станет. Никакие законы природы не мешали американцам совершить эти высадки.

О хоссподи. Ал говорил о том, что если бы предполагаемые декорации действительно были сделаны из цементной пыли, как это утверждается вашими сторонниками, то на съемке эта самая пыль, может, и не вилась бы тучами, но ее движение все равно было бы заметно.

Мы все уже поняли, какого вы мнения о научном сообществе.

Не только правительств, многие отечественные космонавты говорили, что "Лунный заговор" это полная нелепость, не только Леонов, и ни один его(заговор) не поддерживал, они конечно все глупее Генриха и не знают ничего о космосе, но тем не менее. Тот же Путин однажды сказал, что это "полная чушь", а он вероятно в курсе ибо разведчики очень плотно следили за лунной программой США, если бы было к чему придраться СССР бы придрался, но напротив, сомнений ни у кого не было.

Ну и наконец:
В 2009 году, к сорокалетию полёта Аполлона-11 автоматическая межпланетная станция LRO выполнила специальное задание — провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. В период с 11 по 15 июля LRO произвела съёмку и передала на Землю первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера
Я не знаю насколько надо самозомбироваться, чтобы после таких доказательств еще пытаться что-то там продвигать Такие снимки потом делали и Индийцы и Китайцы и Японцы. Все видят следы экспедиции на луне... все кроме Генриха. ))

И еще одно. КРоме американцев, лунный грунт привозили и наши космические аппараты, луна 1 и тп, грунт 100 раз сравнивали, и сто раз признавали полностью идентичным. Я бы назвал это последним гвоздем в крышку гроба, но гвоздей там и так больше, чем волос на голове. )))
PS По законам жанра(споров с Генрихом) сейчас будет ссылка на Хазина и предложение считать ее истиной в последней инстанции в обход иных доказательств.

Да ничего вы не оспорили. Во-первых, 54^о не умещаются, а 36^о умещаются. А во-вторых, вы даже снимок не удосужились посмотреть. Он сделан по диагонали, то есть фотоаппарат наклонён на 45^о. А по диагонали он берёт 63^о.

Получается так. Вы пользоваться своим разумением не хотите или не можете. Поэтому подсовываете мне чужую аргументацию. Подобранную по похожести, но всё-таки, извините, не ту. А зачем вы мне тогда нужны? Я имею в виду в качестве полноправного оппонента. Я лучше с первоисточником этих аргументов поговорю.
А себе вы оставьте вот эти слёзы княжны Ярославны, которые я оставил за рамками цитаты.

P.S. Цементная пыль упоминалась дефендерами (в другом месте). Лично я никогда не говорил такого. Откуда вы вообще это сюда притащили? Не было там никакой цементной пыли, что за чушь?

Я дико извиняюсь, но если придётся выбирать между Хазиным и вами, то я выберу Михаил Леонидыча. Почему бы и нет? Вполне адекватный выбор. Хазин не в теме? Знаю. Но и вы тоже.
Как я сказал, вы - не в теме, поэтому и не знаете, что вопрос с LRO уже обсуждён и дефендеры там проиграли. Не скажу, что всухую, но отодвинулись. Ворча и зализывая раны.

Проверять собственные утверждения даже не пытаемся - вдруг чтото поколеблет веру в непогрешимость?
И так ваше утверждение:

Полностью не соответствует истине:
Японцы
"The global distribution of pure anorthosite on the Moon" https://www.nature.com/nature/journal/v461/...ature08317.html
Masuda, A., Tanaka, T., Nakamura, N., and Kurasawa, H. (1974) Possible REE anomalies of Apollo 17 REE patterns. Proceedings of the 5th Lunar Science Conference, 1247-1253.
http://adsabs.harvard.edu/full/1974LPSC....5.1247M
Исследовались образцы 70215, 73235, 75075

Nakamura, N., Masuda, A., Tanaka, T., and Kurasawa, H. (1973) Chemical compositions and rare-earth features of four Apollo 16 samples. Proceedings of the 4th Lunar Science Conference, 1407-1414.
http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4.1407N

Tanaka, T., Kurasawa, H., Nakamura, N., and Masuda, A. (1973) Rare earth elements in fines 74220 (abs). EOS Transactions 54, 614.
http://adsabs.harvard.edu/full/1974LPSC....5.1247M
Образец 74220

anaka, T., Masuda, A., Kurasawa, H., and Nakamura, N. 1974. Determination of REE and Ba in five Apollo 17 samples (abs). In Proceedings of the 5th Lunar Science Conference, 772-774.
http://adsabs.harvard.edu/full/1974LPI.....5..772T
Образцы 70215, 73235

Думаю для опровержения голословного утверждения - более чем.
Как по мне собственно по этому и нет официальных опровержений этим бредням, что любой имеющий интернет может опровергнуть их сам в течении 10-ти минут.
А остальных нужно не переубеждать, а лечить.

Вы, Ал, лукавите. Это вам ли не знать, что утверждение моё совсем не голословное. А основанное на ваших же ссылках, сделанных много ранее. И ничего вы тогда почему-то не нашли, хотя рылись на всезнающем аэробейсе, самом продвинутом ресурсе дефендеров. И почему-то вам не только 10 минут, но и нескольких дней не хватило.
Чтобы проверить ваш очередной вброс, нужно время. Ждите. И обрящете. Но на хорошее надеяться я на вашем месте не стал бы.

Кстати, а о чём статьи, ссылки на которые вы дали. Где они написаны, где опубликованы? Судя по доменному имени (harvard.edu) это штаты. Ну, и чего вы мне тут японскими фамилиями тычете? Сразу ясно, что в Японию никаких крупных образцов не давали. Привезли/пригласили и под американским контролем они чего-то там понаписали. И чего?

Напоминает историю геббельсовской закидухи с Катынью. Привезли гитлеровцы экспертов, профессоров, провели раскопки. Те чо-то подписали. И чего?

А вы читайте там все на чистом английском гугл переводчик как найти подсказать?
И там таки да - под заголовком кто и где исследоания проводил

Вот вам в продолжение
Mandeville, J. C. (1975) Microcraters observed on 15015 breccia and micrometeoroid flux. Proceedings of the 6th Lunar Science Conference, 3403-3408.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin...amp;classic=YES
Это уже Франция камень 15015

или
Banerjee, S. K. and Swits, G. (1975) Natural remanent magnetization studies of a layered breccia boulder from the lunar highland region. The moon 14(3), 473-481.
http://www.sciencedirect.com/science/artic...1252?via%3Dihub
Австралия-Франция-США камни 72215, 72255,72275

Это не Франция. Ладно бы Япония, они там в научной среде английским вовсю пользуются. Но вообще-то французские источники пишут на французском языке.
Это не Франция, это опять Lunar and Planetary Institute, Хьюстон, штат Техас... Ал, отстань! Сам иди вычитывай свою американскую белиберду. Я чуть порылся в первых ссылках - статьи обзорные, там нет исследований конкретных образцов. Чухню, короче, опять подсовываете.

хе хе ну вы блин даете - это база данных камней камни хранятся где? Там же и все работы по ним.
И да на английском, если че - международный язык науки если не знали.
К тому же большинство статей это как и говорил, материалы "лунных" международных конференций.

В общем ваша реальность меня пугает - вы отбрасываете очевидные факты если они не укладываются в картину мира.
Это уже патология.

з.ы. И насчет "не Франция" может и соглашусь, там в заголовке "Берлин" так что может автор из Франции а сами исследования в Берлине или он и там и там работал - Х/з надо читать.

В цитате, которую я привел, объясняется, что линейные размеры на фотографии не пропорциональны угловым размерам. Думаю, ни для кого не секрет, что на фотографиях и тени не параллельны (насчет теней, кстати, самый идиотский "аргумент" сторонников "лунного заговора"), и очертания объектов искажаются в зависимости от перспективы и типа объектива. Ну и так далее. К слову, ни один признанный эксперт по фотомонтажу не определил снимки с Луны как подделку. Кроме, конечно, тех снимков, которые смонтированы для иллюстрации "фальсификации" или как прикол (см. пример с тремя космонавтами, хехе).

Я просто взял на вооружение вашу собственную стратегию. Вам можно, а мне нельзя, что ли?

Ну вообще сторонники "лунного заговора" в числе прочего утверждают, что лунный грунт в павильоне имитировался с помощью цементной пыли.

Насчет лунного грунта тут уже писалось.
Ни в одной работе советских научных групп (а их было 51) нет фактов изучения американского лунного грунта. В лучшем случае ссылаются на те данные, которые прислали американцы. Косвенно это подтверждается разными методиками, отраженными в отчетах.
Вот здесь очень подробно об этом:
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9B%D1%83%...%A1%D0%A1%D0%A0
Хронология "обмена" грунтами тоже вызывает вопросы.
В середине 1960 астронавты НАСА якобы привозят 20 кг грунта. Никто ничего не дает.
В сентябре 1970 "Луна-16" доставляет советский грунт.
В январе 1971 заключено соглашение об обмене.
В июле 1971 СССР в порядке шага доброй воли в одностороннем порядке передает американцам 3 г грунта. (в запасниках США якобы уже 96 кг реголита).
В апреле 1972 НАСА наконец-то передает СССР 29 г грунта (в запасниках уже должно быть 173 кг).
Похоже, до 1972 грунта у них вообще не было, а привезен он был автоматической станцией.