ага особенно это

"Редкоземельные элементы в 74220"
Это без анализов не напишешь.
Вобщем шерстите теперь всю базу публикаций и доказывайте что там нет "не американских"

Нашли идиота? В другом месте их поищите. Я переведу вашу фразу, она довольно забавна:

Сами подставились с заявлением:

Никто вас за язык не тянул

Уж не знаю чего вы там себе насчитали, но у меня получается до горизонта 13,5 радиусов Земли или 26 градусов (26 а не 36!)
Но одна мелочь - камера поднята значит по правилу о "взаимно накрест лежащих углах параллельных прямых " к углу на горизонт нужно добавить угол на ступни стоящего космонавта (правый угол рисунка с схемой углов)
Одна беда - ступней то и не видно, но у нормально сложенного мужчины (а астронавты тут как на подбор - ни горбатых, ни карликов) ягодицы расположены на половине роста.
Отложив половину фигуры низ получаем, что надо добавить еще 12,5х1,9
И итоговый угол в (13,5+12,5)*1,9 = 49,5

Что с учетом имеющихся погрешностей измерения = +/- лапоть, он же диаметр Земли + либрация
вполне близко к 54
Что, впрочем, ожидаемо.

Это не так.
Просто навскидку (честно говоря, много искать лень) "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия. Моря Спокойствия и Океана Бурь"
Сугубо отечественное исследование спектров диффузного отражения лунных образцов, доставленных на Землю с помощью "Луна-16", "Аполлон-11" и "Аполлон-12"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEf...tSHM/edit?pli=1

Кстати да - в материалах библиотеки камней есть и наши:

Dikov, Y. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florensky, K. P., Ivanov, A. V., Nemoshkalenko, V. V., and Alyoshin, V. G. (1979) Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples. Proceedings of the 10th Lunar and Planetary Science Conference 2, 1491-1505.
http://adsabs.harvard.edu/full/1979LPSC...10.1491D

Barsukov, V. L. (1977) Preliminary data for the regolith core brought to earth by the automatic lunar station Luna 24. Proceedings of the 8th Lunar Science Conference, 3303-3318.
Barsukov, V. L., Tarasov, L. S., Dmitriiev, L. V., Kolesov, G. M., Shevaleevsky, I. D., and Garanin, A. V. (1977) The geochemical and petrochemical features of regolith and rocks from Mare Crisium (preliminary data). Proceedings of the 8th Lunar Science Conference, 3319-3332.
Камень 24170

Cohen, B. A., James, O. B., Taylor, L. A., Nazarov, M. A., and Barsukova, L. D. (2005) Lunar highland meteorite Dhofar 026 and Apollo sample 15418: Two strongly shocked, partially melted, granulitic breccias. Meteoritics & Planetary Science 40, 755-777.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...enience+caused+.
Камень 15418

arasov, L. S., Nazarov, M. A., Shevaleevsky, I. D., Kudryashova, A. F., Gaverdovskaya, A. S., and Korina, M. I. (1977) Mineralogy and petrography of lunar rocks from Mare Crisium. Proceedings of the 8th Lunar Science Conference, 3333-3356.
Tarasov, L. S., Nazarov, M. A., Shevaleevsky, I. D., Makarov, E. S., and Ivanov, V. I. (1973) Mineralogy of anorthositic rocks from the region of the Crater Apollonius C (Luna 20). Proceedings of the 4th Lunar Science Conference, 333-349.
Камень 24170

Вобщем много их, причем есть и недавние - нельзя сказать что камней нет и что у нас они не исследовались. Причем исследовались в сравнении с результатами "Лун" и тут бы все как раз и вылезло.

Генрих просто отбросит факты не укладывающиеся в его картину мира и зайдет на второй круг, не лень вам спорить. С грунтом это уже раз 5 происходило в этой теме. Есть не американские, а отечественные исследования, которые делали на том грунте, что американцы передали после полета плюс свои образцы, есть куча работы по этой теме.

У вас всегда все проиграли, а как начнешь смотреть тему, так проигнорированные вами же доводы остаются в сухом остатке. Несколько стран делали снимки, все видели все, никто ни в чем не усомнился, как тут вообще проиграть можно? Только если американцы потом втихую метнулись на луну и наследили, но тогда опять же они там были )) Очередной спор из разряда "Небо красное потому, что Генрих(Хазин) Так сказал.

По ссылке, которую я привел, есть разбор советских публикаций по якобы изучению лунного грунта НАСА. С очень высокой степенью вероятности советские ученые фактически не изучали грунт, а пользовались данными, предоставленными НАСА.

Что-то мне сие напоминает... Из области оружиеведения и прикладной археологии

Конечно. Посидели, подумали: " А че нам самим изучать? Давайте скопируем и ладно будет". И так все 50 научных групп поступили или сколько там их было?
Пробы грунта доставленные отечественными луноходами тоже наверно не изучали. Чем вообще они там заняты в академии наук?

Удивительная особенность у людей, спорить, не читая аргументов оппонента. Главное, побольше смайликов.

https://news.mail.ru/society/31141573/?frommail=1

Россия и США создадут на орбите Луны новую станцию Deep Space Gateway
АДЕЛАИДА (Австралия), 27 сен — РИА Новости. Главы космических агентств России и США договорились о создании новой космической станции Deep Space Gateway на орбите Луны, начиная с 2024 года, заявил журналистам глава «Роскосмоса» Игорь Комаров на Международном астронавтическом конгрессе-2017 в Австралии.

Оговорено, что участие в проекте могут принять Китай, Индия, а также другие страны БРИКС.
«Мы договорились о том, что будем совместно участвовать в проекте создания новой международной окололунной станции Deep Space Gateway. На первом этапе будем строить орбитальную часть с дальнейшей перспективой применения отработанных технологий на поверхности Луны и впоследствии — Марса. Вывод первых модулей возможен в 2024—2026 году», — сказал Комаров.

Опередил меня, Сергей

Есть такой термин юриспруденции "общеизвестные факты".
Удивительна особенность у людей, пытаться оспорить эти факты, а затем удивляться, что их не воспринимают всерьез.

Алекс Я что-то сразу Вашу ссылку не посмотрел, поэтому так ответил.
На самом деле Вы ведь не о том, что а о том, что факты эти подложные. Что наши ученые, как и все другие, кто непосредственно занимался изучением лунных грунтов, морально нечистоплотны. Это совсем другой уровень полемики. Добро пожаловать в клуб "академика" Мухина. Тут я - пас.
Возможно, Вам будет интересно почитать ответ одного из наших "нечистоплотных" ученых на эти рассуждения:
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

У вас по ссылке говорится что работ по изучению американских проб не было. Мы с mechanik эти работы на предыдущей странице привели.
Причем я привел только те, где изучались отдельные конкретные камни. А так работ еще больше.
Собственно на этом все - не знать об этих работах "спец" не мог.
Значит нечистоплотен и делает утверждение в расчете что не найдут.
Дискутировать тут дальше собственно не о чем.


Кстати да - работы Назарова в этом списке есть.

Остроумный человек писал текст, читать интересно, даже безотносительно к лунной теме. )

Понятненько. Я говорю:
- Неамериканских исследований крупных камней нет.
Со мной спорят:
- Да как же нет? Полно таких исследований.
- Где?
- Да вот гарвардский сайт! Lunar and Planetary Institute, Houston, State Texas. The wide and deep scientific research of the lunar rocks and samples, are you understand?

Я хренею от вашей аргументации, господа-товарищи.

Назаров? И в самом деле, если и нельзя назвать нечистоплотным, то точно: недобросовестен и лукав.
Предлагаете мне составлять своё мнение о чем-то, презирая собственный разум, и основываясь на шаткой надежде на порядочность людей, которых я лично не знаю? Увольте.

Напоминает мне издевательский эксперимент, когда 9 подсадных уток убеждают 10-ого в том, что белое это чёрное. Только вот вас не 9 из 10, вас - меньшинство.

Ну-ка с самого начала!
1) Правило "взаимно накрест лежащих углах параллельных прямых " - это чозахрень?!
2) При чем здесь задница или задняя лапа насанавта?

Линия горизонта лежит примерно на вашей красной линии, в районе красного шарика с цифрой "6". От неё и надо считать. Всё остальное - бред.

P.S. Жалко, я не догадался вас развести и сказать, что ожидаемый угол, например, 65^о. Вы бы и это запросто доказали. Вам НАСА завтра скажет, что высота Земли 15^о, вы и это докажете.

Генрих, а вы вообще по-английски понимаете? Если не секрет, конечно. Вообще-то, как я понимаю, вам дали ссылку на базу данных исследований, а не на учреждение, их проводившее. Иными словами, в списке работ на гарвардском сайте указаны, например, и исследования советской Академии Наук.

По-английски я понимаю плохо, но видать лучше, чем вы по-русски.
Советская Академия наук проводила исследования собственного грунта и то, что амеры на них ссылаются, ничего не говорит в их пользу.

Странный вы, походу читать разучились. Читайте содержимое там се - кто делал исследования, на какой аппаратуре, по каким образцам какие выводы. А уж где лежит скан это просто смешно.

В общем думаю тему надо закрывать как клеветническую, а за упоминания бредней Мухина - банить.
Потому что ситуация с "лунной аферой" конкретно нездоровая, на банальный троллинг похожа.

Оно и видать. А язык вероятного противника надо бы знать. Ума не приложу, как вы собираетесь пленных допрашивать.

А зачем мне это читать? Чтобы узнать, кто делал исследования в американском институте? Да хоть баба-яга! Всё равно всё под американским контролем. Чувствуйте себя, как дома, господа, но не забывайте, что вы в гостях.
Вам очень впёрлись японские или другие фамилии, а у меня вопрос сразу: если они впустили к себе тех же японцев или французов, то почему тупо не дать им килограмм по пять: работайте, ребята, на благо мировой науки, результатами поделимся.

Вы интересный народ. Вам говорят: американцы никому не дали камней, а вы всё время пытаетесь доказать, что это никакого значения не имеет. Если не имеет, то пусть дадут. Чего терять-то? Камни всё равно испилят, изоблучат, растворят в химреактивах и т.д.

Мухина, кстати, вы сюда притащили. Я надысь про него ничего не говорил. И он, кстати, не запрещён в РФ, как ИГИЛ. Не берите на себя лишнего. Впрочем я, кажись, знаю, почему вам хочется тему свернуть. Не хочется объяснять свои дикие оптико-геометрические изыскания.

Сильные у меня подозрения, что для многих допрашиваемых русского языка хватит.

Нда. Еще раз вам объясняю - вам дали ссылку на базу данных исследований. Говоря простыми словами - на библиотеку, а не на лабораторию. Работы, упомянутые здесь, проводились по всему миру, а не только в том институте, на сайте которого представлены.

Одна надежда, что или шах умрёт или ишак сдохнет. Огорчительная новость.

О, хосподи... ну, ладно, библиотека. И что? Свели в одном месте работы всего мира. Дальше что? А дальше мне сильно захитрённый Ал предлагает самому копаться и искать среди многих тысяч работ то, что мне нужно. Чисто неамериканские исследования американских лунных камней. А если не найду - он мне скажет, что плохо искал. Так что ли? Не, надо добавить: после этого он ещё обвинит всех в троллинге.

Я бы предложил, прежде всего Алу конечно, поискать дурачков в других местах. Удачи желать в этом непристойном занятии, конечно не буду.

В общем, я тоже считаю, тут действительно больше обсуждать нечего.

Да вас никто и не держит. Я вот не пасусь в ветке про религию, мне там сказать нечего, не в теме. Так что мне теперь, везде заявлять, что ту ветку надо закрывать? Не пойму, кто из нас либерал, а кто сталинский тоталитарист?
Или правду говорят, что наши российские либералы самые тоталитарные в мире?

P.S. Кстати, ветка не только про лунную аферу. Ветку в целом можно считать посвящённой космонавтике.

Я, честно говоря, в недоумении (скажем так) от того, как вы читаете и воспринимаете информацию. Полемика действительно бесполезна.

А вот у меня ещё вопрос. Тут дали ссылку, а там картинка:


Аполлон-15 прилунился с сильным креном. А как потом взлётная ступень стартовала? Что, никто не предвидит никаких проблем? Старт с сильнейшим креном, движки ориентации довольно слабенькие. Будут проблемы с центровкой, баки ведь не все полные. Например бак с водой, сколько-то израсходовали, да там ещё утечка была.
Это плюсом к общим проблемам.

вы странный типус, вам дали десятки статей в которых нашими соотечественниками исследовались американские камни - и в СССР и уже в России.
Мухин и К нагло врут по этому вопросу. Как кстати и по другим.
выньте наконец голову из... песка и признайте факты.
Тоже самое по исследованиям других стран.

А если факты не интересуют - то это или в религию, или к психиатру.

Я на другом форуме тоже эту тему тру. Так вот тамошние ваши единомышленники утверждают, что на самом деле 30 грамм грунта амеры нам не давали. Дали в обмен на 3 грамма... 8 грамм. Ни о каких 30 граммах речи не идёт. При этом утверждают, что цифру в 30 грамм запустил именно Мухин. То есть, получается, что Юрий Игнатич амерам ещё и подыграл.

Наши исследователи американских камней в России и СССР не исследовали. Какие камни, когда всего было 8 грамм? Если исследовали, то должны быть статьи на русском языке с описанием полученных образцов. Пока вы их не показали - их нет.

А свои упражнения по "накрест лежащим параллельным углам" будете расшифровывать?

P.S. Я сразу признаю факты, как только их увижу. Пока их нет. Ваши рассказы о том, что они есть - неравноценная замена.

Кстати, по поводу того, что Мухин врёт.
Вот ваша ссылка (кажись, от Механика): http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Вы её читали? Видимо, нет. Иначе не мололи бы чушь по поводу исследований нашими учёными американских камней. И ещё:
Это Назаров говорит. Наш учёный из ГЕОХИ. Назаров спорит с Мухиным и выкладывает факты. А мне чо, я верю.
А вот вы, предлагая мне безусловно верить тому же Назарову, сами это делать не спешите, так? Иначе не говорили бы о многих американских килограммах, исследованных нашими учёными и в РФ и в СССР.

Ну так смотрите. Посты 1055,1056 и снимите наконец очки кота базилио.

А зачем мне это смотреть? По крайней мере после первого же взгляда? Среди авторов вижу Назарова М.А., видимо, того самого доктора наук, спорившего с Мухиным и утверждавшего, что наши учёные изучали американский грунт суммарным весом в 3,1 грамма.

Механик вообще старьё прислал. Эту статью ещё Мухин отрабатывал по полной и я её видел. Что вы мне просроченный продукт подсовываете?
Одна статья, на которую есть живая ссылка, вообще про лунный метеорит. Его-то и изучают вовсю. Зачем-то изредка сопоставляют с данными по образцу НАСА №15418. Но никаких упоминаний о том, что параллельно изучается этот образец - нет. Да видимо и быть не может. Полагаю, соблюдается принцип одна работа - один объект.

И объясните мне теперь: зачем я в этом копался? Вы ведь сами этого не смотрели, иначе не стали бы подсовывать мне работу за лунный метеорит.
И ещё раз: ЗАЧЕМ? Когда один из авторов этих работ, - чего вы опять не заметили, - тот самый Назаров (инициалы совпадают), который говорит, что наши учёные изучали всего 3 грамма американского грунта.

Зачем вы мне всё это подсунули и вынудили в этом ковыряться? Ну, да, когда вы после этого что-то говорите о троллинге, вам надо верить. Вы хорошо разбираетесь в том, как подставить собеседника.

На вопрос по поводу вашего бреда про хитро накрест лежащие углы ответите? Опять отмалчиваться будете?

Это, правда, о Марсе, но как эпиграф к теме вполне подходит. И самое главное - отлично отражает бессмысленность спора.

https://www.youtube.com/watch?v=HuHLlk_0t5Q

Отвечу напоследок "ф школу, учить геометрию за 7-й класс, а потом только рассуждать о положении Земли в Лунном небе".

Вынужден признать - над убогими в наше время утверждающими всяческую конспиролохию можно только стебаться. Спорить, приводить какие то логические аргументы и доказывать что бред это бред - бесполезно.

Тема пока закрыта в виду переходов оппонентов на личности. Того и гляди, оскорбления начнутся.
Дальше будем посмотреть.

Думаю, накал страстей спал.
Тема открыта.

))

Ссылка от Генриха:




И еще от меня: тоже Пушков - две части - см. до конца: https://www.youtube.com/watch?v=eibz_4ESw0A

Пиндосы, одно слово. Чё с них взять.

Пушков это политик ориентированный на ура-патриотов(если не сказать дешевый популист) и регулярно несущий чушь, чтобы их порадовать. Каждое второе заявление противоречит реальности, вроде недавнего спора с Кудриным. Амеры на луне из той-же оперы, набивает политические очки среди конкретных людей, которые слышат то, что хотят услышать.

Политиков, ориентированных на либералов и несущих чушь, не меньше. При этом несущие чушь ура-патриоты выглядят хотя бы понятно - они за свою Родину радеют. Когда как либералы за чужую..

Но мы отвлеклись. Вообще странно, когда игнорируется аргументация и начинается разговор про "политическую ориентацию", как будто это что-то объясняет по существу...

Я, к примеру, из этого видео впервые узнал об исчезновении всей технической документации о лунной ракете в архивах НАСА. Как такое вообще может быть? Это же невероятное дело - за гранью понимания...

Нет давно никаких либералов в России, есть только те, кого к ним приписывают, когда нужно рассказать, почему во всем виноват не Путин, а Чубайс к примеру.

Вот об этом я и говорил в числе прочего, чтобы в это поверить, нужно очень хотеть в это поверить. Прямо все НАСА вынесли, одни стены остались )))
Пропали у них там пленки оригинальные, с записями высадки. Причем самому НАСа на это плевать, так как вся информация есть на других носителях, но всяким Пушковым уже сколько лет не дает покоя эта история. Там пропало то, что весь мир и так видел в 69 году.

Ну нет так нет. Тогда скажем так: имеются непонятные и малосимпатичные люди, готовые всегда выступать против интересов своей собственной страны ради интересов чужой.



Причём тут пленки? Там говорится об отсутствии технической документации на производство лунной ракеты в архивах НАСА... Почему американское государство не озаботилось сохранением этих технологий, изъяв документацию в том числе и у подрядчиков - уму непостижимо.

Плёнки пропали? Я, конечно, слышал об этом, но плотно в тему не въезжал. Тут дело-то в чём? Когда инфа переписывается, на другие носители или цифруется или ещё что-то, тут запросто можно всунуть процедуру редактирования. Например, все знают, что флаг на Луне полоскался на ветру. И кое-где ещё можно эти кадры обнаружить вчистую. Где угодно, только не у НАСА. Подредактировали, и хитро подредактировали. Флаг движется только тогда, когда его кто-то касается. Когда он вдруг, сначала висящий неподвижно, вдруг начинает колыхаться, эти кадры удалили.
Что дальше происходит? А когда начинаешь об этом говорить, дефендеры вытаскивают насовские отредактированные ролики, а от остальных отмахиваются: это туфта, ролики левые, вот "правильная" родная съёмка.

Документации на Сатурн-5 действительно нет. Обсуждал тут надысь ТТХ движка его Ф-1. Так дефендеры проболтались. Один из доводов был такой: как вы можете хоть что-то критиковать в Ф-1, если документация на него (чертежи и схемы) не доступна?
Единственное, к чему можно прицепиться, трубчатая структура камеры сгорания и сопла. Как-то кто-то вытаскивал со дна морского разбитый Ф-1. Нашлись энтузиасты. Так вот технический инженерный анализ показал, что только из-за трубчатой структуры, - признанной отстойной всеми, в т.ч. и дефендерами, - тяга Ф-1 не может быть выше 70% от заявленной.