Мысленный эксперимент? ПД, его можно поставить в обе стороны. Хорошо, примем вашу сторону. Подбежал ко мне, признанному герою, неадекват. А я на Луне действительно был. Испытаю раздражение, наверное, не более того. Тот журналист не всех и не сразу обзывал трусами и лжецами. Обычно начинал разговор вполне корректно.
Лично я сделал бы так. Неадекват вызвал моё раздражение и даже злость. Поэтому фиг ему вот прям щас клятву на библии. Потребую созвать максимум публики и СМИ. Поставлю условие, что он после клятвы публично там же назовёт себя мудаком. А потом таки принесу требуемую клятву, почему нет?
А если изначально буду в благодушном настроении, чувак не вызовет резкого отторжения, то пожму плечами и положу руку на библию тут же. А что?

А теперь вы проведите мысленный эксперимент. Вы, человек, может в меру, но безусловно религиозный. Воспитаны на библии. И вы точно про себя знаете, что ни на какой Луне вы не были. Какие эмоции вызовет у вас человек, - не важно, неадекват он или мать Тереза, - который мягко или жёстко требует или просит вас принести клятву на библии? Однозначно вызовет отрицательные эмоции. Раздражение, злость, смятение, испуг, что-то из этого ряда. Что мы и наблюдаем со всеми ребятами. Если б один или двое - можно списать на случайно плохое настроение. Мало ли что. Но почти десяток человек с практически одинаковой реакцией. Это эксперимент с однозначно толкуемым результатом.
Это психология, понятное дело, поэтому не 100% гарантии. Но близко, близко.

ПД, не понял насчёт китайцев. Вы что, считаете их ангелами во плоти? Если уж я самих китайцев поставил под сомнение, то всё это край?

Знаете, что скажу? Не сотвори себе китайского кумира.

Потому что следующее, что я от вас услышал бы, это что я не только на Луне не был, но еще и на Библии соврал. Что, если завтра астронавты поклянутся, вы придете в эту тему признать, что ошибались?

И я привлёк бы его к суду. Кстати, никто из оскорблённых насанавтов этого не сделал.

Я не понимаю, что в рамках предложенного вами эксперимента могло мне помешать. Будучи насанавтом я мог бы его изящно послать. Без всякого мордобоя. Потребовал бы авторитетную публику. Члена Верховного Суда США, епископа, сенаторов, представителей крупнейших СМИ. Пусть побегает и организует. Сможет? Тогда потом все конспирологи пусть жуют официальное свидетельство участника, заверенное публично на библии. Что-то скажут? Конечно. Но какой пинок! И обычная публика, простые обыватели засомневаются в их доводах. Разве не благое дело?
ПД, прежде чем составить своё мнение об этом деле, я знакомился и с этими материалами. То есть, сначала узнал, что они отказались присягнуть (наряду с другими данными), а потом сделал свои выводы.

Вы, Генрих, предлагаете относиться к вашим единомышленникам как к здоровым нормальным адекватным людям, а это совершенно ошибочный подход. Вы предлагаете рассматривать ваши идеи всерьез, хотя это совершенные бредни. Вам кажется, что человек, сующий в лицо астронавту библию с требованием поклясться на ней, что он был на Луне - независимый исследователь, а это маньяк. Вам кажется, что здесь есть что обсуждать, а здесь обсуждать нечего.

То есть, 57% нашего народа и 20% американцев нужно упрятать в сумасшедший дом?
А если сказать обратное? Чем оно будет отличаться от вашего утверждения?

Вы лучше по делу говорите. Опрос и предложение поклясться на библии - великолепный эксперимент. С нашими не пройдёт, а вот для американского менталитета самое то. Знаете, почему они в суд не подают? Потому что там-то их просто заставят клясться на библии, а они этого сделать не могут.

Почему сразу в сумасшедший дом? Возможно, кого-то можно лечить амбулаторно, кому-то просто надо избавиться от умственного стресса, успокоить нервы, кому-то просто посидеть, подумать, стряхнуть с себя истеричную пропаганду, сменить религиозный подход к вопросу на какой-то иной... Но кого-то, конечно, да, и в сумасшедший дом...

Глупости, друг мой. По моим наблюдениям, адекваты и неадекваты есть на обеих сторонах. Кто-то и вас сочтёт не очень. Вы ведь сейчас уклоняетесь от обсуждения фактов. Вы от них отмахиваетесь. То есть, делаете то, за что других предлагаете лечить.

Итак. Какими мотивами вы можете истолковать такое поведение насанавтов? Некоторые ведь прямо полыхали злобой. Почему в суд не подали? Они ведь любят судиться. Паршивый журналюга некоторых их них в лицо оскорблял. Было за что подать, и американцы обожают судиться. И НАСА поддержало бы. Тут и им оскорбление можно усмотреть.

Но нет. Журналюга был на 100% уверен, что ничего ему не грозит. А пара ударов по мордасам от престарелых чуваков, не профессиональных боксёров ничем особо не грозит. Фингал через три-четыре дня сойдёт.

Вы меня извините, Генрих, и можете относиться к этому, как хотите, но я считаю, что дискутировать с вами по этому вопросу действительно бессмысленно. Корни вашей убежденности психологические, это не вопрос логики, знаний и здравого смысла. Мне только с этим китайским аппаратом совсем жутко стало, я и не выдержал.

То есть, объяснить поведение насанавтов вы не можете. Так и запишем.

Китайский аппарат сюда не приплетайте. Он вроде вообще на ту сторону Луны сел (ну, если сел). И я вовсе не утверждаю, что китайские достижения чисто виртуальны. Может и нет. Но сильные сомнения у меня есть. Не удивлюсь, если вскроются китайские махинации.

Генриху поставить себя на место этих людей это как ужу поставить себя на место сокола... поклялся бы на библии... подал бы в суд... психология, блин.

"Миллионы леммингов не могут ошибаться!"
К этой статистике неплохо б добавить 25% россиян свято уверенных что Солнце вращается вокруг Земли
Уверенность половины что американцы на Луну не летали на фоне этого факта - тьфу, плюнуть и растереть.
Впрочем, по миру в геоцентричности вселенной уверены от 25% до 40% (!!)
Или скажем:
" Согласно итогам проводившегося в 2014 году опроса, в США в том, что Солнце вращается вокруг Земли, были уверены 25% жителей страны.

В Латвии в 2011 году этот показатель был еще выше - 35%. При этом 72% опрошенных латвийцев были уверены, что причиной всей радиоактивности является человеческая деятельность. 39% были уверены, что первые люди жили уже во время динозавров, 63% - что антибиотики одинаково эффективно уничтожают вирусы и бактерии. 15% полагали, что Земля совершает полный круг вокруг Солнца за месяц, 11% не думали, что центр Земли — очень горячий, а 7% были не в курсе того, что кислород, которым мы дышим, производят растения."
https://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/chet...75&all=true

Так что впору для пациентов дурки впору выделять континенты!

Лучший способ разбираться с опровержением идей, это применять к аргументам опровергателей (к которым отношусь и я) те же приёмы, что мы сами применяем к опровергаемым идеям.. а именно искать несоответствия в аргументах.. Ну как, например, в двух вышеприведенных цитатах..
Надеюсь не надо объяснять, что с ними не так? Хотя, раз уж взялся, то надо объяснить... Как могут дурить мир не гегемоны? Никак... Гегемоны не позволят... Шах и мат...

Что совпадает с числом верящих в высадку американцев на Луну.

Куда вы так заторопились? Почему никак? Почему не позволят?
Странная у вас логика. Британцы со Скрипалями тоже не врут? А Германия, Франция, Польша не развели Януковича, как фрайера? Почему это гегемон позволил им всех дурить?

И что это значит в твоем случае — Мухина послушал?

Алан Бин (Аполлон-12)
https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU&t=1395s


Юджин Сернан (Аполлон-10, Аполлон-17)
https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU&t=1966s


Эдгар Митчелл (Аполлон-14)
https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU&t=2796s

Логика обычная... В приведенных вами примерах, они не дурили друг другу голову, а действовали с США сообща.. а китайцы? тоже сообща с США дурят голову? Не верю...

Сообща вряд ли. У них собственный интерес был, за которым они и гнались. Главное в другом. Их действия не играли против США. Возможно были согласованы.
А теперь внимание - вопрос! На какую американскую мозоль могли наступить китайцы, прилунив свой аппарат? Они выполнили требование НАСА не приближаться к местам посадки Аполлонов, посадив свой модуль на другой стороне Луны. Опубликованные снимки почти идеально согласуются со снимками НАСА. Там идёт спор о цветовой гамме, но это очень слабенько. Так же у них не видать никакого кратера под движком. В общем всё чики-пуки.

Нет, в школу - учить физику и заодно основы логического мышления.
Я ведь вам уже говорил, что решать научные вопросы на основании соцопросов - это как-то чересчур уж демократично, хехе?

Вообще-то американские космонавты, участвовавшие в высадках, неоднократно клялись на Библии, что были на Луне. Так что и этот ваш "аргумент" протух три десятка лет назад.

Врут. Даже на Библии.
Чё творится...

Точно? Вы в английском сильны? Я не уловил слова "moon" в их речах, но мог и пропустить. Точно они за посадку клялись?
Есть другие странности. Одни и те же люди клали руку на библию и гнали собеседника прочь, сопровождая американским матом. Просечь бы их разговоры дословно.

Поздравляю с очередной глупостью.
Нет законов физики, запрещающих летать и высаживаться на Луне. Есть или были технические непреодолимые сложности, но это намного более тонкий и сложный вопрос.

А я ведь тоже вам уже говорил, что соцопросы не показывают, кто прав. Они показывают, кто побеждает в споре. Вы проигрываете.

Конечно, точно.
А по-аглицки я не понимаю. Я даже не смотрел ссылки. Мне и так ясно, что врут.

Вполне преодолимые. Что тогда, что тем более сейчас. А отправляться в среднюю школу и учить физику надо тем, для кого космонавты при высадке двигаются якобы неправильно, кто считает, что адовая радиация непременно должна была убить космонавтов, что кислородная атмосфера при пониженном давлении жутко пожароопасна, что опоры должны были вкопаться в поверхность (при наличии специальных устройств для гашения энергии удара, ога), что под модулями должны были остаться здоровенные кратеры, что следы космонавтов слишком четкие, что тени на фото неправильные, что флаг там не мог колыхаться и так далее.

В споре побеждает тот, у кого аргументация сильнее. У лунных заговорщиков ее, по сути, нет (все "аргументы" либо сами по себе несостоятельны, либо развенчаны еще три-четыре десятка лет назад), но сама идея неплохо так волнует невежественных обывателей. По понятным причинам, хехе. И, в общем-то, результаты таких опросов (как и, например, вращается Земля вокруг Солнца или наоборот) показывают не обоснованность "теории", а уровень образованности населения. Увы, приходится сделать вывод, что с этим у нас плоховато (как и в США, к слову).

Другого народа у мэня для вас нэт!
Если говорить серьёзно, то население в России всё-таки до сих пор одно из самых образованных. К тому же я принадлежу к поколению, когда в школах преподавалась астрономия.

Ваше желание игнорить результаты соцопросов понятно. А желание отдать право судейства одной из сторон дискуссии - наглая глупость. Где вы видели, чтобы игроки в футбол или баскетбол судили свою же игру?
Не нравится предложенный способ судить о результатах? Предложите свой, но только объективный, со стороны. Но нет такой. Нет незаинтересованных сообществ, кроме обычной публики.

И хватит спекулировать. Все вами перечисленное, - радиация, кинематика движений на Луне и прочее, - отнюдь не школьная программа. Вы эту самую школьную программу даже тематически определить не можете. Троечник вы. Или второгодник.

Там ничего особо интересного, стандартная клятва американского астронавта: "Я, проклятый пиндос, вступая в ряды клятвопреступников и покламши свою руку на какую-то толстенную книжку..."

Это у вас её нет. И даже хуже. Что у нас получилось по вашему утверждению, будто на снимках LRO видны следы выхлопа? Вы сослались на мнение специалистов. А когда я вас попросил ссылочку, предложили мне самому погуглить.

Интересно получается. Вы выдвинули тезис, и предложили мне его доказать. Даже слова не нахожу, как это назвать. А если у меня не получилось бы найти, вы бы обвинили меня в неумении пользоваться поисковиком, неграмотности, плохом освоении школьной программы. И принялись бы торжествовать победу.
Вы даже не демагог, Фростик. Вы намного круче.

Скажете тоже. Зачастую наглость, громкий ор, а то и крепкие кулаки являются наиболее весомой аргументацией.

Сочинитель, как можно?! Вы что же, предлагаете нагло наорать на наших оппонентов и набить им морды?

Это вы на основании данного опроса судите? А сколько человек в России считают, что Солнце обращается вокруг Земли, согласно данным аналогичных опросов? А сколько верят во всякую мистику, эзотерику, торсионные поля и прочую потебню? А сколько считают, что от ГМО мутирует если не сам человек, то его потомки?

Я уже триста один раз об этом сказал. Единственно объективно на этот вопрос отвечают научные данные.

Школьная. Особенно что касается радиации. В школе изучается природа ионизирующей радиации и объясняется, что энергия частиц может быть различной. Частицы с малой энергией практически не опасны для человека и останавливаются буквально листом фольги. А еще в школе говорят о зависимости полученной дозы от времени облучения.

Я вам не предлагал его доказывать. А объяснил, что специалисты видят эти небольшие следы. Лично я тоже рассмотрел, когда прочитал объяснение. Но вы же специалистам не доверяете, потому что кругом заговор. Так что ссылки давать не буду - все равно для вас огульно все это вранье, а я не собираюсь бороться с вашей религиозной убежденностью.

В таком случае речь идет не о победе в споре, а о победе в драке.

Тычете пальцем в небо и, соответственно, редко в цель попадаете.
Радиация - не школьная программа. В курсе физики есть понятия ионизации, элементарных частиц и прочее, но отдельного курса или раздела нет. Раньше ещё на уроках НВП давали при изучении поражающих факторов ядерного оружия. Но и только.
Анализировать на основе школьных знаний последствия прохождения пояса Ван-Аллена или прогулок по Луне - дохлый номер.

Кстати, по вашим же словам видно, как радиацию в школе изучают. Особенно мне понравилось это: Вы не капитан, вы генерал Очевидность.

Мне ваши мотивы не интересны. Я основываюсь исключительно на фактах.
1) Вы выдвинули тезис.
2) Я затребовал доказательств.
3) Вы предложили мне погуглить.
Всё остальное от лукавого. То есть, от Фроста.

Школьная.

Однако среди лунных конспирологов до сих пор принято считать, что доза радиации, полученная космонавтами за семь минут в нижнем радиационном поясе, почему-то должна была стать летальной.

Это не факты, а демагогическое передергивание. Но если вам так удобно, то вы, конечно же, имеете право на любую трактовку. К слову, об аргументации. Вы уже нашли на фото LRO признаки фальсификации или еще нет?

Это я вообще, а не о данной теме.

Это уже почти софистика.

Вы даже значения слов употребляемых не понимаете. Гляньте в справочнике, что такое демагогия. И сопоставьте с вашим пониманием. Думаю, вы удивитесь. Хрен признаетесь, но удивитесь.

Это не демагогия, это краткая выжимка сути спора. Всё остальное пуси-муси, вода и эмоции. 1) было? Было. 2) Было? Тоже было. Аналогично и с 3). Всё остальное от лукавого. То есть, от Фроста.

Не знаю про кого вы говорите за действие радиации. Лично я придерживаюсь только фактов. За прохождение нижнего слоя Ван-Аллена, верхнего, туда и обратно, прогулки по Луне насанавты должны были набирать до 10 бэров. Это должно было привести к лёгким расстройствам здоровья и бесплодию. Последнее не обязательно у всех.

Про признаки фальсификации LRO я уже говорил. Сами ищите, если забыли. А я вам не нанимался каждый раз напоминать.

Думаю, справочник больше пригодится вам, поскольку у меня был курс функциональной стилистики, в рамках которого рассматривались в том числе и демагогические уловки. Которые лунные конспирологи постоянно демонстрируют. Я просто ответил вам вашим же способом: мол, доказательства есть, но никакой информации о них я не предоставлю, потому что и так все понятно. Не понравилось?
Если так, то, может, уже изложите конкретные признаки фальсификации фотографий LRO и других аппаратов?

Это кто подсчитал и как? Учитывая защиту в виде скафандров и собственно стенок модуля? Или предполагается, что космонавты там голые ходили?
Но вообще даже эти непонятно откуда взятые 10 бэр - это вовсе не критичная для организма (тем более тренированного) доза, как вы сами и говорите. Человек при рентгенограмме внутренних органов может даже больше получить, например.

Проверил тему - не говорили ни разу ничего конкретного. Только мутные домыслы в духе "Ну дык это ж НАСА".

То есть, умеете пользоваться демагогией профессионально. Ценное признание. Учтём.

не успел.. опередили..

Ох лол, сколько времени прошло, а тут до сих пор мусолят.

Товарищ, всё намного проще. Господа конспирологи даже не в курсе, что сквозь жёсткую зону внутреннего пояса "Аполлоны" не пролетали. https://www.popsci.com/sites/popsci.com/fil...f?itok=05jwtOp- Траектория, собственно, и была выбрана так, чтобы избежать зоны концентрации частиц с высокой энергией.
В сущности, в контексте спора этот пример особенно наглядно демонстрирует глубокие познания конспирологов в критикуемой теме и тот факт, что свои цифры вроде 10 бэр они берут с потолка.

Ну да ладно. Тут про пыль спрашивали. Так вот, буквально недавно отреставрировали и стабилизировали видео с миссии Аполлон-16, где астронавты ездят на лунном мобиле. Вот оно: https://www.youtube.com/watch?v=8lERB9BPzC4
Если смотреть внимательно, можно увидеть классическую иллюстрацию "опыта Галилея" - летящая из-под колёс пыль мгновенно оседает, не создавая облаков.
Но, несомненно, проклятые пиндосы отстроили огромный павильон, сделали в нём целый полигон со специальным грунтом и камнями, выкачали воздух и сняли вот это видео - и всё ради того, чтобы не летать на Луну! Ведь слетать по-настоящему было нельзя, так поступают порядочные люди. Это неприемлемо для проклятых пиндосов, нужно было непременно сделать фейк. Понимаете, да?

Цифра в 10 бэр взята не с потолка, а по данным найденным сторонниками НАСА. Сейчас искать не хочется, но вроде в Зонде-5 был дозиметр, который за время полёта (6 дней) до Луны и обратно набрал 3,5 рад. Так как Аполлоны летали в два раза дольше, плюс выходили наружу, - корпус корабля какую-никакую защиту даёт, - можно оценить дозу именно так. Удвоить до 7 бэр можно смело. Поэтому я и сказал, что полученная доза ДО 10 бэр.
Но нужно оговориться. Это справедливо в случае, если они не попадали под солнечные вспышки. Сейчас уже не помню численно, но вероятность такой удачи не высока.

Траектория с отклонением к полюсу требует дополнительных затрат топлива. Что усложняет полёт.

Вы плохо знаете материал. Огромный павильон с возможностью откачки воздуха у пиндосов был.

Если бы астронавты летали в этом же космическом корабле, то несомненно. Однако без информации об эквивалентной радиационной толщине стенок обоих кораблей эти данные абсолютно бесполезны. Но если вас так тревожит радиация, то вот, пожалуйста, документ, в котором подробно это всё рассматривается: https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf в том же документе приведены дозы. Десятью бэр там и не пахнет, к слову, что и неудивительно: в радиационном плане командный модуль Аполлонов был куда лучше защищён, чем даже МКС.
Кроме того, есть ещё данные Curiosity. Во время полёта к Марсу на нём был установлен датчик радиации, в среднем доза составляла 1,8 мЗв в день, или 0,18 рад в день (за 6 дней он набрал бы 1 рад). Такие дела.

Тут стоит уточнить. Конспирологи, как правило, ничего не знают о классах солнечных вспышек, и гребут их все под одну гребёнку. Поэтому у них получается, что Солнце строчит вспышками как из пулемёта, буквально сотнями в день. По факту же опасность для астронавтов представляют в основном вспышки X-класса, с интенсивностью выше 10^-4 Вт/м:2. С таковой один из Аполлонов разминулся на несколько месяцев, да и то внутри командного модуля они получили бы по 0,5 зиверта - это лёгкая лучевая болезнь. Что до частоты, то в документе выше буквально на первых же страницах приведена диаграмма с указанием интенсивности проходивших тогда вспышек (значимых, разумеется, а не мелочи). См.

И, собственно, что? Сатурн изначально и разрабатывался именно под эту задачу.

Вероятно, вам не составит труда дать ссылку на описание этого павильона? А заодно объяснить, с помощью какого чудесного антигравитатора американцы ухитрились сымитировать пониженную тяжесть, например, вот на этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8 перо и молоток падают одинаково, но заметно медленнее, чем молоток падал бы на Земле.

Я тоже должен использовать ритуальные фразы вроде этой: ?

Понимаете, Эллекин, "всё уже украдено до вас". То есть, все ваши уточнения известны и учтены.
1. Я не преувеличиваю опасность вспышек М или С-класса. Всего лишь оговариваюсь, что доза радиации оценена с учетом их отсутствия.
2. Надо учесть, что дозиметр нашего Зонда находился в спускаемой капсуле, самой защищённой части корабля. Там один абляционный слой несколько сантиметров. И режим его спуска был довольно жёстким.
Насанавты должны были спускаться по двухнырковой схеме, исключающей такие перегрузки. Поэтому Зонд-5 должен быть значительно прочнее аполлоновского модуля. Грубо говоря, у него корпус заметно толще.
3. Насчет лучшей защищённости Аполлона могу только посмеяться. Всего лишь напомню, что на МКС поддерживается атмосферное давление, а корпус Аполлона был настолько слаб, что выдерживал только половину атмосферы.

По поводу павильона искать ссылки неохота. Попов упоминал, что у пиндосов был такой. И мне не представляется большого смысла в этом поиске. Такой павильон должен быть. Хотя бы для тренировок и испытания оборудования, тех же скафандров.

Броски молотка и пёрышка тоже "украдены до вас". Расчеты уже сделаны, по ним видно, что ускорение с которым падают предметы, сильно отличается от лунного. Да качество кадров такое, что определить, чего они там бросают затруднительно. Мухин выдвигал идею, что на месте амеров он бы сделал перо из свинца. Также они могли сделать такие съёмки в том самом безвоздушном павильоне. Замедленная прокрутка кадров тоже фокус известный.

Да, есть у них такое большое, как раз в 1969 построено:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Power_Facility
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs&t=170s

Тут скорее копать надо в сторону гравитации:
https://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

Если поискать среди лунного видео, то я думаю можно найти множество мест, где в процессе перемещения и выбрасывания пыли из под ног (пыль как контроль гравитации/скорости показа) они при этом делали достаточно быстрые движения, что при ускорении станут уже невозможно быстрыми. И если еще доказать наличие этих съемок до появления компьютерной графики (док. фильмы 1970-х или какие кинопленки для домашнего просмотра) то сие будет вполне убедительным доказательством полетов. Ну или пока конспирологи не продемонстрируют подделку всего этого средствами, доступными в 60-х.

Кадры, где пыль летит из-под насанавтавских копыт, будут убедительным доказательством их пребывания на Луне?

У вас есть значение радиационной толщины стенок этого аппарата? Если нет, то все ваши рассуждения вилами по воде писаны.

Печаль, но корабли серии 7К-Л1 проектировались для аналогичной схемы с целью осуществить реализацию посадки на территории СССР после входа в атмосферу.

И, собственно, что? Речь не о прочности, а о противорадиационных параметрах. А "слабый корпус Аполлона" - это сэндвич-панель с алюминиевыми сотами, внутренней обшивкой из алюминия и внешней из стали. Плюс противометеоритный слой, плюс абляционный слой термозащиты, которого, кстати, на МКС нет ввиду ненадобности, но который даёт дополнительную защиту от радиации.

Я посчитаю сам, мне несложно. По секундомеру перо и молоток падали 1,25 секунды. Он держал их на вытянутых руках, для человека среднего роста это приблизительно 140-145 см. Дальше - дело техники: S = (gt^2)/2, соответственно g = 2S/(t^2). Подставляем наши данные и получаем g = 1,8, плюс-минус. Ускорение свободного падения на Луне - 1,62. Что там считали ваши знатоки, мне неизвестно, но, судя по всему, школьный курс физики шестого класса они прогуляли.

Если вы сумеете объяснить, каким образом они сымитировали лунную гравитацию и безвоздушную атмосферу на таком пространстве при технологиях кинематографа конца 60-х годов, то. конечно, не будут.

И его размеры - аж 30 метров в поперечнике. Тогда как на видео с ровером явно побольше.

Разумеется. Но вы ж видите, это тоже не катит, всё уже просчитано. Правда, неправильно, но это уже мелочи.
Как бы в любом мало-мальски серьёзном сообществе любителей космонавтики вопроса, летали американцы или нет, не стоит вообще. Случайно заглянувший туда конспиролог немедленно подвергнется атаке матёрых троллей, набивших руку на сотнях его коллег, а когда от тела несчастного отгрызут самые сочные куски, придёт модератор и нанесёт coup de fatale с помощью банхаммера, потому что эти люди там давно всех достали до печёнок. Естественно, тот факт, что никто из компетентных специалистов не признаёт правоту лунного заговора, а чушью его называл в том числе даже Путин, конспирологов не колышет.

Вот и Эллекин стал использовать троллинговый метод стрельбы по площадям. Очень недолго музыка играла.
Вынужден высказаться от себя. Условия продемонстрированного эксперимента определить с приемлемой точностью ускорение не позволяют. Высота 140 см? Допустим. А почему 1,25 с? Тут каждая десятая секунды даёт изрядную погрешность. Если подставить 1 сек, то а = 2,8 м/с. Замер секундомером, - заметьте, секундомером, а не миллисекундомером, - неизбежная рассинхронизация начала движения и запуск секундомера, в итоге погрешность можно оценить не менее, чем в 0,2 с.
Короче говоря, грубость измерения не позволяет определить ускорение с приемлемой точностью. Что и позволяет вам безнаказанно спекулировать.
Амеры не задавались целью измерить лунное ускорение, они всего лишь доказывали безвоздушность окружающей среды. Ну, допустим, доказали. И чо?

Толщина абляционного слоя нашего аппарата - 8 см. У Аполлона, насколько я помню, 2-3 см. Причем абляционная защита Аполлона - только на дне. У нашего по всей поверхности.

Если вам хочется поразить публику своей эрудицией, сначала ознакомьтесь с материалом. Зонд-5 приземлялся по однонырковой схеме. Двухнырковую наши просто не могли себе позволить. Аппарат мог упасть в любом месте. И оказаться недоступным.
Конструкционная прочность, как ни извращайся, приводит к большей толщине стенок. Поэтому спускаемый модуль обладает и лучшей противорадиационной защитой. Недаром даже на МКС на время солнечной активности прячутся именно туда. Насанавты не всё время проводили в спускаемом модуле. Плюс, я уже сказал, что абляционная защита была только на основании. Поэтому утверждение, что Аполлон обладал лучшей защитой, чем Зонд-5 - глупость. К тому же бесцельная глупость. Глупость ради глупости. Сами говорите, что 10 бэр слишком мало для серьёзной угрозы здоровью.

Почему матёрые специалисты утверждают, что амеры были на Луне, посвящу отдельный пост. Тема интересная.

Почему в научной среде мнение скептиков не популярно?

Да ответ-то прост. Любые, самые обоснованные аргументы и расчеты разбиваются о простой признанный всеми "факт": но ведь они там были!
Для настоящего учёного верховный судья - его величество Эксперимент, его величество Факт. Вы можете приводить любые расчеты наивысшей безукоризненности, но они ничего не значат против результатов эксперимента. Высадка американцев на Луне воспринимается именно, как Факт. Весь мир шумит, газеты переполнены снимками, правительство США делает официальное заявление, остальные страны выстраиваются в очередь для поздравления, начальство (наших ученых) подтверждает, коллеги говорят, что ловили сигнал с Луны. И тэде и тэпе.

Мысль об афере гигантского масштаба даже в голову не приходит. Надо ещё учесть некоторую наивность и доверчивость наших отцов и дедов. Написанному слову верят, как библии. Это не нынешнее прожжёное поколение, для которого доверчивость - неотъемлемое свойство лоха и провинциального оленя.

Надо смотреть на мир открытыми глазами. И понимать, что видишь. Да, Настоящий Учёный предыдущего поколения обязан считать, что американцы на Луне были. Вот только это мало, что значит. Прямо скажем, НИЧЕГО не значит. Потому что в своих рассуждениях они изначально возможность аферы ТАКОГО масштаба НЕ ДОПУСКАЮТ. Просто не могут этого сделать.

Собственно говоря, наши добровольцы имени НАСА в какой-то мере тоже страдают этими болезнями. Несомненно. Это видно по одному характерному признаку. Они всё время старательно игнорируют само основание дискуссии. Пардон, любой спор должен базироваться на ОБЩЕМ основании. Явно или по умолчанию. Вступили в дискуссию? Обязаны придерживаться общих правил.
Идея о глобальной американской афере, как только мы об этом заговорили, однозначно базируется на недоверии ко ВСЕМ фактам, имеющим лейбл "Made in USA". Но нет. Неустанно и непрерывно наши оппоненты пичкают нас данными именно из насовских источников.

Если вспомнить об этом естественном основании дискуссии, то разговор должен сводиться к тривиальному и короткому обмену мнениями.
- Это афера. Американцы врут.
- Ах, вы не верите американцам? С вами всё понятно, до свиданья.
- До свиданья. Сушите дальше американскую лапшу на своих ушах.

Я сделал четыре замера и взял среднее. Можно было, конечно, измерить ещё раз двадцать, но разброс оказался достаточно невелик, чтобы хватило четырёх. Я, конечно, не Брюс Ли, но реакция у меня достаточно хорошая. 0,25 - это, наверное, должен замерять пьяный человек, чтобы такая погрешность получилась.

Позволяет.

Но при этом всё равно молоток падает почему-то гораздо медленнее, чем падал бы на Земле. Не иначе как в самолёте снимали. Построили декорации многометровой лунной равнины, запихали это в гигантский самолёт и так снимали.

Именно так. Потому что есть грунт, есть фотографии, есть видео, есть множество людей, задействованных в проекте и зачем-то создававших аппарат, способный доставить людей на Луну, есть люди со стороны СССР, которые следили за полётом. И если про всё остальное ещё можно натянуть сову на глобус, это ж американцы, то вот советские специалисты - проблемка. Вот конспирологам и приходится пафосно рассказывать, что Леонов, Гречко, Феоктистов и другие уважаемые люди - наивные глупцы, как сейчас это делаете вы. А теперь давайте возьмём среднестатистического человека и спросим, кого он считает более компетентным в вопросах космонавтики - Леонова или какого-нибудь Мухина?

Да потому что если начать разбираться, что вообще "подделали" американцы, то легко прийти к выводу, что проще было слетать по-настоящему. Вот и всё.

А если привести, например, заявления индийцев, зонд которых сфоткал место прилунения Аполлона-15, конспиролог заявит, что индийцы продались, их контролирует Америка и так далее. Знаем, проходили.

Самое смешное в этом то, что именно конспирологи не гнушаются откровенным враньём, например, про всё тот же многострадальный лунный грунт. Сказка о том, что его никто не видел и никто не исследовал, гиперпопулярна.

Немного статистики. Просто так)

Реакция среднестатистического человека 0,3 с.
Реакция человека, ведущего активный образ жизни, ну что-то вроде физкультурника 0,2-0,25 с.
Реакция профессионального спортсмена 0,15-0,2 с.
Реакция профессионала, где скорость реакции важна, например бокс, карате и т.п. доходит до 0,1-0,15 с.
Самая быстрая зарегистрированная реакция 0,07 с.

При измерении секундомером скорость реакции неважна - сколько пропустим при включении, столько же пропустим и при выключении. Тут важнее определить что считать стартом события, а что финишем.

Как-то от нечего делать развлекались со счетным частотомером. Один соревнующийся нажимал на кнопку «пуск», а другой должен был тот час же нажать на «стоп».
Усреднив несколько «забегов» получили среднюю скорость реакции участников:
0,12 – 0,13 сек.

Скорее всего ваши замеры были некорректны. Есть определённая методика измерений скорости реакции. Например, испытуемый должен реагировать только на определённое событие, но не реагировать на сопутствующие. Для примера, запускаем и останавливаем кнопками общий таймер - участник должен видеть старт таймера, но не слышать щелчка кнопки пуска и не видеть и не слышать другого участника. Но для сравнительного результата годится любой способ, тут абсолютные цифры не имеют значения.

Есть и более простые методики. Например сколько событий обрабатывает человек в секунду. Так вот в спокойной обстановке обычный человек реагирует на 3-4 события в секунду.

ЗЫ Ещё очень важно насколько человек ожидает событие. Просто если вы знаете что должно произойти, то цифры сильно изменятся. Обычно это меряется для случайных событий, а не ожидаемых.