Вы как тот учитель на дороге, которых все метелят, кому не лень?
Не отнекивайтесь. Хорошо, приму подачу, хотя я уже это говорил, вы предпочитаете не замечать невыгодного вам. Можете считать, что перевоспитали меня. Схожу по вашей ссылке на предлагаемый сайт, если сопроводите его анонсом, где укажете то самое место со спорными данными.
У меня нет Гугла. Пользуюсь тем, что есть. И ради вас ставить его не буду, много чести.

P.S. Вы не зеркалите мою тактику, вы пытаетесь оправдать свои гнусности. Вы ни разу не признались, что со своим соратником Эллекином намеренно заваливали своих оппонентов интернет-мусором. Вы в свои ссылки сами не заглядываете. Вы просто и незатейливо выдёргиваете список из поисковика и вываливаете на головы собеседников, наивно ожидающих от вас обычной человеческой честности и порядочности.

Чего там ставить, он встроен практически во всех браузерах как альтернативная поисковая система. Ну либо адрес google.com

В ваших фантазиях.

Ну серьезно?

Упорствуете? Не хотите давать ссылку и доказывать свои слова? Да и фиг с вами...

https://youtu.be/f_82Xjcc1DY
Гоблин Пучков о фильме "Чужой: Завет". Общий рефрен о персах: сборище дебилов, ведущих себя абсолютно по-идиотски.

Спросите, зачем это здесь? Так на Луне они вели себя так же по-идиотски. Преувеличиваю, конечно. В лунной киноэпупее пиндосы старались быть максимально достоверными, но голливудский идиотизм, как вода сквозь рассохшуюся бочку, упорно просачивался.

Не-не-не, дальше продолжение этой фрикотемы только за отдельную плату. Фрост, ты тоже с него деньги бери, а то задолбал этот бесплатный цирк с конями.)))))

Как будто вас кто-то на аркане сюда тащит... ведёте свой пресный космический дайджест, ну и ведите.

Читаю книжку про одиночество и вдруг
".."..Медицинские осмотры показали, что за полет я потерял в весе около трех килограммов. Виталий — почти четыре, причем не вследствие обезвоживания организма, а за счет распада мышечной ткани»

"этом отношении показателен 18-суточный полет А. Николаева и В. Севастьянова на транспортном корабле «Союз-9» в 1970 г. Космонавты на протяжении всего полета очень мало двигались..."
192 стр.

замерах периметров конечностей было обнаружено уменьшение окружности голени и бедра на 5—7 см., связанное с атрофией мышц. А. Николаев вспоминает: «Во второй половине полета я как-то обратил внимание на ноги Виталия: «посмотри, у тебя ноги стали очень тонкими, как спички»... А он, посмотрев на мои ноги, ответил: «А ты на свои посмотри, они тоже стали тоньше» (132,

По данным рентгенологического обследования, размеры и объем сердца у обоих космонавтов уменьшились на 10—12%. «Зубцы» на электроэнцефалограмме (ЭЭГ) были «перевернуты»,

Реадаптиация космонавтов к «объятиям» земной гравитации заняла около шести месяцев.

Психология и психопатология одиночества и групповой изоляции. В. И. Лебедев.

Я ж говорю, в кино, особенно голливудском, ещё и не так бывает. Воспитанные на образе супермена американцы легко поверят, что после почти двухнедельного полёта в невесомости астронавты будут бодры и веселы. Люди часто путают киношную картинку с реальной.

Ога, и русский космонавт после полуторагодового (!) пребывания в космосе своими ногами выйти из корабля никак не мог. Фейк и постановка!

Да я сюда почти и не заглядываю. Фигле тут делать, если Генрих уже благополучно забыл про пример рекордсмена Полякова и опять прохаживается на тему якобы очень бодрых американских космонавтов. Как будто в космос отправляют сплошь рядовых диванных войск, которые после перегрузок и суток в невесомости даже стоять не смогут нормально.

Удивительно, правда? Не менее удивительно, что в первый раз до Америки команда Колумба доплыла на последнем издыхании больше двух месяцев. А через пару сотен лет почему-то доплывали без особого напряжения светские дамочки. Нежась на палубе под тентом и попивая коктейли.

Кстати, вы мне ещё за кинескопную энергию электронов в поясе Ван-Алена не ответили.

Вы таки будете смеяться, но между полетами "Аполлонов" и Полякова прошла вовсе не пара сотен лет.

Ответил исчерпывающе. И таки да, энергия большинства частиц в нижнем из них - почти как в старых мониторах с ЭЛТ. Считанные десятки кэВ, что как бы совсем мелочи. А еще самые опасные участки можно (и нужно) благополучно облететь. Поэтому, собственно, оно и называется поясами, а не сферой.

А об экспоненцальном ускорении НТР вы ни разу не слышали. Пардон, переоценил ваш уровень...
К тому же на старте развитие идёт очень быстро. Не знаю, где это найти, но измерять период между Аполлонами и Поляковым надо не годами и месяцами, а сотнями кандидатских и докторских диссертаций по космической медицине и биологии. Именно сотнями.
Туманные отговорки в стиле "ищите сами, я дал полновесные намёки" уже считаются исчерпывающим ответом?

Я посмотрел тот сайт, на который вы намекали.
1. Вы нашли там самое некорректное место. Обозначать нижний предел некоего диапазона диапазоном же, это что-то новенькое.
2. Нижний предел там обозначается так (если память меня не подводит): 40-150 кЭв.

Можно обвинить меня в излишней придирчивости, но вы тоже частенько требуете от нас идеальной аргументации. Напоминаю: энергия электронов в кинескопе - 25 кЭв.
Сам предел нижнего диапазона, - не знаю, как корректнее выразить подобную неуклюжесть, - сильно выше обозначенной вами энергии. И кто там знает, не начинается ли и с какого уровня резкое усиление вредного воздействия. Может, с 30 кЭв? Ведь в старых телевизорах сильно старались снизить энергию электронов, зная, что при резком торможении они испускают рентгеновское излучение.

Ещё одно соображение.
Огромная численная доля электронов низких энергий мало что значит, если оставшихся частиц высоких энергий хватит, чтобы убить вас три раза.

Облёт опасных зон.
Это вряд ли. Аполлоны даже по заявленным пиндосами данным ходили по самому краю технических возможностей. А тут надо выходить на полярную орбиту. Дополнительный расход топлива-с, простите. Не могли они на такое пойтить. Именно поэтому дефендеры напирают на относительную безопасность пояса, быстроту его прохождения и "непробиваемость" для частиц толщины оболочки в полтора миллиметра.

"..ТОНЧАЙШАЯ ПЛЕНКА НЕОКИСЛЯЕМОГО ВОССТАНОВЛЕННОГО ЖЕЛЕЗА
ПРИСУТСТВУЕТ НА ЛЮБОМ ОБРАЗЦЕ СОВЕТСКОГО РЕГОЛИТА!

Журнал "Итоги" 2002 г. Академик , д.г.-м.н. О. Богатиков:
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте,
который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джерри Вассербург.
После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть.
Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили."."
11

И все статьи автора 111

В отличие от Сочинителя у меня выстроена сильная фортификация из контраргументов, которую вы пробить не можете. Только и знаете, что причитать о нашей несговорчивости и нежелании принимать факты. Которых, кстати, нет, когда хорошенько разберёшься.
1. Источники всей информации об американской высадке имеют американские корни. Либо это сами американцы, либо отголоски, ссылки на американский источник. До сих пор наш ГЕОХИ не может представить реальные работы с американским грунтом, сам грунт и официальные документы о его получении. При том, что даже наличие 30 грамм лунной пыли ничего не доказывает.
2. Крупных камней никто в руках не держал. Не надо меня заваливать музейными фотками. Ни один музейный экспонат научной экспертизе не подвергался.
3. Технологический след двигателя-рекордсмена Ф-1, как и всей программы, отсутствует.
4. Все наши спецы по космонавтике или учёные ни разу не выходили на публичную дискуссию с открытым забралом. Да, по своим углам они трындят об американском приоритете, но защищать свою позицию в открытом споре не торопятся.
Да, вы можете сказать, что он де, брезгуют. Так себе объяснение, но допустим. Но моё объяснение, что они просто трусят, боятся, что их по стенке размажут, ничем не хуже. И даже лучше, потому что успешнее объясняет тотальный мораторий на дискуссию, чем брезгливость. Брезгливость у всех разная и понимают её по-разному, а вот страху подвержены все.

Предлагаю специальный инструмент: супер-луносрач-скейл. Он позволит ввести тонкие градации проблемы.

Значения супер-луносрач-скейла:

90-100: Были на Луне, но ничего не вышло со съёмками и пришлось снимать в павильоне

80-90: Полетели к Луне, но не смогли/не планировали приземляться а просто сбросили маяк и поговорили оттуда по радио

70-80: Полетели к Луне, но недолетели

60-70: Полетели на орбиту и оттуда передавали свои сообщения, типа они на Луне.

50-60: Никто никуда не полетел, спускаемый аппарат выбросили на парашюте с Геркулеса

40-50: Земля вообще плоская.

30-40: Бог не рекомендует летать в космос.

20-30: Мы живём в "матрице"

10-20: Всё - сон Будды

0-10: Всё было так, как показывают по телеку.

Нет варианта, что послали автоматический зонд для забора грунта и ретранслятор. Дополните меню, пожалуйста.

Нет никакого космоса - это просто хрустальная сфера.
У меня выстроена сильная фортификация из контраргументов, которую вы пробить не можете.
Сам-то я лично туда не летал и руками не щупал.

Откуда тогда знаете, что хрустальная сфера? Всё-таки слетали и пощупали руками?

Ещё разочек для тех, кто не хочет слезать с паровоза.
1. Все "факты", свидетельствующие за реальность американской высадки на Луну, исходят из американских источников.

Тут ведь как? Любая теория или система фактов верна, если может без проблем выдержать любой удар скепсиса. Наш удар - подрыв слабого фундамента, стоящего всего на одной опоре - все первичные данные американского происхождения. Концепция проста. Если допустить, что американцы соврали, то Монблан американских фактов мгновенно аннулируется. И что остаётся? Ничего, кроме жалких обрывков, вторичных подтверждений типа "мы им доверяем".
Так ведь? Заметьте, насколько демагогично и спекулятивно ведут себя дефендеры. Их спрашиваешь, какие есть не американские подтверждения? Они в ответ, в лучшем случае, подсовывают немецкие, швейцарские или индийские ссылки на американские же источники.

2. Да, все наши учёные и специалисты космонавтики хором поют за американскую высадку. Всё так. Но при этом ни один из них не вступал в открытую дискуссию. Очень примечательный факт. Заранее знают, что проиграют?

Многое тут пели про то, зачем им де спорить с невежественными людьми, ронять своё высокое академическое достоинство? Но почему-то Галилео Галилей и Николай Коперник не чурались таких споров. Рискуя жизнью, между прочим.

Галилей с Коперником не чурались спора о пребывании американцев на луне?))))))))))

Это мелко, Хоботов (с). Мелко шутите, Феникс.

Глумлюся я, глумлюся.))) Так мало тем на форуме где можно просто поржать.

Нет, не все. Лунный грунт исследовался многими странами, в том числе и в СССР, и в современной России.
Сомнений в подлинности не было.
Запуск апполона и все радиопереговоры отслеживались нашей технической разведкой.
Сомнений никаких не было.



Так нет предмета для дисскусии.
Никто из специалистов и не сомневается - вот и не дискутируют.
Черток же, или другой кто, по примеру Галилея не вышел же " у меня тут доказательства, что вас на Луне не было".

"..Для этого показываем читателям список "клоунавтов" НАСА и их научные звания.


Амстронг Н. - нет;
Олдрин Б. - почетный доктор наук (1963); звание получено до якобы полетов к Луне;
Коллинз - нет;
Конрад Ч.П. - нет;
Бин А. - нет;
Скотт Д. К. - нет;
Митчелл Э. - доктор наук (1964);звание получено до якобы полетов на Луну;
Дьюк Ч. - нет;
Сернан Ю. - нет;
Д. Янг. - нет;
Эванс. Р. - нет;
Стаффорд Т. - нет;
Х. Шмитт - доктор геологии (1964г.); звание получено до якобы полета к Луне;
Шеппард А. - Доктор гуманит. и естеств. наук 1971, 1972 год.
Джон Леонард «Джек» Суайгерт-младший - нет;
Ричард Гордон - нет;
Альфред Меррилл «Эл» Уорден - нет;
Томас Кеннет «Кен» Маттингли II - нет;
Стюарт Аллен «Стю» Руса - нет;
Фред Уоллес Хейз-младший -нет;
Джеймс Бенсон «Джим» Ирвин -нет.

Взято:
https://ru.wikipedia.org/wiki/

,.........

НАУЧНЫЕ ЗВАНИЯ СОВЕТСКИХ И РОССИЙСКИХ ИЗВЕСТНЫХ КОСМОНАВТОВ:
Авдеев С. - к.ф.-м.н.;
Аксенов В. - к.ф.-м.н.;
Александров А. - к.ф.-м.н.;
Артюхин Ю. - к.ф.-м.н.;
Атьков О. - д. мед. н.;
Аубакиров Т. - д.т.н.;
Батурин Ю. - д.ю.н.;
Быковский В. - к.ф.-м.н.;
Волынов А. - к.ф.-м.н.;
Губарев А. - д.т.н;
Глазков Ю. - д.т.н.;
Гречко Г.М. - к.т.н;
- д. ф.-м. н.;
Демин Л. - к.ф.-м.н.;
Егоров Б. - д. мед.н.;
Елисеев А. - д.т.н.;
Климук П. - д. т.н.;
Крикалев С.К. - к.п.н.;
Кубасов В. - к.ф.-м.н.;
Коваленок В - д.в.н.;
Лебедев В. - д.т.н.;
Леонов А.А - к.т. н.;
Лончаков Ю. - к.ф.-м.н.;
Макаров О. - к.ф.-м.н.;
Моруков Ю. - д.мед.н.
Мусабаев Т. - к.ф.-м.н.;
Николаев А. - к.ф.-м.н.;
Поляков В. - д.м.н.;
Попович П. - к.ф.-м.н.;
Рукавишников Н. - к.ф-м.н.;
Рюмин В. - к.ф.-м.н.;
Рязанский С. - к. биол. н.;
Савиных В. - д.т.н.;
Савицкая С. - к.ф-м.н.;
Серебров А. - к. ф.-м.н.;
Стрекалов Г. - к.ф.-м.н.;
Сарафанов Г. - к.ф.-м.н.;
Севастьянов В. - к.ф.-м.н.;
Соловьев В. - д.т.н.;
Титов Г. - д. военных н.;
Терешкова В. - к.ф.-м.н.;
Феоктистов К. - д.т.н.;
Филипченко А. - к. ф.-м.н.;
Хрунов Е. - д.т.н.;
Цибилев В. - к.ф.-м.н.;
Шонин Г. - к.ф.-м.н.;
Шаталов - к.т.н.
.......

Взято: http://www.medal-sss.ru/Учёные_степени_космонавтов


Какая колоссальная разница между заокеанскими и нашими космическими достижениями!
Как видно из таблицы, вовсе не обязательно было подниматься на космическом корабле за пределы поясов Ван Аллена: темы для защиты докторских и кандидатских буквально плавали в невесомости орбиты Земли.


ВЫВОДЫ: НИ ОДИН АКТЕР, ИГРАВШИЙ В 70-Х ГОДАХ АСТРОНАВТА НА ЛУНЕ, НЕ ЗАЩИТИЛ НИ ОДНОЙ ДИССЕРТАЦИИ ПО ЛУННЫМ ТЕМАМ И ИССЛЕДОВАНИЮ ЛУННОГО ГРУНТА.
А ДОКТОР ГЕОЛОГИИ Х.ШМИТТ ПОЛУЧИЛ ЭТО ЗВАНИЕ ДО ИНСЦЕНИРОВКИ ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ В 1964 Г.!
АСТРОНАВТЫ США НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ К ЛУНЕ, А ИХ ЛУННЫЕ БЕСПИЛОТНЫЕ ЗОНДЫ С ГРУНТОМ НЕ УМЕЛИ ВОЗВРАЩАТЬСЯ К ЗЕМЛЕ!
"
https://proza.ru/2020/11/04/784

С чего вы взяли, что сомнений не было и что полёт аполлона успешно отслеживался нашей технической разведкой? Решения о таких вещах в СССР всегда принимались на самом верху и предельно непрозрачным способом. Мотивы и основания неизвестны даже на доли процента.

Техническая разведка? Её возможности не безграничны. Не будете же вы утверждать, что для слежения за собственными космическими аппаратами пользовались не самыми передовыми способами? Но при этом, при знании всех параметров полёта, отслеживании с самого запуска в домашних условиях, поддержке постоянной радиосвязи, непрерывное отслеживание лунных зондов было совсем не тривиальной задачей. Огромные мощности задействовались. Сеть станций слежения по всей стране плюс мобильные на океанических судах. Кроме инфраструктуры, вычислительные мощности.
При всём при этом удерживали в поле зрения собственные лунные зонды с огромным напряжением. Особенно волновались, когда зонды уходили за Луну, боялись упустить.
И после этого будете мне топить за то, что наши могли легко отследить американские аппараты. Ага, три раза!

Про лунный грунт скажу короче. Следов американского грунта в наших исследовательских институтах не обнаружено.

Готовьте на всякий случай аварийный выход. Вдруг случится нечто. Например, российское правительство выступит на стороне скептиков, выдаст опровергающий американский подвиг документы и все наши учёные и космонавты мгновенно переобуются. Придётся вам тогда быстренько менять аккаунт, забросив этот.
А потом я поглумлуся над вами, вынуждая вас под новым ником рассуждать о глупости некоего сбежавшего с форума Феникса, который доверчиво развесил уши под лапшу пиндосов.

С чего бы? Моё мнение зависит от меня. Тем более вопрос фигня и абсолютно несущественный. На жизнь вообще никак не влияющий. Так что... Вы же из-за своей неправильной позиции ники не меняете.)))))
Помнится я даже предлагал вам купить это мнение с новой версией этих событий, но вы пожадничали. Так что побольше веселья и поменьше обид, а то очень скучно.)

Спокойное и равнодушное отношение проявляется по-другому. Не так, как у вас. Примерно так всё может выглядеть:
- Пиндосы были на Луне?
- Были, конечно. Об этом все знают.
- А вот и нет (торжествующе)! Выяснилось, что нет, не стояло их там!
- Чо, правда? Ух, ты! Ну, и хрен с ними.

Вот именно, что ваше мнение зависит от вас. А не от реальных фактов.

На одних и тех же фактах строится множество мнений, так что да - моё зависит от меня.
Вот когда докажете с фактами, тогда и будете торжествовать. Но это не точно)))...

- Солнце вращается вокруг Земли.
- Где об этом сказано?
- В Библии и сказано. Да и древние учёные с пеной у рта всем давно доказали истину. Вот когда новыми фактами докажете обратное, тогда я и поверю. Но это не точно)))

Генрих - вы генеральный по всем вопросам отправки астронавтов. Вы каких бы по телосложению, весу и росту выбрали в кандидаты ?

Ещё, можно аттракцион устроить. Создать копию по объему Аполлона, и устроить телешоу - кто продержится там всё время. Кушать, какать, одевать скафандры на выход на Луну, и спать. И практическая такая модель сразу же показала бы простую практическую несостоятельность.

Об этом тоже говорили. Елхов строил макеты лунного модуля и масштабные фигурки насанавтов и наглядно показывал, что они никак не пролезут.

На одних и тех же фактах противоположные мнения как бы не должны вырастать.
Не, тут не в том дело, что вы строите своё логически непротиворечивое воззрение на той же базе. Типичная ошибка в одном:

Непроизвольный или осознанный отбор из всего набора фактов только тех, которые укладываются в уже готовую схему. То есть, вы переворачиваете всё с ног на голову. Сначала принимаете на веру готовую схему, потом подгоняете под неё факты. Те факты, которые не влезают, отбрасываете, не принимаете во внимание.
Таким макаром, произвольным выбором фактов и отбрасыванием "не понравившихся" можно доказать, что угодно.

Если доказать можно что угодно, то почему тогда у вас не получается?

Почему не могу? С чего это вы взяли? Я себе всё прекрасно доказал. Просто напомню, а то вдруг забыли, к каким выводам я пришёл.
Нет никаких достоверных фактов, свидетельствующих в пользу удачной высадки американцев на Луну. Заметьте, я даже не утверждаю, что их там не было.
И у вас всё прекрасно для себя доказать получается. По принципу - это учитываем, а это нет, здесь читаем, тут рыбу ели, потом переворачиваем и всё окей.

Подкину дровишек. Тут в НАСА опять паника, поскольку выяснилось, что для новой лунной программы Артемис помимо скафандров, ракеты, корабля и всего остального нет... барабанная дробь...астронавтов. Соответствующим образом подготовленных и натренированных. Единственные двое, которые могли бы полететь, сейчас находятся... снова дробь... у нас в России и проходят эксперимент Сириус про который я писал в космической ветке. Но для тренировок и подготовки им сперва нужно сделать рабочие модели требуемого оборудования. Сам эксперимент в виртуальной реальности хорош, но только для выявления широкого списка проблем, которые потом потребуется устранить. А вот для реального полёта его мало.
Нынешние астронавты готовятся два года вместо пяти и только для работы на МКС.

По поводу полета в прошлом. Могу посоветовать посмотреть 7ю серию 3го сезона сериала Корона, где ярко показана встреча принца Филипа (мужа английской королевы) с астронавтами побывавшими там, и его просто ужасное разочарование.

У меня есть и собственные впечатления. Я вживую видел и слушал космонавта Севастьянова. Он сопровождал Анатолия Карпова, который вдруг заглянул в наши края. Мне тогда 15 лет, кажись, было. 70-ые годы.
Что я хочу сказать? Севастьянов рассказывал о космосе и рассказ был живым и убедительным. Именно по мелким деталям узнаёшь, об испытанном лично человек впечатлениями делится или нет. Мне запомнилось, как он говорил про побудку. Первое время на орбите космонавты очень пугались собственных рук. В невесомости расслабленные руки находят точку равновесия в полусогнутом положении перед лицом. И вот просыпается парень и видит перед собой руки. Дёргается. Потом вспоминает, что он в космосе и уже такое испытывал.

". Потом я стал рассказывать, что астронавты были очень высокого роста. Вот наши космонавты, наоборот, были невысокими. Так, рост Юрия Гагарина был 165 см.

- А у Нила Армстронга 1 метр 80, - добавила Ольга Белова.

- Если сюда добавить высоту шлема, то получится около 190 см, - продолжил я. - С таким ростом астронавты никак не могли пролезть в люк, потому что после дверцы находилась вертикальная стенка и они в нее упирались головой, в то время как 10 или 20 см ранца на спине еще оставались снаружи. А им нужно выгнуться в положение кобры – под 90 градусов вверх. За шесть экспедиций “Аполлонов” вы не найдете ни одной фотографии, как астронавты вылезают через люк, не найдете ни одного видео – они сразу оказываются уже на лесенке.

Я взял картонный макет лунного модуля фигурку астронавта, сделанные в одном и том же масштабе (1:40) и стал показывать, что астронавт никак не может пролезть туда полностью.

И продолжил:
- А вот когда Алексей Леонов выходил в открытый космос, то его снимали две телекамеры – только сам момент прохода через шлюз, и еще одна 16-мм кинокамера снимала выход в космос. У американцев, согласно их легенде, 12 человек вылезали через люк лунного модуля, и… - ни одной фотографии этого исторического момента. .."
https://bigphils-livejournal-com.turbopages...om/s/46080.html

Популярно о страшной космической радиации

https://www.youtube.com/watch?v=YjTnfM9kKDk

У тебя спячка закончилась что ли? Вроде всё по радиации обсудили. Пришли к выводу, что во время спокойного солнца насанавтам ничего не угрожало. Но любая вспышка резко должна была осложнить им жизнь. И вот вероятность их прохождения между струйками солнечных вспышек стремится к нулю. Их по несколько тысяч в год С-класса, до нескольких десятков М-класса и 5-10 в год Х-класса. Последние гарантированно убивают.

Как обычно - аргументацию не смотрим
Там как раз был очень интересный момент - это не был год "спокойного солнца".
Наоборот - пик активности.
И сказано -почему так.

У тебя во время спячки чувство логики отмерло? Тебе не кажется, что ты сам с собой споришь? И почему ты мне этого незнакомого перца подсовываешь с таким видом, что это наиглавнейший эксперт, выдающий сакральную истину?

Ключевые темы совсем в другой стороне находятся. Например, это презумпция виновности. Какие существуют доказательства высадки пиндосов? Объективных - никаких. На этом спор и завершается.

Доктор Попов наносит очередной удар: https://youtu.be/W13oeXjZH6o
Если кратко, то объясняет, как крупно пиндосы прокололись с цветом Луны. Они, кстати, уже втихомолку подменяют фотки, где Луна своего родного коричневатого цвета. И расчёт скорости и высоты подъёма ракеты Сатурн-5 по любительской, но качественной записи. Скорость получается в несколько раз ниже заявленной.
Шах и мат вам, проклятые дефендеры!

Полутора часов у меня на это нет. Поржал с начала, потом с кончала.))))) Аргументация на глазок граничащая с откровенной клеветой. Всё в кучу свалено.

Есть идея компьютеоной игры- в пропорции создать и лунанавтов и их лунный модуль. Задача будет, как утрамбовать их туда всех, как им одевать скафандры и вызодить, как отправлять естественные надобности и все такое прочее. Мировой успех гарантирован.

Почему откровенная клевета? Там очень важный аргумент прозвучал без должной, на мой взгляд, акцентации. Вы не соблюдаете принцип презумпции виновности. Заявитель на рекорд обязан доказывать своё достижение. А не мы, что его нет.
Так вы же это делаете! Всегда и все. Вступив в спор по поводу фальшивости лунных снимков, вы уже шулерством занимаетесь. С самого начала!
Ещё разочек. Это не мы должны доказывать, что пиндосов не было на Луне. Это вы должны доказывать, что они там были. Раз уж вы пиндосов защищаете. И фотографии, какие угодно красивые, доказательством не являются. Иначе любое фантастическое кино можно объявить документальным.

Некоторые, - многие на самом деле, - с порога отвергают принцип презумпции виновности. Это что? Это всё равно, что играть в футбол с одними воротами. У нас есть ворота, в которые можно мяч загнать, а у вас - нет. То есть, вам гол забить невозможно. И вы на голубом глазу невозмутимо говорите, что так правильно и справедливо.

Углубляясь в мелкие детали, мы уже проигрываем. Мы не должны соглашаться на игру в футбол в одни (наши) ворота.
Есть бесспорные факты. Всё остальное: фотографии, ролики, ссылки на научные статьи, истолкования, мнения экспертов, даже очень авторитетных - это всё идёт по разряду бла-бла-бла.
Какие мы имеем бесспорные факты?
1. Независимых, хотя бы номинально независимых, источников информации нет. ВСЕ экипажи Аполлонов и станции Скайлэб исключительно американские. Ни одного иностранного космонавта там не было.
Вот программа Шаттл реальна. Там даже российские космонавты летали, медальки от НАСА получали. Аполлон - дорогостоящий миф.
2. Крупных камней для исследования у нас нет. Ни у кого нет, только у пиндосов.
3. Технологического следа ракеты Сатурн-5 и супердвигателя Ф-1 нет.
4. Лунная программа оборвана и не имеет продолжения. Если мы запустили Гагарина, то после него летали уже сотни и тысячи космонавтов и до сих пор летают. Ракеты совершенствуются, то и дело строятся ОС.
5. Каких-либо крупных, заметных открытий не совершено. Хотя даже простой облёт Луны обнаружил так называемые масконы. Не найдено никаких полезных ископаемых, хотя они сидели и копались в шести местах. Ни рудных залежей, ни водяного или метанового льда, ничего.

А для чего, вы думаете, возобновляется наша лунная программа? Вот полетит "Луна-25", посмотрит, что там, сфоткает место посадки амеров, и все станет ясно. Если нет там никаких следов - скандал будет еще тот!
Жыстокая месть кровавага терана Пу лично старику Бидону!

Я бы уже не воспринимал тему американцев на Луне серьезно. Просто постебать но на реальности.
А на Луну мало кто попадет, из современности. В августе 24 Кувырок будет. Человечество отсортируют, кого куда.

Мне нравится с вами общаться, и вообще я вас по-дружески люблю, но попрошу не грузить мозг вот такой фигнёй из под ногтей и остальными когнитивными искажениями.

Генрих, вы что-то явно перепутали.

Нет понятия "презумпция виновности". Есть совершенно противоположное понятие - "презумпция невиновности". НЕ. Понимаете?